Paradox

„Nichts ist sicher“ ist ein Satz . Wenn es wahr ist, dann ist keine Aussage vor Fehlern gefeit. Aber das ist problematisch, da „Nichts ist sicher“ ein Satz ist, der widerlegend auf sich selbst zutrifft.

Kein Paradoxon

Unsere Gewissheit ist eine propositionale Einstellung , nicht selbst eine Proposition. Es ist die Haltung gegenüber einer Aussage, zu glauben, dass sie gegen Irrtum immun ist. Im vorliegenden Fall ist es die propositionale Haltung, zu glauben, dass keine Proposition gegen Irrtum gefeit ist. Ich glaube nicht, dass das auf die Einstellung selbst zurückgeht, da (wie gesagt) eine Einstellung kein Satz ist. Glauben kann nicht immun oder anfällig für Irrtümer sein, da es sich lediglich um ein psychologisches Phänomen handelt, das gilt oder nicht. Natürlich kann das, was wir glauben, immun oder anfällig für Fehler sein. Ersteres im Prinzip, letzteres nur allzu häufig.

100%

Der Punkt ist nicht (um auf eine andere Antwort zu antworten), dass wir nicht 100% sicher sein können - absolut sicher, obwohl die '100%' logischerweise nichts mehr zu 'sicher' hinzufügen als mein 'absolut'. Fragen Sie sich lieber, welchen Sinn es macht zu sagen, dass wir uns zu 99,37 % oder zu 55 % sicher sind? Gewissheit ist ein Zustand, in dem wir uns befinden oder in dem wir uns befinden – wir können nicht in einem numerisch bestimmten Grad (< 100 %) darin sein.

Es ist nützlich, Wahrheit von Gewissheit zu unterscheiden: insbesondere, ob eine Aussage wahr ist und eine Person sich der Aussage sicher ist. Zum Beispiel mag es wahr sein, dass es im Moment eine ungerade Anzahl von Fischen im Ozean gibt, aber vielleicht kann ich mir dessen nicht sicher sein. Einige Dinge können also wahr sein, obwohl wir nicht sicher sein können, dass sie wahr sind.

Dasselbe gilt für die von Ihnen erwähnte "Regel". Es könnte wahr sein, auch wenn wir uns dessen nicht sicher sein können. Die Regel gilt auch für sich selbst: Sie besagt, dass wir uns dessen nicht sicher sein können. Das ist völlig konsequent, da es wiederum möglich ist, dass eine Aussage wahr ist und wir uns dessen nicht sicher sind.

Was an dieser Regel dennoch problematisch erscheinen mag, ist, dass sie so interpretiert werden könnte, dass wir ihr nicht glauben sollten. Aber das hängt davon ab, was es genau mit „Sicherheit“ meint. Wenn es Gewissheit wie bei einer subjektiven Wahrscheinlichkeit von 1 ist, könnte es wahr, aber uninteressant sein: Wir werden gut damit auskommen, fast sicher zu sein. Und wir könnten uns über die Regel selbst fast sicher sein, da sie dies nicht ausschließt. Aber wenn es mit „Gewissheit“ einfach hohe Wahrscheinlichkeit (nicht nur 1) bedeutet, in dem Sinne, dass wir uns nicht sicher sein können, dann untergräbt es sich selbst: Wenn es wahr ist, sollten wir es nicht glauben.

Ich meine die Regel, dass "wir uns über nichts sicher sein können", selbst sicher sein muss, was die Regel bricht. Damit diese Regel angewendet werden kann, muss sie also mindestens einmal gebrochen werden, was für sich selbst gilt.

Gewissheit ist unermesslich. Ein Mensch ist sich über etwas sicher, was er für unbestreitbar, wahr hält. Gewissheit ist keine Eigenschaft einer Sache, sondern eine Geisteshaltung von jemandem, der diese Sache wahrnimmt.

Ich würde diesen "Brauch" weder als Regel, noch als Maxime, noch als Axiom betrachten. Wo ist sein Beweis? Es ist eine bedeutungslose, gut klingende Phrase.

Wir verwenden den Begriff Wahrheit am häufigsten, um Tatsachen anzuzeigen, und oft scheinen diese Tatsachen über einen langen Zeitraum zu existieren. Aber auch diese verschwinden nach einer gewissen Zeit. Wir erleben immer etwas Unveränderliches, obwohl unser Körper wächst und sich entwickelt. Das einzige, was sicher sein kann, ist die wahre Natur von einem selbst und es ist die Ultimative Wahrheit. Mit dieser einzigen Sache wird man vollkommen zufrieden. Andere Dinge können ihn nicht immer befriedigen . Und die Befriedigung besteht nur darin, dass sie unveränderlich ist und er sich zu 100 % sicher ist. Eigentlich sollte ich mehr als 100% verwenden. Da es keine Verwendung wie 1000%, 10000% (mit Sicherheit) gibt, möchte ich es nicht verwenden.

Der Begriff „Ananda“ vermittelt sicherlich die Gewissheit von etwas. https://en.wikipedia.org/wiki/%C4%80nanda_(Hindu_Philosophie)

Daher stimme ich dieser Aussage nicht zu - "wir können uns über nichts sicher sein". IMHO, das ist eine falsche Vorstellung.

Auch einige Leute teilten die Dinge, die wir wissen können, und die Dinge, die wir nicht wissen, ein, aber selbst das wurde bezweifelt, also wie genau interpretieren wir das?

Lesen Sie die Beschreibung des Verses 7.7 der Bhagavad Gita: https://www.bhagavad-gita.us/bhagavad-gita-7-7/

Wenn dies zutrifft, muss unsere individuelle Wahrnehmung nicht unbedingt zu 100 % sicher sein. Es besteht eine große Wahrscheinlichkeit von Missverständnissen. http://www.mahavidya.ca/2015/06/25/maya-the-concept-of-illusion/

Ihr Zweifel ist also berechtigt, aber außer im Fall einer Sache, und es ist die Sache, die ich bereits erwähnt habe. Alle anderen Dinge fallen unter die zweite Kategorie.

Bedeutet das, dass diese Regel einfach nicht rundum wahr ist und wir etwas mit absoluter Sicherheit wissen können?

Wenn Sie der im ersten Absatz genannten Idee zustimmen, müssen Sie diese Frage mit „Ja“ beantworten.

Es ist völlig absurd zu sagen, dass wir uns nicht zu 100 % sicher sein können.

Tatsächlich sind wir uns von allem zu 100% sicher, existentiell sicher.

Ein einfaches Beispiel: Sie sehen jemanden auf der anderen Straßenseite. Ist das Joe? Sie sind sich nicht sicher.

Sie sind also unsicher? Ja. 100%. Bist du sicher, dass du unsicher bist? Ja. 100%.

Herkömmlicherweise sind Sie sich nicht sicher und es gibt keine Möglichkeit zu beweisen, dass etwas 100% sicher ist, denn wie würde das festgestellt werden? Wie kann etwas „mehr als sicher“ sein, um zu messen, dass etwas sicher ist?

Existenziell bist du dir immer zu 100% sicher (daß du unsicher bist).

"Es könnte morgen regnen."

Bist du dir sicher? Absolut.

Nun, das ist 100%, da "könnte" alle Möglichkeiten berücksichtigt.