Chiasmus ist eine literarische Technik, mit der der Inhalt eines Textabschnitts so strukturiert wird, dass er in einer ">" -Form angeordnet werden kann ...
A) This is an example of a chiasm
B) which has been reformatted to illustrate the concept
C) that each element in a chiasm corresponds to another element
D) except, perhaps the central element, which is often being emphasized.
C') Otherwise each element corresponds to another element in the chiasm
B') and if you were to reformat the whole thing in a '>' shape it would be clear
A') that it is in fact a chiasm.
... so entspricht A A', B B', C C' usw. Manchmal gibt es ein zentrales Element, in diesem Fall weist das Chiasma den Leser oft auf dieses zentrale Element hin, wo die Betonung des Ganzen liegt Chiasmus liegt.
Ich fand dies, indem ich eine schnelle Google-Suche nach "Chiasm Bible" durchführte. Der Autor der Seite behauptet, dass Genesis 3:5 – 3:22 ein Chiasma ist.
A) You will be like God, knowing good and evil (5)
B) They made coverings of fig leaves (7)
C) Wife as yet unnamed (8)
D) Adam questioned (9)
E) Eve accused and questioned (12-13a)
F) Serpent accused (13b)
F') Serpent’s curse (14)
E') Eve’s curse (16)
D') Adam’s curse (17-19)
C') Wife is named Eve (20)
B') The LORD God made them tunics of skin and clothed them. (21)
A') Man is like one of Us, to know good and evil. (22)
Ziemlich cool, oder?
Hier ist meine Sorge. Ich schaue auf das „Chiasma“, das ich gerade eingefügt habe, und frage mich … was ist mit den Versen 6, 10-11 und 15 passiert? Vielleicht waren sie für das Chiasma unbedeutend, also wurden sie nicht aufgenommen ... Wie entscheiden wir also, welche Verse in unser Chiasma aufgenommen und welche weggelassen werden? Tüfteln wir nur so lange am Text herum, bis wir in der Lage sind, „etwas zum Laufen zu bringen“? Dann frage ich mich, warum fängt es nicht bei Vers 4 oder Vers 1 an? Wählen wir einfach einen passenden Vers aus, der es uns erlaubt, ihn Chiasma zu nennen? Abgesehen von der Auswahl der Verse muss der Text genau richtig zusammengefasst werden, damit er chiastisch aussieht. Dieses ganze Vorgehen kann schnell eher nach Eisegese als nach Exegese klingen.
Um die Sache noch schlimmer zu machen, ist es relativ einfach, ein Chiasma zu „sehen“, wo keines existiert. Um meinen Standpunkt zu beweisen, ging ich zu Bible Gateway und tippte einige zufällige Bücher + Kapitel + Verse ein und fügte sie in chiastische Strukturen ein. Nachfolgend finden Sie drei Beispiele. Dies sind keine tatsächlichen Chiasmen! Ich habe sie erfunden, um zu zeigen, wie einfach es ist, der „Chiasmanie“ zu erliegen. Beachten Sie auch hier, dass diese Chiasmen künstlich sind und nicht vertrauenswürdig sind!
Formerly dead (5a)
God made us alive in Christ (5b-7)
By grace (8a)
Through faith, which is a gift (8b)
Not by works (9)
God made us alive in Christ (10)
Formerly dead (11-12)
James confronts those guilty of showing partiality (6-7)
The royal law (8)
You are a transgressor! (9)
Whoever stumbles in one point becomes guilty of the whole law (10)
You are a transgressor! (11)
The law of liberty (12)
James confronts those guilty of showing partiality (13-14),
an opportune time for the devil (13)
Jesus' mission field (14)
Jesus the teacher (15)
Jesus prepares to read (16)
Isaiah was handed to Him (17a)
Jesus prepares to read (17b)
Jesus the preacher (18a)
Jesus' mission field (18b)
the favorable year of the Lord (19)
Wiederum habe ich diese buchstäblich erstellt, indem ich einfach zufällig einige Bücher + Kapitel + Verse aus meinem Kopf herausgepickt, sie bei Bible Gateway eingetippt habe , um zu sehen, was sie sagten, und sie dann in eine chiastische Struktur gezwungen habe. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass diese tatsächlich Chiasmen sein sollten.
Wenn wir glauben, im biblischen Text ein Chiasma zu sehen, wie können wir dann sicher sein, dass wir tatsächlich etwas sehen, was vom Autor beabsichtigt war, und dem Text nicht nur unsere eigene Chiasmaniakel-Agenda aufzwingen? Gibt es ein exegetisches Verfahren zur Identifizierung eines Chiasmas, das uns dabei helfen kann sicherzustellen, dass wir der Absicht des Autors treu bleiben?
Hier sind ein paar Vorschläge. Ich werde diesen Beitrag aktualisieren, wenn ich mehr erfahre, oder ihn löschen, wenn eine bessere Antwort veröffentlicht wird, die diese Punkte anspricht.
Angesichts des Zwecks des Chiasmus – eine literarische Einheit zu organisieren, die literarische Einheit einprägsamer zu machen und vielleicht den zentralen Punkt einer literarischen Einheit hervorzuheben – schlage ich vor, dass wir damit beginnen können, zu beurteilen, ob der darin enthaltene Text enthalten ist oder nicht ein vermeintlicher Chiasma ist eigentlich eine komplette literarische Einheit.
Wenn beispielsweise ein angebliches Chiasma mitten in einem Satz oder Absatz beginnt und mitten in einem anderen Satz oder Absatz endet, handelt es sich nicht wirklich um ein vom Autor beabsichtigtes Chiasma. Der Chiasmus muss eine ganze kohärente literarische Einheit umfassen – nicht mehr und nicht weniger. (Bitte beachten Sie jedoch, dass diese literarische Einheit ein einzelner Satz, mehrere Absätze oder sogar ein ganzes Buch sein kann.)
Angesichts der Tatsache, dass Chiasmus verwendet wird, um eine ganze literarische Einheit zu organisieren und die gesamte literarische Einheit einprägsamer zu machen, wäre es nicht sinnvoll, wenn bedeutende Teile des Textes nichts mit dem Chiasmus zu tun hätten. Ich schlage vor, dass wir schnell einschätzen können, ob wir einen Chiasma betrachten, indem wir beurteilen, ob der gesamte Text, der in einem angeblichen Chiasma enthalten ist, tatsächlich in eine chiastische Struktur passt oder nicht.
Wenn beispielsweise ein angeblicher Chiasmus 80 % des Textes in einer literarischen Einheit in eine chiastische Struktur einfügt, aber 20 % des Textes ausgeschlossen werden müssen, damit er in seiner Struktur chiastisch aussieht, handelt es sich nicht wirklich um eine vom Autor beabsichtigte Chiasmus. Der Chiasma muss die gesamte literarische Einheit berücksichtigen , nicht nur ausgewählte Teile des Textes. (Bitte beachten Sie, dass dies nicht bedeutet, dass jedes Wort eine Parallele haben muss, aber wichtige Konzepte und Schwerpunkte können nicht einfach aus Gründen der Bequemlichkeit ausgeschlossen werden.)
Angesichts der Tatsache, dass Chiasmus verwendet wird, um einen Text zu organisieren, um ihn einprägsamer zu machen , würde es für den Leser keinen Sinn machen, das Ganze in übergeneralisierten Begriffen umschreiben zu müssen, damit es chiastisch aussieht, denn dann müsste der Leser es tun (A) das Chiasma mit dem umgeschriebenen Text auswendig lernen und dann (B) das irgendwie wieder mit dem auswendig zu lernenden Text verbinden.
Zum Beispiel kann das Sprichwort „Ich meine, was ich sage und sage, was ich meine“ als chiastisch angesehen werden, da der Text selbst eine chiastische Parallelität erzeugt:
I mean
what I say
and say
what I mean
Wenn ich jedoch sagen würde: „Ich denke oft über den Stand der Dinge in Amerika nach und frage mich, warum Gott uns noch nicht vom Antlitz des Planeten ausgelöscht hat. Ich bin froh, dass er das nicht getan hat – tun Sie es nicht Versteh mich falsch, aber seien wir ehrlich: Die Dinge hier werden ziemlich schlimm." Ein Interpret könnte dies ein Chiasma nennen auf der Grundlage von:
the state of things in America is troubling
God's judgment on America
God's judgment on America
the state of things in America is troubling
...aber beachten Sie hier, dass ich die ursprünglichen Wörter umschreiben musste, um strukturelle und sprachliche Parallelen zu schaffen. Während dies dazu beiträgt, dass es chiastisch aussieht , würde es einem Leser nicht helfen, sich den Originaltext zu merken – es macht es sogar schwieriger, weil er jetzt zwei Texte auswendig lernen muss. Der Chiasmus muss den ursprünglichen Text durch strukturelle und sprachliche Parallelität einprägsamer machen, ohne dass der gesamte Text neu geschrieben werden muss.
Sie scheinen den Chiasmus als binär zu betrachten – etwas, das entweder da ist oder nicht da ist. In Wirklichkeit gibt es ein Spektrum von Chiasmen, die in der Bibel in der Größenordnung eines einzelnen Verses oder eines ganzen Buches existieren.
Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Literaturtheoretiker, der sich mit Gedichten befasst, die auf Englisch geschrieben sind. Ihre Methode sollte nicht darin bestehen, zwei zufällige Zeilen aus einem zufälligen Gedicht zu nehmen und zu fragen: „Reim oder kein Reim?“ In der Poesie gibt es Binnenreime, Halbreime, Zufallsreime, Schrägreime, Augenreime und viele andere. Reime existieren in einem stilistischen Kontext, um einen Text zu bereichern. Ob ein Reim von einem Autor beabsichtigt war oder nicht, ist zweitrangig, wie der Reim den Klang und die Wirkung des vorliegenden Stücks beeinflusst.
Immer wenn ich einen formalen Aufsatz schreibe, versuche ich, mit einer Idee oder einem Thema zu enden, mit dem ich begonnen habe – Chiasmus. Diese Chiasmen sind keine mathematischen Chiasmen, sondern spiegeln einen für mich natürlichen Schreibstil wider. Chiasmus ist ein Weg, Klarheit oder poetische Schönheit zu erreichen und ein Gefühl des Abschlusses zu vermitteln – dies kann auf der Skala eines einzelnen Satzes, Kapitels oder eines Buches verwendet werden. Ich würde argumentieren, dass das Chiasma, das Sie gefunden haben, in dem Sinne gültig ist, dass es ein Punkt in einem Spektrum von Chiasmen in der Bibel ist und repräsentativ für ein Format und einen Stil ist, der üblicherweise verwendet wird.
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Wie Sie gezeigt haben, ist es einfach, Texte in eine chiastische Struktur umzuwandeln. Warum ist das so und woher wissen wir, welche davon die eigentliche Absicht des Autors waren?
Ein Grund dafür, dass es leicht scheint, manche Texte wie ein Chiasma aussehen zu lassen, auch wenn dies nicht die Absicht des Autors war, liegt darin, dass die Texte im Allgemeinen tatsächlich unter Verwendung einer Ringkomposition mit chiastischer Struktur geschrieben wurden. Wenn man sich daran gewöhnt hat, die Struktur zu sehen und zu fühlen, ist es, als hätten die biblischen Texte einen Rhythmus, so dass wir bei der Arbeit mit den Texten manchmal etwas sehen können, das eigentlich gar nicht beabsichtigt ist. Woher wissen wir also, welche beabsichtigt waren, wenn überhaupt? Daran arbeite ich seit vielen Jahren.
In meiner Arbeit zeige ich, dass das Gleichnis vom verlorenen Sohn aus einer fünfteiligen, fünfteiligen Struktur aufgebaut ist. In der chiastischen Sprache ist es die ABCB'A'-Struktur, die fünfmal hintereinander verwendet wird. Ich nenne es die Parabel-Blaupause.
Fünf zusammenhängende ABCB'A'-Abschnitte schaffen tatsächlich Hunderte von versteckten Gleichnissen in der Bibel und sind die Blaupause dafür, wie biblische Texte mit großem Aufwand absichtlich konstruiert wurden.
Obwohl die Texte nicht wie Gleichnisse aussehen, wie wir es uns vorstellen, wurden sie als versteckte Gleichnisse konstruiert und geschaffen, um Vergleiche zu verbergen. Eine Erzählung, die Vergleiche zum Unterrichten verwendet, sind Gleichnisse. Mit anderen Worten, ein Gleichnis muss keine allegorische Art der Erzählung sein.
Sie können mehr über diese Arbeit auf meiner Website erfahren: http://parableblueprint.com
Dies wurde vor langer Zeit gefragt, aber hier sind meine zwei Cent.
Ich denke, Ihre Frage hat ein Problem: Sie geht davon aus, dass ein Chiasma beabsichtigt sein muss, um gültig zu sein. Ich glaube nicht, dass das stimmt. Ich denke, Chiasmen sind in die Struktur der Realität eingebaut.
Zum Beispiel besteht eine Geschichte per Definition aus einem Anfang, einer Art Reise (Erwachsenwerden, Kampf, Konflikt, Suche usw.) und einem Ende. Das Ende und der Anfang müssen auf einer bestimmten Ebene miteinander in Beziehung stehen. Das entspricht einer ABA-Struktur. Chiasmen müssen also nicht bewusst sein, um gültig zu sein: Sie können ein Produkt der Realität oder der Gedanken des Autors sowie alles andere sein.
Ein gutes Beispiel ist Robocop. Es ist perfekt chiastisch aufgebaut: https://dejareviewer.com/2014/04/29/cinematic-chiasmus-robocop-is-fast-perfectly-sometric-film/ Aber schaut in die Kommentare. Einer der Autoren des Films kommentierte und sagte, dass, obwohl sie nie über die chiastische Struktur sprachen, es immer noch eine gute Analyse sei. Es gibt einen Fall von unbeabsichtigtem Chiasmus.
Eine zweite Überlegung ist, dass Chiasmen auf mehr als einer Ebene wirken können. Sie können mehrere chiastische Strukturen in einer Passage betreiben (siehe hier: https://www.inthebeginning.org/chiasmus/examples.html ) Das kann bedeuten, dass einige Abschnitte nicht genau in ein Chiasma passen, aber das tut es nicht das Chiasma ungültig machen.
Wo ich sagen würde, dass Chiasmen in einem Text nicht vorhanden sind, ist (wie andere Kommentatoren darauf hingewiesen haben), wenn Sie den Text neu schreiben oder auf unplausible Weise interpretieren müssen. Wenn Sie etwas passend machen müssen, tut es das wahrscheinlich nicht.
Einige Physiker schrieben ein Papier, in dem sie vorschlugen, dass Chiasmen statistisch ausgewertet werden können, um als beabsichtigt oder nicht gezeigt zu werden, und ob es statistisch signifikant in seiner Zufälligkeit oder Absicht ist oder nicht. Zu den Kriterien gehört die Messung der Anzahl der sich wiederholenden Elemente im Chiasma, die zur chiastischen Form passen, der Anzahl der sich wiederholenden Elemente, die nicht zur chiastischen Form passen, wie wahrscheinlich dieses Chiasma in der gesamten Arbeit durch reine Zufälligkeit aufgetreten sein könnte usw.
Zum Beispiel könnte man sagen, dass viele Werke von Dr. Seuss Chiasmen enthalten. Sie können jedoch leicht die Anzahl der wiederholten Elemente und die Gesamtzahl der Wörter im Text nehmen und feststellen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Text von Dr. Seuss ein Chiasma enthält, einfach aufgrund seiner Einfachheit, unglaublich hoch ist.
Dieses Papier wurde mit Blick auf die Analyse des Buches Mormon geschrieben, da es einen sehr langen und detaillierten Chiasma enthält und Kritiker lange argumentiert haben, dass dies nur Zufall sei.
https://digitalcommons.usu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1565&context=physics_facpub
Du hast gefragt,
"Wie können wir sicherstellen, dass ein bestimmter 'Chiasma' vom Autor beabsichtigt war und nicht nur [eine] phantasievolle [, selbstauferlegte] Eisegese ist?" und
"Gibt es ein exegetisches Verfahren zur Identifizierung eines Chiasmas, das uns dabei helfen kann, sicherzustellen, dass wir der Absicht des Autors treu bleiben?"
Übrigens, wenn Sie oder andere Leser von BH beta noch keinen hervorragenden Überblick über die Bedeutung von Chiasmus bei der Interpretation und Exegese der Bibel gelesen haben, ermutige ich Sie, dies zu tun. Siehe „Chiasmus: An Important Structural Device Common Funded in Biblical Literature“ von Brad McCoy. McCoys Monographie scheint mir ziemlich gründlich, ausgewogen und gut dokumentiert zu sein, mit Fußnoten in Hülle und Fülle [1 und 2, unten].
Als Antwort auf Ihre erste Frage: Eisegese kann, wie Sie betonen, problematisch sein, obwohl Bibelgelehrte im Allgemeinen und Hebräisch- und Griechischgelehrte im Besonderen – trotz ihrer Fehlbarkeit – oft nützliche Anleitung und Korrektur bieten können, da sowohl sie als auch uns (in ihrer Abwesenheit) können vom Heiligen Geist geführt werden.
RW Emerson sagte:
"Eine törichte Konsistenz ist der Hobgoblin kleiner Geister, verehrt von kleinen Staatsmännern und Philosophen und Hellsehern."
Um Ihre zweite Frage zu beantworten: Manien jeglicher Art (dh törichte Konsistenzen; zum Beispiel Chiasmus sehen, wo es keinen gibt) scheinen einer guten Hermeneutik und Exegese zu widersprechen. Bei mehr als ein paar Gelegenheiten sind scheinbar wohlmeinende Christen ins kalte Wasser gegangen, indem sie auf ein hermeneutisches Steckenpferd gestiegen sind und es zu Tode geritten haben, wodurch sie ihren Glauben und den Glauben anderer erschüttert haben. Gleichgewicht ist der Schlüssel.
Diese Steckenpferd-Christen mögen ihre scheinbare Besessenheit von einer ungerechtfertigten Interpretationsmethode rechtfertigen, indem sie sagen: "Aber Gott hat es mir offenbart!" Diese Haltung ist jedoch voller Gefahren, insbesondere wenn sie die Interpretationen angesehener, angesehener Gelehrter ignorieren, deren Interpretationen im Widerspruch zu ihren stehen.
Eine einfache Erkenntnis, dass 1) Chiasmus ein fester Bestandteil des hebräischen Geistes war und 2) seine hauptsächliche Verwendung darin bestand, Texte zu organisieren und sie einprägsamer zu machen , sind zwei Leitprinzipien, die meiner Meinung nach einen langen Weg zurücklegen, um uns auf dem Laufenden zu halten "gerade und schmal", interpretierend. Diese beiden Faktoren machen, wenn man so will, den Wald aus. Was ist mit den Bäumen?
Chiasmus ist nur ein Werkzeug von vielen in der rhetorischen Palette biblischer Autoren. Ein Werkzeug ist ein Mittel zum Zweck, das in biblischer Auslegung jeden Diener des Wortes in die Lage versetzen soll, das Wort der Wahrheit richtig zu handhaben oder „richtig zu teilen“ (2. Timotheus 2,15). Alles in allem sollten wir nicht erwarten, Chiasmus überall zu finden, genauso wenig wie wir erwarten sollten, überall Ironie, Sarkasmus, Litotes, Metonymie, Synekdoche oder irgendeine andere Figur oder Trope zu finden.
Ein Baum im Interpretationswald könnte also die Vertrautheit mit der Wirklichkeit sein. Genauso wie FBI-Agenten ihre Fähigkeit verbessern, Falschgeld zu erkennen, indem sie das Echte untersuchen, sollten auch Bibelinterpreten die Fähigkeit entwickeln, echten Chiasmus von Pseudo-Chiasmus zu unterscheiden, indem sie den echten Artikel finden und studieren, wie Sie es getan haben.
Hier können Bibelwissenschaftler, die sich darauf spezialisiert haben, den echten Artikel zu identifizieren, unschätzbare Ressourcen für Exegeten sein. Sogar heidnische Rhetoriker aus der griechischen und römischen Tradition (z. B. Platon, Aristoteles, Cicero, Isokrates, Longinus) können uns Einblicke in Redewendungen geben, die sowohl Juden als auch Nichtjuden verwendeten.
Interessanterweise gab uns Jesus selbst einige Interpretationsprinzipien, von denen eines ironischerweise das Prinzip war, das er mehr als gelegentlich verwendete, und es beinhaltete eine absichtliche Verschleierung, um die geistliche Blindheit und Taubheit von Ungläubigen aufzudecken:
Euch [meinen Jüngern] ist es geschenkt worden, die Geheimnisse des Reiches Gottes zu kennen, aber den übrigen [meine Lehre] besteht aus Gleichnissen, damit SIE SEHEND NICHT SEHEN UND HÖREN SIE NICHT VERSTEHEN“ (Luk 8:10b)!
In Johannes 6, nachdem Jesus sich selbst „das Brot des Lebens“ nannte, begannen die Juden untereinander darüber zu streiten, wie in aller Welt dieser Jesus ihnen sein Fleisch zu essen geben könnte. Dann hämmerte Jesus seinen Standpunkt ein, indem er sagte:
. . . Wenn du nicht das Fleisch des Menschensohnes isst und sein Blut trinkst, hast du kein Leben in dir. Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, hat ewiges Leben. . .. Mein Fleisch ist wahre Speise, und Mein Blut ist wahrer Trank. Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, bleibt in mir und ich in ihm (Verse 52-56).
In Vers 63 desselben Kapitels interpretierte Jesus ihnen jedoch geduldig seine Lehre als Antwort auf die Beschwerde seiner Jünger, dass er solch „einen schwierigen Ausspruch“ gebraucht habe. Er sagte,
Es ist der Geist, der Leben gibt; das Fleisch nützt nichts; die Worte, die ich zu dir gesprochen habe, sind Geist und sind Leben.
Jesus sagte mit anderen Worten: „Interpretiere nicht alle meine Worte wörtlich; manchmal spreche ich bildlich, also interpretiere meine Worte geistlich!“
Jesus lehrt uns auch, dass jedes seiner Gleichnisse eine zentrale Idee/Punkt/These hat und dass es zu Problemen führen kann, wenn wir zu wörtlich in unserer Interpretation sind. Häufig erklärte er dem inneren Kreis seiner Jünger geduldig seine Gleichnisse, um sicherzustellen, dass sie verstanden, worauf er hinauswollte.
Während Jesus niemals eine Redewendung oder irgendeine literarische Einheit verwendete, ohne bewusst zu wissen, wie und warum er dies tat, kann das, glaube ich, nicht von den menschlichen Verfassern der Bibel gesagt werden. Vielleicht wussten sie es meistens; zu anderen Zeiten jedoch übertrumpfte die Formulierung, die der Heilige Geist wählte, ihre eigenen vorgefassten Meinungen darüber, wie und warum sie so schrieben, wie sie es taten. Denken Sie daran, dass jeder Schreiber, wie Petrus uns erinnert, vom Heiligen Geist getragen wurde, wie die Segel eines Bootes den Wind fangen und das Boot auf seinem Kurs tragen (siehe 2. Petrus 1:20-21).
Die Schrift ist schließlich von Gott und nicht von Menschen eingegeben, obwohl die menschlichen Schreiber, die Gott benutzte, um Sein Wort niederzuschreiben, keine Automaten waren, denen Gott diktierte! Letztendlich bei der Beantwortung der Frage "Was war die Absicht des Autors mit dieser Passage?" wir müssen über den menschlichen Autor hinausgehen und zum göttlichen Autor! Werden wir immer erfolgreich sein? Nein. Sollte uns das davon abhalten, es zu versuchen? Nein.
Der Bildungshintergrund der menschlichen Autoren, ihr Gespür für Sprachen, ihre Persönlichkeiten, Temperamente und die bedeutenden anderen in ihrem Leben – all diese Faktoren und mehr beeinflussten die Originalmanuskripte, und Gott wiederum hat Sein Wort seit dem Autor auf wundersame Weise bewahrt Hiobs legte zuerst Feder auf Pergament.
Ein letzter Gedanke. Gott hat eine bemerkenswerte Art, sein Wort zu gebrauchen, um seine Absichten im Leben der Menschen zu verwirklichen. Selbst wenn ein aktiver Prediger oder Lehrer in seiner Interpretation einer bestimmten Schriftstelle weit von der Basis entfernt ist (mit Ausnahme einer eindeutig falschen Lehre), hat Gott einen Weg, sein Wort zu gebrauchen, um seine Absichten zu erfüllen und sich selbst zu verherrlichen und zu segnen zu anderen.
Gottes Souveränität in diesen Angelegenheiten gibt uns daher nicht die Erlaubnis, schnell und locker mit der Schrift zu spielen. Auch hier müssen sie exegetisch und hermeneutisch „richtig geteilt“ werden. Denken Sie jedoch daran, dass keine Person oder Konfession in dieser Hinsicht einen Hauch von Wahrheit hat, und Kirchenspaltungen sind wegen Streitigkeiten über relativ unbedeutende Unterschiede in der Interpretation aufgetreten, wobei vielleicht gut gemeinte Menschen auf beiden Seiten theologische Berge daraus machen sind tatsächlich Maulwurfshügel.
Selbst dann kann Gott immer noch Gutes aus Bösem machen, aber ich würde gerne denken, dass es ihm lieber wäre, wenn wir uns an seinen Plan A halten, der oft beinhaltet, dass man sich einverstanden erklärt, nicht einverstanden zu sein! Wir alle müssen manchmal unsere Schlachten weise und liebevoll wählen.
Wenn Jesus wollte, dass jeder weiß, wovon er spricht, hätte er Klartext gesprochen. Er sprach in Gleichnissen, um diejenigen, die geistlich gesinnt waren, von denen zu trennen, die eher buchstäblich gesinnt waren. Er sprach auch in Gleichnissen, damit er über heikle Themen auf eine Weise sprechen konnte, die es ihm ermöglichte, offen zu sprechen, ohne geschlossen zu werden (obwohl sie immer noch versuchten, ihn zu steinigen). Gleichnisse sind die Sprache der Geheimnisse. Antike Schriftsteller verwendeten den Chiasma aus demselben Grund. Um verborgene Schätze zu verbergen, die nicht für jeden bestimmt sind. Ein Geheimcode. Leute, die Codes verwenden, sind absichtlich irreführend/trickreich, wenn sie schreiben. Sie erkennen, wie normale Menschen denken, und werfen Stolpersteine ein, um sie zu verwirren. Daher ist der einzige Weg, um zu wissen, wie man eine Kluft definiert, zu wissen, was sie alle zu verbergen versuchten.
Bob Jones
Kyralessa