Wie leite ich die Greensche Funktion für −∇2+m2−∇2+m2-\nabla^2 + m^2 in ddd-Dimensionen ab?

Wie lautet die Lösung dieser Gleichung in D Maße:

( D 2 + M 2 ) G ( X , X ' ) = A δ ( X X ' ) ,
mit der Randbedingung, dass lim | X X ' | G ( X , X ' ) = 0 ?

Antworten (1)

Der erste Schritt besteht darin, zu erkennen, dass die Gleichung invariant ist unter D -dimensionale Drehungen um X X ' = 0 und simultane identische Übersetzungen von X Und X ' , also können wir den folgenden Schritt machen:

( D 2 + M 2 ) G ( X , X ' ) = A δ ( X X ' ) l e T :   R | X X ' | A Ω D R D 1 δ ( R ) = 1 R D 1 R [ R D 1 G ( R ) R ] + M 2 G ( R ) ,
wo der Faktor Ω D R D 1 stammt aus dem Volumenelement D v = Ω D R D 1 D R und die Ableitungen auf der rechten Seite (rechte Seite) sind der radiale Term von D 2 In D -dimensionale sphärische Koordinaten ( Wiki-Link ).

Der nächste Schritt besteht darin, beide Seiten der Gleichung über ein sphärisches Volumen zu integrieren, das am Ursprung mit Radius zentriert ist R , dann nehmen Sie die Grenze als R 0 . Daraus ergibt sich die Normierungsbedingung für G :

lim R 0 [ R D 1 G R ] = A Ω D ,
und behandelt den Teil der Gleichung, wo die Delta-Funktion nicht Null ist.

Der Bereich, in dem die Deltafunktion Null ist, der homogene Bereich, wird zu:

0 = 2 G R 2 + D 1 R G R M 2 G .
Die Gleichung im homogenen Bereich kann durch die Funktionssubstitution in eine vertrautere Form gebracht werden G ( R ) = F ( R ) R ( D / 2 1 ) geben:
0 = R 2 2 F R 2 + R F R ( D 2 1 ) 2 F M 2 R 2 F .
Die bekannte Form dieser Gleichung ist die modifizierte Bessel-Gleichung . Die allgemeinste Lösung dieser Gleichung ist:
F ( R ) = C K D / 2 1 ( M R ) + D ICH D / 2 1 ( M R ) ,
mit ICH D / 2 1 Und K D / 2 1 modifizierte Bessel-Funktionen erster bzw. zweiter Art und C Und D durch die Randbedingungen festgelegte Konstanten.

Die Randbedingung bei R erfordert D = 0 , wobei die folgende Form für G :

G ( R ) = C R D / 2 1 K D / 2 1 ( M R ) .
Einstecken unserer Lösung für G in die linke Seite (lhs) der R 0 Die oben hergeleitete Randbedingung ergibt:
lim R 0 [ R D 1 G R ] = Γ ( D 2 ) 2 D / 2 1 M 1 D / 2 C ,
nach Anwendung der Small-Argument-Limit-Form von K v . Dies impliziert Folgendes:
C = A M D / 2 1 2 D / 2 1 Γ ( D / 2 ) Ω D = A M D / 2 1 2 D / 2 π D / 2 ,
wo die explizite Form von Ω D = S D 1 eingefügt wurde.

Endlich ersetzen C gibt:

G ( R ) = A ( 2 π ) D / 2 ( M R ) D / 2 1 K D / 2 1 ( M R ) .

Ausgezeichnete Antwort, einfallsreich und angenehm zu folgen. Eine Frage zur analytischen Fortsetzung: Wir können nur zum Feynman-Propagator analytisch fortfahren, oder? Wenn ja, warum ist der Feynman-Vermehrer dazu berechtigt, während andere Vermehrer dies nicht tun? Wenn nein, wie bekommt man die anderen Propagatoren?
Eine weitere ärgerliche Frage ist, was den fehlenden Begriff verursacht δ ( R D 1 2 ( C T ) 2 ) , wie Sie diesen Teil reparieren, um Ihre Ableitung perfekt zu machen ...
Ausgezeichnete Fragen. Ich würde gerne Ihre Antworten hören, da ich in meiner Freizeit immer noch daran arbeite. Ich kann Ihnen jedoch sagen, warum dieser den Feynman-Propagator bekommt. Bei der Fourier-Transformationstechnik entsteht der Feynman-Propagator durch Bewegen eines Pols nach oben und eines Pols nach unten von der Integrationsachse. Was wir hier getan haben, ist dasselbe, als ob wir mit einer vertikalen Achse beginnen und sie nach unten drehen, sodass die Beziehung der Achse zu den Polen dieselbe ist. Der Schlüssel wird meiner Meinung nach darin bestehen, die Randbedingungen im Minkowski-Raum zu überarbeiten.
Die mögliche Antwort auf die erste Frage, die ich stellen kann, lautet: Der Feynman-Propagator darf analytisch fortgesetzt werden, da wir dadurch möglicherweise die Kontur von der realen Achse zu den imaginären explizit deformiert haben. Während andere dies nicht tun, weil die Platzierung der beiden Stangen verhindert, dass sich die Kontur dreht (sie passieren die Stangen). Siehe die andere Antwort auf meinen ursprünglichen Beitrag.
Siehe den Wikipedia-Artikel . Die kausalen Propagatoren kommen von der Verformung der Integrationskontur auf den gleichen Seiten der Pole statt auf der gegenüberliegenden Seite.
Hat Ihre Herleitung auch angenommen, dass die Green-Funktion selbst invariant ist unter D -dimensionale Drehungen? Ich würde allgemein denken, dass Lösungen von Differentialgleichungen nicht die gleichen Symmetrien besitzen müssen wie die Differentialgleichungen selbst. Liege ich damit richtig?
@ user143410 Wenn die Differentialgleichung und die Randbedingungen alle eine Symmetrie teilen ( D -dimensionale Drehungen, in diesem Fall), dann wird die Lösung auch diese Symmetrie teilen. Ich kenne aus dem Stegreif keinen Beweis, also sollten Sie in Betracht ziehen, math.stackexchange.com zu konsultieren für Details