Elena Kagan

1999 nominierte Bill Clinton Elena Kagan für das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den DC Circuit. Doch noch 2009, als sie für den Generalstaatsanwalt nominiert wurde, sagt NPR :

Sie hatte noch nie einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt – oder einem anderen Gericht, was das angeht.

Kagan wurde 1960 (28. April) geboren, war also 39 Jahre alt, als sie zur Richterin ernannt wurde (17. Juni). Sie hatte die letzten fünf Jahre als Teil der Clinton-Administration verbracht, ab 1997 in einer politischen Rolle.

Hinweis: Um es klarzustellen, Elena Kagan hatte noch nie einen Fall vor einem Gericht verhandelt. Sie war nie Richterin, also hatte sie nie einen Fall im Sinne einer Anhörung verhandelt (und hat es wohl immer noch nicht, da der Oberste Gerichtshof Gerichtsverfahren untergeordneten Gerichten überlässt; er befasst sich nur mit Berufungen). Und da sie nie einen Fall auf irgendeiner Ebene argumentiert hat, hat sie einen Fall nie im Sinne einer Prozessführung als eine der Anwältinnen (Anklage, Verteidigung usw.) versucht. Das hat sie wohl immer noch nicht, da sie nur als Solicitor General vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte.

Dies ist ein offensichtlicher Fall, der in den letzten zwanzig Jahren angesiedelt ist. Ich habe keine Ahnung, ob es üblich ist, aber ich würde niemandem vertrauen, der sagt , dass es nicht üblich ist, der diesen einen Fall nicht einmal anerkennt, obwohl er auf einen Kommentar geantwortet hat, in dem er darauf hingewiesen wird. Vor allem, da diese Person Talleys siebenjährige Erfahrung als Anwalt (eines mehr als Kagans sechs Jahre im Jahr 1999; eines weniger als Kagans acht Jahre im Jahr 2010) falsch als drei Jahre darstellt.

Nichts davon soll heißen, dass Brett Talley und Elena Kagan als Richter qualifiziert sind oder nicht. Ich weise nur darauf hin, dass es keineswegs selten ist, dass ein Kandidat, der bei Mitgliedern der Verwaltung persönlich beliebt ist, mit minimaler Erfahrung nominiert wird.

Eine ungefähre Antwort

Es kommt äußerst selten vor, dass ein Anwalt mit weniger als drei Jahren Erfahrung, dessen einzige Erfahrung im Gerichtssaal darin besteht, als dritter Vorsitzender in einer Anhörung tätig zu sein, zum Richter am US-Bezirksgericht ernannt wird.

Überwältigenderweise werden diese Bundesrichter erst dann ernannt, wenn sie über beträchtliche Erfahrung als Anwälte verfügen und sich als Prozessanwälte (meistens als Staatsanwälte) einen Namen gemacht haben.

Anwälte mit wenig Erfahrung vor Gerichtsverfahren, wie z. B. Anwälte, die hauptsächlich als Rechtsmittelführer oder als Akademiker tätig sind, werden manchmal als Berufungsrichter ernannt, wenn die Vertrautheit mit der Prozesspraxis nicht so wichtig ist. Aber es wäre immer noch unerhört, einen Anwalt mit weniger als drei Jahren Erfahrung an einem Berufungsgericht zu ernennen.

Ich werde zwar nicht sagen, dass dies „nie“ passiert ist, aber wenn es jemals passiert ist, können Sie die Anzahl der Fälle wahrscheinlich an Ihren Fingern abzählen.

Speicherort der Quelldaten

Ein vollständiger Datensatz ist im Biographischen Verzeichnis der Artikel-III-Richter des Bundesjustizzentrums verfügbar . Eine Liste aller nominierten, aber nicht bestätigten Bundesrichter finden Sie hier . 352 Bundesrichter traten schließlich ihr Amt an, die vor dem 1. Januar 1888 (grob gesagt vor der Errichtung von Zwischenappellationen) nominiert wurden. Es gibt 3.241 Bundesrichter, die schließlich ihr Amt antraten und nach diesem Datum nominiert wurden.

Ich bin nicht in der Lage, eine vollständige Analyse dieser Daten durchzuführen, und konnte in der Literatur keine Analyse dieser Daten finden, obwohl ich sicher bin, dass es irgendwo eine gibt.

Normen

Wie ungewöhnlich oder nicht diese Praxis ist, kann man ohne eine vollständige Analyse des gesamten Datensatzes beurteilen, indem man die gesetzlichen und anwaltskammerrechtlichen Normen in Bezug auf die juristische Erfahrung von Richtern berücksichtigt.

Insolvenzrichter müssen über fünf Jahre Erfahrung als Anwalt verfügen, aber für andere Artikel-III-Richter gelten keine ähnlichen Anforderungen. Richter an staatlichen Gerichten in Colorado müssen über fünf Jahre Erfahrung als praktizierende Anwälte verfügen (die meisten haben mehr), ebenso wie die meisten anderen Richterämter ( wie in einigen anderen Bundesstaaten müssen Richter an Teilzeitgerichten mit beschränkter Zuständigkeit in einigen ländlichen Bezirken keine Anwälte sein Colorado, ungefähr vier sind es nicht, aber jeder Staat verlangt, dass Richter an Gerichten mit allgemeiner Zuständigkeit Anwälte sind, und dies ist auch eine fast universelle Norm im Bundesjustizsystem).

Der Maßstab der American Bar Association für die Tätigkeit als Bundesrichter bei Bewertungen, die sie seit 1953 von jedem Bundesgerichtskandidaten vorgenommen hat, war eine erwartete 12-jährige Erfahrung als Anwalt. Der ABA-Standard zur Berufserfahrung lautet wie folgt :

Ein Kandidat sollte ein zugelassener, erfahrener Rechtsanwalt sein.

Ein Kandidat sollte zur Ausübung des Rechts in der Gerichtsbarkeit zugelassen sein. Die Zeit, die ein Anwalt praktiziert hat, ist ein gültiges Kriterium bei der Auswahl von Kandidaten für das Richteramt. Diese Berufserfahrung sollte lang genug sein, um eine Grundlage für die Bewertung der nachgewiesenen Leistung des Kandidaten zu bieten, und lang genug, um sicherzustellen, dass der Kandidat rechtlichen Problemen und Gerichtsverfahren in erheblichem Umfang ausgesetzt war.

Es ist wünschenswert, dass ein Kandidat über umfangreiche Prozesserfahrung verfügt. Dies gilt insbesondere für einen Kandidaten für den Prüfstand. Die Prozesserfahrung umfasst die Vorbereitung und Präsentation von Beweisfragen und rechtlichen Argumenten in einem gegnerischen Umfeld. Der Umfang und die Vielfalt der Erfahrung eines Kandidaten als Prozessanwalt sollte im Lichte der Art der zu besetzenden Stelle als Richter berücksichtigt werden. Obwohl umfangreiche Prozesserfahrung wünschenswert ist, sollten auch andere Arten von juristischer Erfahrung sorgfältig in Betracht gezogen werden. Eine Analyse der Arbeit der modernen Prozesskammer zeigt, dass viele Richter neben der Rechtsprechung wesentliche Aufgaben in den Bereichen Verwaltung, Ermittlung, Mediation und Öffentlichkeitsarbeit wahrnehmen. Ein Privatpraktiker, der einen großen Kundenstamm aufgebaut hat, ein erfolgreicher Rechtslehrer und Autor oder ein erfolgreicher Anwalt für Unternehmen, Regierungen oder öffentliches Interesse, alle können über Erfahrungen verfügen, die zu einer erfolgreichen gerichtlichen Leistung beitragen. Herausragende Personen mit einer solchen Erfahrung sollten nicht allein wegen fehlender Prüfungserfahrung als unqualifiziert angesehen werden. Der wichtige Gesichtspunkt ist die Tiefe und Breite der Berufserfahrung und die Kompetenz, mit der sie durchgeführt wurde, und nicht die besondere Art der Berufserfahrung des Kandidaten.

Als Kandidat für die Berufungsinstanz sind insbesondere Berufserfahrungen in der wissenschaftlichen Forschung und der Entwicklung und Äußerung von Rechtskonzepten wünschenswert.

Verstöße gegen die ABA-Normen im Nominierungsprozess in der modernen Geschichte sind sehr ungewöhnlich. In diesem Widerspruchsschreiben heißt es:

[D] Das ABA-Gremium, das Talleys Nominierung bewertet, hat einstimmig festgestellt, dass er nicht als Bundesrichter qualifiziert ist. Es ist kaum üblich, dass ein Richterkandidat von einer Mehrheit des ABA-Gremiums als ungeeignet angesehen wird. Aber eine einhellige Zustimmung zu einer so niederschmetternden Bewertung ist äußerst selten. In den 28 Jahren der Nominiertenbewertungen auf der Website der ABA ist dies erst das vierte Mal. (Das dritte Mal war erst vor ein paar Wochen, mit einem anderen Trump-Kandidaten.)

Die anderen drei Kandidaten, die vom ABA-Komitee einstimmig als ungeeignet eingestuft wurden, hatten alle mehr Erfahrung als Talley. Der andere Trump-Kandidat, der einstimmig als unqualifiziert eingestuft wurde, hatte 11 Jahre Erfahrung als stellvertretender Generalstaatsanwalt und viele weitere Jahre in eigener Praxis.

Historische Praxis

Allgemeine Hintergründe zum Verfahren und seiner Geschichte finden Sie hier .

Je weiter die Geschichte zurückgeht, desto schwieriger wird es, die Fälle zu analysieren, da sich die Art der Position und die Art dessen, was es bedeutet, Anwalt zu sein, stark verändert hat.

Während es zum Beispiel sehr früh in der US-Geschichte auf isolierter Basis einen einigermaßen organisierten Rechtsunterricht gab, stammt das moderne Modell der juristischen Fakultät ziemlich genau aus den 1870er Jahren . Stattdessen würden die meisten US-Anwälte als Lehrling bei einem erfahrenen Anwalt "Recht lesen".

Außerdem dienten viele Bundesrichter und Mitglieder des Kongresses in der Anfangszeit nicht lange, weil andere Positionen prestigeträchtiger waren, als die Bundesregierung vergleichsweise unwichtig war.

Zum Beispiel Powhatan Ellisder als Richter am Bundesbezirksgericht für Mississippi diente (zufällig ausgewählt), hatte von 1813 bis 1817 vier Jahre Erfahrung als Rechtsanwalt in einer Privatpraxis (er begann seine Privatpraxis ein Jahr vor Abschluss seiner juristischen Ausbildung) und diente dann am Mississippi Oberster Gerichtshof für acht Jahre von 1817 bis 1825, diente dann sechs der nächsten sieben Jahre als US-Senator (1825 und 1827-1832), wenn diese Position ernennend war, und diente dann vier Jahre lang als Bundesbezirksrichter (1832-1836). ), diente dann sechs Jahre als Diplomat in Mexiko (1836-1842) und verbrachte dann die nächsten einundzwanzig Jahre bis zu seinem Tod als Rechtsanwalt in einer Privatpraxis, zuerst in den Vereinigten Staaten und dann in den Konföderierten Staaten von Amerika. Unter der Annahme, dass die Zeit als Richter als Anwaltszeit zählt, hatte er zwölf Jahre Erfahrung, bevor er als US-Amerikaner diente

Ich habe zu keiner Zeit jemanden ausfindig gemacht, der mit weniger Erfahrung als Anwalt in die Bundesbank berufen wurde, und niemanden in der Nähe der modernen Geschichte.