Warum war Elena Kagans mangelnde *gerichtliche* Erfahrung kein Problem?

Elena Kagan, beigeordnete Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, hatte zu der Zeit, als sie von Barack Obama für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, das Amt der Generalstaatsanwältin inne.

Ihre rechtliche Glaubwürdigkeit war umfangreich. Unter ihnen fehlte jedoch auffallend jegliche Erfahrung als Richterin.

Ich verstehe, dass sie qualifiziert war, zwischen verschiedenen Rechtstheorien zu unterscheiden und formelle Meinungen darüber abzugeben, welche von ihnen mehr Gewicht hatte und sich durchsetzte. Was ich nicht verstehe, ist, warum ihre Bereitschaft zur Unparteilichkeit nie in Frage gestellt wurde . Sie war nie Richterin. Tatsächlich war es ihre Position als Solicitor General, für die Legalität der Machtausübung der Regierung zu argumentieren, wann immer eine solche Machtausübung in Frage stand.

Aus einer regierungsexternen Perspektive erscheint sie wie eine Verfechterin der Übertreibung der Regierung, die für die Position nominiert wird, zu entscheiden, wann die Regierung zu weit gegangen ist und wann die Regierung nicht zu weit gegangen sein sollte und ihre Befugnisse beschnitten werden sollten.

Der Wikipedia-Artikel erwähnt, dass sich die Senatoren mit dieser Frage beschäftigten, aber ich kann mich nicht erinnern, dass sie jemals während der Anhörungen angesprochen wurde. Habe ich es verpasst? Oder wurden diese Bedenken nur privat geäußert? Ich verstehe nicht, warum eine so wichtige Frage nicht im Mittelpunkt ihrer Kandidatur stand.

Mir ist klar, dass dies wie ein paar Fragen analysiert werden kann. Aber der Kern der Gesamtfrage ist, dass mir entweder eine entscheidende Information fehlt oder dass es einen überwältigenden Grund gibt, warum dies keine Rolle spielt. Eine gute Antwort würde auf eine maßgebliche Quelle verweisen, die zeigt, welche dieser beiden zufällig der Fall ist.

Das scheint eher ein Schimpfen als eine Frage zu sein. Welche Informationen würden darauf antworten? Würde ein Hinweis auf frühere Beamte der Exekutivabteilung, die nominiert wurden, darauf eingehen? Oder frühere Richter ohne juristische Vorerfahrung?
@Avi, der auf andere nominierte Abteilungsbeamte zeigt, würde nur antworten, wenn sie vor ihrer Nominierung auch nie als Richter tätig waren. Sie wurde zur letzten Anlaufstelle für alle gerichtlichen Entscheidungen ernannt, ohne jemals Richterin gewesen zu sein. Meine Frage war, warum das nicht angesprochen wurde. Es war nicht der Grund, warum die Community denkt, dass es in Ordnung ist, dass es nicht angesprochen wurde. Ein Link darauf, dass er angesprochen wurde, oder auf ein maßgebliches, überparteiliches Rechtsgutachten, aus dem hervorgeht, dass dies angemessen ist, wäre großartig.
@grovkin "Angemessen" ist Ansichtssache. Ich kann Ihnen ein paar Beispiele dafür nennen, wie Exekutivbeamte Richter ohne vorherige juristische Erfahrung werden, aber ich kann Sie nicht glauben machen, dass das in Ordnung ist.
@Avi, ich sagte, dass ich nicht nach jemandem in dieser Community gefragt habe, der seine Meinung dazu sagt, warum es in Ordnung ist. Wenn Sie möchten, dass Ihre Antwort den Weg einschlägt, zu befürworten, dass es in Ordnung ist, dann geben Sie bitte externe, maßgebliche, unparteiische rechtliche Referenzen an. Das bedeutet Rechtsgutachten, die von Personen verfasst wurden, die nicht als politische Agenten fungierten. Was Ihr Angebot an Beispielen betrifft, so müssten es Beispiele von Personen sein, die für den SCOTUS nominiert wurden – nicht nur für ein Gericht. Offensichtlich muss eine Richterkarriere irgendwo anfangen. Ich bin mir nicht sicher, warum es oben beginnen muss.
Warum definieren Sie jeglichen Gebrauch staatlicher Macht als „Übertreibung“? Das lässt Ihre Frage sehr unvoreingenommen erscheinen.
@Lee Sie sind der erste, der in dieser Frage "gerichtliche Übertreibung" anspricht. Es sei denn natürlich, es gab einen Kommentar, der gelöscht wurde. Diese Frage bezog sich auf Richter Kagans potenziellen Widerwillen, die Überschreitung der Gesetzgebung oder der Exekutive einzuschränken. Gesetzgeberische oder exekutive Übertreibung ist das, was normalerweise mit "Regierungsüberschreitung" gemeint ist. Genauer gesagt ging es um die Frage, warum dieses Potenzial (ohne zu suggerieren, dass es Fälle gab, in denen es zustande kam) nicht stärker berücksichtigt wurde.

Antworten (2)

  1. Den Demokraten war das egal, weil sie sie mochten.

  2. Die Republikaner versuchten nicht ernsthaft, ihre Nominierung zu stoppen. Also brachten sie die Angelegenheit nicht mehr als beiläufig zur Sprache.

  3. Die Organisation, die gegen unqualifizierte Kandidaten aufpassen soll, fand ihre Qualifikation nicht mangelhaft. Laut ABA Journal (und anderen leicht auf Google zu findenden Quellen) befand die American Bar Association Elena Kagan für gut qualifiziert, was ihre höchste Empfehlung ist.

Es ist eigentlich nicht ungewöhnlich, dass Richter des Obersten Gerichtshofs keine vorherige juristische Erfahrung haben. William Rehnquist war der jüngste vor Kagan.

Die ABA-Bestätigung ist ein Hauptgrund, warum dies nie ein Thema wurde. Dies zu versuchen wäre ein Angriff auf die ABA gewesen. Sie brauchte nur zwei republikanische Stimmen, da die Demokraten siebenundfünfzig Sitze besetzten und die demokratisch orientierten Unabhängigen zwei weitere Sitze besetzten. Ein Demokrat (Ben Nelson aus Nebraska) stimmte gegen sie. Sie brauchten also nur zwei der fünf republikanischen Stimmen, um sechzig zu erreichen. Aufgrund der vorherigen Vereinbarung , dass Samuel Alito dem Gericht hinzugefügt wurde (sowie andere Nominierungen), war sie sich ziemlich sicher, diese beiden Stimmen zu finden.

Namentliche Abstimmung zur Bestätigung .

Dasselbe grundlegende Problem bestand auch für den Generalstaatsanwalt. Kagan hatte als Anwalt keine Berufungserfahrung. Der erste Fall, in dem sie als Anwältin auftrat, war als Solicitor General (offensichtlich nach ihrer Bestätigung). Aber sie hatte akademische Qualifikationen, die für die ABA attraktiv waren (und sie hatte für den Obersten Gerichtshof gearbeitet, was eine Feeder-Position ist). Sie wurde also für gut qualifiziert erklärt und mit minimaler republikanischer Unterstützung bestätigt .

Obwohl ich nicht denke, dass es per se falsch ist, scheint die erste Zeile ein bisschen viel Brandstiftung zu sein. „X mag Y, also spielte Z keine Rolle“ ist der übliche spaltende Reduktionismus. So etwas sagt man, wenn man Leute anspricht, die X als eindimensionalen Cartoon-Bösewicht sehen wollen. Der Rest der Antwort ist in Ordnung und bietet Kontext für eine spätere Behauptung dieser Form: Es war (damals) nicht so ungewöhnlich, es gab (damals) übliche politische Kompromisse / Gefallen in Aktion und einer der wichtigsten Kriterien der Zeit erfüllt (ABA-Rating).
@zibadawatimmy, es mag aufrührerisch erscheinen, wenn Sie die Betonung meiner Frage verlegen. Die Frage war, warum das Problem von Kagans fehlender Rechtsgeschichte nicht im Mittelpunkt ihrer Bestätigung stand. Die Frage war nicht, ob sie hätte konfirmiert werden sollen. Deshalb stand dieses Thema nicht im Mittelpunkt ihrer Kandidatur. Selbst wenn es frühere Richter mit einer solchen Geschichte gab, änderte sich nicht viel. Wenn ein solches Problem auftritt, sollte es jedes Mal während der Bestätigungen überprüft werden – nicht nur beim ersten Mal, wenn es passiert. Der Grund, warum es irrelevant sein kann, ist wahrscheinlich für verschiedene Nominierte unterschiedlich.
@zibadawatimmy (Fortsetzung) Wenn es den Demokraten tatsächlich egal war, weil sie „ihr Mann“ war, dann war das der Grund, warum sie in dieser Frage nicht herausgefordert wurde. Wenn Sie Informationen haben, die zeigen, dass dies nicht der Grund war, warum die Demokraten sie aus diesem Grund nicht zu diesem Thema herausgefordert haben, dann teilen Sie sie bitte mit. Aber es einfach als Brandstiftung zu bezeichnen, bedeutet, eine Erklärung abzulehnen, weil es sich nicht gut anfühlt.
Beweislast funktioniert so nicht. Die Antwort sollte den Nachweis erbringen, dass dies die Motivation war. Wenn Sie davon ausgehen, dass die Motivation parteiisch war, und dann nach Beweisen für das Gegenteil fragen, dann haben Sie keine Frage gestellt, sondern eine Behauptung aufgestellt.
@Avi Wenn ein Vorwurf des Fehlverhaltens erhoben würde, wäre möglicherweise Ihr vorgeschlagener höherer Beweisstandard erforderlich. Aber nur dem Abschleppen der Parteilinie eine Stimme zuzuschreiben, ist kein Vorwurf des Fehlverhaltens. Die Abstimmung mit der eigenen Partei ist das Standardverhalten in der Politik.
Der einzige Standard, den ich anwende, ist, dass die Person, die die bejahende Behauptung aufstellt, die Behauptung unterstützen muss; Mit anderen Worten, es liegt nicht an jemandem, ein Negativ zu beweisen. Das gilt überall, nicht nur bei Fehlverhaltensvorwürfen.

Obwohl ich nicht zu den internen Beweggründen einzelner Senatoren sprechen kann, gab es früher Richter des Obersten Gerichtshofs, denen es vor ihrer Ernennung an juristischer Erfahrung mangelte.

Ein paar Beispiele:

  • William Rehnquist trat 1971 dem Obersten Gerichtshof bei. Vor seiner Ernennung arbeitete er als Rechtsberater des Weißen Hauses und beriet Präsident Nixon in Rechtsangelegenheiten. Vor seinem Eintritt in den Obersten Gerichtshof war Rehnquist nie Richter gewesen.

  • Nixon ernannte im selben Jahr auch Lewis Powell zum Supreme Court. Zu dieser Zeit arbeitete Powell in einer Privatpraxis und war zuvor Mitglied des Virginia Board of Education. Vor seiner Ernennung zum Obersten Gerichtshof war er nie Richter gewesen.

  • Abe Fortas wurde von Lyndon Johnson ernannt und war zuvor nicht als Richter tätig.

  • Arthur Goldberg wurde von John Kennedy ernannt und hatte zuvor nicht als Richter gedient.

  • Byron White wurde ebenfalls von John Kennedy ernannt und war zuvor nicht als Richter tätig.

Ich könnte noch eine Weile weitermachen. Zusätzlich zu den oben erwähnten Richtern wurden seit 1937 Earl Warren , Tom C. Clark , Harold Burton , Robert Jackson , James F. Byrnes , Frank Murphy , Felix Frankfurter , Stanley Reed und Hugo Black in den Obersten Gerichtshof berufen ohne juristische Vorerfahrung.

Darüber hinaus hatten viele dieser Richter (insbesondere die von Roosevelt ernannten) vor ihrer Ernennung in der Exekutive gedient. Stanley Reed und Robert Jackson hatten sogar als Solicitor General gedient – ​​genau die Position, die Kagan innehatte, bevor sie an den Obersten Gerichtshof berufen wurde.

Andere Richter des Obersten Gerichtshofs waren vor ihrer Ernennung nur kurze Zeit als Richter tätig. Zum Beispiel diente Clarence Thomas nur anderthalb Jahre am DC Circuit Court, bevor er zum Nachfolger von Thurgood Marshall ernannt wurde.

Angesichts einer langen Geschichte von Richtern des Obersten Gerichtshofs, denen es zuvor an juristischer Erfahrung mangelte, sollte es nicht überraschen, dass dies kein Knackpunkt für Kagan war.

FWIW, es war früher eine Sache, dass der Kongress einige Richter auf SCOTUS haben wollte, die eher Politiker als Berufsrichter waren, mit der Theorie, dass sie besser darin geschult wären, die politischen Auswirkungen auf die Nation zu durchdenken, wenn Entscheidungen getroffen werden, die die Dinge drastisch verändern. Ein Zyniker könnte stattdessen sagen, dass es viel einfacher ist, eine Wahl durch den Senat zu bekommen, wenn es ein Typ ist, den jeder bereits kennt und mag. So oder so, sie können das nicht mehr wirklich tun, also wird von der Person erwartet, dass sie zumindest eine Art rechtlichen Hintergrund hat.
Es ist auch relevant, dass die Aufgabe des Generalstaatsanwalts darin besteht, alle Rechtsstreitigkeiten vor dem US Supreme Court der Vereinigten Staaten von Amerika zu behandeln. Der Generalstaatsanwalt ist informell als "Zehnter Richter" bekannt.
Es reicht ein bisschen zurück, aber WHTaft wurde ohne vorherige juristische Erfahrung zum Obersten Richter ernannt, obwohl er eine Zeit lang POTUS war.
Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Ich habe Ihre Antwort positiv bewertet. Aber es ist nur eine Teilantwort. Es zeigt, dass dieses Problem kein automatisches Eintrittshindernis für ein neues SCOTUS-Mitglied ist, aber es zeigt nicht, dass es überhaupt kein Hindernis ist. Es scheint ein so wichtiges Problem zu sein, dass es jedes Mal überprüft werden sollte, wenn es passiert – nicht nur beim ersten Mal, wenn es passiert.
Wenn Sie mehr Beweise dafür wollen, dass es überhaupt kein Hindernis ist, können Sie sich die Tatsache ansehen, dass von den fünf Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, die am Ende nicht bestätigt wurden (seit 1937), keiner aufgrund mangelnder juristischer Erfahrung oder ihrer abgelehnt wurde Position allein in der Exekutive.
@Avi, ich glaube nicht, dass Statistiken oder Präzedenzfälle diesen Punkt verdeutlichen können. Um diese Art von Fragen zu lösen, gibt es einen Bestätigungsprozess. Jeder Einzelne bringt seine eigenen Probleme mit, und wann immer dieses spezielle Problem besteht, muss es für jeden Nominierten einzeln angegangen werden.
Wenn die Tatsache, dass dies noch nie ein Problem für einen Kandidaten war, Ihnen nicht zeigt, dass es kein Problem ist, dann gibt es keinen wirklichen Beweis, der Sie zufrieden stellen würde.
Sie haben nicht bewiesen, dass es nie ein Problem war. Sie haben gezeigt, dass es einigen früheren Kandidaten nicht wichtig genug war. Es könnte immer noch ein Problem für einige von ihnen gewesen sein (vielleicht sogar für alle, soweit ich weiß). Es war einfach kein Problem, das sie versenkte. Aber das bedeutet nicht, dass es nicht angesprochen wurde oder nicht angesprochen werden musste.
Andererseits, welche tatsächlichen Beweise würden Sie überzeugen? Es hört sich so an, als wollten Sie einen negativen Beweis erbringen, dh, dass noch nie ein Senator einen Mangel an juristischer Erfahrung eines Kandidaten für den Obersten Gerichtshof hatte. Ich verstehe nicht einmal, warum das notwendig wäre, um die ursprüngliche Frage zu beantworten.
Bryans Antwort war überzeugend. Das sind also Beweise, die mich überzeugen können. Sie können eine geschlossene Frage (was das war) oft negativ beweisen. Vollständige Diskussion hier: Politics.meta.stackexchange.com/questions/3527/… . Aber zu dem speziellen Thema, das Sie angesprochen haben, wäre es hilfreich zu wissen, ob dieses Problem irgendwie angesprochen wurde. Es ist kein Problem. Sicherlich entsteht bei Korruptionsermittlungen die Bereitschaft von Richtern zur Unparteilichkeit. Warum sollte es während der Bestätigungen nicht untersucht werden?
Brythans Antwort war in Ordnung, aber sie zeigte nicht wirklich, dass kein Senator jemals die mangelnde juristische Erfahrung eines Kandidaten für den Obersten Gerichtshof als Problem angesehen hat, noch zeigte sie, dass die ABA-Bestätigung (oder irgendein anderer Faktor) erklärt, warum sie nicht berücksichtigt wurde ein Problem für Kagan. Sie wenden einen anderen Beweisstandard an.
Warum war Elena Kagans mangelnde *gerichtliche* Erfahrung kein Problem?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v