Wie relevant oder genau sind Morningstar „Star“-Ratings für Investmentfonds?

Morningstar ist eine führende Website für die Suche und Recherche von Investmentfonds. Die einfachste Unterscheidung zwischen Fonds, die ich gesehen habe, ist das „Star“-Rating von Morningstar.

Kennt jemand die Methodik hinter den Ratings oder wie relevant sie beim Vergleich zwischen 2 Fonds sind?

Sie sind vermutlich zu fast 100 % genau, weil sie eine Messung ex post facto melden , so wie ich feststellte, dass der S&P500 das Jahr 2011 mit einem Minus von 0,003 % beendet hat. :) Die Relevanz ist der interessante Teil ...
Ich würde sagen, Sie sind viel besser dran, wenn Sie sich ihre „Analysten-Picks“ ansehen als ihre Sternebewertungen.

Antworten (4)

Es ist ein gutes Screening-Gerät.

Von Morgenstern :

Insbesondere misst es lastbereinigte Gesamtrenditen aus den vergangenen Drei-, Fünf- und Zehnjahreszeiträumen. Dann wird das Risiko angepasst, sodass risikoreiche Fonds um ein oder zwei Stöcke heruntergesetzt und risikoarme Fonds etwas nach oben verschoben werden. Das risikobereinigte Maß wird dann auf einer Kurve innerhalb einer Kategorie eingestuft. Wir geben 10 % der Mittel 5 Sterne, 22,5 % erhalten 4 Sterne, 35 % erhalten 3 Sterne, 22,5 % erhalten 2 Sterne und 10 % erhalten 1 Stern.

Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein Indikator für zukünftige Ergebnisse!

Schrecklich. Ich habe es der Bibliothek zurückgegeben oder ich würde es zitieren, aber Morningstar schnitt in Jeremey Siegels Stocks for the Long Run nicht gut ab . Die Quintessenz ist, soweit ich mich erinnere, dass Privatanleger ihr zwar sklavisch folgen, aber die Ratings auf lange Sicht nicht so gut abschneiden.

Der Grund ist ziemlich einfach: Die Wertentwicklung der Vergangenheit ist kein Hinweis auf zukünftige Ergebnisse.

Hmmm ... von derselben Morningstar-Seite:

Dasselbe gilt für Schlagdurchschnitte – ein Maß dafür, wie viel Prozent der Fonds ihre Vergleichsgruppendurchschnitte übertreffen, obwohl es in unserem Beispiel für inländische Aktienratings aus dem Jahr 2003 eine Überraschung gab. Wir haben gesehen, dass 54 % der 5-Sterne-Fonds ihre Mitbewerber in den nächsten fünf Jahren übertroffen haben .

Wenn ich das richtig verstehe, schnitten 46 % dieser 5*-Fonds schlechter ab als ihre Mitbewerber. Sie haben also eine ungefähr 50/50-Chance, einen zufälligen Fonds in dieser Klasse (einen Konkurrenten) zu schlagen. Das scheint überhaupt nicht sehr vorausschauend zu sein.

Das ist eine wirklich starke Korrelation!
@duffbeer703: Bist du sarkastisch oder übersehe ich hier etwas?

Praktisch gesehen sind sie ein guter erster Schritt. Ich habe festgestellt, dass der Wert dieses und anderer Bewertungssysteme eher darin liegt, die Blindgänger sofort aussortieren zu können, als darin, die endgültige Wahl zu treffen.