Wie schließt Kant in seinem Argument für die Existenz einer Außenwelt eine dauerhafte Seele aus?

Körner bezieht sich auf das Argument der Widerlegung des Idealismus (B274–279) , das sich gegen die Descartes und Berkeley zugeschriebene Skepsis gegenüber der Außenwelt richtet. Der fragliche Idealismus ist der „dogmatische“ Idealismus bezüglich des Empirischen, also der „empirische Realismus“. Die Wortwahl ist allerdings unglücklich, denn „empirischer Realismus“ ist auch einer der beiden Namen, die Kant seiner eigenen Philosophie gegeben hat. Der andere wurde viel bekannter und wurde zu seinem kanonischen Etikett, dem transzendentalen Idealismus. Aber Kant hielt den "empirischen Realismus" für ebenso gültig, außer dass seine Bedeutung dafür wenig mit dem zu tun hat, was der Begriff heute bedeutet, was näher an dem liegt, wofür in der Widerlegung argumentiert wird, siehe Palmquist .

Hier ist Dickers Rekonstruktion des Widerlegungsarguments:

1) Ich bin mir meiner eigenen Existenz in der Zeit bewusst; das heißt, ich bin mir bewusst und kann mir bewusst sein, dass ich Erfahrungen habe, die in einer bestimmten zeitlichen Reihenfolge auftreten. (Prämisse)

2) Ich kann mir meiner Erfahrungen, die in einer bestimmten zeitlichen Reihenfolge stattfinden, nur bewusst sein, wenn ich etwas Dauerhaftes wahrnehme, anhand dessen ich ihre zeitliche Reihenfolge bestimmen kann. (Prämisse)

3) Kein eigener bewusster Zustand kann als dauerhafte Entität dienen, anhand derer ich die zeitliche Reihenfolge meiner Erfahrungen bestimmen kann. (Prämisse)

4) Die Zeit selbst kann nicht als diese permanente Größe dienen, anhand derer ich die zeitliche Reihenfolge meiner Erfahrungen bestimmen kann. (Prämisse)

5) Wenn (2), (3) und (4) wahr sind, dann kann ich mir meiner Erfahrungen, die in einer bestimmten zeitlichen Reihenfolge auftreten, nur dann bewusst sein, wenn ich fortdauernde Objekte im Raum außerhalb von mir wahrnehme, auf die ich Bezug nehmen kann bestimmen die zeitliche Reihenfolge meiner Erfahrungen. (Prämisse)

6) Daher nehme ich außerhalb von mir bleibende Objekte im Raum wahr, anhand derer ich die zeitliche Reihenfolge meiner Erfahrungen bestimmen kann. (1–5)

Beständigkeit ist als Grundlage für die Etablierung einer zeitlichen Ordnung zwischen vergangenen Erfahrungen erforderlich. Bewusste Zustände können diese Rolle nicht spielen, „ dieses beständige Etwas kann nicht etwas in mir sein, gerade weil mein Dasein in der Zeit selbst durch dieses beständige Etwas bestimmt ist “. Die empirische „Seele“, oder das Selbst, ist eine zeitlich geordnete Ansammlung von Erscheinungen, die metaphysische Seele, zusammen mit den Immaterialitätsargumenten, wird im Zweiten Paralogismus abgefertigt, siehe Was sind die Probleme mit dem Argument für den Geist-Körper-Dualismus ? Immaterialität der Gedanken? Das noumenale Selbst ist strittig für die Art von „metaphysischem“ Idealismus, mit der Kant es hier zu tun hat. Das gesamte Argument betrifft den Bereich der Erscheinungen in Raum und Zeit,über Erscheinungen , die Noumena sind aus dem Bild. Die Zeit selbst kann die Dauer auch nicht liefern, denn „ die Zeit an sich wird nicht wahrgenommen ... Daraus folgt, dass das Bewusstsein in der Zeit notwendigerweise auch mit der Existenz der Dinge ohne mich verbunden ist “.

Es gibt drei allgemeine Einwände. Man könnte vermuten, dass das Gedächtnis unzuverlässig ist, und daher Prämisse 1) ablehnen. Man kann entgegen Prämisse 3 argumentieren, dass bewusste Zustände (empirische, wir sprechen hier nicht von der „Seele“ hier) als permanente Basis anstelle der äußeren Dinge fungieren können . Ich nehme an, Kant könnte antworten, dass dies aufgrund der allgemeinen Unklarheit der Selbstbeobachtung höchst unglaubwürdig ist (und Wittgenstein würde zustimmen). Aber nach Berkeleys Ansicht sind die "äußeren Dinge", einschließlich Uhren, auch mentale Zustände des Subjekts, esse est percipi. Kants Widerlegung verfehlt also ihr beabsichtigtes Ziel. Schließlich ist die „Permanenz“, wenn überhaupt, nur von relativer Qualität, auch für die Festlegung der zeitlichen Ordnung würden aufblitzende gedankliche Zeitstempel genügen. Weitere Einzelheiten finden Sie in der SEP-Diskussion . Eine neuere Verteidigung des Arguments findet sich in Widerlegung des Idealismus und der Unterscheidung zwischen Phänomenen und Noumena von Edmundts im Cambridge Companion to Kants Critique of Pure Reason.

"Vielleicht hat es mit dem Argument von Kant zu tun, dass das reine Selbst wie andere Noumena unerkennbar ist."

Ja. Er schließt das moralische Selbst oder die „Verfassung“ aus der Wissenschaft aus. Aus dem Klaren und Deutlichen. Anpassung an die Newtonsche Physik, dh an die nicht-metaphysische Physik, wie Kant sie verstand.

Man könnte versuchen, darüber nachzudenken, wie er mit dem "empirischen" Argument um die absolute Zuverlässigkeit der anderen Haupt-"Bedingung der Möglichkeit", des Raums, umgeht.

Es scheint mir, dass das Argument, dass wir wissen, dass wir den Raum durchquert haben, auch wenn wir die ganze Zeit im Schlaf unbewusst in unserer Kutsche gerollt sind, empirisch im Sinne eines gesunden Menschenverstandes ist. Du steigst aus der Kutsche, bist nicht mehr im hohen Norden, sondern drüben bei Berlin, ok, Platz war immer "da". Das macht "empirisch", ein gesunder Menschenverstand, eher als ein theoretisches Maß. Ich denke, der Punkt ist, dass empirisch ursprünglich grobe Erfahrungsbeweise bedeutete, eher wie "Brute-Fact"-Beweise. Wahrscheinlich führt uns die Konnotation von empirisch, dh wissenschaftlich, in die Irre und ist richtig. Das ist richtig, denn nach Kant ist die Wissenschaft immer auf diese Art brachial auf die Raumzeit bezogen, aber das war es vor oder sozusagen zu Kants Zeiten nicht.