Wie stellen sich moderne Philosophen dem Relativismus entgegen?

Wenn ich richtig verstehe, wurde Platons Formenlehre entwickelt, um dem Relativismus von Sophisten wie Protagoras entgegenzuwirken. Soweit ich weiß, scheint seine Theorie keine modernen Anhänger zu haben, aber wie rechtfertigen moderne Philosophen zum Beispiel die Existenz von „The Good“? Oder allgemeiner, wie stellen sie sich dem Relativismus entgegen?

Antworten (2)

Die meisten zeitgenössischen Philosophen akzeptieren, dass der Relativismus sich selbst widerlegt.

Mit „Relativismus“ in diesem Sinne meine ich das, wogegen Plato in den Dialogen Theaetetus und Sophist argumentiert . Sie ist zwei Ansichten verpflichtet:

  1. Es gibt keine objektiven Wahrheiten. Mit „objektiver Wahrheit“ meine ich eine Wahrheit, an die man glauben muss, sonst gilt man zu Recht als irrational. In ähnlicher Weise könnten wir eine Wahrheit als objektiv verstehen, wenn ein Wesen – sogar ein Außerirdischer von einem anderen Planeten – ihr zustimmen würde, wenn der Außerirdische Wissen und Verständnis von denselben Dingen hätte. Die Masse eines Kieselsteins ist ein Beispiel. Sie können es in Englisch, Spanisch, Koreanisch oder in hexadezimaler Schreibweise oder (vielleicht?) Klingonisch ausdrücken, aber es bedeutet alles dasselbe, oder es ist nicht wahr. Der Relativismus bestreitet, dass es solche Wahrheiten gibt.
  2. Es gibt jedoch lokale Wahrheiten, sagt der Relativist, deren Wahrheit nur relativ zu der Kultur oder anderen Gruppe ist, die sie glaubt. Relativisten sagen über diese letzteren Arten von Wahrheiten, dass sie „für X wahr“ sind, wobei X eine Kultur oder Gemeinschaft oder sogar ein Individuum ist. Relativisten leugnen daher nicht die Existenz von Wahrheiten, sondern verstehen alle Wahrheiten als relative Wahrheiten, die nur innerhalb einer Gemeinschaft gelten, die sie glaubt.

Diese Form des Relativismus, den wir „allgemeiner Relativismus“ nennen könnten, um ihn vom „moralischen Relativismus“ zu trennen, gilt allgemein als widersprüchlich und daher unhaltbar. Es legt nahe, dass es keine Wahrheiten gibt, die objektiv gelten, aber es besteht darauf, dass die obigen Behauptungen objektive Wahrheiten sind.

Betrachten Sie also, was ein Relativist über den Relativismus sagen würde: „Der Relativismus gilt für mich , aber vielleicht nicht für Sie “, in welchem ​​Fall wir keinen Grund haben, ihn zu akzeptieren. In der Tat, wenn der Relativist Recht hat, kann der Relativismus keinen Einfluss auf uns haben, weil eine Sache wahr gemacht werden kann, indem man einfach glaubt, und falsch, wenn man einfach nicht glaubt. Oder der Relativist könnte sagen: „Der Relativismus ist objektiv wahr“, in welchem ​​Fall sich der Relativismus einfach widerspricht.

Gibt es ernsthafte moderne Formulierungen des Relativismus auf den antiken Linien, die Sie hier beschreiben? Ich würde mir einen modernen Relativismus nuancierter vorstellen: nicht zu behaupten, dass A believes X≡ X is true for A, sondern dass der Wahrheitswert von einem Netzwerk von Überzeugungen und Interpretationen persönlicher Erfahrungen abhängt, von denen keine objektiv gerechtfertigt werden kann, aber die bei verschiedenen Menschen zu unterschiedlichen Meinungen führen. Zum Beispiel könnten sie Ihre Ablehnung des Relativismus selbst so beschreiben, dass sie darauf zurückzuführen ist, dass sozialer Konsens Priorität hat, was dazu führen kann, dass Sie die Erfahrungen anderer abwerten.
Gibt es nicht eine dritte Möglichkeit - Es gibt objektive Wahrheiten, aber sie sind nicht für endliche Geschöpfe wie Menschen erhältlich, die somit auf perspektivische oder relative Wahrheiten beschränkt sind. Man könnte annehmen, dass es ein (hypothetisches) unendliches Wesen gibt, das objektive Wahrheiten erhalten kann, aber diese (hypothetische) objektive Wahrheit ist auch nicht für endliche Geschöpfe wie Menschen erhältlich.
@Mozibur Ullah. Na sicher! Über andere Positionen habe ich nichts gesagt. Eine begrenzte Perspektive anzunehmen bedeutet nicht, Relativismus anzunehmen, denn Sie können glauben, dass Menschen trotz ihrer begrenzten Perspektiven und trotz ihrer Notwendigkeit, das Universum durch die Filter ihrer Konzepte und Sprachen und Sinne zu verstehen, die Dinge manchmal richtig machen , zumindest bis zu einem gewissen Grad. Siehe Ron Gieres Perspektivischer Realismus als eines von vielen, vielen Beispielen für solche nicht-relativistischen Ansichten.
@ Niel de Beaudrap, Nun, unter professionellen Philosophen im Allgemeinen nein, als Folge meines Vorschlags, dass sie den Relativismus fast allgemein ablehnen. Ja, es gibt verschiedene postmoderne Positionen, die dem ähneln, was Sie beschreiben. Ich denke, sie vertreten im Allgemeinen eine falsche Dichotomie: (a) wir können objektiv sein und/oder objektive Fakten kennen, ODER (b) es gibt keine objektiven Wahrheiten und Wahrheiten, die wir zum Ausdruck bringen, sind lediglich das Ergebnis kultureller Prozesse und nicht der Welt. Sie neigen dazu, für (b) zu argumentieren, indem sie (a) ablehnen. Aber ich denke, sowohl (a) als auch (b) sind falsch. Wir sind unwissend, aber nähern uns der Welt schrittweise.
@ChristopherE: Würde jemand, der sich ernsthaft mit Relativismus befasst, dieser Logik folgen? Sie behaupten einfach die Existenz der objektiven Wahrheit: Jemand, der den Begriff der objektiven Wahrheit nicht voraussetzte, könnte sie als etwas anerkennen, das überzeugend erscheinen würde und durch bestimmte soziale Praktiken angenähert werden könnte, das jedoch bei der Überprüfung problematisch und schwer fassbar war. Sie könnten sogar anerkennen, dass es gute Heuristiken zum Verständnis der Welt gibt, die jedoch nicht zweifelsfrei festgestellt werden konnten; wofür „es gibt keine objektive Wahrheit“ ein Beispiel wäre.
@NieldeBeaudrap Ignorieren Sie meine eigene Ansicht, wenn Sie möchten. Ich denke immer noch, dass viele nicht-philosophische Akademiker mit dem disjunktiven Syllogismus argumentieren, den ich vorgeschlagen habe. Nicht (a), also (b). Mein Punkt ist nicht, dass sie die objektive Wahrheit akzeptieren sollten, sondern dass Argumente gegen (a) (b) erheblich unterbestimmen. Und ich denke, dass einige lässige Relativisten vom Relativismus Abstand nehmen, wenn sie akzeptieren, dass dies nicht die einzigen Alternativen sind.
Danke für den Hinweis - ich habe "Perspektive" nur im üblichen allgemeinen Sinne verwendet, mir war nicht bewusst, dass es (ein Teil) des Namens einer Theorie war!

Badiou, ein französischer Philosoph, stellt der modernen Form der Sophistik (Postmodernismus und andere Übel) etwas entgegen, was als moderne Form von Platos-Formen angesehen werden könnte, indem er die Philosophie in Richtung einer Philosophie lenkt, die in der Mathematik verwurzelt ist – er nimmt seinen Ausgangspunkt der Axiomatisierung derselben innerhalb einer Menge Theorie - das ist ZFC.

Man könnte sagen, dass er eine großartige Erzählung wiederbelebt.

Philosophie ist für ihn ein Punkt, an dem drei 'Wahrheitsverfahren' suspendiert sind: Liebe, Wissenschaft & Kunst. (Als bekennender Kommunist der maoistischen Art ist er rigoros atheistisch, aber für den religiös veranlagten Philosophen könnte man annehmen, dass Religion unter Liebe fällt).

Nina Powers, eine britische Philosophin (eine Anhängerin von Badiou), vertritt eine bescheidenere Sichtweise der Philosophie und betrachtet sie als inhaltsleer (oder als „buddhistische“ Sichtweise – ohne eigene Essenz), und nimmt daher nur eine dieser drei Bedingungen an kann man sagen, dass es Inhalt oder Substanz hat.

Wie stellen sich moderne Philosophen dem Relativismus entgegen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v