Ich lese gerade eine Diskussion über Al-Kindis kosmologisches Argument. Al-Kindi gilt weithin als „Vater der islamischen Philosophie“, und dieses Argument ist eine Version dessen, was heute als „Kalam-Kosmologie-Argument“ bekannt ist . Ich habe die Diskussion bis zu dem Punkt verfolgt, an dem Al-Kindi zu dem Schluss kam, dass ein Ding nicht von selbst entstehen kann:
Aber auch an dieser Stelle schließt Kindi nicht auf die Existenz Gottes. Stattdessen stürzt er sich in eine ausführliche plotinische Diskussion über Einheit und Vielfalt und kommt zu dem Schluss, dass die Assoziation von Einheit und Vielfalt in der Welt nicht auf Veränderungen zurückzuführen sein kann, sondern verursacht werden muss. Diese Ursache nennt er in guter neuplatonischer Nomenklatur die Wahre ... (William Lane Craig, The Kalam Cosmological Argument , Seite 33-4)
Ich verstehe dieses Teil nicht. Für mich könnte man, nachdem man zu dem Schluss kommt, dass ein Ding sich nicht selbst ins Leben rufen kann, stattdessen einfach argumentieren, dass etwas anderes das Universum verursacht, und das ist Gott, aber stattdessen brachte er diese „plotinische Diskussion über Einheit und Vielfalt“ ein. Was ist diese Diskussion und wie hilft sie Al-Kindis Argumentation?
Die Quelle, die ich lese, erklärt nicht weiter, sondern zitiert Al-Kindis On First Philosophy mit einer Fußnote zu S. 94 der Übersetzung von 1974: Alfred L. Ivry, Al-Kindi's Metaphysics .
Der Wahre Eine taucht nicht plötzlich auf; es ist von Anfang an vorhanden [erste Seite, siehe Seite 55 der Engl.-Übersetzung]:
"Der Wahre Eine existiert notwendigerweise, und deshalb existieren Wesen."
Dann, nach langer Prüfung, wird der Wahre wieder erwähnt [Seite 104]:
„Folglich hat der Wahre Eine keinerlei Gattung. Wir haben bereits festgestellt, dass das, was eine Gattung hat, nicht ewig ist und dass das Ewige keine Gattung hat. Folglich ist der Wahre Eine ewig und wird in keiner Weise jemals mehrfach; und die Man sollte nicht in Bezug auf etwas anderes als sich selbst sprechen.“
Siehe Plotin und der Eine :
Das Eine ist das absolut einfache allererste Prinzip. Es ist sowohl „selbstverursacht“ als auch die Daseinsursache für alles andere im Universum.
und vergleichen Sie mit Demiurg : „In der platonischen, neopythagoräischen, mittelplatonischen und neuplatonischen Schule der Philosophie ist der Demiurg eine kunsthandwerkliche Figur, die für die Gestaltung und Erhaltung des physischen Universums verantwortlich ist. Obwohl der Demiurg ein Gestalter ist, ist er nicht unbedingt der wie die Schöpferfigur im bekannten monotheistischen Sinne."
So sucht al Kindi ebenso wie Plotin nach einem Beweis dafür, dass nicht irgendein „Schöpfer“, sondern der Wahre Eine existiert .
Die Frage ist:
Für mich könnte man, nachdem man zu dem Schluss kommt, dass ein Ding sich nicht selbst ins Leben rufen kann, stattdessen einfach argumentieren, dass etwas anderes das Universum verursacht, und das ist Gott, aber stattdessen brachte er diese „plotinische Diskussion über Einheit und Vielfalt“ ein. Was ist diese Diskussion und wie hilft sie Al-Kindis Argumentation?
Nachdem al-Kindi argumentiert hatte, dass das Universum einen Anfang habe und dass es sich nicht selbst hervorrufen könne, wollte er zeigen, wie Gott das Universum aus dem Nichts hätte erschaffen können. Sein Blick auf Gott leitete ihn bei seinen Versuchen, dies zu tun.
Er war sich des neuplatonischen Wahren bewusst, der von Plotin präsentiert wurde, aber Plotin behauptete, das Universum sei ewig. ( Enneads, II.1.1. ) Wenn Gott wie der Wahre Eine wäre, könnte er vielleicht etwas von dem verwenden, was Plotin getan hat, um zu zeigen, wie der Wahre Eine mit der Vielfalt des materiellen Universums zusammenhängt und es jedoch als einen Anfang habend betrachtet.
Al-Kindi sympathisierte auch mit den theologischen Positionen der Mu'taziliten. Siehe Adamson, Peter, „Al-Kindi“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2018), Edward N. Zalta (Hrsg.), in Vorbereitung URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/ al-kindi/ für weitere Informationen. Im Speziellen:
... al-Kindi vertrat eine strenge Ansicht zur Frage der Attribute, auf der Grundlage, dass Prädikation immer Vielheit impliziert, während Gott uneingeschränkt einer ist. Dies wurde (Ivry 1974, Adamson 2003) mit der Position der Mu'taziliten verglichen, die die wichtigsten zeitgenössischen Theologen des 9. Jahrhunderts waren.
Obwohl Craig al-Kindis Argumentation im Hinblick darauf, dass das Universum einen Anfang hat und nicht selbstverursacht ist, detailliert nachzeichnete, war er der Meinung, dass al-Kindis Ansicht des Wahren Einen einen „rigorosen Determinismus“ beinhaltete (*The Kalam Cosmological Argument, Seite 35 ). Basierend auf seinem Hinweis auf al-Ghazali in Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology , Seite 66) bevorzugte er offenbar eine Sichtweise von Gott als persönlichem Agenten:
Die Antwort auf Kants Rätsel wurde von al-Ghazali sorgfältig erklärt und im islamischen Prinzip der Entschlossenheit verankert. Wenn nach diesem Prinzip zwei verschiedene Sachverhalte gleichermaßen möglich sind und sich einer ergibt, muss diese Verwirklichung des einen statt des anderen das Ergebnis der Handlung eines persönlichen Akteurs sein, der sich freiwillig für den einen statt für den anderen entscheidet.
Nachdem er gezeigt hatte, dass das Universum einen Anfang hatte und sich nicht selbst erschuf, musste al-Kindi zeigen, wie Gott das Universum aus dem Nichts erschaffen konnte. Er verwendete Plotins 'Wahren Einen als seine Sicht auf Gott. Dies entsprach den Ansichten der Mu'taziliten, obwohl es einen „rigorosen Determinismus“ beinhaltete. Craig bevorzugte ein anderes Argument von al-Ghazali, das Gott als einen persönlichen Agenten betrachtete.
Ich würde vorschlagen, dass Al Kindi und Plotin die „nicht-duale“ Beschreibung von Einheit und Vielfalt geben. Diese Gegensätze müssen für eine grundsätzliche Betrachtung reduziert werden. Die Sprache hier ist knifflig und kann irreführend sein. Das Gegenteil von Vielheit ist nicht Einheit, sondern Singularität, während „Einheit“ Einzelheit und Vielheit in sich umfassen würde. Das Wort würde keinen numerischen Wert implizieren. Zu sagen, dass das Universum eine Einheit ist, bedeutet also zu sagen, dass es sowohl Viele als auch Eins ist. Einheit erlaubt uns, diese logische Antinomie und alle anderen zu überwinden.
Die Idee, dass die Einheit nicht beschrieben oder konzeptualisiert werden kann, ist für diese Ansicht notwendig, ebenso wie die Unangemessenheit der Aussage über den Wahren Einen. Bradley diskutiert dies in Appearance and Reality, wo er schreibt, dass Prädikation (also Sprache) für die Metaphysik notwendig, aber auch illegitim und irreführend ist. Wie Lao Tsu es ausdrückt, kann das „Tao, das ewig ist“, nicht ausgesprochen werden.
An Kausalität sollte hier nicht in unserer üblichen Weise gedacht werden. Für diese Sichtweise müssten wir die Idee der Kausalität als Handlung durch die der Identität ersetzen. Die Welt wäre so, wie sie ist, nicht weil sie absichtlich verursacht wird, sondern als unausweichliche Folge der Natur der Realität oder des Wahren Einen. Kein Schöpfergott ist notwendig, alle würden dem „Tao, was es ist“ folgen. Al Kindi kann seine Philosophie nicht auf ein Phänomen gründen, das sich in der Welt des Wandels befindet, denn dies ist die Welt, die er erklären muss. Er greift davor auf die Einheit der Quelle zurück, aus welcher Perspektive die Welt des Wandels emergent und nicht wirklich real ist.
Um dieser Ansicht einen Sinn zu geben, muss die Bedeutung von „Einheit“ gründlich studiert werden. Für mich scheint es das schwierigste Wort in der ganzen Philosophie zu sein. Es bezieht sich auf ein Phänomen jenseits aller Unterscheidung und Teilung, von dem in keinem Fall gesagt werden kann, dass es „dies“ oder „jenes“ ist. Aus diesem Grund verwenden die Mystiker eine Sprache widersprüchlicher Komplementarität, wenn sie streng über die Welt sprechen. Wenn Heraklit behauptet „Wir sind und sind nicht“, bestätigt er diese Ansicht und weist auf das Problem der Aussage hin und schlägt die Einheit von Allem vor. Wir müssten die teilweise Wahrheit (also Falschheit) zweier gegensätzlicher Ansichten (wir sind und sind nicht) anerkennen, um sie zu transzendieren.
Um zu sehen, warum zwei gegensätzliche Aussagen für die Strenge unserer Aussagen über die Welt erforderlich sind, wäre ein Studium der „Zwei Wahrheiten“ oder „Zwei Welten“ von Nagarjuna wertvoll. Es ist jedoch keine leichte Sache, und es wäre einige Hingabe erforderlich, um die Äquivalenz der Ansichten von Al Kindi, Plotin, Bradley und Nagarjuna zu erkennen.
Es ist ein so großes Thema, dass man ihm hier nicht aus dem Stegreif gerecht werden kann. Die von diesen Philosophen vertretene Ansicht mag logisch begründet oder sogar mehr oder weniger erreicht sein, aber in Wirklichkeit ist sie das Ergebnis experimenteller Praxis und direkter Erfahrung. Al Kindi führt uns zur ewigen Philosophie und der Idee, dass wir die Tatsachen über den Einen und die Vielen, den Ursprung dieses Universums und sogar Gott feststellen können, ohne Bücher lesen oder Internetforen besuchen zu müssen.
Es gibt eine sehr nützliche und afaik vertrauenswürdige Buchreihe mit dem Titel "The Essence of ..." von Eagle Editions. Ich denke, eines davon ist „Die Essenz des Sufismus“, und dies wäre eine gute Einführung in die Sichtweise, die Al Kindi beschreibt. Der Sufismus ist älter als der Islam, wird aber heute als islamische Mystik angesehen. Wenn er zusammen mit Al Halaj und Rumi und dem Rest der Literatur gelesen wird, mögen seine Ideen klarer und gut entwickelt erscheinen.
Mauro ALLEGRANZA