Wie übersetzt man מִפְּנֵ֣י נֹֽגְשָׂ֔יו in Exodus 3:7?

Ich habe ein Problem mit der Übersetzung des Satzes

מִפְּנֵ֣י נֹֽגְשָׂ֔יו

וַיֹּ֣אמֶר יְהוָ֔ches רָאֹ֥ה רָאִ֛יתִי אֶת־עֳנִ֥י עַמִּ֖י אֲשֶׁ֣ר בְּמִצְרָ֑יִם וְאֶת־צַעֲקָתָ֤ם שָׁמַ֙עְתִּי֙ מִפְּנֵ֣י נֹֽגְשָׂ֔יו כִּ֥י יָדַ֖עְתִּי אֶת־מַכְאֹבָֽיו׃

Und Gott sagte: „Ich habe gewiss die Not meines Volkes in Ägypten gesehen, und ich habe ihr Geschrei gehört, [ ??? ] , denn ich kenne seine Schmerzen.

(Exodus 3:7)

Soll das Partizip נֹֽגְשָׂ֔יו ein Substantiv sein? In diesem Fall könnten Sie den Ausdruck wörtlich mit „aus dem Gesicht seines Exponenten“ übersetzen. (Ich gehe davon aus, dass sich מִפְּנֵ֣י im Konstruktzustand befindet.)

Trotzdem ist das nicht die beste Übersetzung. Wie würden Sie den fehlenden Satz übersetzen und warum?

Antworten (3)

Die Wurzel נגשׂ bedeutet „unterdrücken, eilen (Arbeiter), peitschen“ usw. Dies ist ein qal aktives Partizip, dh „Unterdrücker“. Sie können das Wort auch in Isa finden. 3:12, wo Kinder die Unterdrücker der Menschen sind.

Das Wort hat ein pronominales Suffix, dh „seine Unterdrücker“. Dies muss sich auf die Personen (עם) beziehen, auf die sowohl mit Singular- als auch mit Plural-Pronominalformen Bezug genommen werden kann (syntaktische/semantische Übereinstimmung).

Das Wort פנים (absoluter Zustand; Sie haben den Konstruktzustand richtig identifiziert) wird oft in Verbindung mit Präpositionen verwendet; zum Beispiel לפני "vor, in Gegenwart von". Hier kann es mit „von früher“ übersetzt werden: „und ihren Schrei habe ich vor ihren Unterdrückern gehört“.

Es ist wahr, dass מפני "wegen, aufgrund" bedeuten kann, wie eine andere Antwort andeutet, aber dann wäre es seltsam, dass das Verb eingefügt wird: "ihren Schrei habe ich wegen ihrer Unterdrücker gehört" scheint zu bedeuten, dass der Schrei wegen ihrer Unterdrücker gehört wurde, anstatt dass der Grund für den Schrei selbst die Unterdrücker waren. Um also hier auf die Bedeutung von „wegen“ zu kommen, würden wir erwarten:

וְשָׁמַ֙עְתִּי֙ אֶת־צַעֲקָתָ֤ם מִפְּנֵ֣י נֹֽגְשָׂ֔יו; oder mit Themenfront:
וְאֶת־צַעֲקָתָ֤ם מִפְּנֵ֣י נֹֽגְשָׂ֔יו שָׁמַ֙עְתִּי֙

Auf jeden Fall sind das מן der Erklärung und das kausale מן eher zweitrangige Bedeutungen; die Kernbedeutung von מן bleibt Trennung und Distanz (vgl. Joüon-Muraoka, §133e).

Es gibt drei „Sinne“ in diesem Vers: ראיתי שמעתי ידעתי. Gott sah die Leidenden, hörte ihren Schrei (der Aufseher benutzte Peitschen, wie wir auf den Zeichnungen der Ägypter sehen können) und wusste, dass sie Schmerzen hatten. Die Reihenfolge der Wörter in diesem Vers ist eine Art Parallelismus.

מִפְּנֵי bedeutet hier „wegen, wegen“. Und נֹֽגְשָׂ֔יו sind die Ägypter.

Dieser Vers sagt, dass Gott das Leiden Israels sieht und hört und ihren Schmerz versteht.


Bearbeiten:

נוֹגֵשׂ (Substantiv) bedeutet in der Bibel „Aufseher“. Als Verb bedeutet נָגַשׂ (qal) „Zahlung einer Schuld verlangen“.

Die grundlegende Bedeutung der Wurzel נגש ist „näher kommen“ (das Wort לגשת zum Beispiel), sodass wir verstehen können, warum נוגש das Wort für ägyptischen Aufseher ist: Er nähert sich tatsächlich dem hebräischen Sklaven, um ihn zur Arbeit zu drängen (mit oder ohne Peitsche).


Zweite Bearbeitung - wie @Keelan sagt, die beiden Konsonanten, die mit dem Buchstaben ש geschrieben werden, sind unterschiedlich, ABER sie sind (können) eng verwandt (mit dem dritten ס-Konsonanten): zum Beispiel das Wort שעורה (Gerste - sprich se'ora) Herkunft erhalten im Arabischen شعير (sprich sh'ir) usw. Aber selbst wenn das nicht ausreicht, wird das richtige Verständnis dieses Wortes vielleicht darin bestehen, es mit ס zu vergleichen: Wenn נגש eher wie נגס ist ("beißen, wegfressen, hineinfressen - eine andere Form ist הֵגֵס (hiph'il) mit seiner literarischen Bedeutung als "aufrauen, vergröbern, härten", es kann mehr Licht auf die Bedeutung von נוגש werfen.

Ich denke, es ist eine Mischung aus beidem.

Hatte auch Probleme mit diesem Vers.

hebr. von Scripture4all.org - ISA2-Programm.

Exo. 3:7

Und~er-sagt (u~iamr) Yahweh (ieue) zu-sehen (rae) ich-sehe (raithi) ath (ath)(-) Demütigung-von (oni) Menschen-von~mich (om~i ) die (ashr) in~Ägypten (b~mtzrim) und~ath (u~ath)(-) Schrei-von~ihnen (tzoqth~m) Ich-höre (shmothi) von~Gesichtern-von (m~phni) diejenigen, die von~ihm (ngshi~u) verlangen , dass (ki) ich weiß (idothi) ath(ath)(-) Schmerzen-von~ihm (mkabi~u):

Versuchsweise eine andere Übersetzung:

Und~er-sagt (u~iamr) Yahweh (ieue) zu-sehen (rae) ich-sehe (raithi) ath (ath)(-) Demütigung-von (oni) Menschen-von~mich (om~i ), die (ashr) in~Ägypten (b~mtzrim) und~ath (u~ath)(-) schreien-von~ihnen / ich-höre / von~gesichtern-von / denen-die-nah/nah-von~ kommen ihn / das / ich-kenne / Kummer-von~ihm.

Im nächsten Vers,

Und~ich-steige-herab,~um~ ihn ~aus~der-Hand-der-Ägypter-zu-retten...

Begründung: Yahweh spricht für mich von denen, die sich den lebenden Gebeine Josephs nähern und ihre Not ausschütten. Durch Josef hört Jahwe die Not der Israeliten.

Ich verwende das Zeigen nicht, kann es aber im ISA2-Programm aktivieren. Es sieht so aus, als ob "Nagash" eher auf Nagas (Aufseher/Tyrann/Unterdrücker - 5065) als auf Nagash (kam nahe - 5066) abzielt.

Jedenfalls ist das bisher meine Meinung.

Mit Ihrer anderen Übersetzung "nahen" scheinen Sie dies mit נגשׁ in Verbindung zu bringen. Das ist falsch. Es ist ein śin, kein šin. Auch die Umschreibung ist sehr irreführend.
@Keelan Der Hinweis im Beitrag wurde angesprochen. ISA2-übersetzt. zeigt einheitliche Werte für jedes Heb. Buchstabe. Viele Gelehrte des biblischen Hebräisch (BH) vertrauen dem masoretischen Text (MT) nicht (Zeigen). Ich bin kein BH-Stipendiat, habe aber ihre Skepsis zu schätzen gelernt. „NGSh“ ist nur falsch, wenn man hier zeigt. Die KJV-Übersetzung funktioniert nicht mit dem Hebräischen (Punkte oder keine Punkte).
Gelehrte vertrauen dem MT nicht in Fällen, in denen es einen klaren Grund für eine andere Lesart gibt. Auf jeden Fall gibt es keinen Grund, absichtlich von MT abzuweichen, nur weil Sie es können , und hier bietet נגשׂ eine viel logischere Übersetzung (siehe meine Antwort). ISA2 war vor Unicode für die Textspeicherung nützlich, hat aber keine Verwendung für die phonetische Darstellung.
Viele BH-Gelehrte haben die Nützlichkeit des MT ausgeschlossen, nicht nur gelegentliche Abweichungen. (ISA2 hat auch die Option des MT-Zeigens.) Es ist für mich in Ordnung, welches System man verwendet, aber die Ergebnisse sind nicht immer gleich kohärent. Warum erfanden die Masoreten eine „Sünde“ von „shin“, wenn Hebräisch bereits ein Samekh hatte? Verbeugung. Alles Gute.
1) Samekh und śin sind historisch unterschiedliche Buchstaben, die aufeinander zugewachsen sind. 2) Sie wiederholen ständig etwas von „vielen Gelehrten“, geben aber keine Referenzen an. Scheint mir einfach falsch zu sein. 3) Selbst wenn Sie jede Nützlichkeit von MT ablehnen, gibt es immer noch das Problem, dass das Lesen von נגשׂ hier eine bessere Übersetzung liefert als נגשׁ; Nochmals, siehe meine Antwort.