Wie viel Schießpulver konnte ein durchschnittliches napoleonisches Linienschiff tragen?

Ich bin auf ein paar Hinweise auf ein Schiffsmagazin gestoßen, das während des Kampfes explodierte, und allen Berichten zufolge waren die Explosionen massiv. Ich versuche, sie ein wenig in Zusammenhang zu bringen, indem ich herausfinde, wie viel Schießpulver diese Schiffe hatten. Die Explosion von l'Orient in der Schlacht am Nil wäre ein fantastisches Beispiel.

Die einzige Referenz, die ich finden konnte, war eine Geschichte in einem Buch namens Astoria von Peter Stark, die den Tonquin-Vorfall beschrieb , bei dem nach einem Kampf mit dem Tla-o-qui-aht-Stamm fünf Männer an Bord des Schiffes am Leben blieben. Vier entschieden sich dafür, das Schiff an Bord des Langboots zu verlassen, während einer an Bord blieb. Er wartete darauf, dass der Stamm versuchte, an Bord des Schiffes zu gehen, und brachte dann das Schiffsmagazin mit 9.000 Pfund Schießpulver zur Detonation.

Dies war jedoch ein ziemlich kleines Schiff mit nur zehn Kanonen. Wie viel könnte ein Linienschiff wie die l'Orient oder die Victory im Vergleich tragen?

Ich würde weder die l'Orient noch die Victory als "durchschnittliche" Linienschiffe während der napoleonischen Zeit bezeichnen. Sie waren beide 1. Klasse (über 100 Kanonen), während das durchschnittliche Flottenschiff ein Schiff mit 74 Kanonen war.

Antworten (1)

Eine schnelle Suche auf der HMS Victory führt uns zu militarynavalhistory.net , wo sie Folgendes über die Bewaffnung der Victory zu sagen haben:

Die Bewaffnung umfasste dreißig 32-Pfund-Kanonen auf dem unteren Kanonendeck, achtundzwanzig 24-Pfund-Kanonen auf dem mittleren Kanonendeck, dreißig 12-Pfund-Kanonen auf dem oberen Kanonendeck, zwölf 12-Pfund-Kanonen auf dem Achterdeck und zwei weitere Schießen vorwärts auf dem Vorschiff. Eine besondere Ergänzung waren die beiden 68-Pfund-Karronaden auf dem Vorschiff, die nur auf kurze Distanz solch riesige Projektile abfeuern konnten. Die Karronaden waren auf teilweise drehbaren Wagen montiert, die es ermöglichten, sie entweder seitlich oder frontal auszurichten. Das Schiff beförderte 35 Tonnen Schießpulver und 120 Tonnen Munition, um seine große Artilleriebatterie zu versorgen.

Eine Tonne wiegt etwa 2.204,6 Pfund, also 77.161 Pfund Schießpulver auf der Victory. (oder 35.000 kg)

Eine ähnliche Abbildung findet sich auch in der Veröffentlichung: HMS Victory Pocket Manual 1805: Admiral Nelson's Flagship At Trafalgar By Peter Goodwin

Der Victory hatte drei Pulvermagazine: das große Magazin und zwei fertig hängende Magazine. Ersteres, ungefähr 32 Quadratfuß groß und 10 Fuß hoch, bestand aus drei Hauptabteilen, die eine industrielle Montagelinie bildeten. Zuerst war die Pallating Flat, die 35 Tonnen Schießpulver in 784 Fässern enthielt, von denen jedes 100 Pfund (45 kg) Pulver enthielt. Bei einer Zündung hatte diese Menge Schießpulver das explosive Äquivalent von 47 Tonnen TNT.

Zum Vergleich hatte ein anderes Linienschiff , das französische Schiff César (1768) , das ein 74-Kanonen-Schiff war (also etwas durchschnittlicher als die Victory ), die folgende Bewaffnung:

César trug achtundzwanzig 36-Pfünder-Kanonen auf ihrem Unterdeck und dreißig 18-Pfünder-Kanonen auf ihrem Oberdeck. Zusätzlich wurden sechzehn 8-Pfünder-Kanonen auf der Vorder- und Achterburg verteilt. Insgesamt wog Césars Bewaffnung rund 215 Tonnen. 6.000 Kanonenkugeln mit einem Gewicht von etwa 67 Tonnen wurden transportiert. Dazu kamen rund 8 Tonnen Stangen-, Ketten- und Traubenschrot. 20 Tonnen Schießpulver wurden eingeschifft, in Form von Patronen oder in loser Schüttung in den Tiefen des Schiffes gelagert. Im Durchschnitt hatte jede Kanone 50 bis 60 Kanonenkugeln.

Das macht es 31.751,46 kg für Nicht-Imperialisten wie mich.
Danke, ich habe die Antwort in Pfund angegeben, da dies die OPs-Einheiten in der Frage waren.
Was ist das für eine Tonne? Nicht die 1000 kg von heute?
Nun, das ist ein großartiges Beispiel für massive Rundungsfehler. 35 Tonnen auf 1000 kg (so steht es sogar im Wikipedia-Artikel) sind 35000 kg, was grob übersetzt „mehr als 70000 Pfund“ bedeutet, was dann bei der Berechnung von 70000/2204,6 „mehr als 31.751,46 kg“ bedeuten müsste (was keinen Sinn ergibt). überhaupt). Oder Sie gehen nicht so herum und es sind nur 35 Tonnen, was bereits metrisch ist.
1 Tonne sind 0,984 imperiale Tonnen, also entspricht eine metrische Tonne in erster Näherung einer altmodischen imperialen Tonne.
Ich bin neugierig auf die 35-Tonnen-Zahl, sie entspricht etwa 850 Barrel (ein Pulverfass fasst 90 Pfund), was viel höher ist als die Kapazität von 450 bis 500 Barrel, die ich für eine erste Rate des Zeitraums angegeben habe (und der Sieg war klein für ihren Typ).
@Jos: Bitte verwenden Sie nicht so viele signifikante Zahlen. 31751,46 kg ist eine sehr genaue Zahl für eine sehr ungenaue Schätzung.
@Jos 35 Tonnen sind schon metrisch .... warum wandelst du zurück?
Ein Teil der Verwirrung kann von der Tatsache herrühren, dass es mindestens 3 verschiedene Arten von Tonnen gibt. Lange Tonnen, kurze Tonnen und metrische Tonnen. Wenn wir nicht sicher sind, welche Tonne in der Originalquelle verwendet wird, ist das Konvertieren verwirrend: und das setzt voraus, dass die Quelle hier selbst keine Einheiten aus einer früheren Quelle verwechselt. Als die Victory in Dienst war, war die von der Royal Navy verwendete Tonne 2240 lb oder 1016 kg. Nun kann eine Tonne je nach Kontext 2240 lb (1016 kg), 2000 lb (907 kg) oder 1000 kg (2204 lb) bedeuten. Weiß jemand, welche "Tonne" Peter Goodwin in seinem Buch verwendet hat? Ich würde entweder lang oder metrisch annehmen
Vergessen wir nicht Tuns . Im Ernst, das Debattieren von Einheiten und Mathematik lenkt ab, und Kommentare sind nicht zur Diskussion gedacht ... (Mods?)
Ebenda. sagt On a full burst on either side the artillery aboard the HMS Victory could deliver almost half a tonne of projectiles to a distance of about 2 kilometers, impulsed by 200 kilograms of gunpowder., also denke ich, dass es bereits "metrische Tonnen" spricht.