In der Vergangenheit konnten die Feindseligkeiten aufgrund der Kommunikationsverzögerung lange nach der Unterzeichnung von Friedensabkommen fortgesetzt werden. Dies war besonders schwerwiegend für die überseeischen Gebiete und Schiffe. Mich interessiert eher, wie es von der Marine gehandhabt wurde.
Es ist ziemlich offensichtlich, was passierte, als beide Seiten die neuesten Nachrichten über die internationalen Beziehungen erfuhren. Es ist auch leicht vorstellbar, was passieren würde, wenn eine Partei von der Kriegserklärung Kenntnis hätte, die andere jedoch nicht. Es ist jedoch nicht wirklich klar, was passieren würde, wenn eine Partei von dem Friedensabkommen wüsste, während die andere es wegen der Gefahr der Täuschung nicht wusste.
Meine Frage ist: Was waren die Vorschriften in den westlichen Marinen des 18. und 19. Jahrhunderts für die Situation, als der Feind irgendwie die Behauptung kommunizierte, dass ein Friedens- oder Waffenstillstandsabkommen geschlossen wurde?
Beachten Sie, dass ich nicht frage, was in dieser Situation möglich und angemessen war, sondern was der kommandierende Offizier gemäß den Vorschriften tun sollte, damit seine Handlungen weder als Verletzung seiner Pflicht mit dem Risiko, vor Gericht gestellt zu werden, angesehen werden. martialed noch ein Bruch des frisch unterzeichneten Friedens.
Da die europäische Marinetradition Kriegstricks (wie etwa Tricks unter falscher Flagge ), die einen Kommandanten landgestützter Streitkräfte schockieren und sogar als Kriegsverbrechen behandelt würden, wenn sie von Landstreitkräften begangen werden, erlaubt, kann ein Nabelkommandant nur den Beweis eines Friedens akzeptieren Vereinbarung, die durch seine eigene Befehlskette übermittelt wurde.
Die Kommandeure beider Seiten, die beide ein unabhängiges Kommando haben, behalten sich jedoch ein gewisses Urteilsvermögen in dieser Angelegenheit vor. Ich meine mich an einen Fall zu erinnern, wo eine weit verbreitete Zeitung als Beweis für ein Friedensabkommen vorgelegt und akzeptiert wurde.
1814 gab Louis-Nicolas Davout Hamburg nicht auf, bis er einen direkten Befehl von Louis XVIII dazu erhielt .
Anfang April dankte Napoleon zum ersten Mal ab. General Bennigsen, der immer noch das Kommando über die Belagerung hatte, stellte zwei Forderungen nach Kapitulation, aber Davout lehnte dies mit der Begründung ab, er könne nur Befehle von Napoleon annehmen.
Am 11. Mai 1814 traf General Maurice Etienne Gérard in Hamburg mit dem Befehl des Kriegsministers von König Ludwig ein, die Stadt zu übergeben. Schon damals verzögerte Davout die Kapitulation bis zum 27. Mai, als 26.000 Mann die Stadt verließen. Angesichts der Länge der Belagerung und der schweren Verluste, die er bei kürzeren Belagerungen weiter östlich erlitten hatte, hatte Davout gute Leistungen erbracht, um seine Streitkräfte weitgehend intakt zu halten, aber seine Bemühungen wurden von den wiederhergestellten Bourbonen nicht geschätzt, und ihm wurde befohlen, nach Hause zu gehen in Savigny-sur-Orge, wo er blieb, bis Napoleon aus dem Exil zurückkehrte.
Update: Jeder Kommandant, der nicht in unmittelbarer Kommunikation mit seinem Vorgesetzten steht, ist im Besitz eines unabhängigen Kommandos ; wird erwartet, dass er im Rahmen der zugewiesenen Missionen und Aufträge ein gesundes Urteilsvermögen ausübt; und wird entsprechend seiner Ausübung dieses Urteils belohnt oder bestraft. In der britischen Marine könnte diese Einschätzung von der Hinrichtung wegen Feigheit bis zum Erhalt eines Peerage reichen.
Der schwierigste Übergang war typischerweise vom Frieden zum Krieg, nicht umgekehrt. In Friedenszeiten gibt es keine größere Schande, als sein Schiff zu verlieren – in Kriegszeiten keine größere Schande als die Feigheit, sein Schiff nicht zu riskieren, um ein vernünftiges Ziel zu verfolgen.
Ich erinnere mich an eine Frage zum Ende des Krieges von 1812. Die Schlacht von New Orleans wurde nach der Unterzeichnung des Friedensvertrags ausgetragen, und die letzte Seeschlacht wurde Monate nach Kriegsende ausgetragen.
Und die Antwort war, dass bei der Unterzeichnung des Friedensvertrages bekannt war, dass es Kriegsschiffe in fernen Ozeanen gab. So wurde geschätzt, wie lange es dauern würde, bis die Nachricht vom Friedensvertrag verschiedene Regionen der Ozeane erreicht. Und der Friedensvertrag besagte, dass die Kämpfe an verschiedenen Tagen in verschiedenen Teilen der Welt aufhören würden, um Zeit zu geben, damit Nachrichten die verschiedenen Ozeane erreichen.
Aber ich weiß nicht, ob Marinekommandanten berechtigt waren, den Kampf einzustellen, wenn sie vom Frieden hörten, oder ob ihnen befohlen wurde, weiterzukämpfen, bis sie von ihren eigenen Vorgesetzten den Befehl erhielten, den Kampf einzustellen.
MCW
Literalmann