Anscheinend verbietet Ohio immer noch den Transport von Alkohol (auch für den persönlichen Gebrauch) über seine Staatsgrenzen ohne Lizenz ("H-Genehmigung"), während Pennsylvania ihn 2015/2016 legalisierte und Iowa erwog, dasselbe 2018 zu tun.
Selbst in Staaten, in denen (und als) es noch illegal war, sind diese Gesetze anscheinend schwer durchzusetzen (und vielen auch unbekannt).
Gibt es ein vollständigeres Bild, in dem der Transport von Alkohol in den US-Bundesstaat immer noch illegal ist, selbst für den persönlichen Gebrauch, ohne Lizenz?
Grovkins Antwort konzentriert sich auf Granholm v. Heald , aber dies reicht wahrscheinlich nicht aus, um die Frage vollständig zu beantworten. Das wird zB in einem NYT-Artikel von 2011 erwähnt
In den sechs Jahren seit [Granholm v. Heald] haben mehrere Staaten ihre Weingesetze liberalisiert. Aber viele Restriktionen bleiben.
Önophile aus Alabama können Wein nur dann bei einem Produzenten außerhalb des Bundesstaates bestellen, wenn sie eine schriftliche Genehmigung von der Beverage Control Board des Bundesstaates erhalten haben. Weingüter können nur an Verbraucher nach Indiana und Delaware liefern, die das Weingut besucht und persönlich gekauft haben. In 37 Staaten ist es Einwohnern untersagt, Wein bei Online-Händlern oder Auktionshäusern zu bestellen oder sogar Wein-des-Monats-Clubs beizutreten.
Möglicherweise verlängern solche Staaten ihren lukrativen Steuervorteil, während sie darauf warten, nach Granholm v. Heald verklagt zu werden, oder die letztere Entscheidung deckt nicht vollständig die Notwendigkeit ab, eine Lizenz zum Transport von Alkohol über eine Staatsgrenze zu erwerben.
Der Wikipedia-Artikel, den Grovking verlinkt / zitiert hat, erwähnt dies ebenfalls
Verschiedene Bundesländer haben unterschiedliche Regelungen erlassen. In einem redaktionellen Artikel auf der kommerziellen Weinverkaufs-Website Appelation America heißt es, dass viele der Bedingungen in diesen Vorschriften entweder so komplex oder so teuer sind, dass Weingüter davon abgehalten werden, sich daran zu halten.
Was zu implizieren scheint, dass für Online-Verkäufe (auch von Weingütern außerhalb des Bundesstaates) immer noch eine [staatliche] Lizenz erforderlich ist. In Anbetracht dessen können Staaten trotz Granholm v. Heald vermutlich auch weiterhin eine Transportgenehmigung [über die Staatsgrenze] verlangen, wenn ihre Gesetze eine solche erfordern. Auch die Presseartikel von Pennsylvania und Iowa über die Liberalisierung ihrer Transportgesetze erwähnen Granholm v. Heald überhaupt nicht.
Und wir geraten hier in eine große Nebensache, aber auch für den Direktversand, über den online bessere Informationen zu finden sind
Die Mehrheit der Bundesstaaten hat gesetzliche Bestimmungen, die es Herstellern außerhalb der Bundesstaaten erlauben, alkoholische Getränke direkt an Verbraucher zu liefern. Die meisten Staaten beschränken die Direktlieferungen auf Wein.
Von den 54 Staaten, Territorien und Commonwealths verbieten drei Staaten – Alabama, Oklahoma und Utah – ausdrücklich den direkten Versand von alkoholischen Getränken an Verbraucher. Mississippi, Guam, Puerto Rico und die Amerikanischen Jungferninseln haben keine Gesetze, die festlegen, dass Direktlieferungen erlaubt sind. Massachusetts und Pennsylvania hatten Gesetze, die von staatlichen Gerichten in diesen Staaten für verfassungswidrig erklärt wurden.
In Delaware gibt es gesetzliche Bestimmungen, nach denen Bestellungen über lizenzierte Großhändler bearbeitet und versandt werden müssen. Arizona, Arkansas, Georgia, Kentucky und South Carolina haben gesetzliche Bestimmungen, die den Versand von Wein in den Bundesstaat gestatten, wenn dieser vom Kunden vor Ort im Weingut gekauft wird. Rhode Island erlaubt den Versand von berauschenden Getränken, wenn diese vor Ort gekauft werden.
Fünf Staaten – Arizona, Florida, Hawaii, Nebraska und New Hampshire – und der District of Columbia genehmigen den direkten Versand aller Spirituosen wie angegeben. Acht Staaten erlauben den direkten Versand von Bier und Wein wie angegeben: Delaware, Massachusetts, Montana, North Dakota, Ohio, Oregon, Vermont und Virginia. Die übrigen Staaten erlauben nur den direkten Weinversand.
Und beachten Sie, dass die Fähigkeit zum Versand nicht bedeutet, dass dafür keine Lizenz erforderlich ist, z
Tex. Code für alkoholische Getränke Ann. §16.09
(a) Der Inhaber einer Kellereierlaubnis darf Wein an Endverbraucher liefern, einschließlich Endverbraucher in Trockengebieten. Die Anlieferung muss durch den Inhaber einer Transporterlaubnis erfolgen.
Dies beantwortet jedoch nicht meine Frage zum persönlichen Transport. Texas hat zwar eine Ausnahmeregelung für Personentransporte, ist aber ziemlich verworren und erfordert immer noch eine texanische Steuer, auch ohne Genehmigung:
Sek. 107.07. EINFUHR ZUM PERSÖNLICHEN GEBRAUCH; [...]. (a) Eine Person darf nicht mehr als 24 12-Unzen-Flaschen oder eine entsprechende Menge Malzgetränke, 3 Gallonen Wein und 1 Gallone destillierte Spirituosen für den eigenen persönlichen Gebrauch der Person einführen, ohne dass eine Genehmigung erforderlich ist. Eine Person, die gemäß diesem Unterabschnitt alkoholische Getränke in den Staat einführt, muss die staatliche Steuer auf alkoholische Getränke und eine Verwaltungsgebühr von 3 $ entrichten und die erforderlichen Steuermarken anbringen. [...] Eine Person, die alkoholische Getränke gemäß diesem Unterabschnitt einführt, muss die alkoholischen Getränke persönlich begleiten, wenn die alkoholischen Getränke in den Staat einreisen. Eine Person darf die in diesem Unterabschnitt festgelegten Ausnahmen nicht mehr als einmal alle dreißig Tage in Anspruch nehmen.
Vielleicht erwähnenswert: Texas gibt in Sec. 107.11. eine Befreiung von der 107.07(a)-Steuer und -Quote für die "IMPORT VON PERSÖNLICHEN SAMMLUNGEN" von jemandem, der seinen Haushalt in den Staat verlegt.
In Anbetracht dessen wäre eine bessere Frage (anstelle eines völligen Einfuhrverbots ohne Lizenz/Erlaubnis): Wie viele Staaten verlangen eine staatliche [Alkohol-]Steuer sogar auf [persönliche] Transporte für den persönlichen Gebrauch?
Die Hauptmotivation der Staaten, die Einfuhr von Spirituosen aus dem Ausland sowohl für gewerbliche Wiederverkäufer als auch für einzelne Verbraucher illegal zu machen, ist Protektionismus. Verbraucher, die Spirituosen von außerhalb des Staates kaufen und mitbringen, würden auch die innerstaatlichen Spirituosensteuern vermeiden.
Das letzte Mal (bis zu diesem Zeitpunkt) befasste sich SCOTUS im Jahr 2005 mit der Frage, ob ein Spirituosenprodukt über Staatsgrenzen hinweg verkauft werden kann.
Wikipedia-Seite für Granholm v. Heald- Staaten
Granholm v. Heald, 544 US 460 (2005), war ein Gerichtsverfahren, das vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in einer 5-4-Entscheidung entschieden wurde, in der entschieden wurde, dass Gesetze in New York und Michigan den Weingütern in den Bundesstaaten erlaubten, Wein direkt zu versenden Verbrauchern, aber Weingütern ausserhalb des Bundesstaates untersagten, dasselbe zu tun, seien verfassungswidrig.
Basierend auf der Dormant Commerce Clause entschied SCOTUS, dass die Bundesstaaten nicht befugt sind, ohne Zustimmung des Kongresses wettbewerbswidrige Gesetze zu erlassen, die Verkäufer in anderen Bundesstaaten diskriminieren.
Während also Gesetze existieren (in den Büchern), die den Import von Spirituosen aus dem Ausland verbieten, macht diese Regelung ihre Anwendung sehr eng, wenn nicht sogar ganz verboten. Ein Staat müsste ein solches Verbot so erlassen, dass es nicht die wirtschaftliche Lebensfähigkeit von Alkoholverkäufen mit Ursprung in anderen Staaten gegenüber den Verkäufen mit Ursprung in dem Staat, in dem der Alkohol transportiert wird, beeinträchtigt. Angesichts der Tatsache, dass die Verkaufssteuern und andere Marktbedingungen den Verkauf über Staatsgrenzen hinweg unterschiedlich machen, wäre dies nahezu unmöglich.
Es scheint, dass Tennessee derzeit versucht, eine Ausnahme von dieser Regel in einem SCOTUS-Fall Tennessee Wine & Spirits Retailers Association gegen Thomas zu testen . Anstatt ein Verbot basierend auf dem Herkunftsort des Alkohols zu erlassen, verbietet Tennessee eine Verkaufslizenz für jeden, der seit 2 oder mehr Jahren nicht im Staat ansässig ist. Der Fall ist derzeit vor Gericht (Oktobersemester 2018) und es ist noch nicht bekannt (Stand 07.06.19), wie er entschieden wird.
Bryan
Grovkin
Bryan
Grovkin
ouflak