Wie war das Einkommensgefälle im Mittelalter in Europa?

Ich habe heute die Einkommensunterschiede nachgeschlagen. Was ich für Amerika bekam, war, dass die Gastronomie ein Jahreseinkommen von nur 18.000 US-Dollar erzielen konnte, während Anwälte 140.000 US-Dollar, Chirurgen 320.000 US-Dollar und Bill Gates zwischen 2.600.000.000 und 11.500.000.000 US-Dollar pro Jahr verdienten. Bill Gates verdient also das 600.000-fache des Einkommens des schlechtesten Jobs, den ich finden konnte.

Meine Frage war, wie groß das Einkommensgefälle im mittelalterlichen Europa zum Vergleich war. Verdienten die Könige und Kaufmannsgildenführer im Mittelalter das 600.000-fache dessen, was der Tagelöhner verdiente?

Wenn Sie die Zeit weiter eingrenzen müssen, dachte ich an die Jahre 1200 bis 1400.

Technisch gesehen war es unendlich. Leibeigene wurden nicht bezahlt; Ihr Einkommen war null. Reichtum wurde am Landbesitz und nicht am Einkommen gemessen, und der Landbesitz war auf den Adel beschränkt, der < 15% der Bevölkerung ausmachte. Einkommensunterschiede wären praktisch bedeutungslos gewesen, aber das oberste Quintil der Bevölkerung besaß wahrscheinlich 90 % des Vermögens, während die anderen 10 % auf die unteren vier Quintile verteilt waren.
Dies läuft auf eine Listenfrage hinaus, bei der nach den reichsten Personen der Geschichte gesucht wird, die hier von Wikipedia abgedeckt werden .
@MarkC.Wallace Leibeigene mussten eine Arbeitssteuer zahlen und oft eine Steuer, die auf dem Wert des Landes basiert, etwa 33%. Ihr Einkommen würde also stark von ihrem Land und ihrer Fähigkeit, es zu bewirtschaften, abhängen. Die Möglichkeit, ihre Produkte zu verkaufen, würde auch einfließen. Die Berechnung wäre äußerst kompliziert, daher denke ich, dass es besser wäre, den Tageslohn / das Jahreseinkommen eines "Tagelöhners" in den Städten zu vergleichen. Es ist üblich, dies als Maß zu verwenden.
@justCal ... Dieser Artikel hat nur diese Top-20-Liste als Quelle: cheatsheet.com/breaking-news/… Wikipedia ist kaum eine gute Quelle, und dieser Artikel, auf dem er basiert, beantwortet die Frage nicht. Der Artikel selbst erscheint höchst dubios, wenn Wilhelm der Eroberer als drittreichster Mann aller Zeiten aufgeführt wird. Wenn niemand ein Beispiel für ein hohes Einkommen aus dem Mittelalter kennt, um es mit einem Arbeiterlohn zu vergleichen, muss ich ohne Wissen gehen.
Ob die Reichsten beispielsweise 400.000 oder 600.000 Mal mehr verdienten als die Ärmsten, hätte weder für die Reichsten noch für die Ärmsten einen großen Unterschied gemacht. Die Diskrepanz war enorm und lässt sich leicht aus der Suche nach „Leibeigenen“ und der „Liste der reichsten historischen Persönlichkeiten“ von Wiki ableiten.
Für diejenigen, die nichts oder fast nichts haben, sind die Reichen einfach „reich“. Ein interessanteres Gebiet, das meiner Meinung nach untersucht werden sollte, wäre der Unterschied im Reichtum zwischen einem König und den Herren (der für verschiedene Könige erheblich variierte) oder zwischen verschiedenen Klassen von Leibeigenen oder zwischen verschiedenen Berufen. Eine Verallgemeinerung wäre jedoch in vielen Fällen schwierig.
@LarsBosteen Diese Frage ist so spezifisch, dass ihr jede Bedeutung fehlt. Viele Könige waren verschuldet und liehen sich ständig Geld von ihren reichen Baronen. Auf diese Frage würde es keine Antwort geben, nur tausend sehr knappe Anekdoten. Es wäre keine interessantere, es wäre eine nutzlose Frage, wie lang ist ein Stück Schnur. Es wäre auch viel schwieriger zu beantworten. Wenn Sie in dem, was Sie gestellt haben, einen Wert sehen, dann ist die Bedeutung dieser Frage klar. Um zu verstehen, WO der König im Reichtum steht, also verstehen Sie, wo die Lords im Reichtum stehen, müssen Sie verstehen, wie sie mit der Arbeit eines Tages verglichen werden.
Ok, vergiss 'es. Ich habe nur einige Gedanken und Meinungen angeboten.
1) Sei nett 2) Kommentare sind nicht zur Diskussion da
Das ist sehr schwer zu beantworten, weil der größte Teil der mittelalterlichen Wirtschaft nicht monetär war. Leibeigene zahlen den größten Teil ihrer Steuern mit Arbeit oder Produktion. Müller und andere Dienstleister bezahlten mit Produkten und so weiter.
Eine Eingrenzung der Frage würde helfen. Das ländliche Schottland unterscheidet sich stark von der portugiesischen Küste oder dem urbanen Venedig.
Der reichste mittelalterliche König konnte sich kein iPhone kaufen, aber es gibt heute Orte auf der Welt, wo es für Obdachlose nicht ungewöhnlich ist, ein iPhone zu besitzen.
@hobbs Ironischerweise, ja, Menschen können verhungern, obwohl sie Smartphones besitzen, oder erfrieren. Bin mir aber nicht ganz sicher, was der Sinn ist.

Antworten (2)

Ein kurzer Blick auf die Liste der wohlhabenden Personen aus dem Mittelalter zeigt uns, dass Wilhelm der Eroberer jemand ist, mit dem die meisten von uns vertraut sind. Die Wiki-Liste ist in Bezug auf Dollarbeträge etwas vage, daher führt uns ein wenig mehr Recherche zu einem anderen Artikel hier , der Folgendes zu sagen hat:

Wilhelm der Eroberer war ein König von England und hatte ein inflationsbereinigtes geschätztes Nettovermögen von 229,5 Milliarden Dollar .

(Google sagt, das sind 172,125 Mrd. £ ) Da der Vergleich des Nettovermögens kein einfaches Problem ist, fragt das OP nach Einkommenszahlen. Als ich etwas tiefer grub, konnte ich endlich einige Zahlen über William finden, die zeigen, warum er als einer der reichsten Männer der Geschichte galt.

Aus dem Buch Besteuerung, Einnahmen, Ausgaben, Macht, Statistik und Schulden des gesamten britischen Empire; Ihr Ursprung, Fortschritt und gegenwärtiger Zustand: , veröffentlicht 1833, gibt es eine Tabelle, die die Einnahmen von Wilhelm dem Eroberer zeigt:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Also 400.000 Pfund. Aber dies ist nur eine Quelle, also tauchte bei der weiteren Suche ein anderes Buch auf, in dem dies diskutiert wurde: The History of the Public Revenue of the British Empire: Containing an Account of the Public Income and Expenditure from the Remotest Periods Recorded in History, to Michaelmas 1802 ; mit einer Überprüfung der Finanzverwaltung des rechten ehrenwerten William Pitt . Von Sir John Sinclair, veröffentlicht 1803. Auf Seite 70 kommen sie dazu, die von William gesammelten Einnahmen zu diskutieren:
Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ein weiteres Match der 400.000-Pfund-Zahl mit einer Quelle. Später in diesem Buch (Seite 72) diskutierten sie die Gründe dafür, den von dieser Quelle vorgelegten Zahlen zu vertrauen:

... es ist unmöglich, die Berichte von Vitalis, einem Historiker, der nur neun Jahre nach der Eroberung geboren wurde und folglich einen besseren Zugang zu Informationen hatte, als jeder moderne Mensch behaupten kann, völlig zu diskreditieren

... Abgesehen davon ist Vitalis so genau in der Summe, die er erwähnt, dass er nicht nur die Pfund, sondern sogar die Anzahl der Farthings angibt, die William erhielt, nämlich £ 1.060 30 s 1/2d pro Tag ... dass man annehmen könnte, dass seine Informationen von authentischen stammen Aufzeichnungen und beruhte nicht auf vagen oder voreiligen Berechnungen.

Der Historiker, dessen Figuren erwähnt werden, ist Orderic Vitalis , und die Wiki-Seite erwähnt in Bezug auf ihn:

Moderne Historiker betrachten ihn als zuverlässige Quelle.

Wir haben also eine Schätzung von etwa 400.000 £ für das Einkommen von Wilhelm dem Eroberer.

Zum Arbeiterlohn:

Eine weitere schnelle Suche nach Löhnen zu dieser Zeit gibt uns eine Seite, The History of England , auf der es heißt:

Ein Arbeiter beispielsweise verdiente im Jahr 1300 2 £ pro Jahr

(Auf der oben genannten Seite gibt es auch einige andere gute Informationen über Dinge wie den Wert von Brot und andere Lohnzahlen.)

Um meinen alten Versuch, Äpfel und Birnen zu vergleichen, oder den Versuch, Werte in heutige Dollar oder Pfund zu übersetzen, loszuwerden, haben wir zwei Zahlen von 400.000 £ bis 2 £. Wenn wir also die Zahlen des 19. Jahrhunderts für bare Münze nehmen, können wir daraus schließen:

- Wilhelm der Eroberer verdiente das 200.000-fache eines Tagelöhners.

Nicht ganz das Äquivalent von 33 Millionen Gates pro Tag, aber nicht unbedeutend. Es war definitiv, wie Mel Brooks sagen würde, „Good to be King“.

Reinvermögen ist kein guter Vergleich. Er besaß den größten Teil Englands, der Normandie und einiger Teile Italiens (der genaue Betrag hängt davon ab, wie Sie die Vermögenswerte zählen, die der Familie gehören und an Vasallen verliehen wurden). Das meiste Geld steckt in Grund und Boden, in Vermögenswerten. Das macht es sehr schwer zu verbringen. Aber ja, die beiden Beispiele, die Sie gefunden haben, wären ähnlich genug datiert, um sich zu qualifizieren, wenn ein geschätztes Einkommen angegeben werden könnte. Oder wenn das Nettovermögen des Tagelöhners bereitgestellt werden könnte, würde ich die Antwort positiv bewerten.
Mittelalterliche Arbeiter waren normalerweise Leibeigene? Und Sie gehen einfach davon aus, dass das Nettovermögen eines Leibeigenen null ist? Dies ist eine absurde Antwort und sollte aufgrund ihrer schlechten Qualität und irreführenden Natur entfernt werden. Leibeigene sind an Land gebunden, sie sind keine Sklaven, die man kauft und verkauft. Mittelalterliche Arbeiter waren oft die armen Klassen in den Städten. Leibeigene könnten solche Arbeiten nur in ihrer Freizeit von der Landwirtschaft aus verrichten, da die Landwirtschaft für sie rentabler wäre. Mich würde eine Quelle zur Gemeinsamkeit von Leibeigenen Tagelöhnern im Mittelalter interessieren. Die Schätzung des Nettovermögens ist so wie sie ist schlimmer als nutzlos.
Wenn wir Nettovermögensschätzungen verwenden, würden wir auf die Schwierigkeit stoßen, dass viele unserer Ärmsten ein negatives Nettovermögen haben. 25 % der Amerikaner haben zum Beispiel ein negatives Nettovermögen: Sovereignman.com/trends/… Jeder, der keine Schulden und 10 $ hat, ist also unbegrenzt wohlhabender, was den Vergleich nutzlos macht. Ein Leibeigener hätte aufgrund geringerer Schulden und des Besitzes seines eigenen Viehs wahrscheinlich ein viel höheres Nettovermögen. Deshalb habe ich nicht nach einem Vermögensvergleich gefragt, sondern nach einem Einkommensvergleich.
@Johnny Einige Einkommenswerte für William the Conqueror gefunden, Antwort mit neuen Informationen angepasst.

In ihrem Buch „ Henry II: New Interpretations “ diskutieren Christopher Harper-Bill und Nicholas Vincent das Jahreseinkommen von König Heinrich II. von England, basierend auf der früheren Analyse von James Ramsey. Es stehen verschiedene Figuren zur Auswahl:

"Das durchschnittliche jährliche geprüfte Schatzamtseinkommen während der gesamten Regierungszeit betrug etwas mehr als 18.000 GBP. Vor dem Geschäftsjahr 1165/66 betrug der Durchschnitt nur 13.300 GBP; danach stieg es auf 20.400 GBP."

  • [p249]

"Angesichts der historischen Beschäftigung mit 1180 als dem Datum, das eng mit dem Beginn anhaltender Preissteigerungen verbunden ist, lag das durchschnittliche Jahreseinkommen für den Zeitraum von 1179/80 bis zum Ende der Regierungszeit ein paar Pfund unter 22.000 Pfund."

  • [ebd.]

Diese liegen etwas vor dem Zeitraum, den Sie in Betracht ziehen, sollten aber dennoch eine angemessene Annäherung an die erwartete Spanne geben. Der Einfachheit halber nehme ich die angegebene Durchschnittszahl von £ 18.000 für die gesamte Regierungszeit, aber Sie können die gleichen Berechnungen für andere Teile der Regierungszeit durchführen.

Es gab 12 Pfennige für einen Schilling und 20 Schilling für ein Pfund . Das ergibt 240 Pfennige für das Pfund .

Somit betrug das Einkommen des Königs 4.320.000 Pfennige pro Jahr.

Am anderen Ende der Gesellschaft sind die Zahlen ebenso schwer zu berechnen, aber auf der Seite Medieval Prices and Wages (von der Podcast-Site History of England) wird darauf hingewiesen, dass ein ungelernter Arbeiter im Jahr 1300 zwei Pence (2d) pro Arbeitstag verdienen konnte. A Eine Sechs-Tage-Woche würde ihm also 12 d oder 1 Schilling pro Woche einbringen. Dies sind 52 Schilling oder 624 d pro Jahr.

Noch weiter unten in der Hierarchie verdient ein Schweinehirt 0,3 d pro Arbeitstag oder etwa 93 d pro Jahr.

Damit verdiente der Hilfsarbeiter etwa 7 mal so viel wie der Schweinehirt.

Und das Einkommen des Königs betrug knapp das 7.000-fache des ungelernten Arbeiters und das 46.451-fache des Schweinehirten.

(Die höhere Zahl von 22.000 £ für das Einkommen des Königs am Ende der Regierungszeit würde bedeuten, dass das Einkommen des Königs etwa das 8.500-fache des ungelernten Arbeiters und das 56.774-fache des Schweinehirten beträgt. Das ist immer noch eine Größenordnung kleiner als die Zahlen, die Sie für heute gefunden haben).

Ich denke, wir können also vernünftigerweise den Schluss ziehen, dass das Leben für den König viel bequemer war als für den Schweinehirten!

Gute Informationen über das Gehalt des Königs, aber können wir zeigen, dass König Heinrich II. zu dieser Zeit tatsächlich der reichste Mann der Welt war? Ich stimme definitiv zu, aber es war gut, König zu sein.
@justCal Sicherlich nicht. Obwohl er wahrscheinlich der reichste Mann in England war (insbesondere mit seinen Beständen in der Normandie).
Das könnte den Größenordnungsunterschied zum OP-Vergleich erklären.
@justCal Du meinst, es gab Könige, die über das 90-fache des Einkommens von Henry II verdienten? Ich bin mir nicht sicher, ob das Heilige Römische Reich zusammen mit Frankreich fast das Hundertfache des Einkommens erzielen würde. So viel verdient Bill Gates, 91-mal so viel wie der englische König, verglichen mit dem Lohn des Arbeiters.
@Johnny Es gab Musa I. von Mali , der, obwohl etwas später, "unvorstellbar reich" sein sollte. Niemand weiß genau, wie reich er war, aber sein Einkommen war möglicherweise um Größenordnungen höher als das jedes anderen mittelalterlichen Königs.
@sempaiscuba Ja, und er gilt als einer der reichsten Menschen aller Zeiten, wenn die Konten korrekt sind. Also ist er selbst im historischen Maßstab ziemlich außergewöhnlich.
Wie war das Einkommensgefälle im Mittelalter in Europa?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v