Paradigmenwechsel in der Macht: vom Militärischen zum Wirtschaftlichen in Europa [geschlossen]

Ich glaube, Sie sprechen vom Aufstieg des Merkantilismus . Merkantilismus kann als Auswuchs militärischer Konkurrenz betrachtet werden. Als Armeen teurer wurden (teilweise aufgrund des Höhepunkts des Bastardfeudalismus ), erkannten die Herrscher im 16. Jahrhundert, dass sie die Staatseinnahmen verbessern mussten. Die bestehenden Regierungsformen waren der Aufgabe jedoch wirklich nicht gewachsen – und so kamen die zusätzlichen Kosten für den Aufbau einer kompetenten Verwaltungsbürokratie zu den Kosten für die Bezahlung der Soldaten hinzu. Dies würde einige Zeit in Anspruch nehmen, da die europäischen Herrscher wenig Verständnis dafür hatten, wie Märkte funktionieren oder wie man sich an der Wirtschaftsregulierung beteiligt.

Im 17. Jahrhundert waren einige der wichtigsten Berater der Könige Wirtschaftsberater. Am bekanntesten ist Jean-Baptiste Colbert . Im 18. Jahrhundert beginnt man zu sehen, wie formelle Wissensbestände über die Wirtschaft entstehen. Die Physiokraten mögen sich in den meisten Dingen geirrt haben, aber ohne sie gibt es keine moderne Ökonomie.

Kurz gesagt, der Paradigmenwechsel vollzog sich über Jahrhunderte und parallel zum Aufstieg des modernen Staates (etwa ab dem 15. Jahrhundert). Der Merkantilismus war ein wichtiger Zwischenschritt auf dem Weg, der in vielen westlichen Ländern im 19. Jahrhundert von liberalen Formen der Wirtschaftsordnung abgelöst wurde, die uns mutatis mutandis auch im 21. Jahrhundert begleiten.

Hier gibt es ein paar Annahmen, die meiner Meinung nach das Wasser trüben.

Lassen Sie mich schnell umformulieren.

Zur Zeit Karls des Großen wurde die Herrschaft von einem König und seinen Militärberatern ausgeübt. Derzeit wird die Regierungsführung von einem Staat ausgeübt, der von Wirtschaftsberatern unterstützt wird.

Erstens ist Ihre Prämisse falsch. Karl der Große wurde von nichtmilitärischen Beratern unterstützt – das Ignorieren von Alcuin und der Kirche macht alle anderen Analysen bedeutungslos. Zweitens bestand der Hof Karls des Großen aus Wirtschafts- und Militärberatern, aber damals gab es keinen Unterschied zwischen ihnen. Große Lords und Kirchenmänner waren sowohl Militärmächte als auch die wichtigsten Grundbesitzer. Angesichts der Tatsache, dass ihre Wirtschaft sehr primitiv war, war die Ökonomie funktional gleichbedeutend mit dem Besitz von Land. Der einzige Weg, ein militärischer Anführer zu werden, bestand darin, ein wirtschaftliches Kraftpaket zu sein und umgekehrt (man konnte keine großen Abgaben aufbringen, wenn man nicht viel Land und viel Wirtschaftskraft hatte). Die Berater Karls des Großen berieten ihn in ihren besten Interessen, die eine Kombination aus wirtschaftlichen, militärischen und eigenwilligen waren.

Zweitens erfährt „Ökonomie“ in diesem Zeitraum einige Phasenwechsel. Erstens der Untergang des Ancien Régime, weil die Regierung Frankreichs alle kompetenten Wirtschaftsberater ablehnte. Dann artikuliert Adam Smith zum ersten Mal Realökonomie. Davor waren die Wirtschaftswissenschaften Idioten im Sandkasten mit scharfen Messern. (Ich erweise brillanten Männern, die die Maisgesetze gestürzt haben, und einem Dutzend anderer Genies, die ohne eines der Werkzeuge die richtige Antwort gefunden haben, einen Bärendienst, aber ich schreibe eine H:SE-Antwort, kein Buch.)

Dann artikuliert John Maynard Keynes zum ersten Mal Makroökonomie. Dies ist der eigentliche Wendepunkt, der Ihre Frage beantwortet – eine praktische, überprüfbare Wirtschaftstheorie, die zur Verbesserung der Regierungsführung verwendet werden kann.

Dritte Antwort – das ist die zweite Antwort in etwas anderer Form. Zu Beginn dieser Zeit war Land Reichtum und Reichtum Land. Die Produktion war für den Konsum bestimmt und der Begriff "Investition" war ... nebulös. Investitionen bedeuteten, eine Kultur wie Oliven oder Wein anzupflanzen, die möglicherweise viele Jahre lang keine Ernte einbrachte. (und war weitgehend die Provinz der Kirche) Im Laufe der Zeit stieg die Mittelschicht und begann, Wert beizutragen. Die Mittelschicht ist die erste Klasse, die investieren kann – sie kann Werkzeuge schaffen, die die Arbeit in Zukunft erleichtern. Sie können Geld verwenden, um Werte für die Zukunft beiseite zu legen. Aber die Werkzeuge, um Reichtum zu verstehen und zu manipulieren, sind kaum bekannt. Irgendwann übersteigt der von der Industrie produzierte Wert den von Land produzierten. An diesem Punkt ist es richtig und notwendig, dass die Governance wirtschaftliche Beratung einschließt.Merkantilismus , der eine der zerstörerischsten Ketzereien außerhalb der Religion ist. Schließlich verwandelt sich das in die moderne Wirtschaft.

Washington (der vielleicht keinen Titel hatte, aber definitiv ein 1%iger war) hatte keine Ahnung von Wirtschaft. Die Artikel der Konföderation schafften es, die Wirtschaft der Kolonien vollständig zu zerstören. Hamilton hat kaum eine Wirtschaft von Jefferson gerettet (der wahrscheinlich der schlechteste Ökonom in der Geschichte der Vereinigten Staaten war – er lässt Hoover und Coolidge wie Genies aussehen). Dies sind die Zeiten, die beweisen, dass Ökonomen für eine gute Regierungsführung benötigt werden.

Viertens, mit einem Hut vor @twosheds, gibt es eine Entwicklung zum totalen Krieg, die (wohl) mit der Französischen Revolution beginnt, durch den US-Bürgerkrieg verstärkt wird und durch den Ersten Weltkrieg absolut klar wird – Krieg wird nicht mehr durch militärische Führung gewonnen, sondern durch die Fähigkeit der Gesellschaft, die Industrieproduktion in militärische Logistik umzuwandeln. Dies ist ein buchlanges Thema, aber Twosheds hat Recht – die Schlussfolgerung ist unausweichlich, dass die Wirtschaft heute das Militär übertrumpft.

Schließlich ist Ihre These dahingehend fehlerhaft, dass heute das Verteidigungsministerium, das Außenministerium und das Heimatschutzministerium weitaus wichtigere Berater sind als das Handelsministerium. Militärberater übertrumpfen immer noch wirtschaftliche Ratschläge.