Wie wird der freie Wille formell im Unterschied zu Determinismus, Zufälligkeit und Determinismus-Zufälligkeit-Hybrid definiert, um moralische Verantwortung zu unterstützen? [geschlossen]

Normalerweise wird von den meisten Glaubenstraditionen der freie Wille als Voraussetzung für moralische Verantwortung angenommen, um ewige Bestrafung zu rechtfertigen. Das Argument lautet: "Sie sind wirklich für Ihre unmoralischen Taten verantwortlich, weil Sie durchaus in der Lage waren, moralisch zu handeln, sich aber entschieden haben, es nicht zu tun, und deshalb sind Sie schuldig und verdienen eine Bestrafung". Mit anderen Worten, es gibt die Annahme eines Selbst, das in der Lage ist, sich anders zu entscheiden. Aber diese Definition klingt für mich irgendwie handgewellt. Was meinen sie wirklich mit „in der Lage, sich anders entschieden zu haben“? Bedeutet dies, dass, wenn wir irgendwie in der Zeit zurückgehen und erneut die „Play-Taste des Universums“ drücken , eine andere Entscheidung aus demselben Selbst herausgekommen wäre? Aber wie würde sich das von der Zufälligkeit unterscheiden?

Ich würde eine formale (hoffentlich mathematische , wenn Sie können) Definition des freien Willens begrüßen, die ihn klar von Determinismus , Zufälligkeit und jeder Art von Determinismus-Zufalls-Hybrid unterscheidet . Darüber hinaus würde ich gerne eine logische Diskussion darüber lesen, wie die bereitgestellte formale Definition die Existenz wahrer moralischer Verantwortung unterstützen würde. Lassen Sie mich erklären, warum. Wenn die einzigen verfügbaren Optionen Determinismus , Zufälligkeit und Determinismus-Zufallshybrid wären , sehe ich keine Hoffnung auf echte moralische Verantwortung:

  1. Determinismus : Ihre Handlungen, ob moralisch oder unmoralisch, sind nur die Auswirkungen vergangener Ereignisse, Sie können nicht anders, als zu tun, was die Gesetze der Physik von Ihnen verlangen, Sie hatten keine Wahl, es ist nicht Ihre Schuld, daher gibt es keine echte moralische Verantwortung Ihrerseits.
  2. Zufälligkeit : Ihre Handlungen sind zufällig, chaotisch, es gibt keine Kontrolle, Sie haben das Glück/Pech, dass Sie sich zufällig moralisch/unmoralisch verhalten (z. B. wegen seltsamer Quantenzufälligkeiten im Gehirn). Mit anderen Worten, es ist nur eine Frage des Glücks, eine Frage des Morallottogewinns. Wenn Sie sich unmoralisch verhalten, ist es nicht wirklich Ihre Schuld, es ist nur Ihr Pech. Daher gibt es auch von Ihrer Seite keine echte moralische Verantwortung.
  3. Determinismus-Zufälligkeits-Hybrid : Ihre Handlungen sind das Ergebnis einer Kombination deterministischer Regeln, die auf vergangene Ereignisse angewendet werden, kombiniert mit zufälligem Quantenrauschen oder etwas in dieser Richtung. Je nachdem, wie stark die kausalen Auswirkungen vergangener Ereignisse sind und wie stark die zufälligen Geräusche sind, die sie verändern, handelt man am Ende entweder moralisch oder unmoralisch. Teils hat man Pech, teils hat man keine Wahl. Wie auch immer, es ist nicht deine Schuld. Daher gibt es auch von Ihrer Seite keine echte moralische Verantwortung.

Also soll der freie Wille irgendwie eine mysteriöse formale Definition haben , die ihn von Determinismus , Zufälligkeit und Determinismus-Zufallshybriden unterscheidet , die wahre moralische Verantwortung auf eine Weise zulässt, die diese anderen Konzepte nicht können. Ich würde eine solche formale Definition wirklich begrüßen.

Kompatabilismus ist eine häufige Wahl.
@PyRulez, hättest du etwas dagegen, mehr zu erläutern? vielleicht eine Antwort schreiben?
(A) Haben Sie den Wikipedia-Artikel zum Thema „Freier Wille“ gelesen? Gibt es etwas darin, das erklärt werden muss, oder etwas, das Sie darin nicht sehen? (B) Wie definieren Sie „eine formale Definition“, und insbesondere, was meinen Sie mit einer „mathematischen“ Definition?
Eine abschließende Bemerkung – dies scheint eher eine philosophische Frage zu sein als eine, die sich streng auf das Christentum bezieht. Sie sollten Ihre Frage wahrscheinlich beim Philosophy Stack Exchange stellen.
@xwb Die Antwort ist jetzt geschlossen, aber siehe en.wikipedia.org/wiki/Compatibilism

Antworten (1)

Julian Baggini hat ein Buch mit dem Titel Freedom Regained: the Possibility of Free Will geschrieben . Darin taucht die Idee auf, dass Philosophen, die an Willensfreiheit und moralischer Verantwortung arbeiten, fast ausschließlich unter Berufung auf Intuitionen vorgehen.
Richard Oerton in seinem Buch The Nonsense of Free Willgibt meiner Meinung nach eine gute, für den durchschnittlichen Leser nicht allzu technische Diskussion über die Inkohärenz der Idee des freien Willens. Wenn etwas im Wesentlichen unlogisch ist, bedeutet dies, dass die Art der formalen mathematischen Definition, die Sie suchen, tatsächlich unmöglich ist. Das ist die Sache mit dem freien Willen, er ist frei von formaler Definition. Wenn wir es definieren könnten, wäre es nicht frei. Es füllt nur eine Lücke, die die Leute füllen wollen. Der menschliche Wille ist nicht frei davon, wie Gott ihn gemacht hat oder warum Gott ihn gemacht hat. Wir sind frei, wir selbst zu sein, aber nicht frei, etwas anderes zu sein. Wir treffen Entscheidungen basierend darauf, wer wir sind. Wer wir sind, hängt davon ab, wie wir gemacht wurden. Nichts hat sich jemals selbst gemacht. Alle unsere Entscheidungen hängen davon ab, wie wir gemacht wurden. Der freie Wille braucht eine Lücke zwischen dem, was wir sind, und dem, wie wir uns verhalten. Diese Lücke existiert nicht.

Ihr vorletzter Satz ist, dass Sie ein Wortspiel spielen, das das zu sein scheint, was Sie kritisieren, und sehr nach einem Non-Sequitur aussieht . Ob es definierbar ist oder nicht, hat nichts damit zu tun, dass etwas frei ist, da die Eigenschaft von frei dem Begriff innewohnt. Wenn Ihre Antwort "freier Wille ist nicht formal definiert" lautet (was eine Möglichkeit ist, den Rahmen der Frage in Frage zu stellen), bearbeiten Sie bitte Ihre Antwort, um sich darauf zu konzentrieren. (Danke für die Namen der Referenzen, ich werde sie mir in Zukunft ansehen). (Ich habe in einem Absatzumbruch und Satzzeichen bearbeitet, nicht im Inhalt).
Der menschliche Wille ist nicht frei davon, wie Gott ihn gemacht hat, oder frei davon, warum Gott ihn gemacht hat. Adam hatte den Anschein von Perfektion, aber seine wahre Natur, wie Gott ihn geschaffen hatte, wurde nur durch Prüfung offenbart.
OK, die Fähigkeit zum Irrtum war Adam inhärent, was die Grundvoraussetzung dafür zu sein scheint, frei zu sein (oder einen Willen zu haben, der frei sein kann).
In der Lage zu sein, Gottes Gesetz zu brechen, Seinem Gebot nicht zu gehorchen, kann meiner Meinung nach als „Freiheit“ angesehen werden. Es ist Freiheit von der Strenge des Gesetzes. Aber das ist keine Freiheit von dem, was wir sind, und impliziert nicht, dass wir hätten gehorchen können. Gott hat eine Welt geschaffen, in der nur Jesus das Gesetz erfüllen würde.
Wenn Sie neue Bedeutungen für Wörter erfinden müssen, ist es etwas schwieriger, dieselben Wörter und Begriffe zu verwenden. Danke für die Aufklärung meiner Argumentation.
Wie wird der freie Wille formell im Unterschied zu Determinismus, Zufälligkeit und Determinismus-Zufälligkeit-Hybrid definiert, um moralische Verantwortung zu unterstützen? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v