Wie wird die Behauptung begründet, dass die Lehre von der päpstlichen Vorherrschaft nicht immer innerhalb der Kirche bestanden hat? [Duplikat]

Päpstliche Vorherrschaft bedeutet Folgendes:

Die päpstliche Oberhoheit ist die Lehre der katholischen Kirche, dass der Papst aufgrund seines Amtes als Stellvertreter Christi sichtbare Quelle und Grundlage der Einheit sowohl der Bischöfe als auch der ganzen Schar der Gläubigen und als Hirt des Ganzen ist Die katholische Kirche hat die volle, höchste und universale Gewalt über die ganze Kirche, eine Gewalt, die er immer ungehindert ausüben kann: 1 kurz gesagt, „der Papst genießt durch göttliche Einsetzung die höchste, volle, unmittelbare und universale Gewalt die Pflege der Seelen.

Die katholische Kirche glaubt natürlich, dass dies von Anfang an existiert hat, aber die orthodoxe Kirche, die anglikanische Kirche und die protestantischen Kirchen glauben nicht an diese Behauptung.

Wie wird gezeigt, dass dieser Anspruch der katholischen Kirche nicht immer bestanden hat? Wie zeigen die anderen Kirchen, dass dies eine falsche Behauptung ist?

Es gibt andere Fragen wie zum Beispiel zur päpstlichen Vorherrschaft, aber hier wird nach dem Beweis gefragt, dass die Behauptung nicht existiert.

Antworten (1)

Protestanten würden sagen, dass die päpstliche Vorherrschaft nirgendwo in der Schrift beschrieben wird. Als Widerlegung der katholischen Interpretation von Matthäus 16:18 werden Sie manchmal sehen, wie Protestanten die Unterscheidung zwischen Petros und Petra treffen .

Griechisch-Orthodoxe hingegen erkennen an, dass Petrus der erste Papst war, dass er von Christus zum Papst ernannt wurde, und sie erkennen sogar an, dass der Papst der erste unter den Bruderbischöfen ist. Sie lehnen jedoch die Doktrin der päpstlichen Vorherrschaft mit der Begründung ab, dass sie nicht glauben, dass die Tradition der Kirche es dem Papst erlaubt, einseitige Erklärungen zu Lehrfragen außerhalb dessen abzugeben, was die katholische Kirche das "gewöhnliche" Lehramt nennen würde. In ihrer Vorstellung vom päpstlichen Primat kann der Papst keine Macht über andere Bischöfe ausüben. Aus einem griechischen Artikel zu diesem Thema

Wird der Primat als Herrschaftsform definiert, so stellt sich die Frage, ob es in der orthodoxen Kirche eine Macht gibt, die der eines Bischofs übergeordnet ist, dh eine Macht über den Bischof und damit die Kirche, der er vorsteht. Theologisch und ekklesiologisch muss die Antwort ein unbedingtes Nein sein: Es gibt keine Macht über den Bischof und seine Kirche. Im kanonischen und historischen Leben der Kirche existiert jedoch eine solche höchste Macht nicht nur, sondern wird als Grundlage der Kirche verstanden; es ist die Grundlage seines kanonischen Systems. Darin spiegelt sich, so Pater Schmemann, die Entfremdung der kanonischen Tradition von der Ekklesiologie und ihre Reduktion auf das kanonische Recht wider, in dessen Rahmen das kirchliche Leben seinen juristischen Ausdruck fand.

Glauben Sie, dass die Orthodoxen auch an den Ansatz des Konzils zur Kirchenführung glauben (Apostelgeschichte 15).
@SLM ja, das ist richtig. Aber der allgemeine Punkt hier ist, dass sie die Idee ablehnen, dass ein Papst Dogmen einseitig unfehlbar definieren kann oder dass sie Macht über einen anderen Bischof ausüben könnten, insbesondere einen Patriarchen (z. B. indem sie von ihnen verlangen, das Filioque in ihrem Glaubensbekenntnis zu verwenden).