Wie wird Liebe aus einer nicht-trinitarischen Perspektive als Eigenschaft Gottes erklärt?

Die Schrift scheint zu behaupten, dass Liebe eine Eigenschaft Gottes ist – dass sie Teil seines Wesens ist, das seit Ewigkeit existiert, sogar bevor es andere Geschöpfe gab. Zum Beispiel:

Wer nicht liebt, kennt Gott nicht, denn Gott ist Liebe. (1. Johannes 4:8, ESV, Hervorhebung hinzugefügt)

Aus trinitarischer Sicht liebte der Vater in der vergangenen Ewigkeit den Sohn, der Sohn liebte den Vater und so weiter. Dies ist teilweise auch in der Heiligen Schrift aufgezeichnet:

Vater, ich wünsche, dass auch die, die du mir gegeben hast, bei mir sein mögen, wo ich bin, um meine Herrlichkeit zu sehen, die du mir gegeben hast, weil du mich geliebt hast vor Grundlegung der Welt . (Johannes 17:24, LUT)

Aber ich tue, was der Vater mir befohlen hat, damit die Welt erfährt, dass ich den Vater liebe . Steh auf, lass uns von hier gehen. (Johannes 14:31, LUT)

Und GK Chesterton erklärt den Zusammenhang in The Everlasting Man folgendermaßen:

Wenn es eine Frage gibt, die die Erleuchteten und Liberalen zu verspotten und als schreckliches Beispiel für unfruchtbares Dogma und sinnlosen Sektenstreit hochhalten, dann ist es diese athanasische Frage der Mitewigkeit des Göttlichen Sohnes. Auf der anderen Seite, wenn es eine Sache gibt, die uns dieselben Liberalen immer als ein Stück reines und einfaches Christentum anbieten, ungestört von Lehrstreitigkeiten, dann ist es der einzige Satz: „Gott ist Liebe“. Dennoch sind die beiden Aussagen fast identisch; zumindest ist das eine ohne das andere beinahe Unsinn. Das unfruchtbare Dogma ist nur die logische Art, das schöne Gefühl auszudrücken. Denn wenn es ein Wesen ohne Anfang gibt, das vor allen Dingen existiert, hat es dann geliebt, als es nichts zu lieben gab? Wenn Er während dieser undenkbaren Ewigkeit einsam ist, was bedeutet es dann zu sagen, dass Er Liebe ist?

Wie wird aus christlichen Konfessionen, die repräsentativ für nicht-trinitarische Perspektiven sind, verstanden, dass Gott Liebe als eine einzelne Einheit war , die niemanden zu lieben hatte?

Mit nicht-trinitarisch meinen Sie streng Uni-wie auch immer es heißt, oder würden alternative Gottheitsdarstellungen wie die HLT-Ansicht hier zählen?
@Caleb Ich würde sagen, eine Ansicht von Gott als einem - nicht einer Dreieinigkeit - von aller Ewigkeit. Für HLT würde es sich auf den ersten Gott beziehen, der existierte, bevor es andere Schöpfungen gab.
Jehovas Zeugen sind auch nicht-trinitarische Christen. Sie glauben an einen einzigen Gott, den sie „Jehova“ nennen, und halten es für wichtig, Gottes Namen zu kennen und auszusprechen, um Gott nahe zu sein. Aus der Bibel können sie mehrere Verse über Gottes Wesen finden; Es wäre nicht so schwierig, ein paar Verse auszuwählen, die Gott verherrlichen oder Gott liebenswert klingen lassen.
Betrachten Sie die Liebe, die Gott der Menschheit gezeigt hat, innerhalb oder außerhalb einer trinitarischen Perspektive?
Betrachten Sie die Liebe, die Gott in der Schöpfung demonstriert, als innen oder außen?
@ Rick Inside, um sicher zu sein. Wenn Gott jedoch Liebe „ist“, dann muss das sowohl außerhalb als auch innerhalb der Schöpfung wahr sein. Daher muss es vor der Erstellung eine Definition haben.
Vielleicht die Frage: Gibt es Liebe jenseits von Beziehungen? Ist die Liebe ewig?
@Rick Nein, ich würde sagen, existiert Liebe getrennt von der Beziehung zu Gottes Schöpfung?
@Lee Woofenden - Was ist der Grund für die Änderung von Trinitarian zu Trinitarian?
@Lesley Weil es kein Eigenname ist, wie "römisch-katholisch" oder "protestantisch". Es ist ein Adjektiv-ähnliches Wort, das eine breite Perspektive beschreibt, die den Großteil des Christentums einschließt.
Unabhängig davon wird „trinitarisch“ in der wissenschaftlichen Arbeit nicht groß geschrieben.
„Die Dreieinigkeit“ und „die Dreieinigkeit der Personen“ werden groß geschrieben, „trinitarisch“ jedoch nicht.
Trinitarisch, als Adjektiv: bezieht sich auf den Glauben an die Trinitätslehre. Trinitarier, als Substantiv: eine Person, die an die Lehre von der Trinität glaubt. Mein Collins English Dictionary von 1979 zeigt Trinitarian (mit einem T in Großbuchstaben) als eine Person, die an die Doktrin der Trinität glaubt. Ich bin eine Person, die an die Dreieinigkeit glaubt, und ich bezeichne mich als Trinitarier. Jedes Mal, wenn ich „trinitarisch“ in ein Word-Dokument eingebe, wird es von der Rechtschreibprüfung als falsch erkannt. Einige wissenschaftliche Werke schreiben möglicherweise „trinitarisch“, aber vielleicht hängt das davon ab, welches wissenschaftliche Werk gelesen wird? )-:

Antworten (3)

Sündhaftigkeit und Rechtschaffenheit werden nicht nur durch Taten bestimmt. Sie werden auch von unseren Gedanken und Absichten bestimmt. Prov. 12:5liefert dafür ein hervorragendes Beispiel:

Die Gedanken der Gerechten sind gerecht,
aber die Ratschlüsse der Gottlosen sind trügerisch.

Jesus lehrte dies auch in seiner Bergpredigt, wie zum Beispiel in Matt. 5:21-22:

Ihr habt gehört, dass den Alten gesagt wurde: „Du sollst keinen Mord begehen“ und „Wer einen Mord begeht, soll „vor Gericht haftbar gemacht werden.“ Aber ich sage dir, dass jeder, der auf seinen Bruder zornig ist, vor Gericht schuldig sein wird.

In Romans 14:141, wenn er diskutiert, ob Christen das mosaische Gesetz befolgen müssen oder nicht, sagt Paulus, dass, wenn Sie glauben, dass etwas unrein ist, es für Sie unrein ist:

Ich weiß und bin im Herrn Jesus überzeugt, dass nichts an sich unrein ist; wer aber etwas für unrein hält, dem ist es unrein.

Etwas Unreines zu essen ist eine Sünde. Mit anderen Worten, Paulus sagt, wenn Sie glauben, dass das Essen einer bestimmten Speise Sünde ist, und Sie es trotzdem tun, dann ist es für Sie Sünde. Gott beurteilt uns nicht nur nach unseren Taten, sondern auch nach unseren Gedanken, Emotionen und Absichten.

So wie Sünde sowohl Absichten als auch Taten beinhaltet, beinhaltet Liebe auch mehr als nur Taten. Liebe ist auch ein Geisteszustand. Wenn Sie beabsichtigen und wünschen, andere zu lieben, auch wenn Sie derzeit keine Gelegenheit dazu haben, folgen Sie dennoch dem Gesetz, wie es von Christus wiederholt wird in Matt. 22:37:

Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt.

Beachten Sie, dass das Gesetz nicht darin bestand, „Gott in allem zu lieben, was Sie tun“, sondern Ihn in Ihrem Herzen, Ihrer Seele und Ihrem Verstand zu lieben. Gott kümmert sich um die Angelegenheiten des Herzens. Gott möchte, dass die Menschen ihn mit ihren Gedanken und Absichten lieben, nicht nur mit ihren äußeren Taten. Nur durch seine Taten zu lieben, bedeutet, ein Heuchler zu sein (Paulus warnte davor, heuchlerisch zu lieben in Rom. 12:9). Deshalb war Gott mehr an der Beschneidung des Herzens interessiert als an der äußerlichen körperlichen Beschneidung. In Deut 30:6der Bibel heißt es zum Beispiel:

Außerdem wird der Herr, dein Gott, dein Herz und das Herz deiner Nachkommen beschneiden, damit du den Herrn, deinen Gott, liebst von ganzem Herzen und von ganzer Seele, damit du lebst.

Romans 5:5Paulus beschreibt, wie unsere Herzen als Christen verändert wurden :

...die Liebe Gottes ist in unsere Herzen ausgegossen worden durch den Heiligen Geist, der uns gegeben wurde...

In 2 Tim. 1:7spricht Paulus auch von einem „Geist“ der Liebe:

Denn Gott hat uns keinen Geist der Schüchternheit gegeben, sondern der Kraft und Liebe und Zucht.

Einen Geist der Liebe zu haben, der dir gegeben wurde, erfordert nicht, dass ein Objekt für diese Liebe in dem Moment vorhanden war, in dem der Geist gegeben wurde. Ein von Liebe erfülltes Herz hört nicht auf, von Liebe erfüllt zu sein, wenn der Christ die Gesellschaft anderer verlässt. Einem beschnittenen Herzen wird seine metaphorische Vorhaut nicht nachwachsen, wenn es einsam ist. Wenn es nicht möglich wäre, im Geiste liebevoll zu anderen zu bleiben, selbst wenn andere nicht da sind, wie könnte Gott dann unsere Herzen und unseren Verstand richten?

Als John sagte, dass „Gott Liebe ist“, bezog er sich nicht auf bestimmte Handlungen. Er beschrieb nicht die Liebe, die Gott für bestimmte Personen hat. Er beschrieb Gottes unveränderliche Natur. Wie die obigen Verse zeigen, ist es möglich, eine Natur der Liebe zu haben, ohne ein Objekt zu haben, das deine liebevollen Taten entgegennimmt.

Da die Sünde nicht ewig ist, könnte man das aus rein logischer Sicht auch von Gottes Barmherzigkeit und Langmut verlangen. Wie können Sie erklären, dass ein unveränderlicher Gott barmherzig war, bevor es Sünde gab? Ich würde argumentieren, dass Barmherzigkeit und Liebe Teil von Gottes unveränderlicher Natur sind und dass sich die Natur eines Menschen nicht abhängig von seinen Umständen ändert.

Für Trinitarier ergänzt Gottes Liebe perfekt ihre Theologie, wie Sie beschrieben haben. Für Unitarier jedoch widerspricht Gottes Liebe nicht ihrer Theologie. Gottes Natur beweist nicht, dass die Gottheit notwendigerweise mehrere Personen umfasst. Im Gegenteil, es liefert tatsächlich eine Erklärung dafür, warum Gott uns erschaffen haben könnte. Wenn seine Natur Liebe ist, folgt daraus, dass er uns erschaffen würde, damit er jemand anderen hätte, mit dem er seine große Liebe teilen könnte. Das soll nicht heißen, dass Gott uns in irgendeiner Weise brauchte, sondern dass das Unternehmen Ihm gefallen würde, wenn Sie so wollen.

Ein weiteres, etwas weniger überzeugendes Argument ist, dass die Zeit selbst Teil der Schöpfung ist. Wenn man dieser Denkweise folgt, gibt es aus Gottes Perspektive so etwas wie „vor“ oder „nach“ der Schöpfung nicht, weil „vor“ und „nach“ Teil der Schöpfung sind. Zu sagen, dass es eine „Zeit“ gab, in der Gott allein war, ist unsinnig, wenn man bedenkt, dass er völlig außerhalb der Zeit ist.

Ich würde +1, außer dass ich nicht sehe, wie die "Verse oben" zeigen, wie es möglich ist, eine Natur der Liebe zu haben, ohne ein Objekt zu haben, um sie zu empfangen. Könnten Sie das bitte näher erläutern? Ich denke, der springende Punkt in dieser Angelegenheit liegt in der Natur des Verbs „lieben“ und ob es immer ein Objekt haben muss.
Ah, aber Liebe ist nicht nur ein Verb. In dem Satz „Gott ist Liebe“ ist das Verb „ist“. Ich stimme Ihrer Einschätzung der Kernfrage zu und werde einige Zeit damit verbringen, nach konkreteren biblischen Beweisen dafür zu suchen. Wenn ich was finde, füge ich es hinzu. In der Zwischenzeit möchte ich nur hinzufügen, dass Sie vielleicht sagen, dass der Beweis für Liebe ohne Objekt schwach ist, Unitarier wahrscheinlich dasselbe über den Beweis eines Trinitariers für die Dreifaltigkeit sagen würden :)
@AdrianKeister Ich habe die 2 Tim. 1:7Referenz zusammen mit einigen zusätzlichen Klarstellungen hinzugefügt.
Der Aspekt „Schöpfung nötig“ würde einigen Menschen Unbehagen bereiten; Es könnte nett sein, diese Bedenken irgendwie anzusprechen. Ich hätte aus der zeitlichen Perspektive argumentiert (mit dem äußerst unvollkommenen Beispiel der Liebe einer Mutter zu ihrem ungeborenen Kind, die [vielleicht?] mehr auf die erwartete Geburt / "Manifestation" konzentriert ist, selbst wenn sie die Realität des Kindes während der Schwangerschaft anerkennt -- der „Gedanke“ der Schöpfung ist vielleicht vage analog zu einer Schwangerschaft).
@PaulA.Clayton Danke für die Vorschläge. Ich stimme zu, und ich habe die Antwort geändert, um zu versuchen, den Aspekt der Erstellung zu berücksichtigen. Ihre Schwangerschaftsanalogie ist sehr interessant. Ich mag das.
„Aus rein logischer Sicht, da die Sünde nicht ewig ist, könnte man dasselbe von Gottes Barmherzigkeit und Langmut verlangen. Wie können Sie erklären, dass ein unveränderlicher Gott barmherzig war, bevor die Sünde existierte?“ Dieser Teil Ihrer Antwort hat viel Licht auf mein Verständnis geworfen. Dies sollte Ihr Ausgangspunkt gewesen sein. Sicherlich muss dies die akzeptierte Antwort sein. William Lane Graig brachte dieses Argument vor, als er über Shabir Ali debattierte. Shabir Ali konnte nicht antworten, aber jetzt hast du seine Argumentation beantwortet. Wenn er nur antworten könnte, wäre das großartig ...
In Bezug auf Ihren letzten Absatz ... ist er richtig, bis Sie sagen, dass Gott vollständig außerhalb der Zeit ist. Gott, für alle, die Jesus in irgendeiner Weise als eins mit Gott sehen, tritt in unsere Schöpfung und in unsere Grenzen der Zeit. Daher ist es völlig in Ordnung, „vor“ der Schöpfung zu sagen. Wir verwenden die Sprache wirklich nur so gut wir können, um auszudrücken, dass "bevor" die Zeit existierte, es eine Zeit "gab", in der es keine gab. Ihre Aussage macht Sinn, wenn man von außen nach innen schaut, aber wir schauen von innen nach außen und müssen die begrenzte Sprache verwenden, die wir haben. Das zu kritisieren ist etwas pedantisch.
Das heißt, der Punkt ist nicht, ob Gott Liebe zeigt, wie er Barmherzigkeit und Langmut zeigt. Vielmehr IST Gott Liebe. Von Gott wird nicht gesagt, dass er Barmherzigkeit oder Geduld ist. Obwohl er geduldig ist, heißt es nicht, dass Gott geduldig ist, obwohl er es eindeutig aus dem Kontext ist, aber seine Identität definiert die Liebe selbst. Geduld, Gnade, Barmherzigkeit, Gerechtigkeit, Disziplin sind alles Zeichen der Liebe in Aktion. Ja, die meisten davon sind eine Reaktion auf die Sünde, aber zuerst müssen sie aus seiner Natur herausfließen. Wenn Liebe nicht in der Definition seines Wesens liegt, sind liebevolle Taten keine Antwort auf Sünde. Liebe muss der Sünde vorausgehen, sie ist keine Reaktion.
@Joshua Ich folge deinem Punkt bezüglich der Zeit nicht. Ich sagte selbst, dass es ein schwächeres Argument sei. Ich bin mir nicht sicher, in welchem ​​Teil Sie sagen, dass ich pedantisch bin. Ihr Argument, dass Liebe eine Identität gegenüber einem Attribut ist, ist sicherlich interessant, obwohl ich nicht sagen würde, dass es einen Unitarier wahrscheinlich überzeugen wird. Zu sagen, dass die Gottheit aus mehreren Personen bestehen muss, weil „Gott ist Liebe (Substantiv), während Gott barmherzig ist (Adjektiv) und nicht Gott ist Barmherzigkeit“ ist … naja … ich will das nicht pedantisch nennen, aber lasst uns einfach sein sagen, dass es stärkere Argumente für die Dreieinigkeit gibt.
@StevenDoggart Ich meinte einfach, "vor der Zeit" zu kritisieren, ist eher ein Angriff auf die Sprache als auf die Logik. Es ist kein schwaches Argument, es ist kein Argument. Du warst selbst nicht wirklich pedantisch, ich habe nur diese Kritik kritisiert :) Pedant sogar. Außerdem ... habe ich eigentlich nie speziell für oder gegen die Dreieinigkeit argumentiert. Mein Punkt war, dass wir vorsichtig sein sollten, Definitionen auf Gott anzuwenden, wenn die Schrift sagt, dass er sie definiert.
Gott bewies seine Liebe jedoch nicht durch Erschaffung, sondern durch den Tod seines Einziggezeugten für die Sünder (Römer 5,8).
+1 für den letzten Absatz, den ich in meiner Antwort stark erweitert habe .
@MikeBorden Das ist ein seltsames Konzept. Also hat Gott vor der Sünde keine Liebe ausgedrückt?
@steveowen Der Vater liebte Jesus vor Grundlegung der Welt (Johannes 17:24) und das Lamm wurde vor Grundlegung der Welt geschlachtet. Die Schöpfung war der Ort für die Demonstration der Liebe, aber nicht die Demonstration selbst. Römer 5:8 sagt uns, was die Demonstration der Liebe Gottes zu uns ist.
So waren wir Eph 1:4. Wie bereits erwähnt, wird der Sohn gemäß dem Dogma ewig gezeugt (was auch immer das bedeutet) und Jesus ist der einzige Sohn, den Gott gegeben hat, doch der ewige Sohn kann nicht sterben, nur die menschliche Natur/der Sündenbock Jesu, also ist Gott ein Lügner und ein Betrüger. Das ist nicht sehr liebevoll.

Einführung

Die Schwierigkeit besteht hier darin, fälschlicherweise zu denken, dass Gott innerhalb der Zeit existiert und der Zeit unterworfen ist. In Wirklichkeit existiert Gott außerhalb von Zeit und Raum. Zeit ist eine Eigenschaft des materiellen Universums. Die Zeit entstand an dem Punkt, an dem Gott das materielle Universum erschuf. Vor der Schöpfung gab es keine Zeit.

Das heißt, es gibt weder einen Gott „vor der Schöpfung“, wenn wir es zeitlich denken, noch ein „von Ewigkeit her“, wenn wir es zeitlich denken. Vielmehr existiert Gott in einem ewigen und unendlichen Zustand, in dem alle Dinge von Zeit und Raum in einer einzigen Ansicht vorhanden sind. Es gab nie eine „Zeit“, in der Gott keine Wesen zum Lieben erschaffen hatte.

Was Liebe als göttliches Attribut betrifft, so ist göttliche Liebe die Substanz und Kraft Gottes, aus der die gesamte Schöpfung fließt und durch die die gesamte Schöpfung von Moment zu Moment in Existenz gehalten wird. Liebe ist ihrem Wesen nach Vereinigung. In menschlicher Hinsicht bedeutet Liebe, anderen von uns selbst zu geben und die Freude anderer Menschen als Freude in uns selbst zu empfinden. Das gilt unendlich für Gottes Liebe.

Um diese Dinge nun ausführlicher zu erklären, basierend auf der Theologie von Emanuel Swedenborg (1688–1772), die die christliche Doktrin von Nicäa von der Dreieinigkeit der Personen ablehnt .

( Bitte beachten Sie: Da dies keine biblische Basisfrage ist, wird weder versucht, die biblische Basis für die hier gegebene Antwort zu liefern, noch wäre bei der Beantwortung der gestellten Frage Platz dafür vorhanden . Bitte beschweren Sie sich nicht in den Kommentaren, dass ich die Bibel nicht zur Unterstützung dieser Antwort zitiert habe! Solche Kommentare werden ohne Kommentar oder Antwort zur Löschung durch den Moderator gekennzeichnet.)

Zeit und Raum sind Eigenschaften des materiellen Universums

Vor dem Aufkommen der modernen Wissenschaft betrachteten die Menschen Zeit und Raum im Allgemeinen als eine Art Gitternetz, in dem sich das Universum entfaltet, wie die x- und y-Achsen, in denen ein Diagramm aufgezeichnet wird. Die heutige Wissenschaft sieht jedoch Zeit und Raum als Eigenschaften der Materie. Es ist bekannt, dass große Massen wie Sonnen und Galaxien den Raum um sie herum krümmen. Und in der heutigen Wissenschaft wird Zeit nicht als das feste und unveränderliche Ticken einer Uhr gemessen, in der sich Ereignisse entfalten. Vielmehr ist es bekannt und gemessen, dass es basierend auf den relativen Geschwindigkeiten, mit denen sich Objekte fortbewegen, variabel ist. Ohne diese relativistische Zeitmessung würden die Raketen, die wir zum Mond und zum Mars schicken, diese Körper komplett verfehlen und in den Weltraum fliegen.

Ein Beispiel dafür, dass die Zeit basierend auf physikalischen Faktoren variabel ist, wenn eine Gruppe von Menschen ein Jahr lang in einem Raumschiff mit 50 % der Lichtgeschwindigkeit gemäß ihrer Borduhr reisen würde, in einer Schleife, die sie zurück zur Erde bringt bei Am Ende ihrer Reise, wenn sie wieder zu Hause ankamen, hätten die Menschen auf der Erde ein ganzes Jahr plus fast acht Wochen mehr durchgemacht.

Kurz gesagt, wir wissen jetzt, dass die Zeit kein externes Gitternetz ist, in dem sich Ereignisse abspielen, sondern tatsächlich eine intrinsische Eigenschaft der physischen Materie ist. Dasselbe gilt für den Raum. Außerhalb des physikalischen Universums haben Zeit und Raum keine Bedeutung und keine Existenz.

Zeit und Raum entstanden mit der Erschaffung des materiellen Universums

Da Zeit und Raum Eigenschaften des materiellen Universums sind, gibt es außerhalb des materiellen Universums keine Zeit und keinen Raum, wie wir ihn kennen.

Die Zeit begann, als das materielle Universum begann. Aus theistischer Sicht bedeutet dies, dass die Zeit mit dem Moment der Schöpfung begann. Aus wissenschaftlicher Sicht kann man auch sagen, dass die Zeit mit dem Urknall begann.

Das bedeutet auch, dass es ein „vor der Schöpfung“ nicht gibt, wenn wir das zeitlich denken. Gott existierte nicht in einer Ewigkeit vor der Erschaffung des Universums, weil es vor der Erschaffung des Universums keine Zeit gab.

So erklärt Swedenborg das:

Da wir auf der Erde nicht umhin können, unser Denken auf räumliche und zeitliche Vorstellungen zu stützen, können wir uns die Unermesslichkeit Gottes nicht vorstellen, bevor es Raum gab, oder die Ewigkeit Gottes, bevor es Zeit gab. Wenn wir versuchen, sie uns vorzustellen, verliert unser Geist mehr oder weniger das Bewusstsein, wie ein Schiffbrüchiger, der ins Meer gestürzt ist, oder wie jemand, der von einem Erdbeben verschluckt wird. In der Tat, wenn wir unbesonnen bei diesem Streben beharren, können wir leicht verrückt werden und am Ende die Existenz Gottes leugnen.

Einmal war ich selbst in einem solchen Zustand. Ich dachte und dachte darüber nach, was Gott von Ewigkeit her getan hat, was er getan hat, bevor die Welt gebaut wurde. Ich fragte mich, ob er den Schöpfungsakt diskutiert und eine Abfolge ausgearbeitet hatte, der er folgen würde. Ich grübelte darüber nach, ob eine geistige Debatte in einem reinen Vakuum möglich war, und über andere nutzlose Fragen. Damit mich diese Überlegungen nicht in den Wahnsinn treiben, hob mich der Herr in die Atmosphäre und das Licht innerer Engel. Da raum- und zeitbezogene Faktoren in meinem früheren Denken dort etwas entfernt wurden, wurde ich in der Lage zu verstehen, dass Gottes Ewigkeit keine Ewigkeit der Zeit ist. Da es keine Zeit gab, bevor die Welt entstand,Mir wurde klar, dass es völlig sinnlos war, über solche Fragen über Gott nachzudenken. Da das Göttliche „von Ewigkeit her“, d. h. das Göttliche unabhängig von der Zeit, keine Tage, Jahre und Jahrhunderte umfasste – sie waren alle ein Augenblick für Gott – folgerte ich, dass Gott die Welt nicht in einem präexistenten Kontext erschaffen hat von Zeit; Zeit wurde zuerst von Gott als Teil der Schöpfung eingeführt. ( Wahres Christentum Nr. 31:2–3, Hervorhebung hinzugefügt)

Es ist unmöglich, die Bedeutung von „von Ewigkeit her“ zu verstehen, wenn wir es zeitlich denken

Wie in dem obigen Zitat aus True Christianity angedeutet , führt der Versuch, an Gott zu denken, der von Ewigkeit zu Ewigkeit existiert, vor dem Moment der Schöpfung zu ungesunden Gedanken und falschen Schlussfolgerungen. Swedenborg schreibt:

Wenn ein natürlicher Mensch sich dazu entschließt, nichts zu glauben, außer dem, was er begreifen kann, setzt er sich groben Irrtümern aus. Und wie es mit Raum und Zeit ist, so ist es auch mit vielen anderen Dingen. So verfällt zum Beispiel ein natürlicher Mensch unweigerlich in eine unsinnige Denkweise über Gott, wenn er mit Zeitvorstellungen darüber nachdenkt, was Gott vor der Erschaffung der Welt getan hat, das heißt, womit er sich von Ewigkeit her bis dahin beschäftigt hat . Noch kann er aus diesem verworrenen Knoten befreit werden, bis Vorstellungen von Zeit und Raum verbannt sind. Wenn Engel diese Ewigkeit betrachten, tun sie dies nie mit Vorstellungen von Zeit, sondern mit Vorstellungen von Zuständen. ( Arcana Coelestia #8325:2)

Und:

Der Mensch ist ganz unfähig, irgendeine Vorstellung von dem zu haben, was ewig ist, außer von dem, was zeitlich ist. Und unfähig, eine andere Vorstellung zu haben als diese, ist er unfähig zu begreifen, was „von Ewigkeit“ ist und was das Göttliche vor der Existenz der Zeit oder der Erschaffung der Welt ist. Und solange sein Denken überhaupt eine aus dem Zeitlichen gebildete Vorstellung enthält, verfällt er unweigerlich, wenn er an das Ewige denkt, in Irrtümer, aus denen er nicht mehr zu retten ist. Aber die Engel, deren Ideen nicht aus irgendetwas Zeitlichem, sondern aus zeitlosem Zustand gebildet sind, sind dazu befähigt, es höchst gut wahrzunehmen, denn für sie ist die Ewigkeit nicht die Ewigkeit der Zeit, sondern die Ewigkeit des Zustandes ohne jede Vorstellung von dem, was zeitlich ist. ( Arcana Coelestia Nr. 3404: 2)

Aus einer christlichen Swedenborg-Perspektive ist der Fehler, Gott als innerhalb der Zeit existierend zu denken, und dass Gott „von Ewigkeit her“ eine unendliche Zeit durchläuft, bevor er das Universum und die Menschen darin erschafft, der Ursprung von Fehlern wie dem hier ausgedrückten in dem Zitat von GK Chesterton in der Frage, in der die Lösung für Gottes Liebe vor der Erschaffung des Universums darin besteht, dass die verschiedenen Mitglieder der Trinität der Personen sich während dieser angeblichen Ewigkeit vor dem Moment der Schöpfung lieben.

Sobald wir verstehen, dass das Wesen Gottes außerhalb von Zeit und Raum existiert und nicht dem Lauf der Zeit unterliegt, fallen diese Irrtümer weg und wir können klar über die Natur Gottes und Gottes Liebe nachdenken. So drückt Swedenborg diese Lösung für das Problem von Gott, Zeit und Ewigkeit aus:

Wir können nicht sagen, dass die Erschaffung des Universums und alles darin von einem Ort zum anderen oder von einem Zeitpunkt zum anderen geschah, das heißt allmählich und nacheinander. Wir müssen sagen, dass es von Ewigkeit und von Unendlichkeit geschah, und nicht von einer Ewigkeit der Zeit, da es so etwas nicht gibt, sondern von einer nichtzeitlichen Ewigkeit, die dasselbe ist wie die Göttlichkeit, und nicht von einer Unendlichkeit des Raumes, da es eine gibt nicht so etwas, sondern aus einer nichträumlichen Unendlichkeit, die auch dasselbe ist wie die Göttlichkeit.

Ich weiß, dass all dies alle mentalen Bilder transzendiert, die im physischen Licht entstehen, aber sie transzendieren nicht mentale Bilder, die im spirituellen Licht entstehen. In diesen letzteren Bildern gibt es keine Spur von Raum und Zeit. Tatsächlich geht dies nicht vollständig über Bilder hinaus, die im physikalischen Licht entstehen, da jeder auf der Grundlage der Vernunft zustimmen würde, dass es keine Unendlichkeit des Raums gibt. Dasselbe gilt für die Ewigkeit, die eine Unendlichkeit der Zeit ist. Wenn Sie „bis in die Ewigkeit“ sagen, kann dies zeitlich verstanden werden; aber wenn Sie "von Ewigkeit" sagen, ist das unverständlich, es sei denn, Sie verbannen die Zeit. ( Göttliche Liebe und Weisheit #156)

Schwierigkeiten mit Passagen wie Johannes 14:31 und Johannes 17:24 verschwinden auch, wenn wir unseren Geist über Zeit und Raum und damit über den Materialismus und Wortwörtlichismus erheben, der heute in weiten Teilen des Christentums Einzug gehalten hat, und diese Passagen metaphorisch und geistlich lesen . Insbesondere die Liebe, die zwischen dem Vater und dem Herrn vor Anbeginn der Welt existierte, war die Vereinigung der göttlichen Liebe und der göttlichen Weisheit in Gott. Aber dies aus einer Swedenborgschen Perspektive zu erklären, würde diese Antwort über die Zeichengrenzen dieser Website hinaus erweitern. Aus diesem Grund empfehle ich Ihnen dringend, Swedenborgs großartiges kosmologisches, philosophisches und theologisches Werk, Divine Love and Wisdom , zu lesen .(Der Link führt zu einem Hinweis für dieses Buch auf meiner Website. Er enthält Links zum Kauf oder kostenlosen Download des Buchs in der neuesten und am besten lesbaren Übersetzung.)

Für Gott ist die Ewigkeit keine Ewigkeit der Zeit, sondern eine Ewigkeit des Zustands

So sagt Swedenborg dies in einer kürzeren Version der oben zitierten Erfahrung aus True Christianity #31:

Da Engel keine Zeitvorstellung haben, haben sie eine andere Vorstellung von Ewigkeit als wir Erdenmenschen. Unter „Ewigkeit“ nehmen Engel einen unendlichen Zustand wahr , nicht eine unendliche Zeit.

Ich habe einmal über die Ewigkeit nachgedacht, und mit einem Zeitbegriff konnte ich erfassen, was "bis in die Ewigkeit" bedeutet, nämlich ohne Ende, aber nicht, was "von Ewigkeit" bedeutet und daher nicht das, was Gott vor der Schöpfung, von Ewigkeit, getan hat. Als meine Angst dadurch zunahm, wurde ich in die Sphäre des Himmels und damit in die von Engeln geteilte Wahrnehmung der Ewigkeit erhoben. Das hat mir gezeigt, dass wir die Ewigkeit nicht zeitlich, sondern staatlich denken sollten und dann begreifen können, was „von Ewigkeit“ bedeutet, was für mich eigentlich getan wurde. ( Heaven and Hell #167, Hervorhebung hinzugefügt)

Da wir Menschen auf der Erde bei fast allem, worüber wir nachdenken oder tun, in Zeitbegriffen denken, ist es für uns nicht einfach, unseren Geist über die Zeit zu erheben, um zu verstehen, was eine „Ewigkeit des Zustands“ ist. Laut Swedenborg fällt es Engeln leichter, dies zu begreifen:

Die Menschen verwechseln unweigerlich die Göttliche Unendlichkeit mit der Unendlichkeit des Raumes. Und weil sie die Unendlichkeit des Raumes nicht als etwas anderes als das Nichts begreifen, wie es tatsächlich der Fall ist, glauben sie auch nicht an die Göttliche Unendlichkeit. Dasselbe gilt für die Ewigkeit. Sie können es sich nur als eine Ewigkeit der Zeit vorstellen, aber es manifestiert sich kontinuierlich durch die Zeit für diejenigen, die in [Raum und] Zeit wohnen. Die wahre Idee der göttlichen Unendlichkeit wird den Engeln dadurch eingeprägt, dass sie augenblicklich unter der Sicht des Herrn sind, ohne dazwischenliegenden Raum oder Zeit, selbst wenn sie von den Enden des Universums kamen. Und die wahre Vorstellung von der göttlichen Ewigkeit wird ihnen durch die Tatsache eingeprägt, dass ihnen Tausende von Jahren nicht als eine Zeitspanne erscheinen, fast so, als hätten sie nur eine Minute gelebt. Beide Ideen werden auch dadurch vermittelt, dass die Gegenwart mit ihnen Vergangenheit und Zukunft zusammenschließt. Folglich haben sie keine Angst vor Dingen der Zukunft, und sie haben auch nie eine Vorstellung vom Tod, sondern nur vom Leben. Und so schließt ihre ganze Gegenwart die Ewigkeit und Unendlichkeit des Herrn ein. (Arcana Coelestia #1382)

Wir Menschen auf der Erde können durch die gemeinsame Erfahrung, dass „die Zeit vergeht, wenn man Spaß hat“, ein Gefühl dafür bekommen, was „Ewigkeit des Staates“ bedeutet. Wenn wir uns voll und ganz auf etwas konzentrieren, das wir gerne tun, verschwindet die Zeit für uns fast, da wir im Fluss unserer angenehmen Erfahrung gefangen sind. Erst als wir herauskommen, merken wir plötzlich, dass vier oder fünf Stunden in gefühlten Minuten vergangen sind. Das liegt daran, dass wir uns in einem Zustand der Liebe und Freude an dem befanden, was wir taten.

Wenn wir dies nach oben auf das Wesen Gottes extrapolieren, können wir ein Gefühl dafür gewinnen, wie Gott alle Zeit und Raum in einer gegenwärtigen Ansicht sehen könnte. Für Gott gibt es keine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Es gibt auch kein nah und fern. Vielmehr sieht Gott alles aus einem ewigen „Jetzt“, das völlig jenseits unserer menschlichen, materiellen Erfahrung von Zeit und Raum liegt. Gottes Liebe ist überall gleichzeitig. Deshalb sieht Gott alles gleichzeitig und überall, ohne jegliches Zeitgefühl.

Für Gott gibt es niemals eine „Zeit“, in der es niemanden zum Lieben gibt

Weil Gott außerhalb der Zeit existiert und alle Zeit und Raum in einer einzigen Ansicht sieht, ähnlich wie wir die ganze Weite eines Landes in einer Ansicht auf einer Karte sehen, gab es nie, gibt es nicht und wird es nie geben eine "Zeit", in der es niemanden zu lieben gibt. Für Gott sind alle Menschen, die jemals existiert haben und jemals existieren werden, eine gegenwärtige Realität. Gott ist seit Gottes ewigem Zustand in diesem ewigen Jetzt mit allen Menschen an allen Orten und zu allen Zeiten gegenwärtig.

Das bedeutet, dass Gott „immer“ Menschen (und Tiere und Pflanzen und unbelebte Objekte) zu lieben hat. Für Gott gibt es niemals eine „Zeit“, in der es niemanden zum Lieben gibt, denn für Gott gibt es keine Zeit.

Liebe ist Gottes Substanz und Gottes Leben

Wie in der Frage erwähnt, sagt uns 1. Johannes 4:8 (und 1. Johannes 4:16), dass „Gott Liebe ist“.

Swedenborg nimmt das wörtlich. Göttliche Liebe, sagt er, ist die Substanz Gottes, während göttliche Weisheit oder göttliche Wahrheit die Form Gottes ist.

Weil Liebe Gottes Substanz und Gottes Leben ist, ist Liebe auch unsere Substanz und unser Leben als Menschen. So drückt Swedenborg das aus:

Liebe ist unser Leben. Für die meisten Menschen ist die Existenz der Liebe eine Selbstverständlichkeit, aber die Natur der Liebe ist ein Mysterium. Was die Existenz der Liebe betrifft, so kennen wir sie aus der Alltagssprache. Wir sagen, dass uns jemand liebt, dass Monarchen ihre Untertanen lieben und dass Untertanen ihren Monarchen lieben. Wir sagen, dass ein Mann seine Frau liebt und dass eine Mutter ihre Kinder liebt und umgekehrt. Wir sagen, dass die Menschen ihr Land lieben, ihre Mitbürger, ihren Nächsten. Wir verwenden die gleiche Sprache über unpersönliche Objekte und sagen, dass jemand dieses oder jenes Ding liebt.

Auch wenn das Wort „Liebe“ so allgegenwärtig ist, weiß doch kaum jemand, was Liebe ist. Wenn wir innehalten, um darüber nachzudenken, stellen wir fest, dass wir uns in unseren Gedanken kein Bild davon machen können, also sagen wir entweder, dass es nicht wirklich etwas ist oder dass es einfach etwas ist, das durch unser Sehen, Hören, Berühren, und Konversation und beeinflusst uns daher. Wir sind uns überhaupt nicht bewusst, dass es unser Leben ist – nicht nur das allgemeine Leben unseres ganzen Körpers und all unserer Gedanken, sondern das Leben jedes kleinsten Details. Weise Menschen können dies begreifen, wenn Sie fragen: „Wenn Sie die Wirkungen der Liebe wegnehmen, können Sie irgendetwas denken? Können Sie irgendetwas tun? Wenn die Wirkungen der Liebe ihre Wärme verlieren, verlieren Denken und Sprechen und Handeln nicht auch ihre? Erwärmen sie sich nicht wie die Liebe?“ Still, Das Verständnis dieser Weisen basiert nicht auf dem Gedanken, dass Liebe unser Leben ist, sondern auf ihrer Erfahrung, dass die Dinge so geschehen. (Göttliche Liebe und Weisheit #1)

Ein paar Abschnitte später wendet er dies auf Gott als sowohl das Wesen als auch die Quelle allen Lebens an:

Gott allein – der Herr – ist die Liebe selbst, weil er das Leben selbst ist. Sowohl wir auf der Erde als auch die Engel sind Lebensempfänger. ( Göttliche Liebe und Weisheit #4)

Wahre Liebe bedeutet, anderen von uns selbst zu geben und die Freude anderer als unsere eigene zu empfinden, und die zwischenmenschliche Einheit, die daraus entsteht

Vom Abstrakten zum Persönlichen, aber was ist Liebe? Worum geht es in der Liebe? Hier ist Swedenborgs Kernaussage zu dieser Frage:

Göttliche Liebe und Weisheit können nicht anders sein und sich in anderen manifestieren, die sie geschaffen hat. Das Kennzeichen der Liebe ist nicht, sich selbst zu lieben, sondern andere zu lieben und durch Liebe mit ihnen vereint zu sein. Das Markenzeichen der Liebe ist auch, von anderen geliebt zu werden, denn so sind wir vereint. Wahrlich, die Essenz aller Liebe ist in der Vereinigung zu finden, in dem Leben der Liebe, das wir Freude, Entzücken, Vergnügen, Süße, Glückseligkeit, Zufriedenheit und Glück nennen.

Die Essenz der Liebe ist, dass das, was uns gehört, jemand anderem gehören sollte. Die Freude eines anderen als Freude in uns selbst zu empfinden – das ist Liebe. Unsere Freude in anderen zu spüren und nicht ihre in uns selbst, ist jedoch nicht liebevoll. Das ist Liebe zu uns selbst, während Ersteres unseren Nächsten liebt. Diese beiden Arten von Liebe sind genaue Gegensätze. Sie vereinen uns zwar beide; und es scheint nicht so, als ob es spaltend wäre, das zu lieben, was uns gehört, oder uns selbst im anderen zu lieben. Doch es ist so spaltend, dass wir in dem Maße, in dem wir andere auf diese Weise lieben, später Hass gegen sie hegen. Schritt für Schritt löst sich unsere Vereinigung mit ihnen auf, und die Liebe wird zu Hass von entsprechender Intensität.

Kann das jemand übersehen, der sich mit dem Wesen der Liebe befasst? Was heißt wirklich, uns selbst zu lieben und jemanden nicht zu lieben, der uns im Gegenzug liebt? Das ist mehr Fragmentierung als Vereinigung. Die Vereinigung der Liebe hängt von Gegenseitigkeit ab, und es gibt keine Gegenseitigkeit nur in uns selbst. Wenn wir glauben, dass dies der Fall ist, liegt es daran, dass wir uns eine gewisse Gegenseitigkeit bei anderen vorstellen.

Daraus können wir ersehen, dass die göttliche Liebe nicht anders sein und sich in anderen manifestieren kann, die sie liebt und die sie lieben. Wenn dies charakteristisch für alle Liebe ist, muss es höchst charakteristisch, unendlich charakteristisch für die Liebe selbst sein. ( Göttliche Liebe und Weisheit Nr. 47–48)

Wenn sie ihren Anspruch ernst nehmen, an einen Gott statt an drei Götter zu glauben, glauben Trinitarier, dass Gott die Ewigkeit vor der Schöpfung damit verbracht hat, sich selbst zu lieben. Nein, sagt Swedenborg! In Gott kann es keine Selbstliebe geben, denn die Natur der Liebe besteht darin, andere außerhalb von sich selbst zu lieben. Wenn Gott ein Gott ist und nicht drei Götter, dann ist Gott, der sich selbst liebt, in Form der angenommenen drei „Personen“ Gottes, die einander lieben, überhaupt keine Liebe; es ist Selbstbezogenheit und Egoismus. Der einzige Ausweg für Trinitarier besteht darin, zuzugeben, dass sie tatsächlich an drei Götter glauben.

Swedenborg weist jede Vorstellung zurück, dass Gott, der Gott liebt, oder eine Gottheit, die eine andere Gottheit liebt, wahre Liebe sein könnte:

In Bezug auf Gott sind Lieben und Gegenliebe nicht möglich im Fall von anderen, die einen Teil der Unendlichkeit oder irgendetwas von der Essenz und dem Leben der intrinsischen Liebe oder der Göttlichkeit haben. Wenn es in ihnen irgendeinen Anteil der Unendlichkeit oder irgendetwas von der Essenz und dem Leben der innewohnenden Liebe gäbe – das heißt, der Göttlichkeit –, wären es nicht andere, die Gott lieben würden. Er würde sich selbst lieben. Was unendlich oder göttlich ist, ist einzigartig. Wenn es in anderen wäre, wäre es immer noch es selbst; und es wäre reine Liebe zu sich selbst, von der in Gott nicht die geringste Spur sein kann.Dies ist der göttlichen Essenz absolut entgegengesetzt. Damit Liebe auf Gegenseitigkeit beruht, muss es also eine Liebe für andere sein, in denen nichts von intrinsischer Göttlichkeit ist; und wir werden weiter unten sehen [55, 305], dass es eine Liebe für andere ist, die von der Göttlichkeit geschaffen wurden.

Damit dies geschehen kann, muss es jedoch eine unendliche Weisheit geben, die mit unendlicher Liebe eins ist. Das heißt, es muss die göttliche Liebe der göttlichen Weisheit und die oben diskutierte göttliche Weisheit der göttlichen Liebe geben (34–39). ( Göttliche Liebe und Weisheit Nr. 49, Hervorhebung hinzugefügt)

Aus einer christlichen Swedenborg-Perspektive steht es der ausgehenden, gebenden Natur von Gottes Liebe völlig entgegen, dass Gott überhaupt Zeit verbringt, ganz zu schweigen von einer angeblich unendlichen Zeit vor dem Moment der Schöpfung, eingehüllt in göttliche Selbstliebe. Tatsächlich war der einzige Grund, warum Gott das Universum erschaffen hatte, Wesen zu haben, die von Gott verschieden waren, die Gott lieben konnte, denen er göttliche Gaben und Segnungen geben konnte, die ihre Freude an Gottes eigenem Selbst spüren konnten und durch diese Dinge in Liebe mit ihnen vereint werden konnten . Wenn die Trinitarier mit Gottes Eigenliebe von Ewigkeit recht hätten, gäbe es keinen Sinn für die Schöpfung, und keiner von uns würde existieren.

Genau in der Einheit Gottes und in Gottes unendlicher, ewiger, nach außen gerichteter Liebe erklären die Swedenborgianischen Christen die Liebe nicht nur als eine Eigenschaft Gottes, sondern als das Kernwesen Gottes .

Fazit

Wenn wir in der Lage sind, Zeit und Raum zumindest weit genug aus unserem Denken an Gott zu verbannen, um zu erkennen, dass Gott in einem ewigen, unendlichen Zustand jenseits von Zeit und Raum existiert, verschwinden die Rätsel und Absurditäten, dass Gott die Ewigkeit in stürmischer Selbstliebe verbringt . Die Notwendigkeit für eine unbiblische „drei Personen“ Gottes verschwindet.

Vielmehr ist Gott aus einem ewigen und unendlichen Zustand jenseits von Zeit und Raum ewig gegenwärtig mit der ganzen Schöpfung und mit jedem Menschen darin, in einem Zustand göttlicher Liebe für alle Wesen, die Gott erschaffen hat.

Und wann immer wir Menschen uns dafür entscheiden, Gottes Liebe zu erwidern, damit wir die Freude, das Entzücken, das Vergnügen, die Süße, den Segen, die Zufriedenheit und das Glück fühlen können, die mit der Vereinigung der gegenseitigen Liebe zwischen Gott und Gottes Geschöpfen einhergehen, dann ist Gottes Absicht, die Universum hat sich erfüllt.

Ich folge der Argumentation, bis sich scheinbar ein Missverständnis darüber einschleicht, wie Trinitarier die Ewigkeit betrachten (mehrere Male, z. B. „es gibt kein „vor der Schöpfung“, wenn wir dies zeitlich betrachten Ewigkeit der Zeit vor der Erschaffung des Universums, weil es vor der Erschaffung des Universums keine Zeit gab.") Chesterton spricht nur von "undenkbarer Ewigkeit", nicht von "einer Ewigkeit der Zeit". Als Gott begann, Materie zu erschaffen, begann die Zeit für das Universum. Außerhalb davon ist die Ewigkeit, in der Gott Liebe ist, da er nicht allein war – er existiert in Dreieinigkeit.
Obwohl Sie also eine nicht-trinitarische Antwort auf die Frage geben, dass Gott Liebe ist, wenn er nicht dreieinig war, scheint sie auf einem Missverständnis darüber zu beruhen, wie Trinitarier die Ewigkeit sehen. Ich kenne keinen Trinitarier, der behauptet, die Ewigkeit sei „eine Ewigkeit der Zeit“. Wir können nur in Begriffen von Zeit/Raum denken, da dies die Dimension ist, in der wir leben müssen. Wir können uns den Himmel nicht vorstellen, wo die Ewigkeit herrscht. Das ist eine andere Dimension, weshalb Chesterton zu Recht von einer „undenkbaren Ewigkeit“ sprach. Kannst du das ansprechen?
@Anne Wenn es vor der Schöpfung keine Ewigkeit der Zeit gibt und in der Tat überhaupt keine Zeit vor der Schöpfung, dann ist die Frage, was Gott vor der Schöpfung getan hat, keine Frage, weil es so etwas wie "vor der Schöpfung" nicht gibt. Wie anders als „eine Ewigkeit der Zeit“ können wir Chestertons Worte lesen: „Denn wenn es ein Wesen ohne Anfang gibt, das vor allen Dingen existiert, hat es dann geliebt, als es nichts zu lieben gab?“ Chesterton denkt eindeutig in zeitlichen Begriffen, oder seine gesamte Präsentation zu diesem Thema ergibt keinen Sinn.
Die Ewigkeit ist kein Zustand der Zeit; es steht im Gegensatz dazu. Zu behaupten, dass „es so etwas wie ‚vor der Schöpfung‘ nicht gibt“, mag eine nicht-trinitarische Sichtweise sein, aber sie kann aus Chestertons Zitat nicht impliziert werden. Das scheint aus nicht-trinitarischer Sicht hineingelesen zu werden. Da „alle Dinge von ihm gemacht wurden [das Wort, Joh. 1:3], konnte dieser Schöpfer nicht selbst gemacht worden sein, und es kam eine Zeit, als er anfing, Dinge zu machen. Es gab etwas vor der Schöpfung – das Wort, das war mit Gott und wer Gott war.“ Chestertons Ansicht ergibt im Lichte der trinitarischen Haltung vollkommen Sinn.
@Anne Ich bezweifle, dass wir hier weiterkommen. Für mich ist es offensichtlich, dass Chesterton an Gott als in der Zeit existierend denkt. Für dich ist es das nicht. Die Kommentare sind nicht der Ort, um diese Debatte zu führen. Wir könnten uns im The Upper Room oder in einem eigens eingerichteten Chatroom unterhalten, wenn Sie das Gespräch fortsetzen möchten.
Fairer Kommentar. Das sehen wir anders. Nein, ich möchte nicht über diesen Punkt diskutieren oder plaudern, da er jetzt nirgendwohin führt, aber ich schätze Ihre Antworten.
Diese Antwort macht die Trinität für Gottes „vorschöpferische“ Liebe logisch unnötig, schließt sie aber nicht aus. +1 Würden Sie sagen, dass Gott Jesus immer am Kreuz sterben sah und immer sehen wird?
@MikeBorden Ich würde sagen, dass alle Erfahrungen Jesu auf Erden eine gegenwärtige Realität für Gott sind. Das nizäische Christentum betont stark das Kreuz, aber aus einer Swedenborgschen Perspektive ist das Kreuz der Höhepunkt eines lebenslangen Kampfes gegen die Macht des Bösen, durch den Jesus seinen Sieg über den Teufel vollendete – der aus unserer Sicht eine Personifikation der Hölle ist. Das heißt, das Kreuz ist einfach ein Teil einer viel größeren Anstrengung und Errungenschaft des Herrn während der Inkarnation.
Ich glaube nicht, dass Chesterton in einem Buch über die Entfaltung der Heilsgeschichte mit dem Titel The Everlasting Man unbedingt über Zeit oder Zeitlosigkeit nachgedacht oder nicht nachgedacht hat , aber die Zeit und Mühe, dies zu schreiben, waren die Mühe wert.

Wie wird Liebe aus einer nicht-trinitarischen Perspektive als Eigenschaft Gottes erklärt?

Wer nicht liebt, kennt Gott nicht, denn Gott ist Liebe. 1 Johannes 4:8

Basierend auf diesem Vers ist Liebe weniger eine Eigenschaft Gottes, sondern mehr eine Definition von Gott. Wenn Johannes sagte: „Gott ist liebend“ , könnten wir es eine Eigenschaft nennen, aber er tut es nicht. Wir können sagen, dass Gott erschreckend oder mächtig, barmherzig usw. ist. Dies sind Attribute Seiner Interaktion mit der Schöpfung … Seine Natur in Aktion.

Er ist nicht immer beängstigend, aber Er ist immer Liebe, was durch Seine Liebe zum Ausdruck kommt .

Liebe ist der Kern dessen, was Gott zu Gott macht, wer Gott ist.

Gott braucht kein Thema oder Ventil, um Liebe zu sein. Er braucht kein anderes Wesen (ob in sich selbst oder außerhalb), um weiterhin Liebe zu sein. Er ist einfach Liebe , unabhängig davon, ob es einen Fokus für Seinen Ausdruck dieser Liebe gibt.

Wenn wir das Wort „Definition“ verwenden, sagen wir, dass alles, was Gott tut oder ist, daran gebunden ist, dass Er Liebe ist. Selbst wenn Er furchteinflößend oder barmherzig ist, tut Er dies in Seiner Liebe – weil Er Liebe ist.

Bevor Gott etwas erschaffen hat, hat Er weise geplant, was zu tun ist und wie es zu tun ist. Seine Gedanken waren liebevoll, weil er Liebe ist , wie Johannes es ausdrückt.

Die Begründung, dass Gott etwas TUN muss, um bestätigt zu werden, ist sehr humanistisch. Ein Auto ist ein Auto, ob es sich bewegt oder nicht. Gott IST Liebe, ob er tatsächlich als aktiv liebend wahrgenommen wird oder nicht. Aus der Sicht begrenzter menschlicher Weisheit haben wir keine Vorstellung von Gott, es sei denn, Er offenbart uns durch Sein Wort, Seinen Geist und Seinen Sohn und da Er auf diese Weise mit jedem persönlich interagiert. Einige nehmen Gott als hart und grausam wahr, andere als gnädig und gütig. Wie wir Gott sehen und verstehen, ändert nichts daran, wer Er ist.

Die Vorstellung, dass Gott einsam sein könnte, geht fälschlicherweise davon aus, dass Gott etwas braucht , um vollständig oder erfüllt zu sein. Auch dies bedeutet, Gott durch unsere Augen, Gedanken usw. zu sehen und nicht durch die Worte der Wahrheit, die uns zur Verfügung gestellt wurden.

Ich stimme zu, dass Gott vor der Schöpfung keinen Mangel hatte und nicht einsam war, aber zu sagen, dass Liebe der Kern dessen ist, was Gott zu Gott macht, kann irreführend sein. Er ist auch heilig, gerecht, Wahrheit, Eins, Licht, Geist usw. +1
Einverstanden, der Kern dessen, was Gott zu Gott macht, basiert nicht auf einem einzelnen Deskriptor, sondern auf einer Kombination solcher wesentlichen Elemente. Geist verhält sich jedoch zu Seiner Substanz, was Liebe zu Seinem Charakter ist. All diese anderen Dinge, Wahrheit usw. entspringen der Liebe, die die anderen verursacht.
Seine Liebe bewirkt Seine Heiligkeit? IDK dazu.
:) Ja, wir können HOLY mit Liebe zu einem zentralen Definierer seines Charakters machen. Nochmals, Er muss nichts TUN, um Liebe oder Heilig zu sein usw.
Einverstanden. Gott ist.