Ich lese das Buch „Option Volatility and Pricing“ von Natenberg und es gibt einen Absatz, den ich nicht verstehe.
Kapitel 7 (Risikomessung 1), Seite 98, Absatz 2:
Der Wert einer Aktienoption hängt auch davon ab, ob ein Trader eine Long- oder Short-Aktienposition hat. Wenn die Optionsposition eines Händlers auch eine Short-Aktienposition enthält, reduziert er effektiv den Zinssatz um die Kreditkosten, die für den Leerverkauf der Aktie erforderlich sind (siehe Abschnitt „Leerverkäufe“ in Kapitel 2). Dadurch wird der Forward-Preis gesenkt, wodurch der Wert von Calls sinkt und der Wert von Puts steigt. Folglich sollte der Händler, der eine Short-Aktienposition hält, bereit sein, Calls zu einem niedrigeren Preis zu verkaufen oder Puts zu einem höheren Preis zu kaufen. Wenn der Händler entweder Calls verkauft oder Puts kauft, sichert er sich durch den Kauf von Aktien ab, was seine Short-Aktienposition ausgleicht.
Die Tatsache, dass Optionswerte davon abhängen, ob der Trader mit Long- oder Short-Aktien absichert, stellt eine Komplikation dar, die die meisten Trader lieber vermeiden würden. Dies führt zu einer nützlichen Regel für Aktienoptionshändler:
Wann immer möglich, sollte ein Trader eine Short-Aktienposition vermeiden.
Meine Zweifel sind:
Spricht er von Delta-Hedging? Wird implizit davon ausgegangen, dass Optionshändler ihre Portfolios Delta-hedgen werden? Ich bin skeptisch, weil Delta-Hedging bis zu diesem Punkt im Buch nicht erwähnt wird.
Ich glaube, dass die Bewertung eines Finanzinstruments unabhängig von dem ist, was Sie bereits halten, oder von Ihren Kosten zur Finanzierung des Kaufs.
Auch hier scheint es, wie im nächsten Satz erläutert, dass entweder der Verkauf von Calls oder der Kauf von Puts implizit eine Long-Aktienposition zum Zweck der Delta-Absicherung beinhaltet. Daher neutralisiert eine bestehende Short-Aktienposition in Kombination mit dem Verkauf von Calls oder dem Kauf von Puts und damit das Gehen von Long-Aktien die Short-Position und erspart uns somit die Kreditkosten.
Ist das eine faire Analyse? Auch hier läuft es auf die Frage hinaus, ob Delta Hedging allgegenwärtig genug ist, um es implizit anzunehmen.
Ich verstehe, dass dies offensichtlich ist, wenn man sich nur die Kreditkosten ansieht. Ist es das? Gibt es Feinheiten, die mir hier fehlen? Kann jemand erläutern, warum ein Trader sonst eine Short-Aktienposition vermeiden möchte?
Mir ist nicht klar, was Natenberg in dem Auszug sagt, weil sein Schreibstil nicht der benutzerfreundlichste ist. Gibt es zusätzlichen Kontext für dieses Zitat, beispielsweise in einem Kapitel über Arbitrage-Strategien? Einige zufällige Gedanken ohne eine vollständige Antwort für Sie ...
Wenn Sie sich Conversions und Umkehrungen ansehen, ist der Wert eines Puts mit den Preisvariablen verbunden. Wenn Sie davon ausgehen, dass die Aktie zum Ausübungspreis notiert, und grob vereinfachen, dann:
Put + Carry-Kosten = Call + Dividende
- was bedeutet, dass die Call-Prämie um den Betrag der Carry-Kosten höher ist als die Put-Prämie und die Put-Prämie höher ist als die Call-Prämie, wenn es eine Dividende gibt.
Ich denke, dass Natenberg auf eine Trendwende anspielt, bei der man die Aktie short und den Put short geht. Der Sollzinssatz für die Short-Aktie verringert die Gutschrift, die aus dem Erlös des Leerverkaufs erhalten wird. Dies wiederum verringert den „Wert“ der Put/Call-Preisspreads für den Händler (nicht die Preise von Optionen). Ich kann die volle Bedeutung davon nicht herausfinden, da ich nur die Grundlagen der Arbitrage verstehe.
Nach Ihren Kommentaren:
„Wenn der Händler entweder Calls verkauft oder Puts kauft, sichert er sich durch den Kauf von Aktien ab, was seine Short-Aktienposition ausgleicht.“
Ich glaube nicht, dass die allgemeine Diskussion der Carry-Kosten hier etwas mit deltaneutralem Hedging zu tun hat. Das ist offensichtlich eine Funktion von Delta, nicht von Optionspreisen. Und dennoch fügt er hier eine Zeile ein, die eine Anpassung des Deltas impliziert (das Verkaufen von Calls oder das Kaufen von Puts fügt ein negatives Delta hinzu, sodass einige Aktien gekauft werden, um das Delta wieder in Einklang zu bringen).
Eine Optionsposition, die eine Short-Aktienposition enthält, ist eine abgesicherte Position und hat nichts mit der oben genannten Arbitrage zu tun.
Die Bewertung von Optionen hat nichts mit der Existenz anderer Beine in der eigenen Position zu tun. Das Zitat „Infolgedessen sollte der Händler, der eine Short-Aktienposition hält, bereit sein, Calls zu einem niedrigeren Preis zu verkaufen oder Puts zu einem höheren Preis zu kaufen“ hat mit dem Wert der Position eines Händlers zu tun, nicht mit dem Preismechanismus.
„Wann immer möglich, sollte ein Trader eine Short-Aktienposition vermeiden.“
Das ist unsinnig. Sie shorten eine Aktie, wenn Sie short sein wollen, und beachten dabei die Leihkosten und die Ex-Dividenden-Termine. Optionen haben einen breiteren B/A-Spread, eine Zeitprämie und eine Delta-Emission. Wenn der Put 100 Delta beträgt, ist das B/A normalerweise sehr breit. Bei ATM (50 Delta) benötigen Sie doppelt so viele Puts (engerer B/A-Spread). In jedem Fall ist es ein schlechtes Duplikat des Short des Basiswerts. Abgesehen von den Fremdkapitalkosten (die bei liquiden Large Caps fast vernachlässigbar sind) und dem Ex-Div-Datum hat der Put nur den Vorteil, dass das Risiko in Höhe der gezahlten Prämie begrenzt ist.
Um es noch einmal zu wiederholen, Natenbergs Schreibstil ist nicht der benutzerfreundlichste und führt oft dazu, dass man seine Vorstellungskraft anstrengt, um zu verstehen, worauf er anspielt.
Was genau bedeutet "Wenn die Optionsposition eines Händlers auch eine Short-Aktienposition enthält"?
Das bedeutet, dass sie entweder Aktien leerverkauft haben oder eine Position haben, die irgendwie den Leerverkauf von Aktien nachahmt.
Warum oder unter welchen Bedingungen würden Sie sagen, dass eine Optionsposition eine Short-Aktienposition „enthält“?
Je nach Kontext kann jede Position, die negativ mit dem Aktienkurs korreliert, als „Short“ betrachtet werden, aber da er hier zwischen Short auf die Aktie, dem Verkauf von Calls und dem Kauf von Puts (die alle „Short“ sind, unterscheidet in diesem allgemeinen Sinne), verwendet er es wahrscheinlich restriktiver.
Warum sollte die Bewertung einer Option vom Vorhandensein von Short-Aktien im Portfolio abhängen, wie in der Erklärung erwähnt: „Folglich sollte der Händler, der eine Short-Aktienposition hält, bereit sein, Calls zu einem niedrigeren Preis zu verkaufen oder zu kaufen setzt einen höheren Preis"
Wenn man eine risikosensitive Bewertung durchführt, dann erhöht das Reduzieren des Risikos den Wert. Aber das Verkaufen von Leerverkäufen, das Verkaufen von Calls und das Kaufen von Puts gehen alle in die gleiche Richtung, also trifft das nicht zu.
Auch hier scheint es, wie im nächsten Satz erläutert, dass entweder der Verkauf von Calls oder der Kauf von Puts implizit eine Long-Aktienposition zum Zweck der Delta-Absicherung beinhaltet.
Meinen Sie „Der Verkauf von Calls oder der Kauf von Puts würde mit einer Long-Aktienposition einhergehen“? Wenn Sie long kaufen und short verkaufen, sind Sie wieder da, wo Sie angefangen haben, abzüglich der Transaktionskosten.