Wie würde das Leben in einem endlosen Kriegsgebiet aussehen?

Ich schreibe einen postapokalyptischen Roman, aber ich habe ein Problem mit dem täglichen Leben in einem postapokalyptischen Kriegsgebiet. Ich weiß, dass ich vielleicht weiß, wie Zivilisten oder Soldaten in einem Kriegsgebiet leben, indem ich einfach die Geschichten der Überlebenden lese, aber ich habe Probleme, weil meine Kriegsgebiete sowie die kämpfenden Armeen atypisch sind.

Die Setzung findet in Pufferzonen statt, die als „Protected Areas“ bezeichnet werden. Diese Zonen wurden eingerichtet, nachdem der Dritte Weltkrieg ausgebrochen war. Der Krieg wurde nicht mit Atomwaffen geführt, aber die Menschheit sah den Einsatz chemischer und biologischer Massenvernichtungswaffen, die einen Großteil des Planeten unbewohnbar gemacht haben. Die übrigen Regierungen der Welt beschlossen, den Einsatz dieser Waffen einzustellen, und um das eroberte feindliche Territorium wirtschaftlich vorteilhaft zu machen, schufen sie die Schutzgebiete, Pufferzonen zwischen den Kriegsländern, in denen alle Soldaten stationiert werden würden. Was ist das Problem in diesen Zonen?

  • Zunächst einmal ist die Welt eine Schrottwelt. Es gibt nur wenige Ressourcen, und sie sind rationiert. Das tägliche Leben der Zivilisten ist eine Hölle aus Entbehrungen und anstrengender Arbeit, und die Lebensbedingungen sind schlechter. 70 % des Landes sind unbewohnbar. Jede verfügbare Ressource wird zum Militär umgeleitet. Stellen Sie sich 1984 vor, aber postapokalyptisch und ohne Big Brother
  • In den Schutzgebieten gibt es keine Zivilisten. Es gibt keine Schulen, keine Krankenhäuser, keine offiziellen Gotteshäuser. Es gibt nur militärische Infrastruktur, und alles „Zivile“ wird formell von denselben Soldaten geschaffen.
  • Diese Gebiete sind vom Rest der Welt isoliert und gesichert. Die Soldaten, die außerhalb der Zonen Wache halten, müssen sicherstellen, dass niemand hineinkommt, aber wenn Sie einmal drinnen sind, können Sie nicht mehr hinaus, außer durch langwierige bürokratische Verfahren, die normalerweise nutzlos sind.
  • Wir kommen zum entscheidenden Punkt. Soldaten sind keine Erwachsenen. Kinder und Jugendliche sind die größten Opfer dieser Zeit. Der Krieg war so verheerend für die Hälfte der Weltbevölkerung. Die verbleibenden Erwachsenen haben die Aufgabe, sich fortzupflanzen (und somit neue Soldaten zu schaffen) und den bestehenden militärisch-industriellen Komplex aufrechtzuerhalten, der für den Krieg notwendig ist. Jeder Jugendliche ab 12 Jahren muss kämpfen. Junge Leute gelten als Kanonenfutter, also werden sie ohne wirkliches Training ins Gefecht geschickt, aber nur nach einer kurzen Halbzeitschulung, wie man schießt und wie man in einem Kriegsgebiet überlebt. Alle Soldaten sind also Kinder, Teenager oder Jugendliche, die in Gebieten gefangen sind, aus denen sie nicht entkommen können. Von außen kamen nur andere Soldaten oder Rationen, und die durchschnittliche Lebenserwartung liegt bei 15 Jahren. Die ältesten Soldaten sind Anfang zwanzig. Zusätzlich, Diese Soldaten werden durch das externe Militärpersonal isoliert. Ihnen wird einfach befohlen, auf jeden zu schießen, der ein Feind ist, und vorzurücken.
  • Obwohl die PA von außen gesichert ist, kämpfen die jungen Soldaten im Inneren aus drei Gründen weiter. Die erste ist, dass, wenn ihre Firma keine Ergebnisse erzielt, die Lieferungen nicht gesendet werden, weil der Generalstab diese Front für unproduktiv hält. Darüber hinaus sendete das an die verschiedenen Patrouillen gelieferte Radio, wenn es auf Außenfrequenzen eingestellt war, nur Regierungspropaganda. Der zweite Grund ist die Hoffnung, nach Hause zurückzukehren. Tatsächlich wird ein Soldat, der 22, 23 Jahre alt wird, aus der PA evakuiert und wieder in die Zivilgesellschaft integriert. Und als dritter Grund die Psychologie junger Menschen. Dem schwächeren Geist gegenüber wird der Krieg gleichgültig, und für ihn gibt es keinen Grund zu gehen.
  • Es gibt einen Grund, warum Regierungen nur junge Menschen zum Sterben schicken. Ein Erwachsener ist im Besitz von Fachwissen, das für das Überleben der Maschine unerlässlich ist. Stirbt ein Erwachsener, ist sein Tod ein großer Verlust für den Staat. Ein Junges ist stattdessen ein entbehrlicher Bauer. Eine Frau bringt im Durchschnitt sechs Kinder zur Welt, also ist die Sterbekurve hoch, die der Geburten auch.

Also, selbst wenn man davon ausgeht, dass es eine Minderheit von Deserteuren gibt, wie würde das Leben all dieser jungen Menschen aussehen, die von ihren eigenen Ländern verlassen wurden und jeden Tag darum kämpfen, dem Feind ein paar Meter zu stehlen?

BEARBEITEN

Obwohl mir die beiden Antworten, die ich bisher gegeben habe, sehr geholfen haben, das Setting zu definieren, ist die Frage eine andere: Wie ist das tägliche Leben in diesen Gebieten für die dort lebenden Soldaten? Denken Sie daran.

Ich bin kein Schriftsteller, ich habe nicht einmal mein Level 1 in Englisch, aber ich würde vorschlagen, dass eine apokalyptische Welt wie die schlimmsten Teile der Bibel aussehen würde? Vielleicht versuchen Sie, dort nach Ideen zu suchen? Tut mir leid, dass ich da nicht mehr helfen kann.
Ich habe ein paar Fragen zu Interaktionen zwischen Gruppen. 1) Was hindert die Soldaten daran, "überzulaufen" und sich Banden in der Schutzzone anzuschließen, denen es mehr ums Überleben geht als darum, die anderen zu töten? 2) Wie viel Anleitung bekommen die Soldaten von außen? 3) Was ist der Sinn? Wenn Soldaten das Schutzgebiet nie verlassen, wofür kämpfen sie dann eigentlich ? 4) Können sie es sich in einer Welt mit solch begrenzten Ressourcen leisten, eine große Anzahl von Kindern in den Krieg zu schicken? Kinder sind keine billige Investition. Der erste Staat, der aufhört, sie zu verschwenden, könnte die Welt beherrschen!
Ich stelle diese Fragen, weil die äußeren Wechselwirkungen das Leben in der PA definitiv beeinflussen. Ohne äußere Wechselwirkungen haben Sie nichts als den menschlichen Geist, der sehr gut darin ist, solche verschwenderischen Kämpfe zu stoppen. Wenn die Welt jedoch aktiv die Kämpfe anstachelt, kann dies dominieren.
@CortAmmon Sie haben einen guten Punkt angesprochen. Ich werde versuchen, sie zu beantworten
@CortAmmon 1) Tatsächlich gibt es kein aktives Instrument, das verhindert, dass junge Menschen überlaufen. Allerdings spielen drei Dinge eine Rolle: die Psychologie der einzelnen Kinder und ihr Indoktrinationsgrad. Psychisch starke junge Menschen könnten die Ketten des Militärlebens sprengen und erkennen, dass sie einen nutzlosen Horror leben, die Schwachen dürfen dies nicht tun. Außerdem wird ein Jugendlicher umso schwerer überlaufen, je mehr er von Militärpropaganda beeinflusst wird. Letzter Punkt: Die Banden sind nicht für alle offen. Wer sorgt dafür, dass ein Deserteur automatisch in eine Gang aufgenommen und nicht wegen Plünderung getötet wird?
@CortAmmon 2) Bevor sie ein Gebiet betreten, erhalten sie eine Einweisung in die strategische Situation innerhalb des Gebiets und die zu erobernden Ziele. Ihnen wird auch gesagt, dass sie bis zum bitteren Ende gehen müssen, aber über diese Befehle hinaus erhalten sie keine weiteren Befehle. Wenn sich die Linie vorwärts bewegt, erhalten sie mehr Ausrüstung und Rationen. Sonst bekommen sie nichts.
@CortAmmon 3) Tatsächlich habe ich nicht darüber nachgedacht. Jetzt, wo Sie mich zum Nachdenken bringen, denke ich, dass sie kämpfen oder warum so indoktriniert sind, dass sie die Situation, in der sie sich befinden, nicht erkennen können, oder weil sie wissen, dass sie nach Hause zurückkehren können, wenn sie vorankommen. Wenn ein Gebiet erobert wird, verschiebt sich die Pufferzone tatsächlich in Richtung des feindlichen Territoriums. Ich denke auch, dass nach einer gewissen Anzahl von Dienstjahren die Heimkehr als Zivilist erforderlich ist.
@CortAmmon 4) Eigentlich ja. Erwachsene verfügen über Wissen und Erfahrung, die nützlich sind, um den Industriekomplex zu führen, der dem Krieg dient. Erwachsene in den Tod zu schicken bedeutet, wertvolles Wissen zu verlieren. Während Kinder jedes Mal geboren werden. Es gibt eine Richtlinie, die Frauen dazu verpflichtet, für immer schwanger zu bleiben. Wenn ein junger Mann den Krieg überlebt, kann er Zivilist werden, und der Staat wird ihm die Ausbildung garantieren, die er braucht, um ein beitragender Bürger zu sein. Sonst ist es nur Kanonenfutter. Stellen Sie sich die Prolets von 1984 vor
@CortAmmon Das Letzte: Du hast mir bei diesen Fragen sehr geholfen. In der Tat, wenn es keinen kontinuierlichen Schub gibt, der junge Menschen zum Kämpfen drängt, könnten sie es zur Hölle machen. An diesem Punkt denke ich, dass die beste Motivation, weiterzukämpfen, die Hoffnung ist, nach Hause zurückzukehren. Vielleicht senden Radios, die an die verschiedenen Patrouillen geliefert werden, immer Regierungspropaganda oder so etwas. Was würdest du davon halten?
Yaniv, warum nimmst du nicht einfach diese fünf Punkte, bearbeitest sie und gibst sie in deine Frage? Um den Krieg aufrechtzuerhalten, empfehle ich außerdem viel, viel Klonen. Ich meine, echte Kinder würden wahrscheinlich nicht funktionieren. Und die Sterblichkeitsraten wären erschütternd.
@XandarTheZenon Danke für den Rat. Ich werde die Infos ergänzen.
In Bezug auf Ihr Update: Das tägliche Leben eines Soldaten würde je nach äußeren Belastungen und je nachdem, wie viel innere Struktur vorhanden ist, dramatisch variieren. Bedenken Sie, dass wir Soldaten haben, die ihre gesamte Karriere in klimatisierten Räumen verbringen, Soldaten, die 100 Grad Hitze aushalten müssen, und Soldaten, die vollständig von Versorgungsleitungen abgeschnitten werden können und alleine durchhalten müssen, alle innerhalb desselben Militärs. Möglicherweise müssen Sie dies in zwei Fragen aufteilen, eine, die wir beantwortet haben, und eine zweite, die die Auswirkungen auf das Leben in bestimmten Szenarien untersucht.
Bemerkenswert ist, dass meine Antwort darauf hindeutet, dass ein Großteil dieses täglichen Lebens auf der Struktur basiert, die Sie innerhalb des Kriegsgebiets aufbauen. Die Antwort von Thukydides legt nahe, dass ein Großteil des täglichen Lebens auf der Struktur außerhalb des Kriegsgebiets basiert. Die Tatsache, dass wir äußerst gegensätzliche Antworten haben können, die beide erkennen, dass sie die gesamte Antwort oder nur ein Teil der Antwort sein könnten, sollte darauf hinweisen, wie viel Raum es gibt, diese Frage über das hinaus zu untersuchen, was bereitgestellt wird.
Eine erwägenswerte Frage ist, wer die schwereren Waffen führt - Maschinengewehre, Artillerie, Mörser? Sie sind zu effektive Kraftmultiplikatoren, um sie einfach zu ignorieren – wenn der Feind keine schweren Waffen einsetzt, kann eine gute Verteidigungsposition mit Maschinengewehrnestern nur mit Angriffen und Verlusten im Stil des Ersten Weltkriegs eingenommen werden. aber sie und ihre Munition sind nicht wirklich praktisch, um von 12-15-jährigen Kindern über lange Strecken getragen zu werden. Eine extreme Motorisierung ist in einer Crapsack-Welt auch unwahrscheinlich, vielleicht ein umfangreicher Einsatz von Fahrrädern, um das Getriebe zu bewegen?
@CortAmmon Sie haben Recht, und da ich Ihre Antwort und Ihre Fragen geschrieben habe, haben sie mir sehr geholfen, aber mehr Antworten zu haben, ist immer noch eine Möglichkeit für mich, mehrere Einträge in dieser Angelegenheit zu haben. Ich habe nicht gesagt, dass Ihre Antwort oder die von Thukydides nicht hilfreich sind, aber ich möchte wirklich mehr mögliche Vergleiche haben.
@Peteris Nun, stellen Sie sich die Zusammenstöße als eine Mischung aus innerstädtischer Kriegsführung im Stil des Ersten Weltkriegs vor. Es gibt keine schweren Waffen, die einzigen fortschrittlichen Waffen sind Flugzeuge und Bomber, aber sie werden nur von Erwachsenen verwendet und nur, um die Städte und Produktionszentren im Hinterland zu untergraben. Das Maximum, das die PA haben darf, sind Maschinengewehre und Fahrräder.
Ihr Konzept versteht nicht, worum es im Krieg geht oder wie er funktioniert. Jünglinge als Kanonenfutter zu verwenden, während sich die Erwachsenen auf die Fortpflanzung konzentrieren, ist nicht nur schrecklich effizient, sondern schlichtweg dumm. Du brauchst die reifen Körper von Erwachsenen, um einen kompetenten, nützlichen Krieger zu erschaffen. Diese Geschichte würde keine fünf Seiten überschreiten, bevor sie die Aufhebung des Unglaubens auf spektakuläre Weise durchbricht.
" Wie würde das Leben in einem endlosen Kriegsgebiet aussehen? " Somalia .

Antworten (3)

Ich weiß nicht, ob ich das postapokalyptisch nennen würde. "Post" impliziert, dass die Apokalypse vorbei ist. Es hört sich so an, als würde Ihre Apokalypse gerade erst beginnen. Was für eine schreckliche Welt, in der man lebt.

Die gute Nachricht ist, wir wissen, dass Kinder überleben. Wieso den? Nun, zunächst haben Sie erwähnt, dass einige tatsächlich genug Zeit im Kriegsgebiet verbringen, um aus dem Dienst befreit zu werden und als Zivilisten wieder in die Welt zurückzukehren. Tatsächlich wissen wir, dass viele von ihnen das tun. Wieso den? Weil sie Babys haben. Unter der Annahme des schrecklichen Lebens, das Sie für Zivilisten sagen, bezweifle ich, dass Frauen, die ständig schwanger sind und Wehen haben, älter als 35 Jahre werden, so dass sie realistischerweise nur vielleicht 7 oder 8 Kinder haben können. Das bedeutet per Definition, dass zumindest 25 % der Frauen ihren Dienst überleben müssen, zumindest aber.

Wir wissen auch, dass die Kinder überleben, denn dies ist nicht das erste Mal, dass Kinder in den Krieg gezogen werden:
Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Okay, das ist wahrscheinlich die deprimierendste Google-Bildersuche, die ich je gemacht habe. Ich werde versuchen, von jetzt an bei der Fiktion zu bleiben

Kinder im Alter von 12 bis 20 Jahren, die Krieg gesehen haben, gelten normalerweise nicht mehr als Kinder. Sie sind junge Erwachsene. Ein Kind auf dem Schlachtfeld lebt nicht lange. Sie kämpfen mit der Wildheit von Erwachsenen und sterben genauso wie Erwachsene.

Wir wissen also etwas mehr über diese Welt. Wir wissen, dass sie mit 12 in den Dienst treten und eine Lebenserwartung von 15 haben, also würde ich die Grenze zwischen Mannschaft und Offizier bei etwa 15 festlegen. Es gibt vielleicht keine tatsächliche Grenze zwischen Mannschaft und Offizier, aber es wird eine Art Anerkennung geben dass wir vielleicht auf die Typen hören sollten, die länger als der Durchschnitt gelebt haben. Sie sagten, es gibt einige, die Anfang zwanzig sind, was bedeutet, dass man etwa acht Jahre lang für das Leben anderer Menschen verantwortlich ist. Ja. Definitiv keine Kinder, das sind überhaupt keine Kinder.

Jetzt glaube ich gern, dass der menschliche Geist nachgiebig ist. Sie können nichts hineinstecken, was es nicht entwurzeln kann. Ich habe erwachsene Männer gesehen, die sich selbst in die VA eincheckten und die Kontrolle über ihre PTBS erlangten, also wenn diese erwachsenen Männer sich dieser Herausforderung stellen können, kann ein Haufen flexibel denkender Kinder dies sicherlich tun. Während Sie definitiv mit der glorreichen Indoktrination von „kämpfen Sie tapfer, sterben Sie glorreich“ auf das Schlachtfeld geschickt würden, würde dies schnell erodieren, wenn das Gewehrfeuer über Ihrem Kopf gackert. Sie würden anfangen zu erkennen, dass es vielleicht in Ihrem besten Interesse ist, die zweite Hälfte dieser Indoktrinationsphase zu überspringen.

Ich denke, der Schlüssel zur Gesellschaft im Schutzgebiet liegt in den Offizieren, die einen grundlegenden Grundsatz der Kriegsführung verstehen: Man muss nicht gewinnen. Alles, was Sie tun müssen, ist, nicht zu verlieren und nicht zu verlieren, bis die andere Seite entweder stolpert oder entscheidet, dass es den Kampf nicht wert ist. Die Indoktrination würde verzweifelt versuchen, ihnen dieses Geheimnis vorzuenthalten, aber ich verstehe nicht, wie junge Männer und Frauen ihre Brüder und Schwestern jahrelang in den Tod schicken können und keiner von ihnen begreift, dass es vielleicht einfach nicht reicht, zu verlieren. Zumal zu verlieren bedeutet, dass Sie nicht genug Geburtsbevölkerung haben, um den Krieg aufrechtzuerhalten.

Ich finde das wichtig, weil es darauf hindeutet, dass Sie das Potenzial für weise Anführer auf dem Schlachtfeld haben, sogar unter Kindern – ich meine junge Erwachsene. Dies ist, wo ich denke, dass Sie einige Brüche in den Plänen der Staaten sehen würden. Die klügsten ihrer jungen Anführer können entscheiden, dass sich das Spiel ändern muss. Sie können anfangen, die Strategie zu ändern, um eine andere Art von Leben zu ermöglichen. Sie würden anfangen, große Kontingente zu sehen, die lernen, dass sie nicht kämpfen müssen. Was soll sie aufhalten? Alles, was sie tun müssen, ist, gut genug Krieger zu sein, damit die andere Seite sich entscheiden würde, sie nicht anzugreifen. Zu lernen, nicht glorreich zu sterben, ist eine kraftvolle Lektion.
Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Oh, Hände runter. Grüß mich nicht. Es gibt überall in dieser Gegend gottverdammte Scharfschützen, die gerne einen Offizier schmieren würden. Ich bin Lieutenant Dan Taylor. Willkommen bei Fort Platoon.

Fiktive Krieger sind viel einfacher anzusehen als die echten. Und manchmal zeigen sie sogar, wie der weise Anführer von seinen Männern ein oder zwei Dinge darüber lernen kann, nicht zu sterben.

Natürlich würden die Staaten reagieren, aber die einzige Antwort, die sie geben können, ist, die Versorgung der Kinder zu kürzen, in der Hoffnung, sie zu zwingen, in einer verdrehten Parodie auf die Hungerspiele zu kämpfen. Aber wie bei den Spielen öffnet dies eine Lücke in der Rüstung des Staates. Etwas kommt aus dem Schutzgebiet: Informationen. Die Staaten können solche Krieger nicht daran hindern, ihre Strategien zu ändern, es sei denn, sie beobachten sie. Es gibt jetzt einen offenen Kommunikationskanal zwischen den weisen Kriegern und der Staatsführung.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Was als nächstes passiert, hängt davon ab, welche Art von Geschichte Sie schreiben möchten.

Wow. Die ersten drei Bilder kann ich irgendwie bekommen (12 Jahre alt vielleicht?) Aber wie alt ist das vierte Bild? Wie 6 Jahre alt?
@Sidney Ich hoffe ehrlich, dass ich es nie wissen muss. Unwissenheit ist Glückseligkeit.
Der ostasiatische Junge mit einem M-16 sieht aus, als wäre er auf einem Filmset.

Cort Ammons Antwort deckt die meisten hervorstechenden Punkte ab, daher schlage ich vor, dass der wahre Schlüssel zur Geschichte darin liegt, was außerhalb der Kampfzonen passiert.

Es muss ein tatsächliches Ziel geben, für das man kämpfen muss, sonst werden die verschiedenen Gemeinwesen Ressourcen horten, um sich zu schützen und zu versuchen, sich zu erholen. Was auch immer „da draußen“ ist, ist offensichtlich so wertvoll, dass es sich lohnt, Arbeitskräfte und Ressourcen aufzuwenden, um es zu erreichen. Dies wird der treibende Zweck aller verschiedenen Seiten im Krieg sein und alle ihre Handlungen und Entscheidungen beeinflussen. Bitte beachten Sie, dass dies nicht bedeutet, dass die Ziele in dem Sinne „rational“ sind, wie Sie oder ich es für „rational“ halten. Niemand, der die Nachrichten über die Kämpfe in Syrien oder gegen ISIS sieht, würde zu dem Schluss kommen, dass die Ziele der meisten der verschiedenen Konfliktparteien „rational“ sind, abgesehen von „lass dich nicht vom anderen besiegen“.

Was viele Menschen nicht erkennen, ist, dass ein Großteil der Kämpfe in dieser Region von religiösem und ethnischem Hass angetrieben wird: Schiitische und sunnitische Radikale kämpfen, um die abtrünnige „andere“ Sekte auszurotten, und wehe allen Christen, Juden, Sufis und Zoroastriern usw. im Weg. Kurde, Yezide, Perser, Araber, Assyrer usw. zu sein, könnte ebenfalls zu einer sehr unangenehmen Erfahrung führen, wenn Sie einer oder mehreren der verschiedenen Kräfte im Weg stehen, die in der Region kämpfen.

So viel von dem, was außerhalb der Kampfzonen vor sich geht, ist ein nie endender Propagandakampf, um die Streitkräfte und die Bevölkerung mit Hass auf „die anderen“ zu indoktrinieren. Nur wenn „die Anderen“ als solch existenzielle Bedrohung für die Gesellschaft und Kultur angesehen werden, werden alle bereit sein, alles zu tun, um sie zu besiegen.

Die andere Sache, die außerhalb der Kampfzonen stattfinden wird, wird die Untersuchung dessen sein, was innerhalb der Kampfzonen vor sich geht, und operative Forschung, um den kämpfenden Streitkräften im Inneren jeden Vorteil zu verschaffen, der ihnen gegeben werden kann. Das Wegschmeißen von Wellen von Kindern in menschlichen Wellenangriffen mag sehr einfach sein, kann aber in der realen Welt nur begrenzten Erfolg erzielen, wenn es von einer Art "echter" militärischer Kraft unterstützt wird, um die erzielten Gewinne auszunutzen. Während des Iran-Irak-Krieges in den 1980er Jahren setzten die Iraner routinemäßig menschliche Wellenangriffe von Kindersoldaten ein, um Minenfelder und Hindernisse zu beseitigen, machten jedoch wenig Fortschritte gegen die Iraker, da die iranische Armee durch die Revolution ausgeweidet worden war und nur wenige professionelle Offiziere oder sogar Arbeitsausrüstung vorhanden waren verfügbar, um diese Verstöße auszunutzen. (Vielleicht zum Glück für die Iraner,

Andere Gemeinwesen werden sicherlich andere Wege erkunden, um ihre Streitkräfte in diesem sehr darwinistischen Umfeld effektiver zu machen, und wir haben viel in der realen Welt gesehen, alles von verschiedenen Formen von Aufständen, dem Einsatz entfernter Waffen wie Minen und IEDs, Infiltrationstaktiken und Entwicklung Special Operations Forces, um Schwachstellen und strategische Ziele zu finden und auszunutzen. Auch die Bedeutung der Logistik darf nicht außer Acht gelassen werden; wer bessere Möglichkeiten findet, die Streitkräfte im Kampfgebiet zu versorgen, gewinnt einen enormen Vorteil.

Was ist das Tech-Level in der postapokalyptischen Welt?
Kinder haben weniger Muskelmasse und sind daher mit Nahkampfwaffen unwirksam und können nicht viel Rüstung tragen. Wenn moderne Waffen verfügbar sind, sind sie viel gefährlicher, aber dann ist ihre Verwendung von begrenzter Munition und Schusswaffen ein weiteres Problem.

Im ersten Fall wären Erwachsene viel bessere Kämpfer. In der zweiten müsste es einen großen Industriekomplex geben, der die Armee unterstützt, oder ständige Überfälle und Munitionsmangel.

Warum kämpfen sie? Ist es nur Selbstverteidigung oder gibt es einen Rückgriff, um den sie alle streiten? Wenn die ersten deine Verbannten Frieden kaufen könnten, indem sie ihre Nachbarn nicht angreifen. Im zweiten Fall müssen sie überfallen und gegen die anderen kämpfen.

Warum hat niemand gewonnen? Dauerkrieg ist sehr selten, es ist schwer, einen Krieg über hundert Jahre am Laufen zu halten, denn im Krieg können Siege kaskadieren. Das Gewinnen einer Schlacht zerstört feindliche Truppen und macht es wahrscheinlicher, dass Sie die nächste Schlacht gewinnen. Diese Effekte neigen dazu, zu kaskadieren, bis eine Seite leicht gewinnt. Lange Kriege finden normalerweise statt, wenn es einen massiven Vorteil hat, ein Verteidiger zu sein. Wenn Sie eine Schlacht verlieren, ziehen Sie sich in Ihre Burgen zurück und nutzen ihren massiven Vorteil, um Ihre Streitkräfte wieder aufzubauen. Vielleicht möchten Sie die Verteidigung Ihrer geschützten Bereiche ausarbeiten, um diesem Zweck zu dienen.

Warum noch niemand den Krieg gewonnen hat, füge ich eine Frage hinzu, in der es darum geht, nur Vorräte für den Aufstieg zu schicken. Wenn Ihr Gegner so stark ist, dass der Fortschritt ins Stocken gerät, werden Ihnen die Vorräte entzogen, wodurch Sie im Vergleich zum Feind jetzt schwächer und schlecht ausgerüstet sind. Anstatt festzuhalten oder sogar einen langsamen Rückzug beizubehalten, werden Sie jetzt zerstört, wenn sie leicht über Ihre hungernden, nicht ausgerüsteten Truppen vorrücken. Ihr Sieg verwandelt sich sofort in einen totalen Erfolg, da der Fortschritt auf immer schwächeren Widerstand stößt.
@pluckedkiwi, das ist mein Punkt. Ein Team, das gewinnt, bekommt mehr Vorräte und gewinnt mit größerer Wahrscheinlichkeit wieder. Es scheint, als würde die Pattsituation in ein oder zwei Wochen gebrochen und der Krieg in ein oder zwei Jahren vorbei sein. Aber die Frage besagt, dass der Krieg "ewig" ist.
Wie würde das Leben in einem endlosen Kriegsgebiet aussehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v