Betrachten Sie diese Aussage: Es gibt schwarze Schwäne.
Es ist (praktisch) nicht falsifizierbar, da wir nicht die ganze Welt durchsuchen können, um zu dem Schluss zu kommen, dass es keine schwarzen Schwäne gibt. Es ist jedoch beweisbar, und ich denke, wir sind uns alle einig, dass es sich um eine wissenschaftliche Tatsache handelt. Können wir schlussfolgern, dass Falsifizierbarkeit nicht notwendig ist, um wissenschaftlich zu sein?
Dieses Argument basiert auf der Annahme, dass sich die Wissenschaft mit ewigen Absoluten befasst. Dieser Luxus ist im Allgemeinen der Philosophie vorbehalten.
Wissenschaft befasst sich mit Hypothesen und Experimenten. Ich kann die Hypothese testen, dass es schwarze Schwäne gibt. Und zum Glück kann ich es ohne Weiteres bestätigen (so wie letztes Wochenende).
Wenn ich nun versuche, die Hypothese zu bestätigen, dass es grüne Schwäne gibt, kann ich das nicht so einfach tun. Vorausgesetzt, mein Stipendium kommt an, kann ich mich auf eine Reihe von Expeditionen begeben, um nach dieser schwer fassbaren Kreatur zu suchen. Während sich meine erfolglose Suche ausweitet, kann ich vielleicht nicht kategorisch beweisen, dass es nirgendwo einen grünen Schwan gibt (mein Stipendium reicht nicht für die Suche nach Jupiter). Ich kann jedoch im Rahmen meiner experimentellen Möglichkeiten starke Aussagen über ihre Existenz machen .
Und dieser letzte Punkt ist der Schlüssel. Deshalb sagen die Leute zum Beispiel, dass Einstein Newton das Gegenteil bewiesen hat. Er tat es nicht. Er zeigte die Grenzen, innerhalb derer die Newtonsche Mechanik gilt, und die Anpassungen, die man vornehmen muss, um die Grenzen zu erweitern.
Und deshalb werde ich mich freuen, selbst wenn mein Bestseller Es gibt keine grünen Schwäne seine 30. Auflage erreicht, einer in den Tiefen des Amazonas-Dschungels entdeckt wird. Abgesehen davon, dass wir eine großartige Fortsetzung gemacht haben, hat sich unser Wissen weiterentwickelt. Unser ursprüngliches Verständnis war begrenzt und wir können unsere Hypothese jetzt korrigieren.
Manche Menschen finden diesen Mangel an Absoluten unbefriedigend. Ich persönlich finde es eine Frechheit.
Es könnte nützlich sein, die Aussage „Nicht mehr als 0,01 % der Schwäne sind schwarz“ zu berücksichtigen. Wenn wir zufällig 50.000 Schwäne auswählen und keiner von ihnen schwarz ist, können wir uns zu ~99 % sicher sein, dass wir die Aussage verfälscht hätten , wenn sie falsch gewesen wäre. Nun, die Aussage ist technisch gesehen nicht dasselbe wie zu sagen "keine Schwäne sind schwarz", aber in der Praxis ist sie fast genauso gut.
Nun, es ist nicht einmal beweisbar, es könnte sehr wohl einen seltenen Fall von Schwarzem Schwan aufgrund einer genetischen Mutation, Krankheit usw. geben. Solange Sie nicht jetzt jede Entität überprüfen können, die Ihre Aussage verfälschen oder beweisen könnte dass es physikalisch unmöglich ist, dass ein Schwan schwarz sein könnte, es kann einen Fall geben, wo es wahr ist.
Im Grunde dreht sich alles um mathematische Quantoren:
∃ Schwan, Schwan∈(schwarze Schwäne) <=> Es gibt mindestens einen schwarzen Schwan => Du musst einen Fall von schwarzem Schwan finden, um es zu beweisen
∀ Schwan, Schwan∈(schwarze Schwäne) <=> Alle Schwäne sind schwarz => Du musst beweisen, dass alle Schwäne schwarz sind, also kannst du entweder jeden schwanenden Schwan überprüfen, oder beweisen, dass es physikalisch unmöglich ist, dass ein Schwan es nicht tut schwarz sein
!(∃ swan, swan∈(black swans)) <=> Es gibt nicht mindestens einen schwarzen Schwan <=> ∀ swan, swan∉(black swans) => Du musst beweisen, dass es keinen solchen Schwan gibt schwarz ist, mit der gleichen Methode wie bei #2 .
!(∀ Schwan, Schwan∈(schwarze Schwäne)) <=> Nicht alle Schwäne sind schwarz <=> ∃ Schwan, Schwan∉(schwarze Schwäne) => Du musst einen Fall von Schwan finden, der nicht schwarz ist, um es zu beweisen
Konifold
Mauro ALLEGRANZA
SK19