Ist Falsifikationismus eine zuverlässige wissenschaftliche Methode?

Das Fleisch Ihrer Frage ist hier:

Zunächst schien mir, dass der Falsifikationismus eine zuverlässige wissenschaftliche Methode ist, um Hypothesen/Theorien außer Acht zu lassen. Nach einigem Nachdenken komme ich jedoch zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist. Nachfolgend erkläre ich warum. Können Sie mir Ihre Gedanken dazu mitteilen?

Die Falsifizierung einer Hypothese scheint möglich zu sein, indem eine Vorhersage aus einer Hypothese extrapoliert wird, die angesichts einer bestimmten Reihe von Beobachtungen/Fällen/Experimenten falsch ist – was die Hypothese scheinbar ebenfalls falsch macht.

...

Selbst wenn Sie eine Negation einer Vorhersage beobachten, die aus einer Hypothese stammt, bedeutet dies im Grunde nicht, dass die Hypothese falsch ist. Es könnte sein, dass die Beobachtung selbst falsch ist. Als Wissenschaftler ist mir das etwas unangenehm...

Das meiste von dem, was du geschrieben hast, hättest du weglassen können. Zum späteren Nachschlagen sollten Sie versuchen, Ihre Ideen nach Möglichkeit in einfachem Englisch niederzuschreiben. Mathematik und logischer Formalismus sind nützlicher, um Ideen zu testen, als sie zu formulieren.

Falsifikationismus ist nicht der Name einer Position, die von irgendjemandem vertreten oder vertreten wird. Es ist eher ein Etikett, mit dem die Positionen von Karl Popper übers Ohr gehauen werden, anstatt sie ernst zu nehmen. Das Nachschlagen ist ein Kinderspiel und führt dazu, dass Sie Philosophen von geringer Qualität wie Kuhn oder Feyerabend lesen, die nicht einmal Ideen richtig formulieren können, geschweige denn sie widerlegen. Es gibt auch eine Heimindustrie von Kommentaren zu solch minderwertigen Philosophen, die überall zitiert werden, während die Widerlegungen ihrer Ideen von Popper (wie dem Titelaufsatz von „The Myth of the Framework“) und anderen kompetenten Leuten ignoriert werden.

Wie Wissen in der Wissenschaft tatsächlich entsteht, erläuterte Karl Popper. Sie bemerken ein Problem mit einer aktuellen Theorie: etwas, das sie nicht erklärt, wie ein experimentelles Ergebnis oder ein Konflikt mit einer anderen Theorie oder was auch immer. Sie erraten Lösungen für dieses Problem. Dann kritisieren Sie die Vermutungen durch Experimente oder suchen nach Konflikten mit anderen Ideen. Sie tun dies so lange, bis nur noch eine Theorie übrig bleibt und es keine bekannten Kritikpunkte gibt. Dann haben Sie das Problem gelöst und gehen zu einem neuen Problem über. Alle wissenschaftlichen Erkenntnisse bestehen aus Vermutungen, die von Kritik kontrolliert werden.

Angenommen, Sie haben ein Experiment durchgeführt. Das Ergebnis des Experiments ist eine Vermutung darüber, was an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit passiert ist. Diese Vermutung beinhaltet Erklärungen darüber, wie die experimentelle Apparatur funktioniert und dergleichen. Ihre Vermutung über das Ergebnis dieses Experiments könnte falsch sein. Sie suchen also nach Problemen mit dem Ergebnis. Wenn Sie solche Probleme finden und sie nicht lösen, könnten Sie davon ausgehen, dass das experimentelle Ergebnis falsch ist und verworfen werden sollte. Sie suchen dann nach einer neuen Möglichkeit, die Theorie zu testen, die das Experiment testen sollte. Wenn Sie kein Problem mit dem experimentellen Ergebnis gefunden haben und das Ergebnis des Experiments nicht mit der Theorie übereinstimmt, die es testen sollte, dann hat diese Theorie einen unbeantworteten Kritikpunkt und sollte modifiziert oder aufgegeben werden.

Für ausführlichere Erläuterungen siehe „The Fabric of Reality“ von David Deutsch, Kapitel 3 und 7, „The Beginning of Infinity“ von Deutsch, Kapitel 1 und 2, „Realism and the Aim of Science“ von Popper, Kapitel I, „Objective Wissen" von Popper Kapitel 1.