Ebenso ist „alle Menschen sind sterblich“ nicht falsifizierbar: Selbst wenn jemand beobachtet wird, der noch nicht gestorben ist, könnte er doch im nächsten Augenblick sterben. Dagegen ist „alle Menschen sind unsterblich“ durch die Darstellung nur eines Toten falsifizierbar.
Die Aussage
P: Alle Menschen sind sterblich.
ist äquivalent zu
~P: Kein Mensch ist unsterblich.
„Alle Menschen sind unsterblich“ ist natürlich eine andere, aber verwandte Aussage. Wir scheinen in der Lage zu sein, allen drei Wahrheitswerte logisch zuzuordnen. Meine erste Frage ist, wie hängt die Falsifizierbarkeit mit der logischen Möglichkeit der Zuweisung von Wahrheitswerten zusammen?
Zur weiteren Veranschaulichung unterscheiden wir in der Ökonomie zwischen positiven und normativen Aussagen. Positive Aussagen (Fakten) können einen Wahrheitswert haben, normative Aussagen (Meinungen) nicht. Mit anderen Worten, positive Aussagen sind Aussagen, normative Aussagen sind es nicht. Um das Konzept weiter zu veranschaulichen, habe ich oft Falsifizierbarkeit (Testbarkeit) verwendet. Fakten sind überprüfbar; Meinungen sind es nicht. Es scheint also zumindest, dass das Universum aller Aussagen eine Obermenge falsifizierbarer Aussagen ist.
Jetzt bedenke
F: A ist A. = ~Q: ~A ist ~A.
Diese klassische Tautologie scheint nicht falsifizierbar, da sie niemals als falsch bewiesen werden kann. Das heißt, wir können der Aussage Q logisch einen Wahrheitswert (immer wahr) zuweisen , aber sie ist nicht falsifizierbar. Allerdings die dazugehörige Aussage
R: A ist ~A.
ist immer falsch (ein Widerspruch?). Ist R ein Satz? Ist etwas, das niemals wahr ist, falsifizierbar? Wenn ja, scheint dies gegen die Vorstellung zu verstoßen, dass Falsifizierbarkeit nichts mit tatsächlichen Wahrheitswerten zu tun hat, über die logische Möglichkeit ihrer Zuordnung.
Wo bin ich verwirrt?
Hier gibt es mehrere Verwirrungspunkte.
Erstens sind Ihre Beispiele aufgrund des zeitlichen Aspekts des Problems (Unsterblichkeit) komplizierter als nötig. Wir müssen zwischen globalen Aussagen unterscheiden, die in der Praxis falsifizierbar sind (wie „Alle Krähen sind schwarz“, was gleichbedeutend ist mit „Keine Krähen sind weiß“, die durch die Untersuchung aller Krähen falsifiziert werden können und die auch bei einer weißen Krähe wahr bleiben morgen geschlüpft) und solche, die es nicht sind (wie "Alle Menschen sind sterblich", was gleichbedeutend ist mit "Kein Mensch ist unsterblich", was nicht getestet werden kann, da der Test der Unsterblichkeit ein Warten bis nach dem Ende der Zeit erfordern würde).
Wenn wir diese Problematik beiseite lassen, kommen wir nun zu der Frage, was wir unter Wahrheit verstehen . Einige philosophische Traditionen unterscheiden zwischen beobachteten Wahrheiten und schlussfolgernden Wahrheiten; andere argumentieren, dass sie den gleichen Wahrheitsstatus haben. Der Pragmatismus hingegen argumentiert, dass der "Barwert" der Wahrheit an ihren Nutzen gebunden ist, sodass eine Aussage als "wahr" angesehen werden kann, selbst wenn sie nicht streng und fälschungssicher verifiziert werden kann.
All dies ist orthogonal zu Ihrer nächsten Problematik, die in der Philosophiewelt als die „ Ist-Sollen-Unterscheidung “ bekannt ist und am bekanntesten von Hume aufgeworfen wurde. Es ist nicht nötig, normative Aussagen in die Diskussion zu ziehen, da sie keinen Einfluss auf Wahrheit und Falsifizierbarkeit haben.
Abschließend schreibst du:
Diese klassische Tautologie [A = A] scheint nicht falsifizierbar, da sie niemals als falsch bewiesen werden kann.
Das kann der Fall sein oder auch nicht, je nachdem, wie wir "A" lesen. Wir können sicherlich feststellen , ob eine bestimmte (sinnvolle) Entität mit sich selbst identisch ist oder nicht, wenn wir die Identitätsbedingungen für diese Entität festgelegt haben. Wenn wir es mit A als Abstraktion zu tun haben, befinden wir uns außerhalb des Bereichs der Sinnlichkeit und verlassen uns auf die reine Vernunft.
Mit anderen Worten: Es sind unterschiedliche Auffassungen von Erkenntnistheorie und Wahrheit im Spiel. Falsifizierbarkeit gilt für empirische Angelegenheiten, ist aber nicht angemessen für Mathematik oder reine Logik, wo die Kanons der Logik auf nicht sinnvolle Abstraktionen angewendet werden. Der Prozess der Bestimmung, ob eine gegebene Aussage „wahr“ ist oder nicht, hängt von der Art der Aussage und dem gewählten erkenntnistheoretischen Rahmen ab.
Wie verhält sich die Falsifizierbarkeit zur logischen Möglichkeit, Wahrheitswerte zuzuweisen?
Es ist nicht. Aber im Zusammenhang mit dem Herunterfallen und dem Aufhören, als menschlicher Körper zu funktionieren, haben wir eindeutig einen angeborenen Prozess der Verifizierung; diese Person erscheint nicht bei Familienfeiern oder beantwortet unsere Anrufe ( konsequent ... würde man hoffen). Daher gelten die Begriffe am besten für einen Kontext nachprüfbarer Ereignisse.
Wenn wir jedoch über einen Kreis und „Punkte auf einer Ebene, die von einem bestimmten Punkt gleich weit entfernt sind“ sprechen, wird der Wahrheitswert nicht durch das Aufspüren infinitesimaler „Punkte“ und das Messen von Entfernungen und das Aufzeichnen von Punkten ermittelt.
Zweitens, was nützt es, einen Unterschied zwischen positiven und normativen Aussagen zu bestimmen, wenn es keinen empfehlenswerten Unterschied in der Verwendung gibt. Sie können alles absichern, was Sie wollen, aber in Humes "Commit them to the flames" und in "Du sollst normative Aussagen nicht wie positive Aussagen verwenden" gibt es die massive Kraft einer normativen Aussage. Sie können es nennen, wie Sie wollen, "Best Practices", "fruchtbarer", "besser kontrolliert", was auch immer, wie weit kommen Sie von Aristoteles' wiederholtem Wert: arete , wenn das mit "Zweckmäßigkeit" übersetzt werden kann?
Und wenn eine normative Aussage nur „Ihre Meinung“ ist, dann behandeln Sie normative und positive Aussagen möglicherweise nicht gleich, aber wenn ich mich dafür entscheide, Meinungen genauso gültig wie Tatsachen zu behandeln, was geht Sie das an? Wir dürfen Meinungen teilen, sollten wir das nicht auch?
Wir Menschen haben eine begrenzte Zeit. (Seltsamerweise knüpft dies an „Alle Menschen sind sterblich“ an.) Die Aufteilung endlicher oder knapper Ressourcen ist das bestimmende Merkmal der Ökonomie. Zentral für die Ökonomie sind die „Opportunitätskosten“; wenn du X mit deiner Zeit machst, kannst du Y damit nicht machen. Diese kommen den Tatsachen ziemlich nahe. Daraus ergibt sich die gültige normative Aussage „Verschwende nicht die Zeit anderer“.
Die Familie der Stack-Exchange-Sites verdankt ihre Existenz dem Wert der Zeit.
Dieser Kerl