Gibt es Datenbanken oder Datensätze, die Metriken zur Lügenerkennung enthalten?
Die Daten würden Variablen enthalten wie:
Hat das Thema gelogen? (0 oder 1 variabel)
Gehirnaktivitätsmessungen (fMRI, EEG), wenn dem Probanden eine Frage gestellt wurde.
War zum Beispiel der Hippocampus hyperaktiv, als der Proband wegen einer Frage befragt wurde? (Könnte eine diskrete oder kontinuierliche Variable sein)
Zum Beispiel: Durchschnittliche Herzfrequenz, Blutdruck, Spiegel verschiedener Hormone, Mimik, Körperhaltung etc.
Liegen Daten vor, die mindestens die Punkte 1, 2, 3 betreffen? Punkt 4 wäre Luxus, nehme ich an.
Möglicherweise haben Sie Probleme, Rohdaten zu finden, aber es gibt viele Studien, die sich mit der neurologischen und physiologischen Aktivität im Zusammenhang mit Täuschung befassen, die möglicherweise Antworten auf Ihre Frage enthält:
Einige Beispiele: Ganis et al. verwendeten fMRT und fanden heraus, dass beide Arten von Lügen (einstudiert und spontan) mehr Aktivierung hervorriefen als die Wahrheit zu sagen, in den vorderen präfrontalen Cortices (bilateral), dem parahippocampalen Gyrus (bilateral), dem rechten Precuneus und dem linken Kleinhirn. Zumindest teilweise unterstützen unterschiedliche neuronale Netze unterschiedliche Arten der Täuschung.
Thackray & Orne veröffentlichten einen ziemlich gründlichen Vergleich von Lügenerkennungsmethoden.
Bradley & Janisse befassten sich mit Bedrohung und Täuschung, diskutieren aber ausführlich die physiologische Reaktion.
Abe et al. verwendeten PET-Scans, um zu argumentieren, dass wir unterschiedliche Nervenbahnen für Täuschung haben.
Darüber hinaus diskutieren Sip et al. die Wirksamkeit der Täuschungserkennung und Studien, die dies zusammenfassen
Die Probleme der alten Technik sind durch die neue nicht beseitigt
Verweise:
Einfache Antwort. Ja, jeder Forscher bewahrt Daten, die er für die Forschung verwendet, mindestens 5 Jahre auf, aber es gibt keine zentrale Datenbank. Sie müssen den Zugang zu diesen Daten von den Autoren jeglicher akademischer Forschung zur Lügenerkennung anfordern. Wenn Sie lesen, was ich unten geschrieben habe, können Sie den Links zu den Autoren der Forschung folgen und ihre Daten anfordern. Bitte beachten Sie jedoch, dass sie ihre Daten möglicherweise nicht weitergeben möchten.
Die Art von Daten, die Sie verlangen, existiert, aber niemand nimmt alle diese Maßnahmen in einem Experiment vor.
Ich fühle mich geneigt, ein wenig Hintergrundwissen über die Lügenerkennungsforschung zu liefern, wenn Sie mir nachsichtig sein könnten.
Erstens gibt es keinen Lügendetektor. Das empfindlichste Gerät, das möglicherweise zur Erkennung von Lügen verwendet werden könnte, ist die Elektroenzephalographie (EEG), da sie eine hohe zeitliche Auflösung aufweist, die für die Erkennung von Lügen erforderlich wäre. EEG-Geräte zeichnen elektrische Signale auf der Kopfhaut auf, die bei guter Leistung aus dem Gehirn oder bei schlechter Geräteeinstellung aus den umliegenden Muskeln stammen. In den letzten 20 Jahren hat die Forschung versucht, die Erkennung sowohl mit dem EEG als auch mit der funktionellen Magnetresonanztomographie (fMRI) genau und konstant zu erkennen, und ist dabei gescheitert. Hippocampus-Aktivität werden Sie nur mit fMRT wirklich bekommen, obwohl es Methoden gibt, mit dem EEG ein schwaches Signal zu erhalten. Im Allgemeinen gibt es viele Probleme bei der Verwendung von fMRI zur Lügenerkennung, siehe diesen Link. Beide Methoden sind bei der Erkennung von Täuschung auf der Ebene des Individuums uneinheitlich, obwohl einige Methoden behaupten, erfolgreicher zu sein als andere (bitte bedenken Sie, dass diese Forschung an einer iranischen Universität durchgeführt wurde, was bedeutet, dass sie nicht für ihre akademische Strenge bekannt sind). Zeitpunkt des Schreibens). Zum Beispiel berichtet diese beigefügte Überprüfung , dass die Erkennung von „Täuschung“ in der EEG-Analyse innerhalb von p300 (dies ist ein Entscheidungsfindungssignal, das das EEG erkennt ) in Teilnehmergruppen mit einer Genauigkeit von zwischen 90 und 75 % gemeldet wurde, wenn ich mir die Daten ansehe, denen ich es näher bringen würde 70%. Dies ist nicht gut genug für die Verwendung durch die Strafverfolgungsbehörden.
In Bezug auf die Befragung verwenden die Strafverfolgungsbehörden sehr spezifische Techniken, dh das kognitive Interview , um das Erinnerungsvermögen nicht negativ zu beeinflussen. Darüber hinaus werden diese Experimente oft im Labor durchgeführt, wo den Schülern ein Szenario gegeben wird und sie aufgefordert werden, zu lügen. Dies unterscheidet sich stark vom Lügen in der realen Welt, zum Beispiel kann das Signal der „Täuschung“ im p300 leicht mit der normalen Entscheidungsfindung verwechselt werden. Oder die Aktivität in bestimmten neuralen Bereichen kann eine normale Funktion sein, die eher an der Erinnerung als an einer Täuschung beteiligt ist.
Ohne Training beträgt die Lügenerkennung unter Laborbedingungen etwa 50 %. In Bezug auf Ihre anderen Anfragen wurden in der Vergangenheit galvanische Hautreaktionen und Herzfrequenzänderungen mit Polygraphen verwendet. Diese sind im Allgemeinen ebenfalls als schlechte Maßnahmen zur Lügenerkennung zu betrachten . Hier noch ein Bericht . Obwohl einige Berichte bemerkenswerte Ergebnisse finden, wie z. B. 80 % Lügenerkennung , oder wenn Sie in China sind, dann berichten sie von 95 % Lügenerkennung . Obwohl der Polygraph vor Jahren entlarvt wurde, dass er zu etwa 60 % bis 65 % genau ist, finden Sie hier eine hervorragende Bewertung . Wie die Überprüfung zeigt, sind Fehlalarme ein großes Problem bei Polygraph-Techniken, wie sie es auch bei anderen Techniken sind.