Woher wissen wir, dass homosexuelle Beziehungen eine Sünde sind?

Ich habe kürzlich gehört, dass der Ibn Ezra die Meinung einer Minderheit widerspiegelt, dass die Pasukim, die davon sprechen, „mit einem Mann zu schlafen, wie Sie es mit einer Frau tun würden“, tatsächlich über androgyne Menschen sprechen. Der Ibn Ezra ist damit nicht einverstanden, aber er zitiert es trotzdem.

Offensichtlich lehnt die moderne jüdische Orthodoxie diesen Standpunkt ab, aber nachdem ich ihn gehört habe, kann ich nicht umhin zu fragen, warum das so ist.

Sie fragen, warum wir eine Interpretation ablehnen, an der niemand festgehalten hat?
Nun, meine Frage ist, warum niemand daran festgehalten hat. Warum ist das keine gültige Interpretation?
Denn dass sich niemand einem halachischen Standpunkt anschließt und dass es nicht als Halacha gültig ist, ist tautologisch.
Ja, aber die Leute abonnieren diese Ansicht offensichtlich, sonst wäre es keine Ansicht gewesen. Nur weil Ibn Ezra es nicht tut, heißt das nicht, dass es niemand tut. Es scheint mir eine echte Möglichkeit zu sein, den Posuk so zu interpretieren, dass homosexuelle Beziehungen möglich sind.
Nur um das klarzustellen, ich habe hier keine Agenda. Ich bin nur wirklich neugierig, weil es das erste Mal ist, dass ich überhaupt einen Vorschlag für eine Art und Weise höre, die Tora so zu interpretieren, dass sie homosexuelle Beziehungen nicht tatsächlich verbietet.
Nun, wenn Sie jemanden finden, der es in der Hand hat, können wir reden.
Warum zählt das Yesh Omrim nicht?
Ich weiß nicht, wer es war. Zitierte er einen Christen? Ein Karaite? Ein Kind? Ein bekannter Talmud-Gelehrter? Wenn Sie es herausfinden können, fügen Sie diese Informationen in die Frage ein, da es wirklich diese Meinung ist, die Sie diskutieren möchten, nicht Ibn Ezra.
@DoubleAA Nur neugierig, gibt es jemals einen Fall, in dem ein Yesh Omrim einer von denen ist, oder wirklich jemand, der kein bekannter Talmudgelehrter ist?
@HodofHod Ibn Ezra zitiert und lehnt eine Menge Karaiten ab. Zu den anderen kann ich nichts sagen.

Antworten (2)

Ich glaube, Sie missverstehen, was diese Meinung beinhaltet. Der Text von Ibn Ezra lautet (zu Lev 18:22 ):

ויאמר רב חננאל ז"ל, כי יש מי שיחדש בגופוכצ בשר אשה וזה לא יתכן בתולדה. וכל הצער הזה בעבור היות משכבי אשה לשון רבים. ודברי יחיד שני משכבים. והנכון בעיני, כי המצוה כפשוטה. גם אנשי התושיה חייבו מיתה עליה והכתוב אחז דרך כבוד לאמר כמו לא תקרב, ואחר שהזכר נברא לעשות והנקבה להעשות, הזכיר הכתוב שלא תהפוך דברי השם, ויש משכב להוציא הזרע, על כן מלת משכבי לשון רבים, ואין ראוי להאריך.‏

Das Textproblem besteht darin, dass der Vers das Lügen mit einem Mann in משכבי אשה „die Art und Weise, mit einer Frau zu lügen“ im Plural verbietet. Diese Pluralform von „Wege“ wird an einigen Stellen so verstanden, dass sie sich sowohl auf vaginalen als auch auf analen Verkehr bezieht (Kiddushin 22b, Yevamot 6:1-2). Im Falle männlicher homosexueller Beziehungen gibt es keinen zweiten „Weg“, dennoch sagt der Vers „Wege“. Rav Channanel wird mit dem Hinweis zitiert, dass Männer manchmal weibliche Genitalien entwickeln könnten, aber Ibn Ezra lehnt dies als unmöglich ab. Er zitiert dann „einige“, die vorschlagen, dass vaginaler Verkehr mit einem androgynen Mann in das Verbot eingeschlossen ist und den zweiten „Weg“ darstellt (eine Meinung im Talmud Yevamot 83b lernt diese Regel tatsächlich aus diesem Wort, obwohl wir nicht entsprechend urteilen ( Rambam Issurei Biah 1:)). Ibn Ezra schlägt dann vor, dass die richtige Lesart einfach so ist, dass „Wege“ aus verschiedenen technischen Gründen kein unangemessenes Wort ist, um es im Kontext zu verwenden, und dass es nicht notwendig ist, einen zweiten „Weg“ zu finden, damit das Verbot eintritt.

Somit bestreitet keine der zitierten Meinungen, dass regelmäßiger homosexueller Verkehr biblisch verboten ist.

+1 neugierig auf die technischen Gründe. Man sieht aus wie die Thora anerkennt, dass andere Völker dies auch verbieten? Ein anderer sieht so aus, als gäbe es Lügen, die Samen abgeben [und solche, die dies nicht tun]. Was hat es mit dem Unterschied zwischen den Rollen von Männern und Frauen auf sich?

[ Bearbeiten zur Klarstellung : Wie DoubleAA erwähnt hat , wird die Interpretation im OP anscheinend falsch dargestellt. Die vom Ibn Ezra erwähnte abgelehnte Interpretation legt lediglich nahe, dass Beziehungen zwischen einem Mann und einem Hermaphroditen in das biblische Verbot eingeschlossen sind, nicht unter Ausschluss des Standard-משכב זכר ].

Diese Interpretation, die der Ibn Ezra erwähnt und ablehnt, ist eine Interpretation der einfachen Bedeutung ( p'shat ) des Verses ( Vayikra 18:22). Es ist wahrscheinlich, dass der Ibn Ezra dies als einfache Bedeutung des Verses ablehnt, weil es im Kontext von Vayikra 20:13, der sich ausdrücklich auf zwei Männer bezieht, keinen Sinn ergibt.

Ungeachtet dessen befassen wir uns für halachische Zwecke mit der Exegese des Verses, nicht mit der einfachen Interpretation. Exegetisch leitet sich der Talmud von der Formulierung "ואיש אשר ישכב את-זכר" ( Vayikra 20:13, " Und ein Mann, der bei einem Mann liegt ...") ab, dass die Verletzung einen Mann betrifft, der Beziehungen zu einem anderen Mann eingeht Alter ( Sanhedrin 54a). Der Talmud erklärt, dass der Begriff זכר ("männlich") kein ausschließlicher Bezug auf Hermaphroditen sein kann ( Chagiga 4a), obwohl dieses spezielle biblische Verbot nicht nur für das Standard-משכב זכר gilt, sondern auch für einen Mann, der mit einem Hermaphroditen kopuliert ( Y' vamos 82b).

"משכבי אשה" ( Vayikra 20:13, "... die Art und Weise, bei einer Frau zu liegen ...") wird exegetisch als halachischer Vergleich zwischen ביאה כדרכה und ביאה שלא כדרכה für eine Frau interpretiert. Was einfache Interpretationen dieses Ausdrucks im Kontext des Verses betrifft, siehe Ibn Ezra ( Vayikra 18:22) und Rashi (ebd., 20:13).

Zavim 2:1 bezieht sich auf eine bestimmte Einschränkung. Sicherlich gelten nicht alle Einschränkungen in beide Richtungen, denn welche Art von Kleidung würde er/sie dann tragen?
@DoubleAA Stimmt, ich werde es in "kann zutreffen" ändern. Idealerweise sollte ich eine Quelle hinzufügen, die den besonderen Fall eines Androgens in diesem Zusammenhang diskutiert, aber ich bezweifle, dass ich Zeit haben werde, zu recherchieren, wo eine solche Quelle ist (falls vorhanden).
Sehen Sie sich dort Bikkurim 4:2 und Rash an
@DoubleAA Meinst du 1:5?
Nr. 4:2. Es ist technisch gesehen nicht Mishna (wie Kapitel 6 von Avot), also wird Mechon Mamre es nicht haben, wenn Sie das gerade überprüft haben. Aber es ist in den meisten Standardausgaben gedruckt. Siehe auch daat.ac.il/daat/english/journal/cohen-1.htm über tumtum/androgynous in halacha allgemein.
@DoubleAA Danke für den Hinweis; Ich habe meine Antwort entsprechend bearbeitet.
Woher wissen wir, dass homosexuelle Beziehungen eine Sünde sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v