Würde eine extremere Vereisung der Antarktis zu einem Aussterbeereignis führen?

Vor 55 Millionen Jahren war die Welt buchstäblich ein Dschungel. Es war so warm, dass auf Ellesmere Island, direkt innerhalb des Polarkreises, Pflanzen wie die Sumpfzypresse und der Mammutbaum gefunden wurden. Nur sechs Millionen kurze Jahre später begann die globale Temperatur zu sinken, als über einen geschätzten Zeitraum von 800.000 Jahren der atmosphärische Kohlendioxidgehalt von 3500 Teilen pro Million auf nur 650 kollabierte. Was diesen dramatischen Rückgang verursachte, ist für die Frage nicht relevant. Was relevant ist, ist das Aussterbeereignis.

Ich hatte überhaupt kein Glück herauszufinden, ob die Vereisung der Antarktis vor 49 Millionen Jahren ein geringfügiges, aber dennoch spürbares Aussterben verursachte, insbesondere unter den Vogel- und Säugetierarten. (Zur weiteren Klarstellung: Ich spreche NICHT von Grande Coupure, die vor 34 Monaten stattfand, nicht vor 49 Jahren.)

Auf einer alternativen Erde, über die gleiche Dauer zum gleichen Zeitpunkt, hat etwas einen extremeren Übergang vom Treibhaus zum Eishaus geschaffen, sagen wir, Australien war zu der Zeit so nahe an der Antarktis, dass es auch dort während der Mitte bis Eis ansammelte -spätes Eozän. Die Frage ist nicht, wie das möglich ist, aber ... Würde eine so extreme Vereisung der Antarktis zu einem Aussterben von Pflanzen- und Tierarten führen, insbesondere von Vögeln und Säugetieren?

Ist es das, wovon du sprichst? en.wikipedia.org/wiki/Azolla_event
@VilleNiemi Ja, aber das beantwortet die Frage nicht unbedingt.
Deshalb habe ich keine Antwort geschrieben. ;)
Das heißt, es impliziert stark (Zitat erforderlich), dass die beobachteten Schichten von versteinertem Azolla ausreichen, um den Rückgang des Kohlendioxids zu erklären, der ausreichen würde, um eine enorme Veränderung des Klimas zu verursachen. Was das Ausmaß der südlichen Vergletscherung weitgehend irrelevant machen würde. Oder machen es zumindest fast unmöglich, dass jemand hier Ihnen eine richtige Antwort gibt.
Entscheidend ist die Geschwindigkeit, mit der die Abkühlung erfolgte. 800.000 bis 2 Millionen Jahre sind reichlich Zeit für Arten, sich an die Veränderungen anzupassen. Beachten Sie, dass kühlere Temperaturen nicht weniger Artenvielfalt bedeuten: Denken Sie an die Anzahl der Arten – insbesondere der Megafauna – die bei den kühleren Temperaturen der letzten Eiszeit existierten, aber mit steigenden Temperaturen ausstarben – und viel schneller anstiegen, als sie eingefallen wären Ihr Szenario.
@jamesqf Wenn Arten einer erheblichen Anpassung unterzogen werden, ist die Speziation normalerweise entweder erforderlich oder ein Nebenprodukt dieser Anpassung. Unabhängig davon, ob eine Art durch eine direkt abstammende oder von einem anderen Zweig abstammende Art ersetzt wird, ist das Artensterben immer noch eingetreten. Nun, ich denke, das ist eine Verallgemeinerung - nicht alle Arten, die einen besser an die örtlichen Bedingungen angepassten Nachkommen haben, sind innerhalb von 800 000 ausgestorben, nur die überwältigende Mehrheit.
@Giu Piete: Es gibt einen Unterschied zwischen dem allmählichen Aussterben durch die Evolution und einem Aussterbeereignis. Zum Beispiel könnte man in Nordamerika sagen, dass M. trogontherii ausgestorben ist, als es sich zu M. columbi (dem kolumbianischen Mammut) entwickelte, aber es gab kein Aussterbeereignis, das die Mammutlinie (und viele andere) bis zum Ende des 20. Jahrhunderts vollständig beseitigte Pleistozän: en.wikipedia.org/wiki/Mammut
Ich liebe mich etwas Sahnehäubchen.
Ich finde die Frage etwas verwirrend. Sie fragen, ob ein Symptom eines möglichen Aussterbens überhaupt das Ereignis verursacht? Eis auf diesem Planeten bildet sich nicht auf magische Weise aus eigenem Antrieb. Es ist ein Symptom für kühlere Temperaturen, ob regional oder global. Wie @Tiwaz unten erwähnt, gab es ein Ereignis, bei dem eine Umweltursache zu einer Eiszeit führte, die das Leben auf dem Planeten fast auslöschte (wir hatten Glück, dass unser Planet einen geschmolzenen Kern und Plattentechtonik hat). Fragst du dich eher, ob es eine Rückkopplungsschleife von Ereignissen gibt, die ein weiteres Aussterben auslösen könnten?

Antworten (2)

Ich bin kein Experte, aber ich halte das für durchaus möglich, schauen Sie sich zum Beispiel die Huronische Vereisung an.

Diese Eiszeit führte zu einem Massensterben auf der Erde.

Natürlich haben damals nur Mikroorganismen gelebt (und sind meistens am Sauerstoff gestorben, nicht unbedingt an der Kälte). Aber da Eis nicht der beste Boden für Pflanzen ist, würde ein großer Teil der Flora sterben und wenn es keine Pflanzen gäbe, würden auch Pflanzenfresser verhungern, was dann auch zu einem Verhungern von Fleischfressern führt, die sich auf diese Pflanzenfresser (und Allesfresser) verlassen gut aus beiden Gründen). Wahrscheinlich würden nur Meereslebewesen und Tiere wie Pinguine, Robben oder Eisbären überleben, weil Meereslebewesen in dieser Umgebung noch gedeihen könnten (wie sie es heute noch in der Nähe der Pole tun), solange es flüssiges Wasser gibt.

Was auch immer eine solch extreme Vereisung verursacht, würde wahrscheinlich auch zu einer globalen Eiszeit führen, zumal Eis eine sehr hohe Albedo hat, sodass das einfallende Sonnenlicht viel besser reflektiert wird als von Wasser oder Felsen. Und wenn weniger Sonnenlicht absorbiert wird, wird die Erde kälter, was den Prozess beschleunigt. Zu mindestens einem Zeitpunkt in der Erdgeschichte war sogar die gesamte Erde mit Eis bedeckt, der marinoischen Vereisung . Ich würde davon ausgehen, dass dies definitiv zu einem Massensterben für praktisch jeden lebenden Organismus führen würde. (Obwohl im Artikel kein Massensterben erwähnt wird, wird es als Aussterbeereignis aufgeführt ).

Selbst wenn das Eis nur, sagen wir, Australien und südafrikanische Gebiete wie Madagaskar bedeckt und nur diese Pflanzen und Tiere tötet (was höchstwahrscheinlich passieren würde, da sie nicht für solch kalte Umgebungen gemacht sind), würde dies einen enormen Verlust an Artenvielfalt verursachen die Mehrheit der Pflanzen und Tiere lebt nur dort und nirgendwo sonst auf der Erde.

Madagaskar:

98 % seiner Landsäugetiere, 92 % seiner Reptilien, 68 % seiner Pflanzen und 41 % seiner Brutvogelarten kommen nirgendwo sonst auf der Erde vor

West-Australien:

(...) beherbergt eine der vielfältigsten und einzigartigsten Floras der Welt mit über 210 Gefäßpflanzenfamilien und 50-80 % der Arten, die in der größten dieser Familien für den Staat einzigartig sind.

Wie jemand in den Kommentaren zu OPs Frage betonte, würde dies auch weitgehend von der Abkühlungsrate abhängen, aber angesichts der Zerbrechlichkeit des Ökosystems in Madagaskar glaube ich nicht, dass dies ein großer Faktor wäre. Zumal sie nicht von der Insel fliehen können. Wahrscheinlich würden einige Arten versuchen, auf das afrikanische Festland zu fliehen, sobald das Eis eine Brücke geschaffen hat, aber zumindest Pflanzen, kaltblütige Tiere und kleine Vögel würden es nicht schaffen. Das gleiche mit Australien.

Hoffe, das befriedigt Ihre Frage.

"Was auch immer eine so extreme Vereisung verursacht, würde wahrscheinlich auch zu einer globalen Eiszeit führen" - glauben Sie nicht, dass Sie die Kausalität umgekehrt haben? „Vereisung“ ist ein Symptom niedriger Temperaturen, keine Ursache.
Ich verstehe deinen Punkt hier nicht. Sie haben gerade wiederholt, dass "was auch immer" Vereisung verursachen würde. Vereisung war hier nie die Ursache.
Ich denke, die Verwirrung kommt von der Frage von OP: Sie versuchen herauszufinden, ob das Symptom einer Eiszeit das Aussterben verursachen könnte, wenn es die Ursache der Eiszeit ist, die das Problem ist: kühlere Temperaturen töten grundlegende Nahrungsquellen am Grund von die Nahrungskette, was zum Verlust von Arten durch die gesamte Kette führt.

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie nach einem globalen Aussterbeereignis oder speziell nach dem Aussterben antarktischer Arten fragen. Die Vereisung der Antarktis würde sicherlich zum Aussterben lokaler Arten führen, indem sie ihre Lebensräume zerstört.

In größerem Maßstab verursachte die Störung im mittleren Miozän oder der klimatische Übergang im mittleren Miozän, ein späteres Abkühlungsereignis mit Vereisung der Antarktis, eine Welle des Aussterbens (obwohl nichts wie ein Massensterben der „Big Five“). Dieses Ereignis war mit einem radikalen Rückgang des CO2-Gehalts verbunden.

Also - ja , es wird Aussterben geben, wenn das Ereignis schwerwiegend/schnell genug ist.

Es gibt interessante gute Abstracts/Papiere, die in den Referenzen dieses Wikipedia-Artikels verlinkt sind: https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_Miocene_disruption#References

Würde eine extremere Vereisung der Antarktis zu einem Aussterbeereignis führen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v