Wurde das Gedankenexperiment mit invertiertem Spektrum jemals durchgeführt (und wenn nicht, warum)?

Das Gedankenexperiment zum umgekehrten Spektrum geht davon aus, dass Sie (das Subjekt) eines Morgens aufwachen und feststellen, dass sich Ihr Farbspektrum (oder zumindest ein Teil davon) umgekehrt hat. Dieses Experiment hat wichtige Implikationen für die Idee der „ Qualia “. Obwohl wir möglicherweise keine Möglichkeit haben, Qualia direkt zu manipulieren, scheint es dennoch sinnvoll zu sein, dieses Experiment durchzuführen. In Daniel Dennetts Version des Experiments – „ alternative Neurochirurgie “ – weist er darauf hin, dass Sie nicht wissen würden, ob Ihr Sehnerv oder Ihre Erinnerungen durcheinander gebracht wurden, und ich würde dies auf jeden Apparat ausdehnen, der das Spektrum an irgendeinem Punkt entlang des Spektrums umkehrt Sinnesweg.

Ich stelle mir vor, dass die Technologie zur Entwicklung von Schutzbrillen (ähnlich den Prismenbrillen, Farbfiltern, Verzerrungslinsen usw., die in Experimenten zur Wahrnehmungsanpassung verwendet werden) verfügbar ist, die die Farbe invertieren. Ich habe jedoch keinen Hinweis darauf gesehen, dass ein solches Experiment durchgeführt wird. Hat es? Und wenn nicht, warum nicht? Gibt es praktische Einschränkungen?

Es scheint mir, dass das Konstrukt von Qualia davon abhängt, dass es eine Erfahrungseigenschaft gibt, die unabhängig von Verhalten/Funktion/physischem Zustand ist, und die subjektive Erfahrung von Farbe wird oft als perfektes Beispiel dafür angepriesen, über das Experiment mit invertiertem Spektrum. Daher ist die Praktikabilität dieses Experiments – ob eine Art Inversion ohne funktionale Auswirkungen möglich ist oder nicht – entscheidend. Wenn das Experiment nicht durchgeführt werden kann, weil keine Inversion existiert, die ohne funktionale Auswirkungen durchgeführt werden kann, würde dies einen schweren Schlag für Qualia darstellen, da es unabhängig von der Funktion ist, und umgekehrt, wenn dies möglich ist, und der Effekt sich als verhaltensunabhängig herausstellt , dann wäre es sicherlich ein Problem für den Funktionalismus ... Warum also nicht versuchen?

Am nächsten kommt es wahrscheinlich auf en.wikipedia.org/wiki/The_dress

Antworten (1)

Ich glaube nicht, dass eine umgekehrte Prismenbrille eine zufriedenstellende Möglichkeit wäre, das Gedankenexperiment empirisch zu testen. Ein zentrales Axiom des Arguments ist, dass es keine physischen Veränderungen an unserem Gehirn oder Körper gibt; nur die Qualia haben sich geändert. Bei einem Brillendesign gäbe es einen klaren physischen Ort der Veränderung (und wir könnten diesen Teil Ihres Körpers für die Dauer des Experiments vernünftigerweise als Teil Ihres Körpers bezeichnen), sodass die Verschiebung der Qualia eine klare physikalische Grundlage hätte.

Kann dies in einen Kommentar anstelle einer Antwort geändert werden? Die Frage betrifft mehr die Praktikabilität der Durchführung des Experiments als seinen philosophischen Wert. Es gibt bereits eine Menge Literatur, die über den Wert des Experiments, seine Implikationen und darüber streitet, welche Elemente davon wichtig sind und welche nicht. Beispielsweise erlaubt die modifizierte Version von Daniel Dennett eindeutig physische Änderungen.
Ich kann es löschen oder vielleicht überarbeiten, aber ich denke, dass der breitere Punkt immer noch gültig ist: Die praktische Anwendbarkeit des Experiments hängt davon ab, ob das Experiment einen philosophischen Wert hat oder nicht. Gibt es Philosophen, die den Beweis, den dieses Experiment liefern könnte, als nützlich akzeptieren würden?
Ja, sicher, abgesehen von Daniel Dennett gibt es Ned Block, der in seiner Inverted Earth-Variante tatsächlich Linsen mit invertiertem Spektrum verwendet. Ich stimme zu, dass die Praktikabilität des Experiments durch seinen philosophischen Wert eingeschränkt ist - das ist der Punkt der Frage: Wenn es wirklich keine Möglichkeit gibt, das Experiment durchzuführen, dann stellt es eine ernsthafte Herausforderung für Qualia dar. Aber das ist etwas anderes als zu sagen, dass es praktisch ist, es zu tun, aber es hat keinen Sinn, es zu tun, weil es die Kriterien einiger Variationen des Experiments nicht erfüllt.
„Ein Schlüsselaxiom des Arguments ist, dass es keine physischen Veränderungen gibt.“ Und hier liegt das Problem. Wir wissen nicht, ob die Wahrnehmung ohne körperliche Veränderungen anders werden kann. Sicherlich nichts für Physiker.