Wurde in den 1850er und 1860er Jahren der freie Norden (und seine Sache im US-Bürgerkrieg) als tugendhafter angesehen als der sklavenhaltende Süden?

Wurde in den 1850er und 1860er Jahren der freie Norden (und seine Sache im US-Bürgerkrieg) als tugendhafter angesehen als der sklavenhaltende Süden?

Finden wir Autoren oder Politiker in Großbritannien oder Frankreich, die Empörung oder Verachtung für die amerikanische Sklaverei oder die amerikanischen Südstaaten wegen der Sklaverei zum Ausdruck bringen? Finden wir öffentliche Kommentare, dass es zwar einen Vorteil haben könnte, die Seite der Konföderierten im US-Bürgerkrieg zu übernehmen, es aber eine Schande oder böse wäre, diese Seite wegen der Sklaverei zu unterstützen? War eine pro-südliche oder pro-konföderierte Haltung anrüchig? War diese Haltung diskussionswürdig, kontrovers oder offensichtlich?

Charles Dickens 'American Notes von 1842 enthalten anscheinend die folgenden Wörter:

Apropos Ohren: Ich kann beobachten, dass ein angesehener Abolitionist in New York einmal in einem allgemeinen Postbrief ein nahe am Kopf abgeschnittenes Ohr eines Negers erhielt. Es wurde von dem freien und unabhängigen Herrn, der die Amputation veranlasst hatte, mit der höflichen Bitte weitergeleitet, das Exemplar in seine „Sammlung“ aufzunehmen.

Ich könnte diesen Katalog mit gebrochenen Armen und gebrochenen Beinen und aufgeschnittenem Fleisch und fehlenden Zähnen und aufgerissenen Rücken und Bissen von Hunden und unzähligen Marken von glühenden Eisen erweitern: aber meine Leser werden bereits genug angewidert und abgestoßen sein , werde ich mich einem anderen Zweig des Themas zuwenden.

Alles in allem kommt mir dies als ziemlich vorsichtige und lauwarme Missbilligung vor. Gibt es viele so starke oder stärkere Beispiele?

Eine pro-konföderierte Haltung war damals überhaupt nicht verrufen: Die Baumwollpreise waren hoch und das Gebiet war ein wichtiger Produzent. Eher verloren die Konföderierten Anhänger, als gleichzeitig in Ägypten neue Baumwollquellen entstanden .
1850 wäre dafür zu früh.
@Chaim Das macht immer noch keinen Sinn, da die CSA in den 1850er Jahren nicht existierte. Vielleicht wollten Sie "Sklaverei als Institution" sagen.
@Moishe Cohen Macht das den Trick?
@Chaim Sicher, aber dann wird die Frage ziemlich trivial, da GB beispielsweise die Sklaverei und den Sklavenhandel lange vor den 1850er Jahren abgeschafft hat, und dies aus moralischen Gründen.
@Moishe Cohen Ich folge nicht. Zeigen Sie mir europäische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die die amerikanische Sklaverei verurteilen, wie es heute jeder tun würde: Einige der schrecklichsten Brutalitäten, die in den letzten Jahrhunderten einer wehrlosen, harmlosen einheimischen Bevölkerung zugefügt wurden. Da Sie unversöhnlich scheinen, lassen Sie mich vorsorglich darauf hinweisen, dass ich nicht frage, ob Sie dieser Charakterisierung der Sklaverei zustimmen, sondern ob Sie mir einen europäischen öffentlichen Kommentar (mit Milde oder Strenge) über die Sündhaftigkeit der Sklaverei zeigen können.
Beide Seiten (pro und anti-) Sklaverei hatten ihre Apologeten, die ihre Sache als „tugendhaft“ betrachteten. Ich denke, Sie fragen nach dem Ausmaß der (europäischen) Opposition gegen die amerikanische Sklaverei in der Vorkriegszeit, aber ich bin mir nicht sicher. Die Meinungsentwicklung über die Sklaverei ist ziemlich gut dokumentiert (obwohl ich im Moment keine nicht-englischen Quellen zitieren kann). Erwägen Sie, die Frage umzuformulieren, um die von mehreren Personen geäußerte Verwirrung zu beseitigen.
Ich hatte hier die Version der Tarife als Grund für den Bürgerkrieg angegeben, aber ich habe hier history.stackexchange.com/questions/29044/… eine Diskussion zu diesem Thema gefunden, mit Antworten, die mich zu diesem Thema wirklich beruhigten. Es bleibt jedoch die Frage, ob diese Version in der Kriegszeit bekannt war. Wenn ja, könnten die Leute denken, dass der Norden wirklich die falsche Seite im Kampf hat. Wir sprechen hier nicht von Gründen, sondern von weitverbreiteten Gedanken darüber.
@ Mark C. Wallace Ich fürchte, ich kann die Verwirrung nicht verstehen. Heute ist der Konsens über die Sklaverei vor dem Krieg so groß, dass Statuen und andere Denkmäler der Konföderation entfernt, Flaggen und Siegel neu gestaltet werden usw. Es ist seltsam, auf die damalige völlige Stille der Welt zurückzublicken. Teilten sie die moderne Abscheu vor der amerikanischen Sklaverei? Es gab Aktivisten, wie es heute Aktivisten für viele Fragen gibt, die kein breites Interesse haben. Aber wo sind die Analogien zur weitverbreiteten Verurteilung der Apartheid in den 1980er Jahren durch Sänger, Schauspieler, Dichter? Hat die Welt zugestimmt?
Die britische Regierung führte eine Politik ein, die den Transfer von Sklaven verbietet – sie stationierte Marinegeschwader vor der Küste Afrikas, um Sklavenschiffe zu stoppen. Aber sie konsumierten auch Zucker und Rum. Frankreich verbot die Sklaverei, sobald die Revolution begann – und entdeckte dann, dass sie ohne Sklavenarbeit ärmer wären. Erforschen Sie die haitianische Revolution. Wenn Sie die europäische Anti-Sklaverei-Meinung recherchieren, werden Sie fündig. Ich möchte keine Nachforschungen anstellen, weil es mich in meiner Seele krank macht, aber die Informationen sind da draußen.
Ich verstehe die Frage immer noch nicht, und Worte wie „tugendhaft“ lassen mich vermuten, dass dies eher eine „unrichtige“ Tirade als eine tatsächliche Frage ist. Allerdings musste ich meine Überzeugung überprüfen, dass es Forschungsmaterial gab. Die ersten fünf Ergebnisse in Google waren alle hilfreich: Abolitiionism , Abolutionism: Social movement , ,Abolitionism in the Atlantic world ....

Antworten (3)

Da der US-Bürgerkrieg eigentlich erst am 12. April 1861 begann, gab es in den 1850er Jahren kein wirkliches Anliegen der Union zu unterstützen.

Die offizielle Position des Vereinigten Königreichs war jedoch, dass das Vereinigte Königreich Großbritannien und Irland (und damit auch das britische Empire) während des amerikanischen Bürgerkriegs neutral blieb. Das heißt jedoch nicht, dass die Bürger des Vereinigten Königreichs desinteressiert waren.

Hinter dieser offiziellen Neutralität wurde der Konflikt zu einem der am meisten diskutierten Themen des Tages. Flugblätter wurden veröffentlicht (zur Unterstützung beider Seiten), Briefkampagnen wurden organisiert, pro-konföderierte Bälle wurden abgehalten, Petitionen gegen die Sklaverei wurden aufgestellt und es gab sogar Baumwollboykotts , die den Arbeitern in Mühlenstädten echte Schwierigkeiten bereiteten. die aber die Boykotts trotzdem generell unterstützten.

Im Großen und Ganzen Radikale. die untere Mittelklasse und die Arbeiterklasse neigten dazu, den demokratischen, gegen Sklaverei gerichteten, industrialisierten Norden zu unterstützen, während die herrschende und die Mittelklasse sich der südlichen Gesellschaft verbunden fühlten – auch wenn sie die Institution der Sklaverei mit Abneigung betrachteten.

Bis Lincoln 1862 nach dem Sieg der Union in der Schlacht von Antietam die vorläufige Emanzipationserklärung herausgab , konnten viele argumentieren, dass die eigentliche Ursache des Konflikts überhaupt nicht die Sklaverei war. Die Leute konnten argumentieren und taten es auch, dass es in dem Krieg einfach um das Recht der Südstaaten ging, sich von der Union zu trennen.

Also, um deine Fragen zu beantworten:

  • Ja, Autoren und Politiker argumentierten, dass es falsch wäre, die Konföderation wegen der Sklaverei zu unterstützen.
  • Nein, die pro-konföderierte Haltung war keineswegs anrüchig.
  • Ja, die Haltung war umstritten und umstritten und keineswegs für jeden offensichtlich.

Diese Seite , Teil einer Online-Ausstellung über Großbritannien und den amerikanischen Bürgerkrieg der British Library, erörtert verschiedene Aspekte der angloamerikanischen Beziehungen während des US-Bürgerkriegs. Es enthält eine Liste nützlicher Referenzen am Ende des Artikels.

Ich habe noch einmal versucht, den vermeintlichen Anachronismus, auf den Sie sich in Ihrem ersten Satz beziehen, zu korrigieren. Aber ich habe das Gefühl, dass es immer noch eine Lücke gibt, vielleicht teilweise, weil ich anscheinend keinen Zugriff auf Ihren JSTOR-Link habe. Mir ist klar, dass es Anti-Sklaverei-Aktivisten gab, aber sie sind aus anderen Gründen keine allgemein bekannten Persönlichkeiten. Ich frage mich, ob bekannte Leute die Gelegenheit ergriffen haben, die Sklaverei zu verurteilen, da aktuelle Prominente über illegale Einwanderer oder Homosexuelle in den falschen Toiletten schwärmen müssen. Kennen wir die geäußerten Ansichten berühmter Schauspieler oder Premierminister oder Geistlicher oder Journalisten oder des Adels?
@Chaim Der Premierminister Lord Palmerston bevorzugte die Konföderation, obwohl er ein langjähriger Gegner der Institution der Sklaverei war. John Bright argumentierte eloquent für den Norden. Beide waren zu ihrer Zeit sehr bekannte Männer.
@Chaim Eine (sehr begrenzte) Vorschau des Buches English Public Opinion and the American Civil War von Duncan Andrew Campbell (das ich auf JSTOR verlinkt habe) ist auf Google Books verfügbar. Ich habe bei meiner Suche auch ein paar PDF-Versionen gesehen, aber ich vermute, dass es sich um Raubkopien handelt. Im Extremfall ist es wahrscheinlich auch in einer örtlichen Bibliothek erhältlich.

Die Sache der „Union“ (Anti-Sklaverei) wurde von den Bewahrern der Tugend als „tugendhaft“ angesehen.

Beispielsweise begann die Bewegung zur Abschaffung der Sklaverei in England mit den Quäkern . 1807 gewannen "Abolitionisten" in Großbritannien ein Verbot des Sklavenhandels im britischen Empire; 1833 wurde die Sklaverei vollständig verboten. In den 1840er Jahren wurde eine britische „Anti-Slavery Society“ gegründet, um die Sklaverei anderswo (hauptsächlich in Amerika) zu bekämpfen.

In den USA gewann die Anti-Sklaverei-Bewegung die Unterstützung des nördlichen Klerus. Ein besonders berühmter Geistlicher war Henry Ward Beecher, der in den 1850er Jahren „Beecher's Bibles“ (Gewehre) an Nordländer schickte, die gegen die Sklaverei in Kansas kämpften. (Noch berühmter ist er für seine Schwester Harriet Beecher Stowe, Autorin von Onkel Toms Hütte.)

Es ist auch erwähnenswert, dass die Sklaverei 1848, kurz vor 1850, zum zweiten und letzten Mal in Frankreich abgeschafft wurde. (Sie war während der Französischen Revolution abgeschafft und mit der Rückkehr der Monarchie wieder eingeführt worden.)

Nicht jeder gehörte zum „tugendhaften“ Lager. Europäische Länder wie Großbritannien und Frankreich haben lange und hart diskutiert, bevor sie entschieden haben, die Konföderation nicht zu unterstützen. Diejenigen, die dies wollten, verwendeten "pragmatische" Argumente wie Handel, kulturelle Affinität oder Überlegungen zum Kräfteverhältnis. Um ein Beispiel zu nennen: Der britische Lord Palmerston war sowohl gegen die Sklaverei als auch gegen die USA, und seine Politik wurde von letzterem bestimmt. Laut Wikipedia,

„Obwohl er ein erklärter Gegner des Sklavenhandels und der Sklaverei war, hielt er eine lebenslange Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten und glaubte, dass eine Auflösung der Union Amerika schwächen – und daher die britische Macht stärken würde. Außerdem würde die Konföderation „einen wertvollen und umfangreichen Markt bieten für britische Hersteller".

„Tugend“ übertrumpfte damals nicht unbedingt andere Überlegungen.

Ich finde es verwirrend, dass die Briten, die sich der Sklaverei bis zu dem Punkt widersetzten, an dem sie sklaventragende Schiffe abfangen würden, die für sie nicht rentabel gewesen sein könnten, dennoch aus im Wesentlichen wirtschaftlichen Gründen die Konföderierten unterstützten – nicht direkt, aber es scheint mir Die Briten hätten mehr tun können, um die Sklaverei zu verhindern, indem sie sich einfach dafür entschieden hätten, nicht mit dem Süden zu handeln. Kanada schien auch der Konföderation gegenüber freundlich zu sein, obwohl es entflohenen Sklaven Zuflucht gewährte. Vielleicht sollte ich das als Frage stellen.
@ Jeff: Die "Briten" waren sich nicht einig, weil es darin verschiedene (und gegensätzliche) Gruppen gab. Zu ihrer Ehre führten sie eine Demokratie und alle konkurrierenden Interessengruppen konnten sich auf die eine oder andere Weise bemerkbar machen.
In einer Demokratie stimmen Sie im Wesentlichen über eine Politik ab, richtig? Wenn also die Politik gegen die Sklaverei ist, würden Sie sie nicht auch unterstützen. Ich denke, die Komplexität besteht darin, dass Großbritannien nicht so sehr aus wirtschaftlichen Gründen bereit war, seine Haltung zu kompromittieren (ich verstehe, dass die südliche Baumwolle nicht so wichtig war, wie die Rebellen dachten), sondern aus dem Wunsch heraus, die USA geschwächt zu sehen und sogar zu diesem späten Zeitpunkt dort zu sein Einige sahen, wie sich Großbritannien in der Region wieder etablierte und vielleicht sogar einen Großteil der USA zurückeroberte.
@ Jeff Vielleicht haben sie den Süden unterstützt, weil der Grund des Krieges nicht die Sklaverei, sondern die Zollgebühren waren? Süden war für den Freihandel und Norden für die hohen Zölle. Nord wollte die Industrialisierung auf Rechnung des Südens machen. South mochte die Idee nicht, wurde aber schließlich noch schlimmer ausgeraubt. Und Sklaverei war in Wirklichkeit unbedeutend, aber weit verbreitet für Propaganda. Und die Briten waren damals die Befürworter des Freihandels.
Sie neigten nach Süden, weil ihre Industrie auf Baumwolle angewiesen war. Mit Erscheinen der Emanzipationsproklamation wurde diese politisch unhaltbar.
@TomAu Wo Sie "die Bewegung zur Abschaffung der Sklaverei in England" sagen, meinen Sie "die Bewegung in England zur Abschaffung der Sklaverei"?

Dieses Kompendium von Erklärungen mehrerer Südstaaten, in denen die Gründe für die Loslösung angegeben sind, erwähnt insbesondere die Sklaverei und die Anti-Sklaverei-Bemühungen der Nordstaaten als Hauptgrund für die Loslösung. Dies geschah nicht über Nacht ... Sklaverei war seit einiger Zeit ein umstrittenes Thema, das unter anderem die Mason-Dixon-Linie hervorbrachte.

Um die Perspektive zu erweitern, war dies weniger eine Frage von Gut und Böse, sondern vielmehr, dass der agrarische Süden stark auf Sklavenarbeit angewiesen war, während der industrielle Norden gelernt hatte, dass Sklaven in den komplexeren Industriejobs, die in den USA vorherrschen, nicht sehr gut abschneiden Nordosten der USA. Der Norden könne leicht eine „tugendhafte“ Haltung einnehmen, weil er dabei nichts preisgebe.

Ein weiterer Faktor: Zölle, die von der Bundesregierung eingeführt wurden, um die aufstrebende Industrie des Nordens zu schützen, indem sie den Import von Industriegütern aus Europa einschränkten, führten zu einem Rückgang der Vergeltungszölle durch Europa, die den Hauptexport der USA reduzierten: Agrargüter wie Baumwolle, die aus dem Süden kamen Zustände.

Der Norden ist auch nicht mit dem ausdrücklichen Ziel, die Sklaverei abzuschaffen, in den Süden eingedrungen.

Während also die Sklavereidebatte das sichtbarste Symbol für Unterschiede war, war die wirtschaftliche Ungerechtigkeit, die der Landwirtschaft des Südens zum Vorteil der Industrie des Nordens zugute kam, auch ein motivierender Faktor.

Herauszufinden, ob es seitens der Bundesregierung der 1860er Jahre ein hohes Maß an Tugend gab, ist etwas schwieriger.

Nicht weniger als Abraham Lincoln schlug während seiner Präsidentschaft Pläne vor, die ehemaligen Sklaven aus den USA zu entfernen und sie entweder nach British Guyana (Belize) oder zurück nach Afrika umzusiedeln. Sein früher Tod machte dieser Idee ein Ende, trotz einiger zeitgenössischer Artikel, die Berichte ohne Quelle und nicht im Abspann veröffentlichen, dass Lincoln seine Meinung zu diesem Plan geändert hatte. Es gab Bemühungen, Afrikaner nach Afrika zurückzuschicken: Die Nation Liberia wurde im 19. Jahrhundert gegründet und mit ehemaligen Sklaven bevölkert, die nach Afrika zurückgeschickt wurden.

Es scheint also, dass der Norden zwar keine Sklaverei wollte, aber nicht gerade für die ehemaligen Sklaven, die unter ihm lebten.

Tatsächlich wurde die Diskriminierung von Afrikanern durch die Bundesregierung bis in die 1950er Jahre nicht stark eingeschränkt. Der 2. Weltkrieg wurde von getrennten Truppen mit Schwarzen bekämpft, die zu Dienstposten verbannt wurden: Bau, LKW-Fahren, Koch, mit dem allgemeinen (und falschen) Glauben, dass Schwarze keine guten Kampfsoldaten seien. Eine ähnliche militärische Trennung wurde bei anderen ethnischen Gruppen nicht praktiziert.

Und dieser plötzliche Ausbruch von „Tugend“ hinderte dieselbe Bundesregierung nicht daran, Völkermord an einheimischen Stämmen im Westen zu begehen oder die Chinesen auszubeuten und etliche von ihnen zu töten, während sie die Eisenbahnen baute. Beide Ereignisse ereigneten sich in den späten 1800er Jahren.

Aus damaliger Sicht wirkt die „Tugend“ eher wie eine Sache der Bequemlichkeit, denn sie war weder mit Opfern des Nordens verbunden, noch wurden vermeintlich hohe Moralvorstellungen als Quelle der Anti-Sklaverei-Bemühungen propagiert deutlich, wie der Norden andere Minderheiten oder sogar die Afrikaner nach dem Krieg behandelte.

Das ist eine interessante Antwort, wenn auch vielleicht auf eine andere Frage. Bei dieser Frage geht es um die zeitgenössische Einstellung in Großbritannien und Frankreich zu den beiden Protagonisten des US-Bürgerkriegs.
Quellen würden diese Antwort verbessern - die Mason-Dixon-Linie wurde nicht durch Sklaverei gezüchtet, sondern als Reaktion auf einen Versuch von Virginia, Pennsylvania zu kolonisieren. Die Mason-Dixon-Linie symbolisierte die Unterscheidung zwischen Nord und Süd, stammte aber nicht aus der Sklaverei.
Wurde in den 1850er und 1860er Jahren der freie Norden (und seine Sache im US-Bürgerkrieg) als tugendhafter angesehen als der sklavenhaltende Süden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v