Wurden 1 Johannes und das Johannesevangelium von derselben Person geschrieben?

Während es vor dem 20. Jahrhundert eine gemeinsame Vereinbarung über die gemeinsame Urheberschaft zwischen dem Evangelium und den Johannesbriefen gab, gibt es, wie Sie bereits erwähnt haben, heute keine solche Vereinbarung. Gleichzeitig stellen wir jedoch schnell fest, dass John und 1 John ein Vokabular an Wörtern und Gedankenformen in einem solchen Ausmaß gemeinsam haben, dass niemand ernsthaft vorgeschlagen hat, dass sie unabhängige Werke sind.

Statistische Methoden

Es hat durchaus Versuche gegeben, die Einheit dieser Werke zu quantifizieren. Vern Sheridan Poythress zum Beispiel schrieb Artikel für Novum Testamentum und das Westminster Theological Journal, in denen er vorgab, die johanneische Urheberschaft auf der Grundlage einer statistischen Untersuchung von Konjunktionen zu bestimmen. Ein Auszug ist online verfügbar .

Craig Keener merkt an, dass andere wie Schnelle, „die gegen eine gemeinsame Urheberschaft argumentieren, anmerken, dass einige Schlüsselworte des Evangeliums (wie Schrift, Herrlichkeit, Suche, Richter, Herr, Gesetz) in 1. Johannes fehlen und Begriffe in 1. Johannes (wie z als Antichrist fehlen Hoffnung, Opfer, Gemeinschaft und Salbung) im Evangelium." ¹

Gedanken statt Worte

Ehrlich gesagt finde ich weder diese Studien noch andere ihresgleichen sehr überzeugend. Sie scheinen seltsam distanziert von der Art und Weise zu sein, wie Wörter tatsächlich verwendet und Texte tatsächlich geschrieben werden. Sie würden argumentieren, dass „The Problem of Pain“ keine gemeinsame Urheberschaft mit „Screwtape Letters“ haben könne, weil bestimmte Schlüsselwörter oder Phrasen wie „Dear Wormwood“ oder „Our Father Below“ fehlen. Oder sie gehen davon aus, dass ein Autor niemals selbstbewusst einen bestimmten literarischen Stil wie Kindermärchen (oder vielleicht den apokalyptisch-prophetischen Stil von Daniel) übernehmen würde. Ebenso weiß ich aus eigener Erfahrung, dass ich je nach Laune verschiedene Gattungspronomen wähle.

In ähnlicher Weise greifen Studien, die literarische Abhängigkeit oder gemeinsame Autorenschaft auf der Grundlage von Rohwortvokabular berechnen, meiner Meinung nach zu kurz. Wir sehen, dass „Vater“ in der Bibel mehr als 1200 Mal verwendet wird. „Sohn“ wird über 3000 Mal verwendet. Die Verben für „senden“ oder „gesendet“ kommen über 900 Mal vor. Selbst das Wort „Welt“ taucht über 250 Mal auf. Aber die Gedankenform des „Vaters“, der den „Sohn“ in die „Welt“ „sendet“, ist einzigartig bei Johannes (z. B. 3:16 und viele andere) und 1. Johannes (4:9-14). ²

Dieses „Vokabular der Gedankenformen“ unterscheide ich von der Theologie. Zweifellos würden die Synoptiker der Theologie des Johannes zustimmen, dass die Mission Jesu auf Geheiß Gottes erfolgt. Aber sie sagen es und zeigen es in anderen Begriffen und Geschichten: die Überschattung Marias durch den Heiligen Geist, die Herabkunft des Geistes wie eine Taube bei der Taufe Jesu oder in Gleichnissen wie dem Gleichnis von den Pächtern.

Neben dem erwähnten „Senden“ verbinden eine Reihe weiterer Gedankenformen das Evangelium mit dem Brief:

• Das Zeugnis dessen, was gesehen und gehört wird

• Die Vollständigkeit der Freude in der Gemeinschaft

• Die Verbindung von Liebe und (neuen) Geboten

• Die gemeinsame Gemeinschaft mit dem Vater und dem Sohn

• Die Gegensätze von Licht/Dunkelheit, Oben/Unten, Leben/Tod

• Die Welt und ihr Hass (auf Gott, den Sohn und seine Jünger)

• Die Niederlegung des eigenen Lebens

Ich werde mir nicht die Zeit nehmen, sie alle durchzugehen, und zweifellos könnten weitere Beispiele hinzugefügt werden. Aber ihre Kombination deutet bereits auf eine Art starke Abhängigkeit zwischen den beiden Werken hin. Diese Gedankensammlungen sind natürlich durch ähnliches Vokabular gekennzeichnet. Aber wie beim Beispiel „Senden“ hat es mit mehr zu tun als mit bloßen Worten. Sie sind eine Denkweise. Und je mehr die Gedankensammlungen im Evangelium und in der Epistel zusammenzuhängen beginnen, desto mehr könnten wir sagen, dass sie „einer Meinung sind“.

Alternative Vorschläge

Damit sind wir nahe daran, etwas über die gemeinsame Autorschaft sagen zu können. Aber es gibt noch andere Geschichten, die wir hier erzählen könnten. Zum Beispiel ist es für einen Schüler ganz natürlich, eine enge Beziehung zu seinem Lehrer zu entwickeln. Ich erinnere mich, dass ich eine Rezension von Köstenbergers BECNT-Kommentar zum Johannesevangelium gelesen habe, in der es hieß, man könne genauso gut einfach Carsons Kommentar verwenden, weil Köstenberger (der bei Carson studierte) weitgehend dasselbe sagt.

Was wir hier also haben könnten, sind zwei Menschen mit engem Verstand (oder vielleicht eine Art "Denkschule"), so dass es bei einer so kleinen Auswahl an Schriften schwer zu sagen ist, ob es sich doch um unterschiedliche Autoren handelt, die eng zusammengearbeitet haben zusammen. Natürlich ist es am besten, Entitäten nicht unnötig zu multiplizieren, daher würden wir an dieser Stelle einen einzelnen Autor bevorzugen.

Carson und Moo führen in ihrer Einführung in das Neue Testament drei Hauptgründe aus, die von einigen für die "Notwendigkeit" genannt werden, Entitäten zu multiplizieren.

1. Einige (und hier wenden wir uns der Theologie zu) denken, dass es wesentliche thematische oder theologische Unterschiede gibt, die nicht in Einklang gebracht werden können. Insbesondere die Eschatologie des Vierten Evangeliums und des 1. Johannes gelten als zu unterschiedlich. Das Anchor Yale Bible Dictionary führt zum Beispiel aus:

   Am eindrucksvollsten sind die Ähnlichkeiten zwischen dem Vierten Evangelium und dem 1. Johannes. Aber die Unterschiede sind so signifikant, dass sie gegen die Tradition sprechen, die den vierten Evangelisten mit dem Verfasser des 1. Johannes gleichsetzt. So geht die sorgfältige Artikulation der gegenwärtigen und zukünftigen Eschatologien des Vierten Evangeliums in 1 Joh mit seinem Blick auf das bevorstehende Ende völlig verloren (vgl. unten G.5). Es könnte jedoch argumentiert werden, dass der Evangelist 1 Joh zu einer Zeit schrieb, als der Autor eine andere Eschatologie annahm.

   ...

   Eine einfachere Lösung scheint zu sein, dass der Autor des 1. Johannes ein Student des Vierten Evangeliums war und in einer Gemeinde lebte, die dieses Evangelium als ihre primäre Tradition hochhielt. Die Gemeinde hatte jedoch seit der Niederschrift des Evangeliums Veränderungen erfahren, so dass ihre Ansichten nicht mehr mit denen des vierten Evangelisten übereinstimmten. Insbesondere kann es sein, dass die Unterschiede zwischen 1. Johannes und dem Johannes-Evangelium das Ergebnis des Einflusses anderer christlicher Traditionen auf die Gemeinde sein könnten. ³

   Er listet auch eine Reihe weiterer Unterschiede zwischen 1. Johannes und dem Johannesevangelium auf:

   Beispiele für die Einzigartigkeit von 1 Joh im Vergleich zum vierten Evangelium sind die folgenden Themen: bevorstehende „letzte Stunde“ (2:18), Sühne (2:1; 4:10), Salbung der Gläubigen (2:20, 27) , Lust (2:16–17), Antichristen (2:18; 22; 4:3), Gesetzlosigkeit (3:4), falsche Propheten (4:1), Geist des Irrtums (4:6), Tag des Gerichts (4:17), Todsünden und nicht-tödliche Sünden (5:16–17) und ethische Erwägungen (3:4; 4:20).

   Diejenigen (wie Carson und Moo), die glauben, dass Epistel und Evangelium aus derselben Feder stammen, neigen dazu, diese Unterschiede herunterzuspielen. Sie betrachten die eschatologischen Unterschiede als real, sehen sie aber eher als komplementäre als als widersprüchliche Standpunkte.

2. Wie ich oben per Keener erwähnt habe, bestand ein weiterer Ansatz darin, wichtige Vokabeln und Begriffe aufzulisten, die in dem einen oder anderen Text fehlen. Carson und Moo stellen jedoch fest: "Heute erkennen die meisten Gelehrten an, dass auf diesen Listen nichts Entscheidendes basieren kann. Die unterschiedlichen Vokabulare weisen eine größere Ähnlichkeit auf als beispielsweise die von Lukas und Apostelgeschichte, von denen bekannt ist, dass sie aus derselben Feder stammen." ⁴

3. Schließlich wird der dritte Gedankenstrang, den Carson und Moo erwähnen, im obigen Zitat aus dem AYB angedeutet: der einer johanneischen Schule oder Gemeinde. Dies wird manchmal aus den „Wir“-Passagen gefolgert, die in den Prologen sowohl des Evangeliums als auch des Ersten Briefs Zeugenaussagen sind. Es ist hier nicht der Raum, dieses Thema weiter auszuführen, aber diese Theorie scheint (zumindest nach Köstenberger) in der johanneischen Forschung auf dem Rückzug zu sein. ⁵

Meine eigene Ansicht ist also, dass sie vom selben Autor verfasst wurden, wobei ich anmerke, dass andere die oben angebotenen Arten von Beweisen überzeugender finden könnten.

Anmerkungen

1. Keener, CS (2012). Das Johannesevangelium: Ein Kommentar & 2 (Band 1, S. 124). Grand Rapids, MI: Baker Academic.

2. Galater 4:4 kommt hier nahe, aber die Form des Gedankens ist anders. Die Aussage des Paulus ist historisch („von einer Frau geboren“), während in den johanneischen Schriften der sendende Gedanke fast abstrakt bleiben darf.

3. Kysar, R. (1992). Johannes, Briefe von. In (DN Freedman, Hrsg.) The Anchor Yale Bible Dictionary. New York: Doppeltag.

4. Carson, DA; Moo, Douglas J. (2009-05-12). Eine Einführung in das Neue Testament (Kindle Locations 17293-17294). Zondervan. Kindle-Edition.

5. Köstenberger, A. (2009). Eine Theologie des Johannesevangeliums und der Briefe. Grand Rapids, MI: Zondervan. Weitere Einzelheiten finden Sie auf den Seiten 55-59.

Bibliographischer Nachtrag

^{Dies wird als Ergänzung zu Soldarnals guter Antwort angeboten .}

Die wahrscheinlich gründlichste (man ist versucht zu sagen „erschöpfend“) Darstellung der internen Beweise, die sich auf die Frage der gemeinsamen Urheberschaft von gJohn und 1 John beziehen, findet sich in AE Brooke, A Critical and Exegetical Commentary on the Johannine Epistles (Edinburgh, 1912), S. i-xix. Es hilft, dass es online verfügbar ist . Seine nuancierte und sorgfältige Abwägung dieser Beweise führt ihn zu dieser Schlussfolgerung:

p. xviii : "... [T] es gibt keine angemessenen Gründe, die traditionelle Ansicht, die den Brief und das Evangelium derselben Urheberschaft zuschreibt, beiseite zu legen."

D. Smith, "The Epistles of John", in The Expositor's Greek Testament , hrsg. von W. Robertson Nicholl (Hodder & Stoughton, 1897), vol. 5, S. 151-156, untersucht mehr die externen Beweise aus der Antike für die Urheberschaft des Briefes und zieht diese Schlussfolgerung:

p. 154 : Es steht außer Zweifel, dass der Brief und das Evangelium aus derselben Feder stammen.

Moderne „Mainstream“-akademische Vorlieben neigen dazu, „verdächtiger“ zu sein und häufig Wetten abzusichern oder sich für die sicherere Option im gegenwärtigen Klima zu entscheiden, verschiedene Autoren. Judith Lieu zitiert in ihrer eigenen Betrachtung dieser Frage ¹ nebenbei zwei "klassische" Artikel (von denen ich glaube, dass sie beide online verfügbar sind):

• CH Dodd, „ The First Epistle of John and the Fourth Gospel “, Bulletin of the John Rylands Library 21 (1937), 129–156, der sich für unterschiedliche Autoren entscheidet, aber der Meinung ist, dass der Autor des Briefes „möglicherweise ein Schüler“ war des Vierten Evangelisten“ (S. 156);
• WF Howard, „ The Common Authorship of the Johannine Gospel and Epistles “, Journal of Theological Studies 48 os (1947), 12-25, bietet eine direkte Antwort auf Dodd, indem er für „die wesentliche Einheit der Autorenschaft“ argumentiert, während er anerkennt, dass die Unterschiede bedürfen einer Erklärung.

Notiz

1. Die moderne Kommentarliteratur könnte weiter bis zum Erbrechen zitiert werden , aber Lieu ist ein nachdenklicher Gelehrter, der nicht nur einen Kommentar geschrieben hat: I, II & III John: A Commentary (Westminster/John Knox, 2008; zu "Autorschaft", siehe S. 6-9), sondern auch ein verwandtes Buch über die Theologie der Johannesbriefe: The Theology of the Johannine Epistles (Cambridge University Press, 1991).