Zerstörung eines erdähnlichen Planeten mit einem Gewächshaus

Aufgrund der globalen Erwärmung ist die Erde unbewohnbar geworden. Die Reichen haben aufgehört, die „Neue Erde“ zu kolonisieren, während alle anderen zurückgelassen werden.

Aus welchen Gründen auch immer, die zurückgelassenen Menschen haben überlebt, aber aus reinem Hass haben sie sich entschieden, auf die „Neue Erde“ zu gehen und sie in einen noch schlimmeren, aber ähnlichen Untergang wie die ursprüngliche Erde zu stürzen.

Ihr Plan? Um ein massives Schiff zu erschaffen, füllen Sie es mit der festen Form eines Treibhausgases und stürzen Sie das Schiff in die Neue Erde.

„Neue Erde“ ist etwas kleiner als die Erde und die Oberfläche besteht zu 90 % aus Wasser.

Um einen „erfolgreichen“ Angriff zu definieren, würden die Ozeane ausreichend aufgeheizt, um eine große Menge Dampf zu produzieren. Da Dampf auch ein Treibhausgas ist, würde der Planet vermutlich beginnen, sich selbst aufzuheizen und buchstäblich jeden auf ihm zu kochen.

Was ist die absolut beste Mischung, die man als Gewächshausmischung verwenden kann, um das Crash-Schiff zu füllen und,

Angenommen, die Entfernung ist kein Problem, wie groß müsste dieses Schiff sein?

Das macht keinen Sinn. Zuerst sagst du, "fülle es mit der festen Form eines Treibhausgases auf und lasse das Schiff auf die Neue Erde stürzen*", und dann sagst du, dass " ein 'erfolgreicher' Angriff die Ozeane genug aufheizen würde, um einen großen zu produzieren Dampfmenge " (was nur bedeuten kann... die Ozeane zum Kochen bringen ). Was wollen Sie also: mehr CO2 und Methan hinzufügen oder die Ozeane zum Kochen bringen (was ein völlig anderes Problem ist)?
Ich nominiere Antimaterie. Ein Kilogramm davon bringt etwa 1,4*10^14 Kubikmeter Meerwasser zum Kochen.
@Beta Trivialerweise ist Antimaterie kein Treibhausgas. Ihre Idee würde sicherlich das Ergebnis des OP mit zusätzlicher Radioaktivität erreichen. Insofern ist es eine Verbesserung. Muss zugeben, dass sich die solide Treibhausgas-Idee nicht ganz richtig anfühlt.
Ich habe jetzt keine Zeit, eine Antwort zu posten. Ich werde es vielleicht später tun, aber die Kurzversion ist, dass Ihr Schiff in der Größe mit Pluto vergleichbar sein müsste, vielleicht größer.
Wir brauchen viel mehr Informationen, um überhaupt mit einer tatsächlichen Antwort beginnen zu können. Wir müssen die Sonneneinstrahlung der Neuen Erde oder ihre Sternenklasse und ihre Entfernung von diesem Stern kennen. Darüber hinaus, über welchen Zeitraum erwarten Sie, dass dies geschieht? Es braucht viel mehr Treibhausgas, wenn man will, dass es über 100 Jahre passiert als 10.000. Schließlich vermute ich, dass das Problem komplexer sein könnte, als einen Haufen Treibhausgase zu versenden. Selbst wenn wir die Ozeane in Dampf verwandeln könnten, würde dieser Dampf die planetare Albedo mit einer Zunahme der Wolkendecke erhöhen, was unsere Erwärmungsfähigkeit untergräbt.
Dies sollte in mehrfacher Hinsicht leicht zu beantworten sein. Schlagen Sie die Menge an fossilen Brennstoffen nach, die im Laufe der Geschichte verbrannt wurden (Sie können wahrscheinlich nur um 1900 herum beginnen), die Sie online finden können (probieren Sie das CIA World Factbook aus und berechnen Sie das Gewicht des produzierten CO2. Oder berechnen Sie die Masse der Atmosphäre mal der Delta-CO2-Anteil (der Unterschied zwischen vorindustriellen 290 PPM und sagen wir 500 PPM) Andere Treibhausgase sind aus verschiedenen Gründen nicht wirklich praktikabel.
Wenn Sie das massive Schiff überhaupt erschaffen könnten, wäre es viel einfacher, Motoren auf einen Doomsday-Asteroiden zu kleben und ihn darauf zu richten, wo New Earth sein wird, wenn er ankommt. Und was soll mit dem Treibhausgasplan die Reichen davon abhalten, auf einen anderen Planeten zu ziehen, sobald New Earth getroffen wird? Sie haben einfach eine Menge Ressourcen ohne Grund verschwendet.
Es wäre viel billiger einzudringen, alle zusammenzutreiben und sie zurück zur Alten Erde zu transportieren, um mit dem Chaos zu leben, das sie angerichtet haben.

Antworten (2)

Wenn Sie es darauf ankommen lassen, braucht das Kochen oder Verdampfen der Ozeane eine metrische Tonne Energie. Die Boom-Tabelle von Atomic Rockets sagt uns, dass wir die folgenden Energiemengen benötigen:

Kochen Sie die Ozeane: 6,6 × 10^26J 158 Pt

Verdampfe die Ozeane 4,5 × 10^27J 1 Et

Um das ins rechte Licht zu rücken, ist die Leistung der Sonne pro Sekunde:

                    3.9 × 10^26J    92 Pt

Der beste Weg, viel Energie auf einmal aufzubringen, wäre, Ihr Raumschiff auf relativistische Geschwindigkeiten zu beschleunigen. Ein Kilogramm kann freisetzen:

1 Kilogramm bei 75 % c 4,6 × 10^16J 11 Mt

1 Kilogramm bei 90 % c 1,2 × 10^17J 29 Mt

An diesem Punkt kann der Angreifer zusammengeknülltes Recyclingpapier verwenden und immer noch Aufprallenergien erhalten, die sich über das Nukleargerät „ Castle Bravo “ erstrecken.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das Schlimmste ist, dass die riesige Ausbeute eigentlich ein Unfall war

Sobald Sie eine Vorstellung von den Parametern des Planeten haben (dh wie viel Wasser in den Ozeanen ist), können Sie das Gerät und die Geschwindigkeit Ihren Fähigkeiten anpassen. Natürlich kann jeder, der davon betroffen ist, ein paar dringendere Probleme haben als das Kochen der Ozeane.

Lesen Sie für eine etwas andere Einstellung diese Antwort: Wie würde ein relativistisches Killerfahrzeug, das den Mond trifft, von der Erde aus aussehen?

Ich würde durch accelerate you spacecraft to relativistic velocities( accelerate you green house to relativistic velocitiesbuchstäbliches Haus, das grün gestrichen wurde) ersetzen ... ha ha.

Ich glaube, du gehst das falsch an.

Senden Sie eine Stealth-Mission. Bauen Sie eine Unterwasseranlage, um einige langlebige, starke Treibhausgase wie Schwefelhexafluorid zu produzieren. Setzen Sie sie so schnell wie möglich frei, was zu einem Treibhauseffekt führt, der sich in nur wenigen Jahren aufbaut – bevor die Bewohner überhaupt merken, was vor sich geht.

Erweitern:

Laut Wikipedia hat SF6 ein 16.300-mal höheres Treibhauspotenzial als CO2. Nun, die CO2-Masse in der Atmosphäre wird hier mit 3x10^12 Tonnen angegeben , aber das ist ein aktueller Wert für die Erde, also könnten Sie vernünftigerweise 1,5x10^12 Tonnen für Ihren fiktiven Planeten annehmen (beginnend, vorindustriell).

Die Division der CO2-Masse durch GWP ergibt ungefähr 1x10^8 (100 Millionen) Tonnen SF6 für das Äquivalent einer CO2-Verdopplung. Angenommen, wir wollen ein schnell katastrophales Gewächshaus, dann wollen Sie vielleicht das Zehnfache – 1 Milliarde Tonnen SF6. Das wäre die kleinste Ladung, die Sie direkt liefern könnten - viel, aber nicht völlig unplausibel. Offensichtlich wäre es ziemlich verheerend, nur einen Milliarden-Tonnen-Impaktor auf Ihren Zielplaneten zu steuern.

Die weltweite Schwefelproduktion beträgt c. 80 Millionen Tonnen und Flouring ist c. 2,6 Millionen Tonnen pro Jahr, also ist die Grenze hier die Menge an Florine, die Sie erhalten können. Wenn Sie es vor Ort herstellen möchten, möchten Sie, dass sich Ihre Basis in der Nähe einer Fluoritlagerstätte befindet, den Schwefel aus dem Meerwasser extrahiert und das SF6 durch Diffusion freisetzt. Sie würden nie erfahren, was sie getroffen hat..

Schwefelhexafluorid hat die unglückliche Eigenschaft, viel schwerer als Luft zu sein. Sie werden wahrscheinlich Menschen ersticken, bevor Sie ein anständiges Gewächshaus in Betrieb nehmen. Sie sind viel besser dran, etwas wie Methan zu verwenden: ungefähr der gleiche globale Erwärmungseffekt pro Jahr, und es ist viel subtiler.
Das Problem ist, dass Sie VIEL mehr Methan herstellen müssten, und es verschwindet ziemlich schnell. SF6 kann in Luft gemischt werden. Das ist alles etwas weit hergeholt, ja.
Zerstörung eines erdähnlichen Planeten mit einem Gewächshaus
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v