Was ist eine unendlich kleine Einheit (Zeit)

Eine kurze philosophische Analyse des gegenwärtigen Moments gibt H. Bergson in Matter and Memory . Er versuchte zu beweisen, dass der unendlich kleine Zeitmoment unseres Innenlebens eher ein ideales Konstrukt ist, das nicht der Gegenwart entspricht, die wir erleben. Sein Ziel war es zu zeigen, dass die Gegenwart untrennbar mit der Vergangenheit verwoben ist und nicht einem Zeitpunkt, sondern einem Zeitintervall zugeordnet werden sollte.

Man kann in der Tat argumentieren, dass unsere Sinnesrezeptoren eine gewisse Zeitspanne benötigen, um ein Licht wahrzunehmen, das die Welle mit Perioden in Raum und Zeit ist. Wenn wir die Farbe in einem Moment sehen, bedeutet dies, dass dieser Moment de facto ein Zeitintervall ist.

In der Physik heißt es Planck-Zeit. Es ist theoretisch das kleinstmögliche Zeitmaß, da über dieses Maß hinaus keine Veränderung zu beobachten wäre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time

Aber wenn es um die Länge geht? Nun, vergrößern Sie den Graphen einer Funktion, nennen Sie ihn f(x), Sie könnten endlos hineinzoomen und nie einen Punkt finden, an dem Sie nicht weiter zoomen könnten. Aus diesem Grund untersucht man in der Mathematik sowieso etwas, das man „Grenze“ nennt. Sie können nicht für immer hineinzoomen oder x für immer in Richtung c verschieben, also untersuchen Sie die Grenze als x->c.

Es gibt auch etwas, das die Planck-Länge genannt wird

http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_length

Was sehr sehr sehr klein ist. So klein, dass wir es nicht einmal messen konnten. Wir wissen also nicht wirklich, ob es möglich ist, etwas Kleineres zu messen. Wir wissen jedoch, dass die Gesetze der Physik bei diesen Größen sehr seltsam werden. Dies ist die Welt der Quanten. Interessantes Zeug!

Demokrit theoretisierte Atome als die unendlich kleinen und unteilbaren Teile der Materie; mathematisch neigen wir dazu, sie an Punkte zu denken; körperlich nicht so; Aristoteles stimmte dem zu – er war gegen die Möglichkeit, dass die unendlich kleinen Punkte Punkte sind; da Punkte irgendwie zusammenhängen müssen, müssen sie eine Ausdehnung haben; in der Mathematik, wo wir Punkte haben, wird diese Kohäsion durch die Topologie bereitgestellt.

Demokrit behauptete, alles bestehe aus Atomen; aber seine Theorie der Lichtwahrnehmung widersprach seltsamerweise diesem Diktum; er stellte die Theorie auf, dass unendlich dünne Filme – Eidolon – das gesehene Bild tragen und in das Auge eintreten; das klingt bizarr, ist aber tatsächlich nicht weit von Wellenfronten entfernt, die in ein Auge eindringen; Als Newton in Lucretious' De Rerum Natura von Democritus' Theorie las, korrigierte er diese Diskrepanz, indem er den Begriff der Lichtkörperchen erfand .

Im Allgemeinen sättigt die Atomtheorie qualitativ die moderne Sichtweise in Physik, Mathematik, Wirtschaftswissenschaften und der angloamerikanischen Tradition der Philosophie; wo sie unter den Namen Atomtheorie der Materie (klassisch) & Energiequanten (Planck), analytische Mengenlehre (Georg Cantor), rationaler eigennütziger Akteur der klassischen Ökonomie (Adam Smith) und logischer Atomismus ( Wittgenstein); diese Seite des modernen Denkens wird auch als Reduktionismus bezeichnet.

Wendet es jemand auf qualitative Erfahrungen an und fragt, ob diese in Augenblicke unterteilt sind?

All das Obige ist nicht wirklich auf qualitative Erfahrung anwendbar; wie die Erfahrung das Selbst erfordert; Kant hat jedoch eine Theorie, wie Erfahrung aus Intuitionen (Qualia) synthetisiert wird; obwohl dies nicht als unendlich klein theoretisiert wird - es ist qualitativ so - in Anlehnung an die von de Craema aufgezeigten Linien.

Es scheint mir, dass das unendlich Kleine nicht wie etwas sein könnte, aber ich kann mir keinen schlüssigen Grund vorstellen, anzunehmen, dass es nicht wie etwas sein kann.

Wenn das unendlich Kleine auch unendlich klein war, gibt es Argumente, die zuerst von Aristoteles angeführt wurden, dass dies nicht möglich sein kann; Zusammenhalt ist erforderlich, also brauchen wir für ein zeitähnliches Ding Dauer, und für ein raumähnliches Ding brauchen wir Verlängerung; Obwohl es vielleicht ein wenig seltsam ist, ist es möglich, ein unendlich kleines, aber nicht unendlich kleines „Objekt“ zu haben; und dies kann ziemlich rigoros durch die sogenannte synthetische Geometrie demonstriert werden.