Ist die Wahrnehmung der „Geschwindigkeit der Zeit“ eine Qual, die wir teilen können?

Die Wahrnehmung der Zeit scheint eine Qual zu sein wie alle anderen auch. Das Einzigartige daran könnte jedoch sein, dass es tatsächlich messbar ist.

Menschen regulieren ihre Schläfrigkeit durch objektive Faktoren wie Licht. Es gibt ein bekanntes Experiment, das Michel Suffre 1972 an sich selbst durchgeführt hat – als er einen Monat ohne Licht und ohne Informationen über die Zeit verbrachte, hat sich seine Zeitwahrnehmung zusammen mit seinen Schlafzyklen zweimal verlangsamt. Dieses Experiment zeigt, dass unsere Zeitwahrnehmung stark mit unserer körperlichen (objektiven) Empfindung verflochten ist, aber wie unsere Gedanken die Eigenschaften eines Quale zu haben scheint.

Auf der anderen Seite gab es Experimente mit ähnlichen Zielen, die herausfinden sollten, ob Menschen die Zeit langsamer wahrnehmen, wenn sie von hoch oben auf eine Trompolin fallen, aber sie taten es nicht. Ähnlich wie die Studien über Veränderungen unserer Zeitwahrnehmung während unseres Lebens zeigt uns dieses Experiment, dass unsere Zeitwahrnehmung oft eine Sache unseres Gedächtnisses ist – dies würde darauf hindeuten, dass Zeit überhaupt kein Quale ist.

Als ich den Film Arrival sah, wurde mir klar, dass es eigentlich nicht möglich sein würde, seine Zeitwahrnehmung zu teilen – genauso wie es nicht möglich ist, unsere Zeitgeschwindigkeit zu teilen.

Allerdings scheint mir, dass die Zeitwahrnehmung einzigartig in ihrer Fähigkeit ist, bis zu einem gewissen Grad geteilt zu werden. Könnte dies die Schnittstelle von Bewusstsein und dem physischen Wort sein? Teilen wir nicht eigentlich unsere Qualia, wenn wir Ideen in Betracht ziehen, dass die Zeit früher langsamer lief, als wir jung waren?

Ich denke, dass die ähnliche Argumentationslogik auf Gedanken angewendet werden kann - weshalb einige Philosophen sie möglicherweise nicht als Quale betrachten. Was bedeutet es für die Bewusstseinsphilosophie, tatsächlich eine solche Schnittstelle zu haben? Gibt es eine ähnliche Empfindungsdimension an der Grenze teilbarer Empfindungen?

Bei diesem Ziel gibt es ein grundsätzliches Problem: Das messbare Korrelat einer Qualität, zB die Wellenlänge von rotem Licht, ist nicht die Qualität selbst. Es ist sowohl mehr als das Quale – insofern es materielle Realität hat, als auch weniger das Quale, weil die Erfahrung durch falsche Stimulation erzeugt werden kann, wenn sie fehlt.
@jobermark Ok, aber wenn es zum Beispiel war. Unsere Wahrnehmung der Zeit ändert sich mit zunehmendem Alter, das würde im physikalischen Sinne nicht wirklich etwas bedeuten (obwohl es wahrscheinlich vollständig durch die Analyse unserer Neuronen hätte beschrieben werden können). Eine angemessene Metapher wäre meiner Meinung nach, dass sich unsere Vision in unserem Leben langsam in Richtung Audio-Sensation verlagern würde. Mein Punkt ist nicht, dass Zeit die einzige wissenschaftlich erklärbare Eigenschaft ist, sondern die einzige Eigenschaft, die wir beschreiben können
Wir können viele Qualitäten mindestens so gut beschreiben, wie wir die Auswirkungen der Zeit feststellen können. Die blendende Fülle eines hellen weißen Lichts, das schwache Innehalten aufgrund einer Art von Schmerz oder das Gefühl, von einer anderen Art verschlungen zu werden usw. usw. Wir haben bemerkenswert ähnliche Körper, und sie reagieren auf bemerkenswert ähnliche Weise auf Reize. Wir haben die Erfahrung gemacht und sie lässt uns zumindest vorübergehend verändert zurück. Und die Veränderungen können empathisch kommuniziert werden.
Ich verstehe, dass wir Dinge wie Farbenblindheit oder Hörverlust kommunizieren können, aber das scheinen alles Dinge zu sein, die wir mit virtueller Realität simulieren könnten. Die wahren Qualia sind das, was wir nicht simulieren können - und daher kann man nicht sagen, dass wir alle rot auf bemerkenswert ähnliche Weise sehen (obwohl ich aus philosophischen Gründen dafür argumentieren würde). Die Zeitwahrnehmung scheint "über" denen zu stehen, in dem Sinne, dass Sie die Zeitwahrnehmung brauchen, um sie wahrzunehmen (wow - mir wurde gerade klar, dass die Zeitwahrnehmung Bewusstsein sein könnte ).
@jobermark Wir haben nicht wirklich eine Ahnung, was physisch / neurologisch die Zeitwahrnehmung verursachen könnte, oder? Ich denke, das macht es zu einem Quale - wir sollten es nicht wirklich kommunizieren können, weil wir so einen philosophischen Zombie erkennen könnten. Trotzdem sprechen wir mit zunehmendem Alter davon, „schneller zu leben“.
Sie können dafür argumentieren, dass unsere Erklärungen und Beschreibungen sehr ähnlich sind , dass wir es schaffen, unseren Kindern die Bezeichnungen von Quale ohne Schwierigkeiten beizubringen. Das scheint eine regelrechte Ausflucht zu sein. Sie scheinen die natürliche Sprache von Quale zu verzerren, um die Zeit besonders erscheinen zu lassen.
Sie können dafür argumentieren, dass unsere Erklärungen und Beschreibungen sehr ähnlich sind , dass wir es schaffen, unseren Kindern die Bezeichnungen von Quale ohne Schwierigkeiten beizubringen. Das scheint eine regelrechte Ausflucht zu sein. Sie scheinen die natürliche Sprache von Quale zu verzerren, um die Zeit besonders erscheinen zu lassen. Das ist alles, was ich versuche hervorzuheben.
Unsere Vermutungen darüber, was die unterschiedlichen Zeiterfahrungen verursacht, lassen sich aus dem ableiten, was die Zeiterfahrung zum Verschwinden bringt. Betrachten wir Winograds Version von Heidegger oder Csikszentmihalyis Begriff des „Flusses“: Wenn die Mittel, die wir brauchen, „griffbereit“ sind, wird unsere Zeiterfahrung minimiert. Wenn wir älter werden, haben wir mehr weiße Substanz, was bedeutet, dass wir eher dazu neigen, eine Bereitschaft zur Hand anzunehmen, und weniger dazu neigen, daraus in die vollständige Verarbeitung auszubrechen.
„ Unsere Erklärungen und Beschreibungen sind sehr ähnlich “ Ich nehme an, Sie wollten dem Argument widersprechen, dass unsere Erklärungen für die Qualia des Sehens und Hörens in der realen Welt fast identisch mit den eigentlichen Beschreibungen der Qualia sind. Aber das wollte ich damit nicht sagen. Ich denke, wir können uns in unseren Definitionen von Qualia nicht wirklich treffen.
Mit "Qualia" meine ich nicht die "Wahrnehmung von Grün", die als neuronales Signal in einem bestimmten Bereich im Gehirn beschrieben werden kann, sondern die eigentliche "Erfahrung von Grün", die wir jetzt eigentlich nicht beschreiben können. Ich kann auf keinen Fall sagen, ob Sie Geräusche wie mich hören oder ob es näher an meinen Farben liegt. Seitdem kann niemand mehr in irgendeiner realen Sprache (oder irgendeiner anderen Form der Kommunikation) gut genug beschreiben.
Alles, was wir in menschlicher Sprache beschreiben können, ist die tatsächliche physische Form des Quale. Wenn Sie sagen, dass etwas heller ist, kann es in meiner "Audiovision" so aussehen, als würden Sie sagen, dass etwas einen etwas höheren Ton sendet. Aber die bloße Information über die physikalischen Eigenschaften von Dingen ist nicht das, was ich nicht mit Qualia meine .
Der Fehler hier wäre, dass wir das Vergehen der Zeit nicht erfahren. Das hat noch niemand erlebt. Mein Go-to-Denker auf Zeit ist Hermann Weyl. Und er bringt es klar auf den Punkt. Unser Bewusstsein ist immer genau jetzt. Wir können, wie Sie sagen, ein Gefühl dafür bekommen, dass die Zeit langsam oder schnell vergeht, aber dies ist eine Theorie, die auf Erfahrungsdaten auferlegt wird, nicht auf rohe Erfahrung. In der unmittelbaren Erfahrung gibt es keine Vergangenheit oder Zukunft. Unsere Zeitwahrnehmung ist kein Quale, da wir keine solche Wahrnehmung haben. Wenn wir das täten, wäre die allgemeine Vorstellung, dass Zeit metaphysisch unwirklich ist, nicht haltbar.
Es kann hilfreich sein, die vielen Definitionen von Zeit zu berücksichtigen. Zum Beispiel gibt es die chronologische oder metronomische Zeit basierend auf Sekunden, Minuten, Stunden usw., die Volksbedeutung . Aristoteles beschreibt die Zeit als „eine Reihe von Veränderungen in Bezug auf das Vorher und Nachher“. McTaggart beschreibt in The Unreality of Time A- und B-Theorien der Zeit. Schließlich gibt es die Bekenntnisse des hl. Augustinus , Buch X , der fragt: „Was ist denn Zeit? Wenn mich niemand fragt, weiß ich, was es ist. Ob ich es dem Fragenden erklären will, ich weiß es nicht.“

Antworten (1)

Nö.

Zeit ist eine Illusion, es gibt kein „vorwärts“ oder „rückwärts“ oder „jede Art von Bewegung“ in der Zeit.

Es gibt nur die Gegenwart, und die Dinge bewegen sich in der Gegenwart.

In der Gegenwart können wir Dinge im Gedächtnis speichern, wir können auf unsere Erinnerungen zugreifen, wir können eine Einschätzung über „die Zukunft“ abgeben.

Es gibt keine Vergangenheit oder Zukunft in der Realität.

Ja, wir können auf unsere Erinnerungen zugreifen, und wenn wir 2 Wochen in einer Kiste verbringen, in der wir nichts zu tun haben, denken wir vielleicht immer wieder "Mir ist so langweilig, ich will raus" und wir können viele schlechte Erinnerungen speichern, an die ich immer noch denke Aussteigen wollen, jetzt wird es dunkler und ich will immer noch aussteigen, es sind 2 Tage her und ich will immer noch aussteigen, und so weiter.

Dann haben wir viele Erinnerungen an diese 2 Wochen, also können wir sagen "es war eine sehr langsame Zeit". Das ist ungenau. Selbst wenn es Zeit gäbe, würde es sich ständig bewegen. Aber es gibt überhaupt keine Zeit, und alles, was wir haben, sind die gegenwärtigen Erinnerungen. Es ist genauer, etwas zu sagen wie "Ich habe viele Erinnerungen an dieses eine Mal in der Box für 2 Wochen, ich erinnere mich an den 4. Tag, als ich immer wieder dachte, dass es schon 4 Tage waren usw."

Vielleicht gibt es also eine Art Quale (übrigens das schwulste Wort, das ich je gehört habe), aber es geht nicht um "Zeitwahrnehmung", sondern nur um Erinnerungen an vergangene Ereignisse.

Gravitation ist "nur" Raumzeitkrümmung, das heißt nicht, dass sie nicht existiert. Ebenso denke ich, dass es nicht stimmt, dass wir keine Zeit in der Gegenwart erfahren. Ich bitte Sie, so lange zu warten, wie Sie ein Fußballspiel wahrgenommen haben, ich kann sogar Ihre subjektiven Veränderungen in dieser Qualität vergleichen (es ist also nicht nur eine mathematische Funktion unseres Gehirns, die manchmal voreingenommen ist).
Gleichzeitig verändert es sich dramatisch. Ich habe in der Frage ein Beispiel dafür gegeben. Ein anderes ist das Experiment von Vsauce. google.cz/…
Die Schwerkraft ist real, aber die Zeit nicht. Und wie vergleichen Sie die Veränderungen? Du kannst nur beobachten, wie die Dinge sind und wie sie sich in der Gegenwart bewegen.
Genauso wie sie die Süße verschiedener Substanzen vergleichen: Sie geben Ihren Befragten eine Zuckerlösung und eine Stevialösung und fragen sie, was sie als süßer empfunden haben
Also gibst du ihnen in der Gegenwart Zucker und bittest sie, dir von ihren aktuellen Erinnerungen zu erzählen und ihre Reaktion in der Gegenwart zu beobachten. Nichts davon weist darauf hin, dass Zeit existiert
Nein tut es nicht. Aber da Sie geschrieben haben, wie vergleichen Sie die Änderungen? , habe ich ein Beispiel für ein anderes Quale gegeben, das verglichen werden kann, obwohl Sie die verglichenen Wahrnehmungen nicht gleichzeitig ("in der Gegenwart") erleben. Der Grund dafür ist, dass sich für uns Menschen die Vergangenheit genauso lebendig anfühlte wie die Gegenwart. Sie könnten argumentieren, dass wir einfach denken , dass sie gleich lebendig waren, aber die Sache ist die, als Rationalist glaube ich, dass es philosophisch nachhaltiger ist zu denken, dass wir die Lebendigkeit der Gegenwart einfach „vergessen“, sobald sie Vergangenheit ist.
Aber es ist nicht wichtig, ob Zeit existiert oder nicht, genauso wie es nicht wichtig ist, ob Bewusstsein real ist oder nicht, wenn wir über die Teilbarkeit von Qualia diskutieren. Wichtig ist, dass die Informationen, die wir teilen, die volle Erfahrung des Quale tragen können. In meiner Antwort habe ich argumentiert, dass wir das nicht können, weil die Zeitwahrnehmung aus allen anderen Wahrnehmungen besteht. Ich denke also, dass es in der Tat etwas Besonderes ist (da es eine Mischung aus anderen Qualia ist), aber nicht in seiner Teilbarkeit. Was wir teilen, wenn wir Zeit schätzen, ist nur das biologische Ergebnis, das genauso wie Farbenblindheit geteilt werden kann.
Aber die bloße Tatsache, dass wir dieses biologische Ergebnis nicht beschreiben können, bedeutet meiner Meinung nach, dass die Zeitwahrnehmung real ist, was für jetzt wichtig ist. Sie könnten sagen, ich denke, also bin ich bedeutet, dass die Zeit nicht real ist, aber 1. es bedeutet nicht, dass andere Dinge nicht existieren 2. es ist ein Axiom, es ist nicht die absolute Wahrheit 3. Würden Sie argumentieren, dass der Raum auch nicht real ist? ? Man kann sagen, es ist nur die Raumerfahrung, aber was ist der Unterschied? Liegt es nicht im Sinne von cogito ergo sum , der Definition von Wirklichkeit?
Ist die Wahrnehmung der „Geschwindigkeit der Zeit“ eine Qual, die wir teilen können?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v