Sind die Canon 15-85 mm + 50 mm 1: 1,8 ein adäquater Ersatz für die 17-55 mm 1: 2,8?

Das EF-S 15-85 mm Objektiv ist ein relativ neues Objektiv, und ich habe bisher nicht allzu viele Empfehlungen dazu gesehen. Die meisten Bewertungen waren jedoch sehr positiv und das Objektiv soll optisch dem 17-55mm ebenbürtig sein. Es opfert die konstant größere Blende für einen besseren Zoombereich, was zu weniger Objektivwechseln führen könnte. Das 50 mm f/1.8 ist eines der am meisten empfohlenen Objektive, spottbillig und für Low-Light- und Porträtfotografie geeignet.

Die Kombination aus zwei Objektiven ist auch billiger als die Einzellinse (ca. 53.000 INR gegenüber 64.000 INR). Die Nutzungsszenarien, an die ich denke, sind die folgenden, zusammen mit meinen Gedanken:

  • Allzweck-/Reisefotografie - das 15-85 mm scheint dafür vielseitiger zu sein als das 17-55 mm, insbesondere wenn das Licht keine Einschränkung darstellt
  • Porträts – das 17-55 mm wäre in dieser Hinsicht ziemlich vielseitig (55 mm fühlt sich jedoch etwas kurz an, um enge Aufnahmen zu machen, und eine Annäherung kann zu Verzerrungen führen).
  • Eventfotografie (Hochzeiten, Partys usw.) – das 17-55 mm hat den Vorteil bei schlechten Lichtverhältnissen gegenüber dem 15-85 mm, und 50 mm können in geschlossenen Umgebungen etwas lang werden
  • Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen – das 17-55 mm ist vielseitiger, aber das 50 mm hat eine größere Blende

Was wäre also ein besseres Upgrade für mein aktuelles Setup bestehend aus der Canon 550D mit den Kit-Objektiven 18–55 mm IS und 55–250 mm IS? Gibt es in diesem Budget Alternativen, die es wert sind, in Betracht gezogen zu werden?

Hinweis: Ich hatte eine ähnliche Frage zu Upgrades für das Kit-Objektiv gestellt , aber ohne ein bestimmtes Szenario oder Objektiv im Auge zu behalten.

Das 15-88mm ist vor allem in den Ecken nicht so scharf wie das 17-55mm, bei gleicher Blende natürlich. Wenn Sie die meiste Zeit mit der größten Blende fotografieren, ist dies ziemlich wichtig.
@mattdm Danke für die Bearbeitung. Das erste Update gab es eigentlich schon eine ganze Weile. Hinzufügen der Updates als Kommentare der Vollständigkeit halber (denke, das sollte in Ordnung sein)
Ich habe das 50 mm f/1.8 letzten Dezember bekommen, wie @Abhimanyu vorgeschlagen hat, und es war eine ziemliche Erfahrung. Allerdings habe ich mich aufgrund der besseren Reichweite für das 15-85mm als Upgrade für das Kit-Objektiv entschieden. Beide Antworten waren auf diese Weise ziemlich nützlich.

Antworten (3)

Bevor Sie sich ein anderes Objektiv zulegen, holen Sie sich das 50 mm f/1.8 . Es ist ein unverzichtbares Objektiv für jeden, der sich auch nur im Entferntesten für Porträtfotografie interessiert . Du kannst damit einfach nichts falsch machen. Eigentlich habe ich die 18-55 nie benutzt, nachdem ich meine 50 Prime bekommen hatte.

Für Ihre Zoomanforderungen wären Sie mit einem Objektiv eines Drittanbieters wie dem Tamron 17-50 f/2.8 (non-VC) besser dran . Mit 21.000 INR (440 $) kostet es ein Drittel des Canon 17-55 mm f/2.8 und hat eine hervorragende Gesamtleistung .

Hier ist meine Geschichte:

Ich hatte vor einiger Zeit ein ähnliches Dilemma. Ich hatte eine Canon 500D mit dem 18-55 Kit-Objektiv und war auf der Suche nach einem neuen Objektiv. Da mein Budget knapp war, kaufte ich das 50 mm f/1.8 und ich war überwältigt von dem Unterschied, den die größere Blende machte. Eine erstaunliche Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen und ein süß aussehendes Bokeh machten es schwierig, eine schlechte Aufnahme damit zu machen.

Aber mit einem Crop-Faktor von 1,6 fand ich es etwas zu eng für den Innenbereich, und während das „ Zoomen mit den Füßen “ bei einem Objektiv mit Festbrennweite die Norm ist, ging mir in Innenräumen der Platz aus.

Außerdem habe ich früher oft weit offen fotografiert und festgestellt, dass das Fotografieren eines Porträts mit 1: 1,8 sogar eine Herausforderung darstellt, beide Augen scharf zu stellen. Holen Sie sich eine zweite Person ins Bild und es gibt keine Möglichkeit, beide Personen scharf zu stellen. Also fing ich an, es auf etwa 1: 2,8 abzublenden, was mir einen brauchbaren DOF gab und dennoch eine hervorragende Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen lieferte.

Dadurch wurde mir klar, dass ich ein Objektiv mit der Vielseitigkeit des Kit-Objektivs und der großen Blendenöffnung wie das Prime brauchte . Ich hatte ein knapperes Budget und kaufte daher das Tamron 17-50 f/2.8 (non-VC) . Seitdem wurde ich nicht enttäuscht. Ich wende mich immer noch dem 50 mm f/1,8 zu, wenn ich wirklich die zusätzliche 2/3 Blende oder einen wirklich flachen DOF brauche, aber das Tamron ist das, was ich in 95 % der Fälle verwende.

Ich habe Porträts, Konzerte, Hochzeiten geschossen und es hat immer gut funktioniert. Es wäre besser, wenn es weit offen etwas schärfer wäre und der Autofokus nicht so laut wäre, aber seine Gesamtleistung und Vielseitigkeit übertrumpfen diese kleinen Probleme.

PS: Ich bin ein großer Fan von Bokeh und fotografiere meistens bei schwachem Licht, daher dachte ich, es wäre nützlich, einige Beispiele dafür zu zeigen, was man mit f/2.8 machen kann.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Dieses zeigt, wie Sie den flachen DOF bei f/2.8 verwenden können, um ein süßes Bokeh zu erhalten. Auch hier hätte die 50 prime Wunder gewirkt, aber bei einem Event kann man ja nicht ständig das Objektiv wechseln.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Dieser wurde mit nur einer Kerze links (außerhalb des Rahmens) und dem Feuerzeug (im Rahmen) aufgenommen.

Ich habe auch das Tamron 17-50 mm in Betracht gezogen, bin mir aber nicht so sicher bezüglich der Zuverlässigkeit von Objektiven von Drittanbietern (mechanische / elektrische Probleme aus Bewertungen). Außerdem stimme ich zu, dass die 50 mm bei APS-C für den Innenbereich etwas lang sind - ich hatte versucht, mein Kit-Objektiv auf 50 mm einzustellen und in Innenräumen zu fotografieren, und schnell festgestellt, dass ich die meiste Zeit gegen die Wand lehne.
Schöne Beispielfotos übrigens.
Dieser ist zuverlässig und wird mit einer Indien-Garantie geliefert, damit Sie sicher sind. Sicherlich hat die Canon einen marginalen Vorteil, aber sie kostet das Dreifache. Mit dem restlichen Geld können Sie sich ein Canon EF 70-200mm f/4L USM zulegen, wenn Sie es ausgeben müssen. :D
Ich habe vorerst das 50 mm f/1.8, um herauszufinden, ob DoF das ist, wonach ich suche. Mal sehen wo mich das hinführt :-)

Ich stimme allem zu, was Sie gesagt haben, außer bei schwachem Licht.

f/2.8 ist für viele Situationen immer noch nicht gut genug, der Unterschied zwischen f/3.5 und f/2.8 ist sehr gering und kann fast vernachlässigt werden. f / 5,6 und f / 2,8 sind nur zwei Blenden, sodass Sie 1/10 in 1/40 verwandeln. Wenn Sie den Eindruck haben, dass f/2.8 erstaunlich gut für schwaches Licht ist, ist es nicht .

15-85 ist flexibler, hat eine gute Qualität (genau wie die 17-55), eignet sich besser zum Reisen, ist billiger und neuer.

Ich würde jederzeit zum 15-85 greifen.

Wenn ich mehr bezahlen, mehr tragen, meinen Zoombereich reduzieren und etwas älteres IS verwenden muss, nur für zwei Blendenstufen mit größerer Blende , würde ich lieber den ISO-Wert erhöhen und alle anderen Vorteile nutzen sowie etwas Geld für ein 50-mm-Objektiv sparen f/1.4!!

Vergessen wir nicht, dass 1: 5,6 bei 85 mm gegenüber 55 mm des 17-55 liegt

Das Canon 17-55 hat eine konstante Blende von f2.8, also ist f2.8 bei allen Brennweiten verfügbar. Und zwei Stopps sind RIESIG. Wenn Sie bereits bei ISO 400 sind, bedeuten zwei Stopps, dass Sie Ihre Kamera auf ISO 1600 stellen. Das „Erhöhen der ISO“ ist also bei schlechten Lichtverhältnissen selten hilfreich (es sei denn, Sie haben eine 5000-Dollar-Kamera).
„Das Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Objektiv kombiniert eine f/2.8-Blende mit der 3-Stufen-Bildstabilisierung und ist wohl das handlichste Objektiv, das Canon derzeit herstellt.“ Zitat von the-digital-picture. Es ist erstaunlich gut für schwaches Licht. f/2.8 mit drei Blendenstufen IS ist ziemlich exzellent. Ist das nicht ungefähr vergleichbar mit einem 17-55-mm-Objektiv bei f/1? Offensichtlich ohne Berücksichtigung von sich bewegenden Motiven von DOF.
Stimme @cmason zu. f/2.8 macht einen RIESIGEN Unterschied. Schießen Sie drinnen und Sie treiben Ihre ISO bereits auf das Maximum. Hier kommen die beiden Haltestellen ins Spiel. Außerdem gibt es ein schönes Bokeh.
Wie ich schon sagte, ich würde 2 Stopps nicht gegen die VIER oben genannten Hauptvorteile eintauschen. Ich habe ein 50 mm 1: 1,4 und wenn ich bei "schwachem Licht" fotografiere, fotografiere ich normalerweise mit 1: 1,4, 1: 1,8 oder 1: 2,0, sehr selten, dass ich mit 1: 2,8 eine anständige Verschlusszeit erreichen würde, und wenn Sie es sind Um sich bewegende Motive zu fotografieren, reicht f/2.8 einfach nicht aus. Mein Punkt ist, besorgen Sie sich ein vielseitiges Objektiv und ein billiges f/1.8 oder f/1.4. Außerdem hat der 15-85 einen neueren IS, der mit 4 Stopps im Vergleich zu den 3 Stopps des 17-55 bewertet wird
@Gapton: Wie weit sind Sie vom Motiv entfernt, wenn Sie Ihre Blende 1: 1,4 bei schwachem Licht verwenden? Ich frage, weil mit meiner Kamera (Canon T1i) die Schärfentiefe bei 5 Fuß weniger als 2 Zoll betragen würde. Vielleicht ist der Rest nah genug, um akzeptabel zu sein? Ich frage mich nur. Ich verwende am häufigsten meine Blende 1: 1,8 der Zeit drinnen, also verstehe ich, woher Sie kommen, aber manchmal habe ich Schwierigkeiten, Augen und Ohren scharf zu bekommen, wenn Sie verstehen, was ich meine.
@khedron Ja, der flache DOF kann problematisch sein. Ich werde versuchen, einen größeren Abstand zwischen mir und dem Motiv einzuhalten, um mehr DOF zu erhalten, wenn dies die Komposition nicht zu sehr beeinflusst. Mit etwas Übung können Sie jedoch den flachen DOF überwinden und trotzdem großartige Ergebnisse erzielen. Einige meiner besten Fotos sind vom Neugeborenen meiner Schwester, aufgenommen mit f/1.4 und der Fokussierabstand beträgt weniger als 1 Meter. Ich bin kein Profi, aber ich bin stolz darauf, diese genommen zu haben.

Ich habe sowohl das 50 mm F1.8 als auch das 17-55 mm F2.8 (und das Kit-Objektiv), ich würde das Prime + Kit-Objektiv nicht wirklich als gleichwertig betrachten.

Ich stellte fest, dass die Situationen, in denen ich sie verwendete, ziemlich unterschiedlich waren, aber das 17-55 war das, was ich in 80 % der Fälle auf der Kamera hatte. Die 50-mm-Festbrennweite fand ich nützlich für Partysituationen, bei denen Sie die maximale Blende und eine kleine Objektivgröße wünschen, sowie gelegentliche Situationen, in denen ich wusste, dass 50 mm die richtige Größe wären.

Meistens bedeutete die Kombination aus F2,8 + Bildstabilisierung jedoch, dass das 17-55 die beste Wahl war, und Sie möchten nicht in Eile die Objektive wechseln müssen.

Wenn Sie die zusätzliche Entfernung, die Sie mit dem 15-85 kaufen, nützlich finden und im Allgemeinen genug Licht haben, ist dies möglicherweise eine gute Wahl. Ich habe jedoch ziemlich oft festgestellt, dass ich bei einer 550D (18 Megapixel) 55 mm verwenden und das Bild auf das Äquivalent einer 100-mm-Aufnahme beschneiden konnte. Da man mit dem 17-55 tendenziell eine gute Auflösung bekommt, funktioniert das recht gut.

Ich fand, dass das 17-55 auf der Kamera und das 50-mm-Objektiv in meiner Tasche die abgerundeteste Option war (und ein Teleobjektiv für einige Gelegenheiten, aber nicht immer).

Ich habe mich für das 15-85 mm entschieden, da es eine bessere Reichweite hat. Ich stimme zu, dass die 550D-Auflösung zum Zuschneiden recht praktisch ist - die höhere Qualität des 17-55-mm sollte dabei definitiv helfen. Aber 55 mm können bei Nahaufnahmen zu einer leichten Verzerrung führen. Außerdem scheint das 15 mm breite Ende ziemlich nützlich zu sein.
Sind die Canon 15-85 mm + 50 mm 1: 1,8 ein adäquater Ersatz für die 17-55 mm 1: 2,8?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v