Über einen Trick zur Ableitung des Noetherstroms

Angenommen, in welcher Dimension und Theorie auch immer, die Aktion S ist invariant für eine globale Symmetrie mit stetigem Parameter ϵ .

Der Trick, den Noetherstrom zu bekommen, besteht darin, die Variation lokal zu machen: Das Standardargument, das mich nicht überzeugt und für das ich eine formellere Erklärung hätte, ist, dass, da die globale Symmetrie in Kraft ist, der einzige Term ist die in der Variation erscheinen, werden proportional zu Ableitungen von sein ϵ , und damit der beteiligte Strom J μ werden auf der Schale konserviert:

(*) δ S = d n x   J μ μ ϵ .

Dies ist z. B. in Superstring Theory: Volume 1 von Green Schwarz Witten auf Seite 69 und The Quantum Theory of Fields, Volume 1 von Weinberg auf Seite 307 angegeben.

Mit anderen Worten, warum ein Begriff

d n x   K ( x )   ϵ ( x )
ist verboten?


Ausgehend von der Antwort unten glaube ich, dass es zwei nette Referenzen gibt

  1. Satz 4.1
  2. Beispiel 2.2.5

Antworten (1)

I) Gegeben sei ein lokales Aktionsfunktional

(1) S [ ϕ ]   =   v d n x   L ,

mit der Lagrange-Dichte

(2) L ( ϕ ( x ) , ϕ ( x ) , x ) .

[Wir überlassen es dem Leser, auf höher abgeleitete Theorien auszudehnen. Siehe auch z. B. Ref.-Nr. 1.]

II) Wir wollen eine infinitesimale Variation untersuchen 1

(3) δ x μ   =   ϵ X μ und δ ϕ a   =   ϵ Y a

von Raumzeitkoordinaten x μ und Felder ϕ a , mit willkürlich x -abhängiges Infinitesimal ϵ ( x ) , und mit einigen gegebenen festen erzeugenden Funktionen

(4) X μ ( x ) und Y a ( ϕ ( x ) , ϕ ( x ) , x ) .

Dann die entsprechende infinitesimale Variation der Aktion S nimmt die Gestalt an 2

(5) δ S     v d n x ( ϵ   k + j μ   d μ ϵ )

für einige Strukturfunktionen

(6) k ( ϕ ( x ) , ϕ ( x ) , 2 ϕ ( x ) , x )

und

(7) j μ ( ϕ ( x ) , ϕ ( x ) , x ) .

[Man kann zeigen, dass einige Begriffe in der k Strukturfunktion (6) sind proportional zu eoms, die typischerweise von zweiter Ordnung sind, und daher die k Strukturfunktion (6) kann von Raumzeitableitungen zweiter Ordnung abhängen.]

III) Als nächstes nehmen wir an, dass die Aktion S hat eine Quasisymmetrie 3 zum x -unabhängig unendlich klein ϵ . Dann Gl. (5) reduziert sich auf

(8) 0     ϵ v d n x   k .

IV) Lassen Sie uns nun auf die Frage von OP zurückkommen. Da Gl. (8) für alle Off-Shell-Feldkonfigurationen gilt, können wir zeigen, dass Gl. (8) ist nur möglich, wenn

(9) k   =   d μ k μ

ist eine totale Divergenz. (Hier beziehen sich die Wörter on-shell und off-shell darauf, ob die eoms erfüllt sind oder nicht.) Genauer gesagt gibt es zwei Möglichkeiten:

  1. Wenn wir wissen, dass Gl. (8) gilt für jeden Integrationsbereich v , können wir Gl. (9) nach Lokalisierung.

  2. Wenn wir nur wissen, dass Gl. (8) gilt für einen einzelnen festen Integrationsbereich v , dann ist der Grund für Gl. (9) ist, dass die Euler-Lagrange-Ableitungen der Funktion K [ ϕ ] := v d n x   k muss identisch Null sein. Deswegen k selbst muss eine totale Divergenz sein, aufgrund eines algebraischen Poincare-Lemmas des sogenannten Bivariationskomplexes, siehe z. 2. [Man beachte, dass es im Prinzip topologische Hindernisse im Feldkonfigurationsraum geben könnte, die diesen Beweis von Gl. (9).] Siehe auch diese verwandte Phys.SE-Antwort von mir.

V) Man kann zeigen, dass die j μ Strukturfunktionen (7) sind genau die nackten Noetherströme. Als nächstes definieren Sie die vollständigen Noether-Ströme

(10) J μ   :=   j μ k μ .

Auf der Schale, nach partieller Integration, Gl. (5) wird

(11) 0             (Randbedingungen)     δ S   ( 5 ) + ( 9 ) + ( 10 ) v d n x   J μ   d μ ϵ             v d n x   ϵ   d μ J μ

für Willkür x -abhängiges Infinitesimal ϵ ( x ) . Gleichung (11) ist genau die gesuchte Gleichung von OP. (*).

VI) Gleichung (11) impliziert (über das fundamentale Lemma der Variationsrechnung ) das Erhaltungsgesetz

(12) d μ J μ     0 ,

in Übereinstimmung mit dem Satz von Noether.

Verweise:

  1. PK Townsend, Noether-Theoreme und höhere Ableitungen, arXiv:1605.07128 .

  2. G. Barnich, F. Brandt und M. Henneaux, Lokale BRST-Kohomologie in Eichtheorien, Phys. Rep. 338 (2000) 439, arXiv:hep-th/0002245 .

--

1 Seit der x -Abhängigkeit von ϵ ( x ) nur ein von uns auferlegter künstlicher Trick sein soll, können wir davon ausgehen, dass es keine Ableitungen von gibt ϵ ( x ) im Transformationsgesetz (3), da solche Terme ohnehin verschwinden würden, wenn ϵ ist x -unabhängig.

2 Notation: Die Symbol bedeutet Gleichheits-Modulo-Randausdrücke. Das symbol bedeutet gleichheit modulo eqs. der Bewegung.

3 Eine Quasisymmetrie einer lokalen Aktion S = v d d x   L bedeutet, dass die infinitesimale Änderung δ S 0 ist ein Randterm unter der Quasisymmetrietransformation.

Ein letzter Kommentar, nur um zu sehen, ob ich das richtig verstanden habe: In Ihrer Notation haben wir δ K δ ϕ = 0. Dies impliziert, vorausgesetzt, dieses verallgemeinerte Lemma von Poincare gilt, dass δ k δ ϕ = 0 , was (immer) äquivalent zu ist k = μ k μ , und (davon möchte ich eine Bestätigung) dies k μ ist feldunabhängig, k μ = k μ ( x ) .
k μ könnte im Allgemeinen von den Feldern abhängen ϕ ( x ) (und Ableitungen davon in zweiter Ordnung).
Liste der Korrekturen zur Antwort (v3): 1. "eg. (7)" sollte "eq. (7)" sein. 2. Die letzte Gl. (6) sollte Gl. (10)....[Fertig.]
Lieber Qmechaniker, könnten Sie Ihren Punkt (IV.1) bitte ein wenig erläutern? 1. Was meinen Sie mit „Lokalisierung“? 2. Bedeutet das, dass wir darauf schließen können k = 0 und so nach Gl. (2.6) von Townsends obigem Artikel, der sich nur auf Ableitungen erster Ordnung beschränkt, die Tatsache, dass nur j μ d μ ε erscheint in der allgemeinen Variante?
1. Schrumpfen v bis zu einem Punkt. 2. Nein, k muss nicht null sein.
2. Ist das für die "bis zu möglichen Randbedingungen"? So wie es aussieht, ist Gl. (8) für jedes Messbare v impliziert das sicherlich k = 0 fast überall, überall vorausgesetzt k kontinuierlich.
Gl. (8) ist bis auf mögliche Randterme.
Warum kann man annehmen, dass die Variation der Wirkung die Form von Gl. (5)?
Ich verstehe nicht ganz, wie man (9) aus (8) ableiten kann, selbst wenn man bedenkt, dass man den beliebigen Integrationsbereich verkleinern kann v bis zu einem Punkt. Es scheint ein Punkt zu sein, den ich normalerweise (naiv?) einfach für wahr halten würde.