Welche Rechtsbehelfe stehen zur Verfügung, wenn eine Regierung beschließt, durch Unterlassung rechtswidrig zu handeln?

Derzeit versucht das britische Parlament, ein Gesetz zu verabschieden , das die Regierung von Boris Johnson dazu verpflichten würde , Maßnahmen zu ergreifen, um ein No-Deal-Brexit-Szenario zu vermeiden. Für die Zwecke dieser Frage gehe ich davon aus, dass solche Gesetze verabschiedet wurden und es daher für die Regierung illegal wäre, einen No-Deal-Brexit zuzulassen.

Es gab Vorschläge , dass die Regierung sich dafür entscheiden könnte, solche Gesetze einfach zu ignorieren. Die Verträge rund um den Brexit sehen vor, dass der Brexit standardmäßig stattfindet, sofern die Regierung nichts Gegenteiliges ankündigt. Offensichtlich wäre der Brexit zu dem Zeitpunkt, an dem sich herausstellte, dass die Regierung es unterlassen hatte, eine solche Ankündigung zu machen, eine vollendete Tatsache gewesen . Dies wäre nach britischem Recht ein rechtswidriger Akt, aber vermutlich wären britische Richter nicht dafür zuständig, die EU zu zwingen, das Vereinigte Königreich wieder als EU-Mitglied aufzunehmen.

Welche (wenn überhaupt) Rechtsmittel wären unter solchen Umständen verfügbar?

Bearbeitet, um hinzuzufügen: Wie in den Kommentaren erwähnt, ist es durchaus möglich, dass die Regierung eine Verlängerung gemäß einer solchen Gesetzgebung beantragt, aber nicht in der Lage ist, die Zustimmung der EU zu erhalten. Nehmen wir jedoch für die Zwecke dieser Frage an, dass die Regierung keinen Versuch unternimmt, dies zu tun.

Als ein Kontinentaleuropäer, der die Debatte verfolgt, wünsche ich mir aufrichtig, dass die britischen Politiker und die britische Öffentlichkeit viel mehr Zeit damit verbringen würden, außerhalb ihrer Blase zu leben. Die eigentliche Frage ist und war nie, ob der PM eine Verlängerung beantragen wird oder nicht. Vielmehr geht es darum, ob die Staats- und Regierungschefs der EU einer Verlängerung von Art. 50 zustimmen werden. Angesichts dessen, wie das Vereinigte Königreich in den letzten 3 Jahren seine Zeit verschwendet hat, ob Wahlen oder nicht, und ob der Premierminister eine Verlängerung beantragt oder nicht, werden die britischen Abgeordneten wahrscheinlich zwischen ihnen wählen No Deal und Mays Deal in letzter Stunde. Es ist absolut entmutigend, die britische Politik zu beobachten.
@DenisdeBernardy darin liegt das ganze Problem. Der Gesetzgeber des Vereinigten Königreichs hat keinen Mechanismus, um ihn zu zwingen, zwischen zwei Optionen zu wählen.
@Jontia: Das gilt nur in einer Welt, in der die EU die Frist bis zum Erbrechen verlängert. Es wird nicht.
@DenisdeBernardy Guter Punkt, Frage jetzt aktualisiert.
Anklage wegen Hochverrats gegen PM und seine Komplizen?
@Miech: Dieses Wort ist in letzter Zeit viel herumgekommen; und obwohl Verrat eine Reihe von Straftaten umfasst, wurde seit 1945 niemand dafür strafrechtlich verfolgt, und es scheint unwahrscheinlich, dass dies auch zählen würde.
@DenisdeBernardy Auch ohne die Option "weiter reden" gibt es immer noch die dritte Option, die Anfrage nach Artikel 50 zu widerrufen.
@SteveMelnikoff Im Falle eines rechtswidrigen Brexits, wie es bei der Verwendung von Verfahrenstricks gegen den Willen des Parlaments der Fall ist, wäre kein Raum für eine typische Definition von Wiedergutmachung "Abhilfe oder Abhilfe (eine unerwünschte oder unfaire Situation)". Der wirtschaftliche Schaden des Brexit wäre bereits angerichtet und zum großen Teil nicht behebbar, ganz zu schweigen davon, dass jede Behebung durch Steuern statt durch privates Vermögen der Verantwortlichen bezahlt würde. Reputationsschäden können nicht behoben werden, da Sie Unternehmen außerhalb des Vereinigten Königreichs nicht per Gerichtsbeschluss zwingen können. Die Mitgliedschaft in der EU würde eine Rückübernahme erfordern, wahrscheinlich mit dem Verlust des privilegierten Status.
Da es nicht viel Raum für Wiedergutmachung gibt (ebenso wie im Falle eines Mordes keine Wiedergutmachung möglich ist), ist nur ein strafendes Vorgehen möglich oder angemessen. Deshalb erwähne ich Anklagen wegen Hochverrats. In einem solchen Fall sind die Verurteilung des Premierministers und seiner direkten Komplizen wegen Hochverrats zusammen mit der Beschlagnahme ihres Eigentums die einzig verbleibenden vernünftigen Maßnahmen.

Antworten (2)

In diesem konkreten Fall wäre eine Option ein Misstrauensvotum, gefolgt von der Bildung einer alternativen Regierung mit Mehrheit und dem Versand des Schreibens. Es gibt Hinweise darauf, dass Corbyn eine solche Regierung führen könnte, denn obwohl ihn einige Leute in der Praxis nicht mögen, könnte er nichts anderes tun, als den Brief zu verschicken und dann Parlamentswahlen einzuberufen.

Generell bewegen wir uns auf unbekanntem Terrain. Rechtliche Schritte sind sicher, aber welche Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen, ist unklar.

Ich denke, wir befinden uns hier in ziemlich unbekannten Gewässern, aber einige von der BBC zu diesem Thema zitierte Rechtsgutachten :

Der frühere Generalstaatsanwalt Dominic Grieve hat den Premierminister gewarnt, „könnte ins Gefängnis geschickt werden“, wenn er sich weigert, dem Gesetz zu gehorchen und den Brexit zu verzögern.

Herr Grieve sagte gegenüber BBC News, Herr Johnson sei „verpflichtet“, sich an das Gesetz zu halten, nachdem es die königliche Zustimmung erhalten habe.

„Wenn er dies nicht tut, kann er vor Gericht gebracht werden, das ihm gegebenenfalls eine einstweilige Verfügung auferlegt“, sagte er.

"Wenn er der einstweiligen Verfügung nicht nachkommt, könnte er ins Gefängnis kommen."

Zuvor sagte der ehemalige Leiter der Staatsanwaltschaft, Lord MacDonald, gegenüber Sky News, eine Weigerung, den Brexit angesichts eines Gerichtsverfahrens zu verschieben, „würde einer Missachtung des Gerichts gleichkommen, das diese Person im Gefängnis finden könnte“.

Wir können nur spekulieren, was in einer solchen Situation passieren würde ... dh wer würde das Amt des Premierministers übernehmen oder was wird die EU als Reaktion darauf tun.

Insofern gab es, soweit ich das beurteilen kann, auch zum Gesetzentwurf selbst keine öffentliche Stellungnahme der EU. Die neuesten Nachrichten an der EU-Front (vom 4. September ) waren, dass das EU-Verhandlungsteam die 27 Staaten informierte, dass das Vereinigte Königreich keine konkreten neuen Pläne vorgelegt hat, sodass die Verhandlungen in einer Sackgasse stecken.

Nachrichten von vor ein paar Stunden waren, dass die EU-Führer offenbar zugesichert hatten, dass sie einer Verlängerung gemäß dem Benn-Gesetz zustimmen würden

Die europäischen Führer wurden sondiert, bevor die Abgeordneten, einschließlich der „Rebellenallianz“, ein Gesetz verabschiedeten, das voraussichtlich am Montag die königliche Zustimmung erhalten wird und Boris Johnson dazu zwingt, eine Verlängerung zu beantragen. Die Beteiligten sagten jedoch, es gebe keine Garantien in einem Prozess, der sich von Tag zu Tag änderte.

Aber das geht nicht ins Detail, was die EU tun würde, wenn der Premierminister das Gesetz nicht befolgen würde ... Es ist ziemlich verständlich, dass die EU diese Möglichkeit zu diesem Zeitpunkt nicht kommentieren möchte.

Ich möchte nur anmerken, dass Artikel 50 nicht sehr deutlich ist, wer im Mitgliedstaat eine Verlängerung beantragen muss:

Die Verträge gelten nicht mehr für den betreffenden Staat [...], es sei denn, der Europäische Rat beschließt im Einvernehmen mit dem betreffenden Mitgliedstaat einstimmig, diese Frist zu verlängern.

Wenn das Vereinigte Königreich mit einem inhaftierten Premierminister wegen Missachtung seiner innerstaatlichen Gesetze endet, könnte dies der EU einen gewissen Spielraum geben, wen sie danach als rechtlichen Vertreter des betreffenden Mitgliedstaats betrachtet.

Welche Rechtsbehelfe stehen zur Verfügung, wenn eine Regierung beschließt, durch Unterlassung rechtswidrig zu handeln?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v