Worauf bezieht sich der Ausdruck „Unreinheit in ihr“ in Deuteronomium 24:1?

Vorsicht und Konkordanz sind deine Freunde.

Der MT hat:

כי יקח איש אשה ובעלה והי br.

Das hebräische Wort hinter KJVs Deuteronomium 24:1 „einige Unreinheit“ ist also „ערות דבר“.

Die erste Warnung ist, dass die genaue Redewendung an einer anderen Stelle im AT verwendet wird, Deuteronomium 23:14, nach 13 (Hebräische Bibel Deuteronomium 23:14-15) (NIV):

Als Teil Ihrer Ausrüstung haben Sie etwas zum Graben, und wenn Sie sich erleichtern, graben Sie ein Loch und bedecken Sie Ihre Exkremente.

dann,

Denn der HERR, dein Gott, zieht in deinem Lager umher, um dich zu beschützen und deine Feinde an dich auszuliefern. Dein Lager muss heilig sein, damit er nichts Anstößiges unter dir sieht und sich von dir abwendet.

כִּי יְהוָches אֱלֹהֶיךָ מִתְהַלֵּךְ בְּקֶרֶב לְהַצִּילְךָ ְלָתֵת אֹיְבֶיךָ לְפָנֶיךָ וְהָיָה מַחֲנֶיךָ קָדוֹשׁ, יִרְאֶה בְךָ עֶרְוַת דָּבָר ְשָׁב מֵאַחֲרֶיךָ מֵאַחֲרֶיךָ מֵאַחֲרֶיךָ מֵאַחֲרֶיךָ מֵאַחֲרֶ מֵאַחֲרֶיךָ

Das hat anscheinend nichts mit Sex zu tun.

Die zweite Anmerkung ist, dass, obwohl das Übergewicht der Verwendung von ערות im Pentateuch im Zusammenhang mit verbotenen sexuellen Beziehungen steht, dieses Übergewicht nicht bedeutet, dass verbotene sexuelle Beziehungen die primäre Bedeutung des Begriffs sind. Tatsächlich könnte der Begriff ערוה, wenn er verwendet wird, um verbotene Beziehungen anzuzeigen, ein Euphemismus für משגל sein. Betrachten Sie die folgenden Beispiele für ערוה in anderen Kontexten.

Genesis 42:9 und 12:

Dann erinnerte er sich an seine Träume über sie und sagte zu ihnen: „Ihr seid Spione! Ihr seid gekommen, um zu sehen, wo unser Land ungeschützt ist .“

וַיִּזְכֹּר יוֹסֵף אֵת הַחֲלֹמוֹת אֲשֶׁר חָלַם לָהֶם וַיֹּאמֶר אֲלֵהֶם מְרַגְּלִים אַתֶּם לִרְאוֹת אֶת עֶרְוַת הָאָרֶץ בָּאתֶם

und

"Nein!" sagte er zu ihnen. "Du bist gekommen, um zu sehen, wo unser Land ungeschützt ist ."

וַיֹּאמֶר אֲלֵהֶם לֹא כִּי עֶרְוַת הָאָרֶץ בָּאתֶם לִרְאוֹת

Und Jesaja 20:4

so wird der König von Assyrien entblößt und barfuß die ägyptischen Gefangenen und kuschitischen Verbannten wegführen , jung und alt, mit entblößtem Gesäß - zur Schande Ägyptens .

" _ _ _

Es gibt viele andere Beispiele, die darauf hindeuten, dass die primäre Bedeutung von ערוה "Nacktheit" oder "Scham" ist, sowohl im übertragenen als auch im körperlichen Sinne. Sie können also nicht schlussfolgern, dass Deuteronomium 24:1 nur sexuelle Unmoral beabsichtigt. Es gibt viele andere Arten von unerwünschtem Verhalten, die im übertragenen Sinne von "Nacktheit" eingeschlossen werden könnten.

Eine dritte Warnung ist, dass es in Numeri 5 bereits eine Bestimmung für einen Ehemann gibt, der eine Ehefrau der Untreue verdächtigt.

Die vierte Warnung bezieht sich auf das sorgfältige Lesen von Deuteronomium 24:1. Der Vers weist darauf hin, dass sich der Ehemann unter diesen Umständen von seiner Frau scheiden lassen muss . Der Vers bietet keine Option außer der Scheidung.

Eine fünfte Warnung ist, Matthäus 19:9 in seinem historischen Kontext zu lesen, dem der internen jüdischen Debatte in der späten zweiten Tempelperiode zwischen den traditionelleren und konservativeren Lagern wie den Zadokees, Baithosees und dem Beit Shamai-Flügel der Pharisäer die liberaleren und humanistischeren Mainstream-Pharisäer. Ersteres reduzierte den Geltungsbereich von ערוה in Deuteronomium 24:1 nur auf sexuelle Unmoral. Letztere, die zum vorherrschenden pharisäischen Lager wurden, sahen die bildliche Verwendung von ערוה in der Schrift und interpretierten es daher als jede Art von unangemessenem Verhalten in diesem Vers.

Der Begriff עֶרְוָה bedeutet Nacktheit, Scham, Unanständigkeit, unangemessenes Verhalten, bloßgestellt oder unverteidigt. [6172-Erwa] . Wenn der Begriff wörtlich genommen wird, könnte ein Mann, der seine Frau nackt vorfindet oder an unangemessenem Verhalten beteiligt ist, von Untreue ausgehen.

Das Wort wird im Deuteronomium ein weiteres Mal verwendet:

Weil der HERR, dein Gott, mitten in deinem Lager wandelt, um dich zu befreien und deine Feinde vor dir preiszugeben, darum soll dein Lager heilig sein, damit er nichts Unanständiges (עֶרְוַ֣ת) unter dir sehe und sich von dir abwende . (23:14 ESV)

Dies beschreibt das Auffinden von Menschen, die heilig sein sollten, in einem Zustand der Nacktheit oder in unangemessenem Verhalten. Ebenso gibt es in der Ehe angemessene und unangemessene Zeiten, in denen ein Mann erwarten würde, die Nacktheit seiner Frau zu sehen. Wenn unangemessene oder unerwartete Nacktheit die Frage der Untreue aufwirft und ein anderer Mann nicht anwesend ist, gibt es für einen Mann einen legalen Weg, mit dem Problem der vermuteten Untreue umzugehen (Numeri 5:11-31).

Die Worte Jesu sollten in einen Kontext gestellt werden:

Er sagte zu ihnen: „Wegen eurer Herzenshärte hat Mose euch erlaubt, euch von euren Frauen zu scheiden, aber von Anfang an war es nicht so. Und ich sage euch: Wer sich von seiner Frau scheiden lässt, außer wegen sexueller Unsittlichkeit, und eine andere heiratet, begeht Ehebruch.“ (Matthäus 19:8-9 ESV)

Wegen der Herzenshärte der Männer kam die Scheidung hinzu. Laut Jesus ist nachgewiesene Untreue der einzige Grund für eine Scheidung, doch Er erkennt die von Menschen verursachte Praxis der Scheidung aus anderen Gründen an.

Die Frage sollte auch den Kontext des Deuteronomiums berücksichtigen:

„Wenn ein Mann eine Frau nimmt und sie heiratet, findet sie dann keine Gunst in seinen Augen, weil er eine Unanständigkeit (עֶרְוַ֣ת) an ihr gefunden hat, und er schreibt ihr eine Scheidungsurkunde und gibt sie ihr in die Hand und schickt sie fort seines Hauses, und sie geht aus seinem Haus, und wenn sie geht und die Frau eines anderen Mannes wird, und der letztere Mann sie hasst und ihr eine Scheidungsurkunde schreibt und sie in ihre Hand drückt und sie aus seinem Haus schickt, oder wenn der letztere Mann stirbt, der sie zu seiner Frau genommen hat, dann darf ihr ehemaliger Mann, der sie weggeschickt hat, sie nicht wieder zu seiner Frau nehmen, nachdem sie verunreinigt wurde, denn das ist ein Gräuel vor dem Herrn. Und du sollst keine Sünde in das Land bringen, das dir der Herr, dein Gott, zum Erbteil gibt. (24:1-4 ESV)

Bernard M. Levinson kommentiert diese Passage wie folgt:

Dieses komplexe Gesetz, das theologisch von zwei Propheten angewandt wird (Jes. 50,1; Jer 3,1, 8), spricht nur den speziellen Fall der Wiederverheiratung nach der Scheidung mit einer Frau an, die später eine andere heiratete; es verhindert nicht die Wiederverheiratung im Allgemeinen. Aus dem alten Israel sind weder allgemeine Ehe- noch Scheidungsgesetze erhalten; Das biblische Gesetz umfasst Sonderfälle, die besondere ethische oder rechtliche Fragen aufwerfen. ¹

Wie Levinson feststellt, geht es hier um die Wiederverheiratung nach der Scheidung, nicht um die Gründe für eine Scheidung. Wenn die geschiedene Frau einen zweiten Ehemann nimmt, wird sie vor ihm nackt sein (der Grund für die Scheidung). Wenn der erste Mann sie wieder heiraten würde, würde er den Grund für die Scheidung entkräften, da sie nun tatsächlich vom zweiten Mann "beschmutzt" wurde.

Wenn die Scheidung auf der Grundlage dessen erfolgt, was der Mann als ihre unangemessene Nacktheit ansieht, und er ihr eine Scheidungsurkunde ausstellt, kann er sie nicht wieder heiraten, nachdem sie (legal) vor einem anderen Mann nackt war. Das wäre ein Gräuel vor dem HERRN. In Wirklichkeit impliziert die Frage der unangemessenen Nacktheit Untreue, beweist sie aber nicht. Was Jesus sagt, ist, dass die Herzenshärte der Menschen dazu führt, dass sie sich aus anderen Gründen scheiden lassen.

Es besteht Kontinuität zwischen Deuteronomium und Matthäus in Bezug auf die zukünftigen Handlungen des Mannes, der sich aus anderen Gründen als bewiesener Untreue von seiner Frau scheiden lässt:

• Deuteronomium: Kann seine Frau nicht wieder heiraten, nachdem sie einen anderen Mann geheiratet hat
• Matthew: Kann keine andere Frau heiraten.

Der Mann, der sich aus anderen Gründen als nachgewiesener Untreue scheiden lässt, ist nach der Scheidung gesetzlich von sexuellen Beziehungen ausgeschlossen, es sei denn, er heiratet seine erste Frau erneut, was nur möglich ist, wenn sie keinen anderen Mann heiratet. Mit anderen Worten, die rechtliche Zukunft des Mannes (in Bezug auf sexuelle Beziehungen) hängt von der Treue seiner geschiedenen Frau zu ihm ab.

_{1. Bernard M. Levinson, The Jewish Study Bible , 2004, S. 420}

Gemäß dem Apparat der Oxford Jewish Study Bible sind sich Gelehrte nicht einig darüber, was genau ערות דבר im Kontext von Deuteronomium 24:1 (1. Aufl., S. 420n) bedeutet. Der JPS Tanakh übersetzt den Ausdruck „unausstehliches Ding“. In jedem Fall beziehen sich die Autoren des Neuen Testaments im Allgemeinen auf die griechische Septuaginta-Version des Alten Testaments und nicht auf die hebräische Version (und schon gar nicht auf den masoretischen Text, der erst mehrere Jahrhunderte nach Christus existierte).

In der Septuaginta finden wir den Ausdruck ἄσχημον πρᾶγμα (aschemon pragma) – „unpassendes Ding“. Das Wort ἀσχήμων erscheint an drei weiteren Stellen in der Septuaginta (nach Brentons Übersetzung):

Genesis 34:7 LXX

Und die Söhne Jakobs kamen aus der Ebene; und als sie es hörten, waren die Männer tief betrübt, und es war ihnen sehr schmerzlich, weil der Mann in Israel Torheit angerichtet hatte , indem er mit der Tochter Jakobs gelegen hatte, und so durfte es nicht sein.

2 Makkabäer 9:2

Denn er war in die Stadt Persepolis eingedrungen und zog aus, um den Tempel auszurauben und die Stadt zu halten; woraufhin die Menge, die rennt, um sich mit ihren Waffen zu verteidigen, sie in die Flucht schlägt; und so geschah es, dass Antiochus, der von den Einwohnern in die Flucht geschlagen wurde, beschämt zurückkehrte [Adverbialform].

Weisheit Salomos 2:20

Verurteilen wir ihn mit einem schändlichen Tod

Es ist auch das Wort, das Paulus in seinem ersten Brief an die Korinther (12:23) wählt, der in der King-James-Übersetzung lautet:

Und jenen Gliedern der Körperschaft, die wir für weniger ehrenhaft halten, verleihen wir ihnen mehr Ehre; und unsere unansehnlichen Teile haben reichlichere Anmut.

Die Zweideutigkeit des masoretischen Textes in Verbindung mit der Art und Weise, wie der Ausdruck von Juden ins Griechische übersetzt wurde, scheint darauf hinzudeuten, dass sich Deuteronomium 24:1 trotz der KJV-Wiedergabe nicht wirklich auf irgendeine Art von „Unreinheit“ bezog.

Schaffs Ausgabe von Augustins Buch über die Bergpredigt bietet diesen Einblick in die Referenz (S. 22n):

Das Gesetz erlaubte die Scheidung wegen „irgendeiner Unreinheit“ (Deut. 24:1). In der Zeit Christi war die Scheidung aus trivialen Gründen erlaubt. Während Schammai die deuteronomische Vorschrift von moralischer Unreinheit oder Ehebruch interpretierte, interpretierte Hillel sie so, dass sie körperliche Unreinheit oder Unattraktivität umfasste. Dass eine Frau ihrem Mann das Essen ungenießbar kocht, erklärte er als legitimen Grund für die Auflösung des Ehebundes. Christus widersetzte sich den herrschenden lockeren Ansichten und erklärte, es sei wegen der „Härte ihres Herzens“, dass Moses ihnen erlaubt habe, sich von ihren Frauen zu trennen, und behauptete, dass Ehebruch der einzig zulässige Grund für eine Scheidung sei.

Der Heilige Geist inspirierte Matthäus dazu, Josephs Reaktionen auf Marias Schwangerschaft in Matthäus aufzuzeichnen. 1:18-20... Er dachte, sie habe Unzucht begangen . Er hatte zwei Möglichkeiten, mit der Situation umzugehen. Das erste war, sie zu einem öffentlichen Beispiel zu machen, das das mosaische Gesetz erlaubte – Deut. 22:13-21. Da er dazu nicht bereit war, entschied er sich für die zweite Option Scheidungdas war in Deut erlaubt. 24:1-4. Diese "etwas Unreinheit" wurde bei der ersten sexuellen Beziehung entdeckt, da die Braut hier keine Jungfrau war, also Unzucht begangen worden war. Zeitgenössische Wörterbücher der King-James-Version von 1611, Edmund Cootes, 1596, „Unzucht – Reinlichkeit zwischen einzelnen Personen“. und Robert Cawdrey, 1604, "Unzucht - vncleannes betweene single persons". Deut. 24;1 scheint ein Nachtrag zu sein, um den neuen Ehemann von der Situation des „öffentlichen Beispiels“ in Deut zu entlasten. 22:13-21. Diese beiden Fälle waren eigentlich keine Befehle, der Ehemann hätte seine neue Braut annehmen können. Die Konstruktion der Sätze gibt an, wie mit den auftretenden Situationen umzugehen ist. (Auf Rat des Engels empfing Joseph Maria). Anmerkung: Wenn nachgewiesen wurde, dass die Braut in 5. Mose. 22:13-21 war eine Jungfrau, der Mann konnte sich nie von ihr scheiden lassen. Warum? Weil sie keine Unzucht begangen hatte. Dasselbe gilt für den Fall in Deut. 22:28-29, dies war offensichtlich einvernehmlicher Sex, da sie eine Jungfrau war, musste der Mann sie heiraten und sich niemals von ihr scheiden lassen. Warum? weil sie vor der Affäre Jungfrau war.

Als Jesus auf die Klausel „Retten für die Sache der Unzucht“ in Mt. 5:31-32, er gab die "Traditionen" der Rabbiner wieder, "Es ist gesagt worden", V. 31, und gab dann, was das mosaische Gesetz tatsächlich lehrte... das Weglegen für die Sache der Unzucht, Vers 32. Das war es, was das Gesetz erlaubte, und wenn sie sich aus anderen Gründen scheiden ließen ... nun, es war ein Nein-Nein! Matt. 4:17 sagt: „Jesus fing an zu predigen und zu sagen: ‚Kehrt um, denn das Himmelreich ist nahe“. Diese „Reue“ hatte mit der Rückkehr zum mosaischen Gesetz zu tun. Die Bergpredigt, Mt. Kapitel 5 bis 7, ist ein Beispiel seiner „Reue“-Predigten. Matt. 5:17-19 zeigt, dass er das mosaische Gesetz lehrte. In Matt. 7:28-29 war das Volk über seine Lehre erstaunt: „Denn er lehrte sie wie einer, der Vollmacht hat,

Die Ausnahmeklausel taucht in Matt wieder auf. 19:3-9. Das hatte auch mit dem Gesetz des Mose zu tun, dem Gesetz, dem die Juden damals unterlagen. Sie fragten ihn: „Ist es einem Mann erlaubt, sich aus allen Gründen von seiner Frau zu trennen (sich scheiden zu lassen)?“ Was die Schule von Hillel lehrte. Jesus zitiert das Buch Genesis 1:27; 2:24. Und spielt auf die Tatsache an, dass es ein Mann, eine Frau fürs Leben gibt. "Was Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht trennen." - Matth. 19:4-6. Die Juden fragen ihn dann, ob Moses den Scheidungsbrief erwähnt habe. Vers 7. In Vers 8 berichtet Jesus, wie Mose „litt“ (nicht befahl), ihre Frauen wegen ihrer Herzenshärtigkeit zu trennen, aber von Anfang an war es nicht so. Am Anfang gab es nur einen Mann Eine Frau fürs Leben. Adam und Eva. Keine anderen Personen, mit denen man Unzucht begehen kann! Dann gibt er an, was in Deut zu finden ist. 24:1, die Braut wird als nicht jungfräulich entdeckt, da sie Unzucht getrieben hat. Er gab dies nach ihrem Gesetz.

Diese Ausnahme, Unzucht, war für die mosaische Zuteilung. In der christlichen Heilszeit darf es keine Scheidung geben. In Markus 10:11-12, wo Jesus privat zu seinen Jüngern spricht, gibt es keine Ausnahmeklausel für Unzucht. Einer lässt sich von seinem Ehepartner scheiden und heiratet, ein anderer begeht Ehebruch. Auch Röm 7,2-3, „wenn sie zu Lebzeiten ihres Mannes mit einem anderen Mann verheiratet ist, wird sie Ehebrecherin genannt“. Wieder 1. Kor. 7:10-11, „Lass die Frau nicht von ihrem Mann weichen, aber und wenn sie weggeht, lass sie unverheiratet bleiben oder sich mit ihrem Mann versöhnen; und der Mann lasse sich nicht von seiner Frau trennen (scheiden).

Es scheint, dass Jesus für das Kirchenzeitalter das ursprüngliche Ehegesetz wiederhergestellt hat... Ein Mann für eine Frau fürs Leben. Wegen der Herzenshärte der Juden ließ Moses zu, dass die Juden ihre Frau trennten, wenn sie ihn täuschte, sie sei vor ihrer Heirat eine Jungfrau. Die Christen sollen kein hartes Herz haben. hebr. 3:15. Der Christ soll „der Unzucht entfliehen“, 1. Kor. 7:2; 1 Kor. 6:18. Bei der Betrachtung von 1. Kor. 10:13 Gott hat einen Weg gefunden, um der Versuchung zu entgehen. Die Ehe ist der Weg, um der Versuchung der Unzucht zu entgehen, zu fliehen. Doch einer würde sein Herz verhärten und sich von seinem Ehepartner scheiden lassen und ihm diesen Fluchtweg vor der Unzucht nehmen!!!

Zunächst einmal, zu Deu 24:1, kann der hebräische Begriff ערות [ORUT] nicht in gleicher Weise als Ehebruch angesehen werden, denn wenn dies der Fall wäre, wäre die Strafe für diese Frau nicht nur eine Zurückweisung, sondern der Tod.

Zweitens war ערות [ORUT] nicht so ein Sammelbegriff, dass jeder hebräische Ehemann berechtigt war, seine Frau – mehr oder weniger – „ aus jeder Ursache “ (Mt 19,3) zu verstoßen, wie die von Abu erwähnten pharisäischen Leute Munir ibn Ibrahim.

Zusammenstellung der Passagen aus Gen 42:9, 12; Deu 23:14-15; 24:1 müssen wir schlussfolgern, dass die primäre Bedeutung von ערות [ORUT] „ etwas Aufgedecktes, Aufgedecktes war, obwohl es bedeckt bleiben sollte (es konnte nur nach Ermessen des ‚Eigentümers‘ des betreffenden ‚ens‘ aufgedeckt werden. Er – der „Eigentümer“ – kann entscheiden, es zu „entdecken“, je nach gewählter Zeit und/oder Anlass).

Wenn Sie diese Definition auf alle oben erwähnten Passagen anwenden, werden Sie sehen, wie angemessen sie ist.

In Gen 42:9, 12 ערות [ORUT] wurden die Schwachpunkte der ägyptischen Politik oder des Ressourcenmanagements definiert (immer noch versuchen alle Nationen der Welt, diese unangenehmen Faktoren zu überdecken…).

In Deu 23:14-15 definierte ערות [ORUT] den exponierten Zustand einiger menschlicher Exkremente innerhalb eines Militärlagers, eine beschämende Sache, aus der Sicht Gottes.

So definiert ערות [ORUT] in Deu 24:1 keinen Ehebruch, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Haltung der Frau gegenüber dem, was wahrscheinlich der Prophet Jesaja im dritten Kapitel seines Buches beschrieben hat. Dort wurde die Einstellung einiger (wahrscheinlich verheirateter, siehe 3:25) Frauen Israels beschrieben (3:16-23), wobei über 20 Arten von weiblichem Schmuck erwähnt wurden:

„ Und Jehova spricht: Weil die Töchter Zions stolz sind und mit gestreckten Hälsen und lüsternen Augen einhergehen, dabei einhergehen und zappeln und mit ihren Füßen klirren; so wird Jehova die Krone der Tochter Zion schäbig machen; und Jehova wird ihre geheimen Teile bloßlegen. An jenem Tag wird der Herr die Schönheit der Fußfesseln und der Stirnbänder und der Halbmonde, der Anhänger und der Armreifen und der Schleier wegnehmen; die Turbane und den Beinschmuck und die Schärpen und die Häuser der Seele und die Amulette; die Ringe und Nasenschmuck; die festliche Kleidung und die Oberbekleidung; und die Mäntel und die Beutel; die Spiegel und die feine Wäsche; und die Turbane und die Schleier .“ (Wörtliche Übersetzung der Bibel, von JP Green)

Wenn wir uns die Ausdrücke ansehen, „ mit […] mutwilligen Augen, gehend und hackend, während sie gehen …“, können wir uns vorstellen, dass diese Frauen Männer kokettierten und mit ihren Augen zwinkerten (משׂקרות [MT]/νευμασιν οφθαλμων [LXX]). .

Außerdem erwähnte Jesaja neben anderen dort aufgeführten Geräten auch das סדינים (3:23). Auch wenn diese Kleidungsstücke per sé nicht unanständig waren (siehe Pro 31:24), machte die Art und Weise, sie zu kleiden, den Unterschied zwischen einem anständigen/unanständigen Kleidungsstück . Offensichtlich wollten diese Frauen auf unanständige Weise die Aufmerksamkeit der Männer (sorry, nicht ihrer Ehemänner!) erregen. Tatsächlich übersetzt die Septuaginta diesen Begriff mit dem Ausdruck τα διαφανη , das heißt „die durchsichtige (Kleidung) “.

Hat Jesaja also mit praktischen Beispielen veranschaulicht, was (in Deu 24:1) der Begriff ערות [ORUT] beinhaltet? Vielleicht. In jedem Fall war ערות [ORUT] (in Deu 24:1) eine unanständige Haltung einer verheirateten Frau, die einige private Teile ihres Körpers freilegte oder freilegte, sich zum Beispiel mit figurbetonten und/oder sehenden Kleidern kleidete. durch Kleidung, oder, schlimmer noch, indem sie einige private Teile ihres Körpers direkt freilegt, um von anderen Männern gesehen zu werden .

Ich bin sicherlich nicht so gut informiert wie die oben genannten Poster, die Ihre Frage beantwortet haben, aber ich habe selbst ein besonderes Interesse am Thema Scheidung und Wiederverheiratung. Bei meiner Suche nach Matthäus 5:32 und Matthäus 19:9 bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass Jesus tatsächlich „Ehe bis zum Tod“ lehrte und keine Ausnahme für Scheidung und Wiederverheiratung machte. Ich stütze meine Schlussfolgerung auf das Gesetz des Tages, Deuteronomium 22:13-30. Wenn eine Frau entweder der Unzucht, der Scheidung oder irgendeiner Form der Hurerei für schuldig befunden worden wäre, wäre sie mit Sicherheit zusammen mit dem, der oder was auch immer an der Tat beteiligt war, durch Steinigung hingerichtet worden. Erst dann könne der Mann wieder heiraten. Eine solche Lehre wäre mit den anderen Lehren Jesu unvereinbar gewesen.

Davon abgesehen bin ich auf einige Informationen gestoßen, die im babylonischen Talmud enthalten sind, bezüglich der Bedeutung in Deuteronomium 24:1. Es scheint, dass 3 Rabbiner eine Diskussion darüber hatten und 3 unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen haben.

MISCHNA. „BETH SHAMMAI SAGEN: EIN MANN SOLLTE SICH NICHT VON SEINER FRAU SCHEIDEN, ES SEI DENN ER HAT SIE IRGENDEINES UNANGEMESSENEN VERHALTENS FÜR SCHULDIG GEFUNDEN, WEIL ER ETWAS UNANGEMESSENES AN IHR GEFUNDEN HAT.“

„BETH HILLEL SAG JEDOCH, [DAS ER SICH VON IHR SCHEIDEN KANN], SELBST WENN SIE NUR SEIN ESSEN VERDECKT HAT,3 WEIL ES HAT,4 WEIL ER IRGENDEINE UNSITZIGE SACHE AN IHR GEFUNDEN HAT.5“

„R. AKIBA SAGT, [ER KANN SICH VON IHR SCHEIDEN] AUCH WENN ER EINE ANDERE FRAU FINDET, DIE SCHÖNER ALS SIE IST, WIE ES SAGEN WIRD, ES KOMMT EIN, WENN SIE KEINE GUNST IN SEINEN AUGEN FINDET.“6

?8 – [Sie verwenden es für die folgende Lektion.] Hier steht „Ding“, und an einer anderen Stelle steht „Ding“, nämlich. im Text: „Durch den Mund zweier Zeugen oder durch den Mund dreier Zeugen soll eine Sache festgestellt werden“:9 So wie dort zwei Zeugen erforderlich sind, so sind hier zwei Zeugen erforderlich. Und Beth Hillel? — [Sie können erwidern:] Steht da geschrieben 'Unschicklichkeit in einer Sache'? Und Beth Shammai? — Steht da geschrieben „entweder Unschicklichkeit oder ein Ding“? Und Beth Hillel? — Aus diesem Grund schreibt man ‚Unziemlichkeit einer Sache‘, was so oder so verstanden werden kann.10“ 9 So wie dort zwei Zeugen erforderlich sind, so sind hier zwei Zeugen erforderlich. Und Beth Hillel? — [Sie können erwidern:] Steht da geschrieben 'Unschicklichkeit in einer Sache'? Und Beth Shammai? — Steht da geschrieben „entweder Unschicklichkeit oder ein Ding“? Und Beth Hillel? — Aus diesem Grund schreibt man ‚Unschicklichkeit einer Sache‘, was so oder so verstanden werden kann.10“ 9 So wie dort zwei Zeugen erforderlich sind, so sind hier zwei Zeugen erforderlich. Und Beth Hillel? — [Sie können erwidern:] Steht da geschrieben 'Unschicklichkeit in einer Sache'? Und Beth Shammai? — Steht da geschrieben „entweder Unschicklichkeit oder ein Ding“? Und Beth Hillel? — Aus diesem Grund schreibt man ‚Unschicklichkeit einer Sache‘, was so oder so verstanden werden kann.10“

13 was impliziert, dass [wenn er dies tut] sein ganzes Leben lang verpflichtet ist, sie zurückzunehmen, nur in diesem Fall hat der Allbarmherzige dies zur Regel gemacht, aber hier ist getan, was getan wird.14 R. Mesharsheya sagte zu Raba: Wenn ein Mann sich entschlossen hat, sich von seiner Frau zu scheiden, sie aber noch bei ihm lebt und ihm dient, was sollen wir mit ihm machen? – [Er antwortete:] Wir wenden auf ihn den Vers an: „Schicke nichts Böses gegen deinen Nächsten, da er sicher bei dir wohnt.“15“

Für solch einen ist es eine religiöse Pflicht, sich scheiden zu lassen, wie es heißt, weil er etwas Ungehöriges an ihr gefunden hat … und er schickt sie aus seinem Haus, und sie geht und wird die Frau eines anderen Mannes.1 Der Text nennt ihn „einen anderen“. , was bedeutet, dass er nicht der Gefährte des ersten ist; der eine vertrieb eine böse Frau aus seinem Haus, und der andere nahm eine böse Frau in sein Haus. Wenn der zweite Glück hat2, wird er sie auch wegschicken, wie es heißt, und der letztere Mann hasst sie,3 und wenn nicht, wird sie ihn begraben, wie es heißt, oder wenn der letztere Mann stirbt,4 er verdient zu sterben da der eine eine böse Frau aus seinem Haus vertrieben und der andere sie in sein Haus aufgenommen hat. 1 Der Text nennt ihn „einen anderen“, was impliziert, dass er nicht der Gefährte des ersten ist; der eine vertrieb eine böse Frau aus seinem Haus, und der andere nahm eine böse Frau in sein Haus. Wenn der zweite Glück hat2, wird er sie auch wegschicken, wie es heißt, und der letztere Mann hasst sie,3 und wenn nicht, wird sie ihn begraben, wie es heißt, oder wenn der letztere Mann stirbt,4 er verdient zu sterben da der eine eine böse Frau aus seinem Haus vertrieben und der andere sie in sein Haus aufgenommen hat. 1 Der Text nennt ihn „einen anderen“, was impliziert, dass er nicht der Gefährte des ersten ist; der eine vertrieb eine böse Frau aus seinem Haus, und der andere nahm eine böse Frau in sein Haus. Wenn der zweite Glück hat2, wird er sie auch wegschicken, wie es heißt, und der letztere Mann hasst sie,3 und wenn nicht, wird sie ihn begraben, wie es heißt, oder wenn der letztere Mann stirbt,4 er verdient zu sterben da der eine eine böse Frau aus seinem Haus vertrieben und der andere sie in sein Haus aufgenommen hat.

„Für eine hasserfüllte weggesperrte:5 R. Judah sagte: [Dies bedeutet,] wenn du sie hasst, solltest du sie wegstecken. R. Johanan sagt: Es bedeutet, dass derjenige, der seine Frau wegschickt, gehasst wird. Es gibt wirklich keinen Konflikt zwischen den beiden, da der eine von der ersten Ehe spricht und der andere von der zweiten, wie R. Eleasar sagte: Wenn sich ein Mann von seiner ersten Frau scheiden lässt, vergießt sogar der Altar Tränen, wie es heißt,6 Und dies weiterhin tut ihr , ihr bedeckt den Altar des Herrn mit Tränen, mit Weinen und mit Seufzen, so dass er das Opfer nicht mehr ansieht und es nicht mehr mit gutem Willen von eurer Hand annimmt, und sprecht doch: „Warum?“ Weil der Herr Zeuge zwischen ihnen ist dich und die Frau deiner Jugend, an der du treulos gehandelt hast, obwohl sie deine Gefährtin und die Frau deines Bundes ist.7“

Ich denke, der Schlüssel zum Verständnis ist in Deuteronomium 24:3 enthalten: „Und wenn der letztere Ehemann sie hasst und ihr einen Scheidungsbrief schreibt und ihn in ihre Hand gibt und sie aus seinem Haus schickt; oder wenn der letztere Ehemann sterben, der sie zu seiner Frau nahm;“

Hier geht es allgemeiner darum, dass er einfach unzufrieden mit ihr ist und dass sie nichts Bestimmtes getan hat, um dem Wort "Unreinheit" etwas Bestimmtes zuzuordnen, sicherlich keine sexuelle Sünde.

Dasselbe Wort „gesund“ (saw-nay)“ wird in 2. Samuel 13:15 verwendet, um den Hass von Davids Sohn Ammon auf seine jungfräuliche Schwester Tamar zu beschreiben, nachdem er sie vergewaltigt hatte. Wenn dies im Zusammenhang mit sexueller Sünde steht, dann wäre es fälschlicherweise auf sie gerichtet, da sie ihn angefleht hat, es nicht zu tun. Sie war Jungfrau und ohne sexuelle Sünde. Die Sünde wäre seine. Wenn Vs. 1 im Lichte von Vs. 3 betrachtet wird, dann scheint es, dass sexuelle Unmoral nicht die Absicht von „irgendeiner Unreinheit“ wäre, aber der Grund könnte in der Diskussion der Rabbiner gefunden werden.

Zu berücksichtigen ist vielleicht auch der Unterschied zwischen „Scheidung“, was eigentlich „entlassen“ oder „wegschicken“ bedeutet, was derselbe Begriff ist, der verwendet wird, als Jesus „die Menge entlassen“ hat, nachdem er ihnen von einem Boot in der Nähe des Ufers von The gepredigt hatte Galiläisches Meer. (Es würde lustig klingen, wenn diese Passagen lauten: „Jesus ließ sich von der Menge scheiden“.) Viele Männer hatten ihre Frauen entlassen, ohne ihnen ordnungsgemäß eine SCHEIDUNGSURKUNDE zu schreiben, wie es in Deuteronomium 24:1 erforderlich ist. oder ohne BESCHEINIGUNG in einer schlimmen Lage "entlassen" wurden, ohne eine offizielle Entlassungserklärung ihrer Ehemänner zu haben. Solche Frauen hätten Ehebruch begangen, wenn sie ohne dieses Zertifikat wieder geheiratet hätten, was die Ehe offiziell beendete. Denken Sie "GET" wie in der jüdischen Tradition und wie wichtig ein GET für die Frau ist, die weggesteckt wird. (!)

Darüber hinaus erläuterte Jesus das Gesetz und erweiterte die Definitionen der Sünde, um Zustände des Herzens einzuschließen. Beispiel: Matthäus 5:21-22a „Ihr habt gehört, dass vor langer Zeit zu den Menschen gesagt wurde: ‚Ihr sollt nicht morden, und wer mordet, wird dem Gericht unterworfen werden.' 22 Aber ich sage euch: Jeder, der auf einen Bruder oder eine Schwester zornig ist, wird dem Gericht unterworfen werden.

Nichtsdestotrotz widersprach Jesus, während er sündige Herzzustände klärte, nicht dem Gesetz Moses, denn wenn er der Torah widersprochen hätte, wäre er sicherlich nicht als Messias anerkannt worden. Er war ohne Sünde und Sünde ist definiert als Übertretung der Tora (Gesetz) I John 3:4

Daher schlage ich vor, dass Deuteronomium 24:1 heute Bestand hat und ein weiterer Blick auf die Antworten Jesu zu Ehe und Scheidung im Kontext von „entlassen“ oder „weggelegt“ anstelle des englischen „divore“ und der Betonung auf „Zertifikat“ betrachtet werden sollte der Scheidung (ein anderes griechisches Wort: apostasiou oder ἀποστασίου), was die eigentliche Voraussetzung für die Scheidung ist. Eine bloße „Entlassung“ (unglücklicherweise übersetzt „Scheidung“) eines Ehepartners ohne die ordnungsgemäße Anforderung, diesem Ehepartner ihr rechtmäßiges ZERTIFIKAT zu geben, war an und für sich eine Sünde, und das Fortsetzen einer anderen Ehe ohne das ZERTIFIKAT war eine weitere Sünde (Ehebruch). . Schließlich erlaubt Deuteronomium 24: 1 sowohl Scheidung als auch Wiederverheiratung, und basierend auf anderen Postern oben wird „Unreinheit“ auch auf „unangemessenes Verhalten“ ausgedehnt.

https://www.youtube.com/watch?v=aVY7S2UOd1s&feature=youtu.be

Ich glaube, dass der einzige Scheidungsgrund nach Mose und Jesus Unzucht ist, wenn ein Mann eine Frau unter dem Eindruck heiratet, dass sie Jungfrau ist, und nach der Heirat herausfindet, dass sie keine Jungfrau ist, bedeutet das, dass sie schuldig ist der Unzucht, deshalb ist sie unrein, und ein Mann kann sich von dieser Frau scheiden lassen, da er unwissentlich eine unreine Frau geheiratet hat. Die KJV sagt nicht, dass Jesus sagte, der einzige Grund für eine Scheidung sei sexuelle Unmoral, sondern Unzucht, viele sagen, dass Jesus sexuelle Unmoral sagte und dass er eine ehebrecherische Handlung meinte. Jesus hätte Ehebrecher gesagt, aber er sagte Unzucht, und eine verheiratete Frau kann keine Unzucht begehen, weil sie verheiratet ist, wäre es Ehebruch. Eine alleinstehende Frau kann Unzucht treiben und dann einen Mann heiraten, der Mann kann dann in der Hochzeitsnacht feststellen, dass sie keine Jungfrau und damit unrein und der Unzucht schuldig ist. Und er kann sich jetzt von ihr scheiden lassen.