Ich denke, das Folgende wurde Ex Cathedra gesprochen:
„Die heiligste römische Kirche glaubt, bekennt und predigt fest, dass keiner von denen, die außerhalb der katholischen Kirche existieren, nicht nur Heiden, sondern auch Juden und Ketzer und Schismatiker, Anteil am ewigen Leben haben kann; aber dass sie in das ewige Feuer gehen werden, das für den Teufel und seine Engel bereitet wurde, es sei denn, sie werden vor dem Tod mit Ihr verbunden; und dass die Einheit dieser kirchlichen Körperschaft so wichtig ist, dass nur diejenigen, die in dieser Einheit bleiben, von den Sakramenten der Kirche bis zum Heil profitieren können, und sie allein können eine ewige Belohnung für ihr Fasten, ihre Almosengaben, ihre anderen Werke christlicher Frömmigkeit erhalten und die Pflichten eines christlichen Soldaten. Niemand, mögen seine Almosen noch so groß sein, niemand, selbst wenn er sein Blut für den Namen Christi vergießt, kann gerettet werden, es sei denn, er bleibt im Schoß und in der Einheit der katholischen Kirche.“ (Konzil von Florenz – Papst Eugen IV., Bull Cantate Domino, 1441.)
Das galt also schon vor 600 Jahren als unfehlbare Aussage der Katholiken, richtig?
Hier ist noch eine von vor 700 Jahren:
„Durch den Glauben, der uns drängt, sind wir gezwungen, an die eine, heilige, katholische Kirche zu glauben und diese apostolisch zu halten, und wir glauben fest und bekennen diese Kirche einfach, außerhalb derer es keine Errettung oder Vergebung der Sünden gibt … Darüber hinaus erklären wir , sagen, definieren und jedem menschlichen Geschöpf verkünden, dass es absolut heilsnotwendig dem Papst von Rom untertan ist.“ (Papst Bonifatius VIII., Unam Sanctam, 18. Nov. 1302)
Warum scheinen die Katholiken dann heute ihre Meinung darüber zu ändern?
Es gibt tatsächlich Verwirrung darüber, was Papst Franziskus über Atheisten meinte .
Um fair zu sein, es widerspricht den Paragraphen 1257-1261 des Katholischen Katechismus.
Wie steht die katholische Kirche also zu diesen Ex-Cathedra-Verlautbarungen, die sich eindeutig an Menschen richten, die versuchen, sich loszureißen? Jetzt, wo wir den Protestantismus haben, scheinen sie ein wenig gemildert zu sein. Aber ich hätte gerne eine ausführlichere Antwort, die erklärt
Wie Ex Cathedra- Aussagen scheinbar missachtet werden
Wie die Katholiken diese Aussagen überhaupt mit den Lehren des Katechismus in Einklang gebracht haben, die das genaue Gegenteil zu lehren scheinen
Der Pastor Æternus des Ersten Vatikanischen Konzils sagte unter der Autorität von Papst Pius IX. In Bezug auf die päpstliche Unfehlbarkeit:
… wir lehren und definieren, dass es ein von Gott geoffenbartes Dogma ist: dass der römische Papst, wenn er ex cathedra spricht , das heißt, wenn er das Amt des Hirten und Arztes aller Christen ausübt, kraft seiner höchsten apostolischen Autorität er eine Glaubens- oder Sittenlehre definiert, die von der Gesamtkirche durch den ihm im seligen Petrus verheißenen göttlichen Beistand zu vertreten ist, besitzt jene Unfehlbarkeit, mit der der göttliche Erlöser wollte, dass seine Kirche zur Festlegung von Glaubens- oder Sittenlehren ausgestattet wird ; und dass daher solche Definitionen des römischen Papstes von sich aus unumstößlich sind und nicht von der Zustimmung der Kirche.
Damit die Aussage eines Papstes ex cathedra gilt, müssen also folgende Kriterien gelten :
Er muss:
Zum Beispiel erfüllte Papst Eugen IV. all diese Kriterien in Cantate Domino (1442):
Eine ähnliche Analyse kann für Papst Bonifatius VIII. Unam Sanctam (1302) gemacht werden:
Die Aussagen von Francis erfüllen diese Kriterien nicht.
Aus diesem Grund, nachdem wir immer wieder Bittgebete zu Gott ergossen und das Licht des Geistes der Wahrheit erfleht haben, zur Ehre des Allmächtigen Gottes, der seine besondere Zuneigung auf die Jungfrau Maria geschenkt hat, zu Ehren von ihren Sohn, den unsterblichen König der Zeitalter und den Sieger über Sünde und Tod, zur Vermehrung der Herrlichkeit derselben erhabenen Mutter und zur Freude und zum Jubel der ganzen Kirche ; Durch die Autorität unseres Herrn Jesus Christus, der seligen Apostel Petrus und Paulus und durch unsere eigene Autorität verkünden , erklären und definieren wir es als ein göttlich offenbartes Dogma:
dass die Unbefleckte Mutter Gottes, die ewige Jungfrau Maria, nachdem sie den Lauf ihres irdischen Lebens vollendet hatte, mit Leib und Seele in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen wurde. 3. beabsichtigen, Dogmen endgültig zu definieren: Predigten wurden nie verwendet, um Dogmen zu definieren, noch hat er seine Absicht zum Ausdruck gebracht, Dogmen zu definieren. 4. über Glauben und/oder Moral sprechen: Ja, er sprach von Erlösung.
Auch der Katechismus der Katholischen Kirche von Johannes Paul II. ist fehlbar, weil er in einigen Punkten der bisherigen kirchlichen Lehre widerspricht. Siehe dies für eine eingehende Analyse.
Die 4 Kennzeichen der Kirche sind:
Das erste Kennzeichen, Einheit, bedeutet heute nicht nur eine Einheit der Mitglieder der Kirche. Es bedeutet, dass es eine Kontinuität in den Lehren und Dogmen der Kirche von der Zeit geben muss, als Christus die Kirche gründete, bis heute.
Das zweite Kennzeichen der Kirche, ihre Heiligkeit, bedeutet, dass die Kirche keinen Irrtum lehren oder jemanden in den Irrtum führen kann.
Was ist, wenn ein Bischof Irrtum oder Häresie lehrt? Zum Beispiel wird angenommen, dass Papst Honorius I. in einem Privatbrief die monothelitische Ketzerei (dass Christus nur einen Willen hat) gelehrt hat (siehe dies für die Kontroverse ), und die heilige Franziska von Sales hat in ihrem Buch The Catholic Controversy die Möglichkeit in Betracht gezogen dass er ein formeller Ketzer war und, da Ketzer außerhalb der Kirche stehen, somit auch ein Gegenpapst. Es lohnt sich, den Beginn des Katholischen Streits (S. 305 f.) zu zitieren, das Kapitel über „wie Amtsträger ihre Autorität verletzt haben“, dessen Lehre die oben zitierte Definition des Ersten Vatikanischen Konzils zur päpstlichen Autorität beeinflusst hat:
Nach dem alten Gesetz trug der Hohepriester den Rational nur, wenn er in die päpstlichen Gewänder gekleidet war und vor dem Herrn eintrat. So sagen wir nicht, dass der Papst in seinen privaten Meinungen nicht irren kann, wie es Johannes XXII. tat; oder ganz und gar ein Ketzer sein, wie es vielleicht Honorius war. Wenn er nun ausdrücklich ein Ketzer ist, fällt er ipso facto aus seiner Würde und aus der Kirche, und die Kirche muss ihm entweder seinen Apostolischen Stuhl entziehen oder, wie manche sagen, ihn für entzogen erklären, und muss sagen, wie S. Petrus tat: Lass einen anderen sein Bistum einnehmen.[Apostelgeschichte 1] Wenn er sich in seiner privaten Meinung irrt, muss er belehrt, beraten, überzeugt werden; wie bei Johannes XXII., der so weit davon entfernt war, eigensinnig zu sterben oder zu Lebzeiten irgendetwas über seine Meinung zu bestimmen, dass er starb, während er die Prüfung ablegte, die für die Feststellung in einer Glaubenssache als sein Nachfolger [Papst Benedikt XII] in den Extravagantes erklärt, die mit Benedictus Deus beginnen. Aber wenn er mit den päpstlichen Gewändern bekleidet ist, ich meine, wenn er die ganze Kirche als Hirte lehrt, in allgemeinen Glaubens- und Sittenfragen, dann gibt es nichts als Lehre und Wahrheit. Und tatsächlich ist nicht alles, was ein König sagt, ein Gesetz oder ein Edikt, sondern nur das, was ein König als König und als Gesetzgeber sagt. Also ist alles, was der Papst sagt, nicht kanonisches Recht oder gesetzliche Verpflichtung; er muss die Absicht haben, das Gesetz für die Schafe zu definieren und festzulegen, und er muss die gebührende Ordnung und Form einhalten.
Auch die folgende Passage aus The Commonitory von St. Vincent Lerins ist es wert, vollständig zitiert zu werden; es gibt die Regeln für den Umgang mit einem Bischof oder Priester, der Irrtümer oder Häresie lehrt: Halten Sie an der Tradition fest.
Auch in der katholischen Kirche selbst achten wir sehr darauf, dass wir das festhalten, was überall, immer und von allen geglaubt wurde . Denn das ist wirklich und richtig katholisch, wie schon die Kraft und Bedeutung des Wortes zeigt, das fast alles umfasst. Und wir werden diese Regel beachten, wenn wir der Universalität, dem Altertum und der Zustimmung folgen. Wir werden der Universalität folgen, wenn wir den einen Glauben als wahr bekennen, den die ganze Kirche auf der ganzen Welt bekennt; Altertum , wenn wir in keiner Weise von jenen Interpretationen abweichen, die unsere Vorfahren und Väter offensichtlich verkündet haben ; zustimmen, wenn wir in der Antike selbst eifrig den Definitionen und Überzeugungen aller oder sicherlich fast aller Priester und Ärzte gleichermaßen folgen .
Was wird der katholische Christ dann tun, wenn irgendein Teil der Kirche sich von der Gemeinschaft des universellen Glaubens abgeschnitten hat? Was wäre sicherlich besser, als die Gesundheit des ganzen Körpers einem verderbten und korrupten Glied vorzuziehen?
Was, wenn eine neuartige Ansteckung versucht, die ganze Kirche zu infizieren und nicht nur einen kleinen Teil davon? Dann wird er sich hüten, an der Antike festzuhalten, die jetzt durch keinen neuartigen Betrug mehr in die Irre geführt werden kann.
Was, wenn in der Antike selbst ein Fehler von zwei oder drei Männern oder vielleicht einer Stadt oder sogar einer Provinz entdeckt wird? Dann wird er darauf achten, dass er die Dekrete eines alten Generalrates, falls es solche gibt, der Unbesonnenheit und Unwissenheit einiger weniger vorzieht.
Was aber, wenn ein Fehler auftaucht, bei dem nichts dergleichen zu finden ist? Dann muss er sich bemühen, die Meinungen der Alten zu erfahren und zu vergleichen, vorausgesetzt natürlich, dass diese in der Gemeinschaft und im Glauben der Einen Katholischen Kirche blieben, obwohl sie in verschiedenen Zeiten und Orten lebten, angesehene und anerkannte Lehrer; und was immer er findet, dass es nicht nur von einem oder zwei, sondern von allen gleichermaßen und mit einer Zustimmung offen, häufig und beharrlich gehalten, geschrieben und gelehrt wurde, was er verstehen muss, muss er auch ohne das Geringste glauben Zögern.
Sedevakantisten (von lat. sede vacante = „vakanter Stuhl“) sind Katholiken, die glauben, dass es derzeit keinen Papst gibt. Sie betrachten im Allgemeinen Johannes XXIII., Paul VI., Johannes Paul I., Johannes Paul II., Benedikt XVI. und Franziskus als Anti-Päpste. Sie argumentieren, dass diese Männer, da sie Irrtum und Ketzerei auf offizielle Weise verkündet haben, sie, wie der heilige Franz von Sales sagte, ipso facto aus der Kirche fallen. (Der heilige Robert Bellarmin, Kirchenlehrer und „Meister der Kontroversen“, sagt dasselbe .) Was nicht länger Teil des Kirchenkörpers ist, kann nicht ihr Haupt sein; sie sind also keine echten Päpste.
Sedeplenisten argumentieren, dass sie wahre Päpste sind. Obwohl sie manchmal zustimmen, dass diese Papstanwärter Irrtum und Häresie lehren, betrachten Sedeplenisten sie nicht als formelle Ketzer, weil sie sie als unausgereift bei der Verkündigung von Irrtum und Häresie oder als unbesiegbar unwissend beurteilen. Sie sagen, dass nur ein zukünftiger Papst oder Konzil jemanden absetzen kann, der ein Anti-Papst sein könnte.
Es gibt auch die materielle Papstthese , die im Wesentlichen besagt, dass diese Papstanwärter eher Könige als Päpste sind.
Unten aufgeführt sind die sogenannten theologischen Notizen und ihre zugehörigen Tadel aus der Tabelle in Sixtus Cartechini, SJs Werk De Valore Notarum Theologicarum ( Über den Wert der theologischen Notizen ) von 1951, die Beichtväter im Umgang mit gelehrten Büßern verwendet haben. (Sie ist auch in italienischer Übersetzung verfügbar .) Die theologischen Anmerkungen sind eine Möglichkeit, die Nähe eines theologischen Satzes zur Offenbarung zu klassifizieren. (Für eine gute Geschichte der Entwicklung dieser Notizen siehe Die Entwicklung der theologischen Zensuren nach dem Konzil von Trient: (1563-1709) von John Cahill, OP)
Es gibt nur Platz für "angemessene interpretative Variationen" in der tiefsten der Noten (Nr. 9 und Nr. 10). Wie Papst Pius XII in Humani Generis schrieb :
Die Päpste lassen den Theologen im Allgemeinen in jenen Angelegenheiten frei, die von Männern mit sehr hoher Autorität auf diesem Gebiet auf verschiedene Weise bestritten werden; aber die Geschichte lehrt, dass viele Angelegenheiten, die früher zur Diskussion standen [z. B. die Unbefleckte Empfängnis], jetzt keine Diskussion mehr zulassen.
Für die Unbefleckte Empfängnis endete die Diskussion, als Bl. Papst Pius IX definierte dieses Dogma in Ineffabilis Deus (1852).
Wenn ich Ihre Frage so verstehe: Hat das Zweite Vatikanische Konzil die katholische Lehre von der Kirche verändert?
William Cardinal Levada, Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre (CDF), veröffentlichte am 29. Juni 2007 die folgende Antwort (ohne Fußnoten) :
Das Zweite Vatikanische Konzil hat diese Lehre weder geändert noch zu ändern beabsichtigt, sondern entwickelt, vertieft und ausführlicher erläutert.
Genau das sagte Johannes XXIII. zu Beginn des Konzils. Paul VI. bekräftigte dies und kommentierte im Akt der Verkündung der Konstitution Lumen gentium : „Es gibt keinen besseren Kommentar, als zu sagen, dass diese Verkündung wirklich nichts an der traditionellen Lehre ändert. Was Christus gewollt hat, wollen auch wir. Was war, ist immer noch. Was die Kirche im Laufe der Jahrhunderte gelehrt hat, lehren auch wir. Einfach ausgedrückt ist das, was angenommen wurde, jetzt explizit; was ungewiss war, wird nun geklärt; das, worüber meditiert, diskutiert und manchmal gestritten wurde, ist nun in einer klaren Formulierung zusammengefasst“. Diese Absicht haben die Bischöfe immer wieder zum Ausdruck gebracht und erfüllt. - Quelle: Antworten auf einige Fragen zu bestimmten Aspekten der Kirchenlehre | CDF.
Aus Sicht der katholischen Kirche hat sich daher das, was sie immer über sich selbst und die Notwendigkeit, ihr für die Erlösung anzugehören, gelehrt hat, nie geändert und ist bis heute gültig, als die Kirche es zum ersten Mal gelehrt hat [was von Anfang an ist].
Um die Antwort von Geremia einfach zu ergänzen ...
Es ist durchaus möglich, konsequent zu glauben, dass es „außerhalb der [katholischen] Kirche keine Erlösung gibt“, und dies mit einigen der umfassenderen Aussagen, die Päpste kürzlich geäußert haben, in Einklang zu bringen. Der Konsistenz wegen muss man diese Aussage genauso glauben, wie Katholiken die folgende parallele Aussage von Jesus Christus glauben: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt durch den Vater außer durch mich“ (Johannes 14: 6).
Angesichts der engen Verbindung, die die katholische Theologie zwischen Jesus Christus und der katholischen Kirche herstellt, gehen diese beiden Aussagen tatsächlich Hand in Hand: Die Aussage über die Kirche folgt aufgrund der Aussage über Jesus Christus.
Oft werden Christen an der Aussage über Jesus angezweifelt: „Und was ist mit dem Ureinwohner, der mitten im tiefsten Dschungel lebt, der noch nie von Christus gehört hat, aber ein guter Mensch ist ? Oder was ist mit dem buddhistischen Mönch, der nicht an Christus glaubt, aber sanft, mitfühlend, wahrhaftig, gerecht usw. ist?'
Eine grobe katholische (christliche?) Antwort auf diesen Zweifel besteht darin, erneut zu versichern, dass der einzige Weg zum Vater durch Jesus Christus führt und dass, falls es passieren sollte, dass der Aborigine oder der Buddhist es in den Himmel schafft, dies einzig und allein der Fall sein wird durch Jesus Christus. Und die einzig logische Art und Weise, wie dies sein kann, ist, dass Jesus Christus im Leben der hypothetischen Ureinwohner und hypothetischen Buddhisten handelt, die es in den Himmel schaffen, auch wenn sie sich dessen nicht bewusst sind.
In der Tat, wie die katholische Theologie lehrt, ist Gott – immer durch Jesus – die Quelle des Guten, die Quelle der Gerechtigkeit, die Quelle der Liebe, die Quelle der Wahrheit usw. Mehr noch, die katholische Theologie behauptet, dass Gott ist Liebe, Gott ist Gerechtigkeit, Gott ist Güte, Gott ist Wahrheit usw. Wenn also Menschen sich irgendwo an Wahrheit, Gerechtigkeit, Güte, Liebe usw. binden, binden sie sich an Jesus. Sicherlich, wenn sie die Fülle der Wahrheit nicht kennen, wird ihre Bindung unvollkommen sein; aber nichtsdestotrotz kann Gott durch diesen unvollkommenen Gehorsam wirken, um ihre Errettung zu erreichen.
In ähnlicher Weise, weil die Essenz der Kirche Jesus Christus ist – die Kirche der mystische Leib Christi ist –, an Jesus gebunden zu sein, bedeutet, an die Kirche gebunden zu sein. Es ist also wahr, dass „außerhalb der Kirche kein Heil“ ist, weil es außerhalb von Jesus Christus kein Heil gibt. Genauso wie man jedoch sehr in Jesus Christus verliebt sein kann, ohne es vollständig zu erkennen, kann man ein Mitglied der Kirche sein, ohne es ganz zu scheinen.
Wie die Lehren des Konzils des II. Vatikanischen Konzils bekräftigten, sieht man die Mitgliedschaft in der Kirche in der Tat als sich überschneidende Kreise … Während ein sichtbares Mitglied der katholischen Kirche zu sein bedeutet, dass man in voller Gemeinschaft mit der Kirche sein kann , kein sichtbares Mitglied der Kirche zu sein, bedeutet, dass man in unvollkommener Gemeinschaft mit der Kirche steht, einige ihrer (und seiner) Lehren teilt, während andere fehlen, und auch einige Fehler hat. Je näher die Kreise zusammenfallen, desto näher ist man der vollen Kommunion. Wenn es überhaupt Überschneidungen gibt, nimmt man insofern am Leben der Kirche teil, wenn auch nicht sichtbar.
DJ Clayworth
Andreas Leach
Gregory Magarshak
eines Tages
Benutzer13992