Warum gibt es noch Gas in der Atmosphäre?

Die Geschwindigkeit der Moleküle in der Atmosphäre variiert und kann die Fluchtgeschwindigkeit der Erde überschreiten. 11 k M S 1

Wenn dies geschieht und seit Millionen von Jahren geschieht, warum ist dann nicht das gesamte Gas entwichen? Tritt wieder Gas ein?

Ist der Prozess so langsam, dass die Auswirkungen vernachlässigbar sind?

Die Geschwindigkeiten von Molekülen sind ungefähr boltzmannverteilt 250 M S mit geringer Varianz, also gibt es tatsächlich nur sehr wenige "entkommende" Moleküle.
Also letzteres?Is the process so slow the affects are negligible?
Beachten Sie, dass jeder Alpha-Zerfall irgendwo auf der Erde ein Heliumatom zur Heliumbilanz der Erde hinzufügt ...
Ich hasse es, wie meine Frage geändert wurde, um einen übermäßig komplexen Titel zu haben ...
@Tobi Sie können die Änderungen rückgängig machen, wenn Sie der Meinung sind, dass sie nicht erforderlich sind.
@Tobi Sie können die Änderungen zwar rückgängig machen, aber im Allgemeinen sind längere und aussagekräftigere Titel besser. Besonders dieser ist ziemlich nah dran, Clickbait zu sein, was wir hier sehr zu vermeiden versuchen. In jedem Fall müssen die anderen Korrekturen nicht rückgängig gemacht werden. (Beachten Sie insbesondere, dass „Affekt“ kein Substantiv ist.)
Ich verstehe nicht, wie Redaktion Zensur ist
Auch: eng verwandt: physical.stackexchange.com/q/34895 . Auch verwandt mit: physical.stackexchange.com/q/201192 und darin enthaltenen Links

Antworten (2)

Es gibt zwei Hauptgruppen von Prozessen, die zum Austritt aus der Atmosphäre führen: thermische und nicht-thermische Prozesse.

Zur ersten Gruppe gehört die Jeans-Flucht, bei der es Partikeln mit hohen thermischen Energien (und damit hohen kinetischen Energien) gelingt, in der oberen Atmosphäre Geschwindigkeiten zu erreichen, die größer sind als die Fluchtgeschwindigkeit. Die Gleichung für den Jeans-Fluss für Masseteilchen M Ist

ϕ J ( M ) N C 2 k T M ( 1 + G M M k T R ) exp ( G M M k T R )
bis in eine Größenordnung oder so. Dies zeigt, dass das Flussmittel Moleküle mit geringerer Masse, einschließlich Wasserstoff und Helium (möglicherweise in molekularer Form), stark bevorzugt.

Zu den nichtthermischen Prozessen gehören Kollisionen und Wechselwirkungen mit geladenen Teilchen, möglicherweise vom Sonnenwind. Auch hier werden Teilchen mit geringerer Masse bevorzugt, um an diesen Wechselwirkungen teilzunehmen. Dies kann durch das Vorhandensein einer Magnetosphäre gemildert werden, die Partikel abschirmen kann. Einschlagerosion ist eine weitere Möglichkeit und könnte früh im Sonnensystem wichtig gewesen sein, als es häufig zu großen Einschlägen kam.

All dies bedeutet, dass die Erde und die anderen terrestrischen Planeten jetzt tatsächlich einen Teil ihrer Atmosphäre verloren haben sollten. . . sondern hauptsächlich die Wasserstoff- und Heliumkomponenten der ursprünglichen Hülle.

Ist der Prozess so langsam, dass die Auswirkungen vernachlässigbar sind?

Für massivere Moleküle, ja. Die Proportionalitätskonstante für Jeansfluss ist B 2 π für etwas Effizienz B , was wir annehmen können 1 , für ein Worst-Case-Szenario. Wir gehen auch von einer mittleren Temperatur von aus 1000  K . Wir finden daher

2 k T M 770  MS , N 2
2 k T M 720  MS , Ö 2
Platzieren Sie den unteren Rand der Exosphäre bei etwa 500 Kilometer über der Erdoberfläche ( R = R e + 500 , 000  M ) bedeutet, dass
G M M k T R 196 , N 2
G M M k T R 225 , Ö 2
Durch Einsetzen erhalten wir
ϕ J 3.23 × 10 81 × N N 2  M 2  S 1 ,  N 2
ϕ J 8.82 × 10 94 × N Ö 2  M 2  S 1 ,  Ö 2
Auch multipliziert mit der Fläche einer Kugel mit Radius R , das ist um viele Größenordnungen zu niedrig. Jeansflucht ist überhaupt nicht wichtig.

Bei schwereren Molekülen sind Dissoziation und nicht-thermisches Entweichen eine wichtigere Ursache für den Verlust der Atmosphäre. Es scheint, als ob der Konsens für den Sauerstoffverlust darin besteht 10 24 Moleküle von Ö + gehen jede Sekunde von der Erde verloren, am meisten in den Polarregionen, obwohl ein Teil des Sauerstoffs wieder in die Erdatmosphäre zurückkehrt (es gibt einen Nettoabfluss). Das mag viel erscheinen, und das ist es im Vergleich zu den Ergebnissen von Jeans Escape, aber es stellt sich heraus, dass dies ungefähr die Menge an Molekülen in einem Kubikmeter Luft ist.

Die Hauptquelle dieses atomaren Sauerstoffs ist die dissoziative Rekombination:

Ö 2 + + e Ö + Ö + Energie
die "heißen" Sauerstoff erzeugen können. Mir sind derzeit keine ähnlichen Prozesse bekannt N 2 die auf der Erde mit einer signifikanten Rate auftreten, obwohl die gleiche Reaktion für Stickstoff anscheinend auf dem Mars stattfindet.

Verweise

Können Sie Ihren letzten Punkt mit einer numerischen Schätzung der Rate verdeutlichen Ö 2 Und N 2 Erschöpfung im Vergleich zu den aktuellen Mengen in der Atmosphäre?
Wir haben auch eine gewisse Menge an Material, das aus dem Weltraum auf die Erde fällt. popsci.com/60-tons-cosmic-dust-fall-earth-Everyday
@EmilioPisanty Ich habe Schätzungen für Jeans Escape Ö 2 Und N 2 hoch. Ich kann Ihnen bald Informationen zur Dissoziation besorgen.
@HDE das ist interessant - und ja, wenn es einen gibt M innerhalb des Exponentials, dann sind die Dissoziationskanäle wahrscheinlich nicht trivial.
Da der Exponentialausdruck so wichtig ist, lohnt es sich auch, die physikalischen Gründe dafür zu erklären. Mit den Zahlen, die Sie angeben, ist dies wirklich das Herzstück der Berechnung. Wenn ich es richtig verstehe, liegt es daran, dass Sie die potentielle Energie in der thermischen Geschwindigkeitsverteilung berücksichtigen müssen, oder? Wenn ja, dann ist das ein guter Hinweis darauf, wo Sie hin müssen R - an der tiefsten Stelle, wo die mittlere freie Weglänge einfach zu lang ist, um ein Molekül mit gegebener Fluchtgeschwindigkeit zu stoppen.
die Erde 1 m^3 Sauerstoff pro Sekunde verliert? Das klingt ziemlich hoch – wenn meine Berechnungen richtig sind, würden wir in etwa 131.000 Jahren unseren gesamten Sauerstoff verlieren. Woher wird Sauerstoff nachgefüllt, wenn überhaupt?
@Michael es wird wahrscheinlich vom Leben aufgefüllt. Wenn ich mich recht erinnere, produziert photosynthetisches Plankton in den Ozeanen jährlich etwa 300 Milliarden Tonnen Sauerstoff.
@BMF aha, ok. Bringt jedoch einen kleinen Knick in den Sauerstoffkreislauf; Ich habe noch nie einen gesehen, der zeigt, wie Sauerstoff in den Weltraum entweicht ...
@Michael hmm, na ja ... Wenn 1 m ^ 3 O2 bei STP 2 kg (Baseball) wiegt und wir jede Sekunde einen davon verlieren (~ 86.000 Sekunden an einem Tag), sind das ~ 172 Tonnen O2 pro Tag. Im Vergleich zu fast 1 Mrd. Tonnen, die täglich produziert werden. Wahrscheinlich geht mehr Sauerstoff an chemisch reduzierende Substanzen auf der Erde verloren als an den Weltraum.
@BMF Das stimmt, obwohl es technisch gesehen nicht an chemisch reduzierende Substanzen verloren geht, ist es nur eingesperrt und in ihnen eingeschlossen. Sauerstoff, der an den Weltraum verloren geht, ist wahrscheinlich für immer verschwunden.

Die leichteren Gase in der Atmosphäre (Wasserstoff, Helium) entweichen und sind weit weniger häufig als im Universum im Allgemeinen. Um der Schwerkraft zu entkommen, muss ein Objekt eine Geschwindigkeit von 11 km/s erreichen. Die in der Atmosphäre verbleibenden schwereren Moleküle ( Ö 2 , N 2 , H 2 Ö , C Ö 2 ) haben aufgrund der durchschnittlichen Lufttemperatur nur eine sehr geringe Chance, zufällig Fluchtgeschwindigkeit zu erreichen. (Siehe typische Geschwindigkeiten verschiedener Atome in der Maxwell-Botzmann-Verteilung bei 298K.)

Weitere Faktoren sind das Magnetfeld der Erde, das die Atmosphäre vor dem kosmischen Wind abschirmt, und die stabilisierende Wirkung des Lebens auf der Erdoberfläche, die mit der Atmosphäre wechselwirkt. Es gibt auch eine kontinuierliche Zufuhr von Gasen aus vulkanischer Aktivität und Radioaktivität in Gesteinen im Inneren der Erde. All diese Effekte haben ein dynamisches Gleichgewicht erreicht, das sich über Jahrtausende kaum verändert.