Wird das Erbe des jüngeren Sohnes in Lukas 15:31 wiederhergestellt?

Ein Artikel in der Jewish Encyclopedia wirft ein wenig Licht auf dieses Thema.

Meine Zusammenfassung der Informationen in Kombination mit Informationen aus dem Gleichnis lautet:

1. Der Vater kann mit seinem Vermögen machen, was er will
2. Das Vermögen des Vaters gehört ihm und ihm allein bis nach seinem Tod
3. Der Vater musste dem jüngeren Sohn nichts geben, der Sohn stellte eine Bitte und der Vater gewährte der Bitte (Lukas 15:12 Der Jüngere sagte zu seinem Vater: „Vater, gib mir meinen Anteil am Besitz.“ Also er teilte sein Eigentum unter ihnen auf.).
4. Der jüngere Sohn hätte – wie es der Brauch verlangte – 1/3 des Vermögens des Vaters bekommen.
5. Wenn Tim Keller meint, dass der jüngere Sohn nach dem Tod des Vaters ein weiteres 1/3 des Nachlasses bekommen hat, ist diese Schlussfolgerung zutiefst verdächtig. (Lukas 15:31 „‚Mein Sohn', sagte der Vater, ‚du bist immer bei mir, und alles, was ich habe, gehört dir.) Das heißt, wenn der Vater stirbt, wird das gesamte Vermögen dem älteren Sohn gehören.
6. Der Zoll entschied, was passieren sollte. Es gab keine Erbschaftspolizei, um Regeln durchzusetzen, daher ist es ein wenig verschwommen, was in alten Zeiten tatsächlich passiert ist.
7. Die Geschichte ist ein Gleichnis mit einer Botschaft von Gott an uns über den Charakter Gottes. Sie soll nicht erbrechtlich/zollrechtlich maßgebend sein.

Bei den frühen Hebräern wie auch bei vielen anderen Völkern des Altertums entschied der Brauch, dass die nächsten Angehörigen in den Besitz des Nachlasses einer verstorbenen Person übergehen sollten. Der erstgeborene Sohn übernahm normalerweise das Oberhaupt der Familie und übernahm die Kontrolle über das Familieneigentum (siehe Primogenitur).

Auch wenn Kinder vorhanden waren, hatte der Vater das Recht, bei der Verfügung über sein Vermögen ein Kind dem anderen vorzuziehen. Sara, die nicht wollte, dass Ismael das Erbe mit ihrem Sohn Isaak teilte, überredete Abraham, Hagar und ihren Sohn aus ihrem Haus zu vertreiben (Gen. xxi, 10); und Abraham schickte später seine Kinder durch Konkubinen mit Geschenken fort, damit sie sich nicht in das Erbe Isaaks einmischten (Gen. xxv. 6). Jakob machte jedoch, wie es scheint, keinen Unterschied zwischen den Söhnen seiner Frauen und denen seiner Nebenfrauen (Gen. xlix.) und zählte seine Enkel Ephraim und Manassch zu seinen Erben (Gen. xlviii. 5,

Jeder der Söhne des Erblassers erhält einen gleichen Anteil am Nachlass seines Vaters oder seiner Mutter, mit Ausnahme des Erstgeborenen des Vaters, der einen doppelten Anteil erhält (siehe Primogenitur). Ein Sohn, der nach dem Tod seines Vaters geboren wurde (Yeb. 67a), oder einer, der aus unehelichen Verbindungen geboren wurde ("mamzer"; ib. 22b), ist auch ein rechtmäßiger Erbe des Vermögens seines Vaters, aber der Sohn, der von einem Sklaven oder von geboren wurde eine Nichtjüdin ist ausgeschlossen (ib.; Naḥalot, i. 7, comp. iv. 6; Ḥoshen Mishpaṭ, 276, 6; comp. ib. 279, 6, und „Be'er ha-Golah“, ad loc. ). Ein abtrünniger Jude verliert sein Erbrecht nicht, obwohl ihm das Gericht, wenn es das für angebracht hält, seinen Anteil entziehen kann (Ḳid. 18a; Naḥalot, vi. 12;

Das Gleichnis weist nicht darauf hin, dass das Erbe des jüngeren Sohnes ihm zurückgegeben wurde.

Der Anfang des Gleichnisses erklärt, dass der jüngere Sohn, als er um sein Erbe bat, seine damaligen Güter unter beiden Söhnen aufteilte:

Da war ein Mann, der hatte zwei Söhne; und der jüngere von ihnen sagte zu seinem Vater: Vater, gib mir den Teil des Eigentums, der mir zufällt. Und er teilte seinen Lebensunterhalt zwischen ihnen auf .

Deshalb sagt der Vater später zum älteren Sohn, alles was mein ist, ist auch dein. An keiner Stelle sagt Lukas, dass der Vater das Erbe des jüngeren Sohnes wiederhergestellt hat.

Ich mag die Antwort von @DavidD. Lassen Sie mich jedoch, ohne von dieser Antwort abzuweichen, einige weitere Details und Unterstützung hinzufügen.

Das Gleichnis vom verlorenen Sohn ist eine sehr tiefe Ader von Lehren und geistlichen Lektionen, über die viel geschrieben wurde. Aus dieser meisterhaft gestalteten Geschichte können zahlreiche Lektionen gewonnen werden, wie man es vom Meister erwarten würde!

1. Der Text erklärt deutlich, dass der Vater zum älteren Sohn sagt: „Und alles, was mein ist, ist dein“ (Lk 15,31). Dies deutet darauf hin, dass das Erbe des jüngeren Sohnes bereits eingegangen war und aufgrund seines verschwenderischen Lebens beim Tod des Vaters kein Geld mehr vererbt werden würde
2. Dies deutet auch darauf hin, dass Jesus lehrt, dass die Feier zur Feier der Rückkehr des Sohnes nicht die Wiedereinsetzung des Geldes des Sohnes war, sondern die BEZIEHUNG zum Vater. Denken Sie daran, dass die Hauptbelohnung der Gerechten darin besteht, das Angesicht Gottes zu sehen (Offb 22:4, Hiob 19:26, 27).
3. Sündern, die ihr von Gott gegebenes Leben und ihre Ressourcen verschwenden, aber spät im Leben zu Gott kommen, wird kostenlose Gnade und Vergebung angeboten. Dieses verschwendete Leben kann jedoch nicht wiederhergestellt werden – dieser geläuterte Sünder kann innerhalb kurzer Zeit sterben und kann die verschwendeten Jahre nicht wiedererlangen.

Das heißt, Sünde hat Konsequenzen und David wusste es nur zu gut – David wurde seine große Sünde vergeben, aber er litt unter den Konsequenzen und verlor dadurch vier Söhne.

„Alles was mein ist, ist dein“ ist eine ironische Aussage des Vaters (der Gott symbolisiert), denn dem Vater gehört in erster Linie sein Besitz und Hab und Gut, sein jüngerer Sohn als Sohn, aber der ältere Bruder sieht ihn nicht als solchen an Bruder nicht mehr (denn er nennt ihn schon jetzt nicht mehr warm „mein Bruder“, sondern kühl „dein Sohn“), er gehört also nicht mehr ihm. Daher sind die Worte des Vaters an den älteren Sohn eine ironische Zurechtweisung, als ob er sagen würde: „Alles, was mein ist, ist auch dein, aber du selbst beraubst dich durch deinen Groll und dein kleinmütiges, unbarmherziges Herz meines wertvollsten Besitzes – des Liebe zu meinem unglücklichen Sohn; also nicht nur er brauchte die Reue, sondern auch du brauchst sie, und zwar noch mehr als er, denn dann würdest du ihn auch umarmen, und erst dann wäre das Meinige auch deins,

Was die Wiederherstellung des Erbes des jüngeren Sohnes auf Kosten des Anteils des älteren Sohnes betrifft ... oh, NEIN! Und wie können, wenn überhaupt, solche kalkulierenden, kleinbürgerlichen und merkantilistischen Gedanken überhaupt länger als ein paar Sekunden gehegt werden?! Sie sind sogar durch eine einfache Logik vollständig abzuwehren: Dass der Vater jedem seinen Anteil gibt, bedeutet nicht, dass er sich selbst von seinem gesamten Eigentum trennt, zumindest bis zu seinem Leben. So gibt er ihm aus Freude über den zurückgekehrten Sohn nicht nur den gleichen Anteil, sondern sogar noch mehr – denn zuvor bekam er kein so kostbares Gewand und einen so kostbaren goldenen Ring am Finger – aber nicht zu Lasten des Älteren Bruder, denn, wie gesagt, der Vater will, dass auch dieser seine gefühllose, richterliche Haltung gegenüber seinem Fleisch und Blut aufgibt und an seinem, dem Vater, teilnimmt.