Welche Bedeutung haben sowohl der Priester als auch der Levit im Gleichnis vom barmherzigen Samariter?

In Szene setzen

Das Gleichnis vom barmherzigen Samariter wird von Jesus erzählt, kurz nachdem ein Gesetzesexperte das Gesetz in 1) Liebe Gott und 2) Liebe deinen Nächsten zusammengefasst hat. Diese Szene spielt sich in der Stadt Jerusalem ab (Lukas 9:51-55). Der Text sagt dann in Vers 29:

Aber der Sachverständige wollte sich rechtfertigen und sagte zu Jesus: „Und wer ist mein Nächster?

In Dr. Craig Keeners IVP Bible Background and Commentary stellt Keener fest

Jüdische Lehrer verwendeten „Nachbar“ gewöhnlich im Sinne von „Mitisraeliten“. 3. Mose 19:18 bedeutet im unmittelbaren Zusammenhang eindeutig „Mitisraelit“, aber der weniger unmittelbare Zusammenhang bezieht das Prinzip auch auf jeden Nicht-Israeliten im Land.

Warum einen Priester wählen?

In Keeners Kommentar sehen wir den ersten Hinweis darauf, warum Jesus sowohl einen Priester als auch einen Leviten auswählte: Jemand wie ein Römer wäre nach 3. Mose 19,18 nicht als „Nachbar“ angesehen worden. Ebenso wäre ein Dieb oder Räuber nicht als Nachbar angesehen worden, weil sie keine guten praktizierenden Juden gewesen wären (oder sie nicht ausgeraubt worden wären). Das erklärt nicht, warum eine jüdische Figur, die nicht mit dem Tempel in Verbindung gebracht wurde, nicht als Figur für dieses Gleichnis ausgewählt wurde.

Ein zweiter guter Grund für diese Wahl stammt aus dem Word Biblical Commentary on Luke (Band 35B) von Dr. John Nolland . In seinem Kommentar stellt er fest:

Das Jericho der NT-Zeit ist vom alten Jericho zu unterscheiden. Herodes der Große war für diese Stadt verantwortlich, die etwa anderthalb Meilen weiter südlich nahe der Mündung des Wadi Qelt lag (Josephus War 4.452-53; siehe weiter Fitzmyer, 886; Finegan, Archaeology , 83-85). Auf einer Strecke von etwa achtzehn Meilen gab es einen Abstieg von etwa 3.300 Fuß. Die Straße führt durch Wüste und felsiges Land (Josephuskrieg 4.474 ), und Strabon (16.2.41) berichtet von Pompeius' Umgang mit Räubern dort. Der Ort eignet sich für Räuber und reisende Priester und Leviten, von denen eine ganze Reihe in Jericho lebten und für ihre regelmäßigen Aufgaben im Tempel nach Jerusalem reisten (Str-B, 2:66, 180).

In diesem Kommentar deutet Nolland an, dass der Grund, warum Jesus diese beiden Charaktere vielleicht gewählt hat, darin bestand, dass diese Pendler (Priester und Leviten) neben Räubern und Beraubten die wahrscheinlichsten Reisenden auf dieser Straße waren – das heißt, dies waren die einzigen verbleibenden geeigneten Charaktere da die anderen für die Einstellung geeigneten Zeichentypen bereits verwendet wurden.

Darüber hinaus kann der Priester eine absichtlich mehrdeutige Wahl Jesu sein. In 3. Mose 21:1-3 erhalten Priester spezifische und ausdrückliche Anweisungen, einen toten Leichnam nicht zu berühren

Der Herr sagte zu Mose: „Sag zu den Priestern, den Söhnen Aarons – sprich zu ihnen: Für einen Toten darf sich kein Priester unter seinem Volk verunreinigen, außer seiner nahen Verwandten, die ihm nahe ist: seiner Mutter, sein Vater, sein Sohn, seine Tochter, sein Bruder und seine jungfräuliche Schwester, die ihm nahe ist, die keinen Mann hat; er darf sich für sie verunreinigen.

Sollte ein Priester durch die Berührung eines Leichnams unrein werden, musste er sich einer aufwendigen rituellen Reinigung unterziehen, die 7 Tage dauerte. ( Numeri 19:2-13 und Hesekiel 44:24-27 ) Dies hätte die Priester für eine ganze Woche praktisch nutzlos gemacht und den Tempel mit knappem Personal verlassen – eine schwierige und frustrierende Situation, um die Gemeinschaft, den Tempel und den Einzelnen in diese Situation zu bringen. Der Priester hätte keine Möglichkeit zu wissen, ob das Opfer lebte oder tot war, und eine Überprüfung könnte den Priester unrein machen. Vielleicht fällt der Priester aus diesem Grund dem Bystander-Effekt zum Opfer .

Keener Notizen,

Priester sollten besonders die Unreinheit einer Leiche vermeiden; Pharisäer dachten, man würde sich zusammenziehen, wenn auch nur sein Schatten den Leichnam berührte. Wie der Beraubte ging auch der Priester „hinab“ (V. 31), also war er auf dem Weg von Jerusalem und musste sich keine Sorgen machen, dass er seine Pflichten im Tempel nicht erfüllen konnte. Aber Regeln waren Regeln; Obwohl die Regel der Barmherzigkeit Vorrang hätte, wenn der Mann eindeutig am Leben wäre, sah der Mann aus, als ob er tot sein könnte (Vers 30), und der Priester wollte das Risiko nicht eingehen. Die Aufgabe sollte besser einem Leviten oder gewöhnlichen Israeliten überlassen werden. Jesu Kritik am Priestertum ist hier milder als die der Essener und oft die der Propheten (Hos 6,9). ... Die Regeln für Leviten waren nicht so streng wie für Priester, aber der Levit wollte auch Befleckung vermeiden.

Alternativ, glaubt Nolland

Das Versäumnis des Priesters zu helfen, ist eher durch die Angst vor den Räubern motiviert

Dies könnte auch leicht eine inszenierte Falle sein; um ein ahnungsloses Opfer an einen gefährdeten Ort zu locken, woraufhin Räuber ihre Falle zuschnappen und die in die Enge getriebene Person angreifen könnten. Meine Überzeugung ist, dass es wahrscheinlich eine Kombination aus beiden Bedenken war.

Nolland bemerkt auch,

(Jedenfalls scheint die Beerdigung eines Toten ohne bestattungsfähige Angehörige eine Pflicht zu sein, die in der jüdischen Tradition auch für einen Priester Vorrang vor dem Reinheitsgebot hat [m Nazir 6:5; 7:1 ; Mann, JQR ns 6 (1915–16) 415–42])

Diese Pflicht, die Nolland feststellt, ist als פיקוח נפש (Pikuach Nefesh) bekannt , das Prinzip im jüdischen Gesetz, dass die Bewahrung des menschlichen Lebens praktisch jede andere religiöse Überlegung außer Kraft setzt. Wenn das Leben einer bestimmten Person in Gefahr ist, wird fast jede Mizwa lo ta'aseh (Befehl, eine Handlung zu unterlassen) der Tora unanwendbar.

Auf jeden Fall liefert dies alles einen weiteren Hinweis darauf, warum Jesus den Priester als eine Figur in seiner Geschichte gewählt haben könnte. Von einem Priester wurde erwartet, dass er alle seine Pflichten und das Gesetz besser kennt als der durchschnittliche Laie. Während ein Laie möglicherweise einen Rechtsexperten konsultieren müsste, hätte ein Priester einen solchen Experten nicht konsultieren müssen.

Da sich dieses Gleichnis gleichzeitig an einen Rechtsexperten richtet, hätte der Experte all das Obige gewusst. So wie der Priester nach einem Schlupfloch sucht, um die Unannehmlichkeiten zu vermeiden, seinem Nächsten zu helfen, sucht der Rechtsexperte nach einem Schlupfloch, um die Unannehmlichkeiten zu vermeiden, seinen Nächsten zu lieben. Diese Parallele wird von Jesus bewusst gezogen.

Indem er einen Priester des Tempels in Jerusalem auswählt, wählt Jesus einen Charakter aus, zu dem der Kenner des Gesetzes aufgesehen hätte. Dies liegt daran, dass der Große Sanhedrin (das höchste jüdische Gericht im Land) in der Halle der behauenen Steine ​​im Tempel in Jerusalem zusammentrat. Dies würde den Priester zu einer Stütze der Gemeinde machen und die Wahrscheinlichkeit weiter erhöhen, dass der Priester recht versiert gewesen wäre.Dies bedeutet, dass der Charakter jemand ist, den der Rechtsexperte respektiert und dessen Position und Status beneidenswert gewesen wäre. Daher ermöglicht die situative Parallele dem Rechtsexperten, sich mit dem Priester im Gleichnis zu identifizieren und sich an seine Stelle zu setzen, während das Prestige und der Status des Priesters ihn auch dazu veranlassen, dies zu wünschen. Während die Unannehmlichkeiten der rituellen Reinigung und die Sorge um die persönliche Sicherheit und durch den Priester es dem Experten ermöglichen könnten, die Vermeidung des Verletzten auf individueller Ebene zu verstehen, hätte der Rechtsexperte auf politischer Ebene den Skandal eines verstanden Säule der Gemeinde wie ein Priester, der sich seiner gesetzlichen Verantwortung entzieht.

Schließlich verbindet die Auswahl eines Priesters das Gleichnis mit der ursprünglichen Frage, die der Gesetzeskundige in Lukas 10,25 an Jesus gestellt hat.

Jetzt stand ein Experte für Religionsgesetze auf, um Jesus auf die Probe zu stellen, und sagte: „Meister, was muss ich tun, um das ewige Leben zu ererben? ”

Da der Priester für die Darbringung von Opfern im Namen von Einzelpersonen verantwortlich war, macht dies den Priester zu einem Torwächter zur Erlösung und zum ewigen Leben und verbindet so die Geschichte mit der ursprünglichen Frage.

Als es um den Priester geht, schließt Nolland

Sein Priestertum hätte diesen Mann zu einem guten Kandidaten machen sollen, um dem Bedürftigen zu Hilfe zu kommen, aber in diesem Fall wurde eine solche Erwartung in der Praxis nicht bestätigt. In der Geschichte besteht die Rolle des Priesters darin, Hoffnungen zu wecken und sie dann zunichte zu machen. Die Situation des Bedürftigen hat sich nun messbar verschlechtert. Es könnte früh genug jemand anderes auf die Bildfläche kommen.

Warum einen Leviten wählen?

Einige Gründe für die Wahl eines Leviten sind aufgrund der obigen Darstellung sofort offensichtlich:

• Ein Nichtjude wäre kein "Nachbar"
• Priester, Leviten und Räuber sind die wahrscheinlichsten Charaktere auf dem Pfad
• Andere Zeichen bereits verwendet

Es gibt jedoch noch einige weitere Gründe. Nolland stellt fest,

Die Leviten waren zweitrangige Figuren nach dem Priester im jüdischen religiösen Leben, von denen man etwas weniger erwarten könnte (nicht-aronische Nachkommen von Levi, ihnen wurden sekundäre Rollen im Leben und in der Anbetung des Jerusalemer Tempels anvertraut). ... An diesem Punkt ist die Geschichte offen für eine Reihe möglicher Entwicklungen. (Ist es schließlich eine antiklerikale Geschichte, und jetzt wird ein gewöhnlicher Israelit daherkommen und den Tag retten? Wird Gott mit Engelshilfe eingreifen und die religiösen Figuren beschämen? Soll die Geschichte eine Tragödie sein, in der der Tod des Verletzten endet Schande über die Bundesgemeinschaft?)

Aufgrund der geringeren Erwartungen an Leviten ist die Argumentation, dass dies die Tempelfunktion beeinträchtigen könnte, daher weniger besorgniserregend, da ein generischer Levit, der mit niederen, hausmeisterlichen und anderen trivialen Tempelpflichten beauftragt ist, das Funktionieren des Tempellebens nicht beeinträchtigen würde.

Durch die Auswahl eines Leviten als Nebenfigur bewegt sich Jesus außerdem von der angesehensten Figur (dem Priester, einer Säule der Gemeinschaft) zu einem gewöhnlichen „Mann auf der Straße“-Charakter und schließlich zu einem Bösewicht-Archetyp . Der Levit stellt daher einen Übergang von einem Ende des Kontinuums zum anderen bereit.

Trotzdem ist diese Figur immer noch eine, mit der sich der Rechtsexperte identifizieren kann. Der Grund dafür war, dass die meisten Gesetzeskundigen Leviten waren und daher der Gesetzeskundige, mit dem Jesus sprach, aller Wahrscheinlichkeit nach selbst ein Levit war . Es ist möglich, dass der Gesetzesexperte sogar selbst ein Tempelarbeiter aus Jericho war! (obwohl es im Text keine Unterstützung dafür gibt, abgesehen von einer Korrelation / einem Stereotyp zwischen levitischen Tempelarbeitern und Rechtsexperten.) Dies trägt dazu bei, die Handlung, die moralische Überlegenheit des Bösewichts zu feiern, erschütternder zu machen, indem immer noch ein Charakter mit bereitgestellt wird mit denen sich der Rechtsexperte identifizieren könnte.

Gleichzeitig bietet es auch einen vernünftigen Übergang auf halbem Weg zwischen dem Charakter, von dem wir am meisten erwarten würden, dass er nachbarlich ist, und dem Charakter, von dem wir am wenigsten erwarten, dass er nachbarlich ist. Hätte Jesus einen Juden außerhalb des wahrscheinlichen Stammes des Rechtsexperten gewählt, wäre er 1) kein Tempelarbeiter und 2) kein Levit gewesen und daher weniger wahrscheinlich ein Gesetzesexperte wie Jesu Herausforderer.

Untersuchen des Kontrasts

Ebenso aufschlussreich kann die Untersuchung des Kontrasts sein, der zwischen einem Samariter und einem Leviten und Priester besteht, der bei einer anderen Figur möglicherweise nicht in gleichem Maße besteht.

Dr. Darrell Bock leitet seinen Kommentar zum Gleichnis folgendermaßen ein:

Die ursprüngliche Wirkung des Gleichnisses vom barmherzigen Samariter geht heute meist verloren. Nach Jahrhunderten guter biblischer Öffentlichkeitsarbeit ist unser Verständnis eines Samariters als einer positiven Figur fast eine kulturelle Selbstverständlichkeit. Aber in der ursprünglichen Umgebung wäre ein Samariter für einen jüdischen Schreiber das genaue Gegenteil gewesen, ein notorischer „Bösewicht“ und Verräter (siehe Diskussion zu 9:51–56 oben). Das ist ein wichtiges emotionales Element, an das wir uns erinnern sollten, wenn wir durch dieses Gleichnis gehen. Der Held ist ein Bösewicht. Kulturell gesehen ist er die letzte Person, von der wir erwarten würden, dass sie als vorbildlicher Nachbar gepriesen wird.

Tatsächlich dreht das Gleichnis die ganze Frage um. Der Anwalt fragt, wer sein Nachbar sei, in der Hoffnung, dass manche das nicht sind. Jesus antwortet: „Sei einfach ein Nachbar, wann immer du gebraucht wirst, und erkenne, dass Nachbarn von überraschenden Orten kommen können.“

Die Geschichte baut auf einer gewöhnlichen Situation auf, einer siebzehn Meilen langen Reise auf der Straße von Jericho nach Jerusalem. Diese felsige Durchgangsstraße war von Höhlen gesäumt, die Räubern und Banditen gute Verstecke boten. Die Straße war notorisch gefährlich, das antike Äquivalent zur Innenstadt spät in der Nacht. Josephus bemerkt, wie einige Waffen nahmen, um sich zu schützen, als sie diese Straße reisten, und andere mögen sie. (Jüdische Kriege 2.8.4 §125).

Und Nolland stellt fest,

Die traditionelle Feindschaft zwischen Samaritanern und Juden ist in m Šeb 8:10 gut eingefangen: „Wer das Brot der Samariter isst, ist wie einer, der Schweinefleisch isst.“

Tatsächlich waren die Samariter so verhasst, dass viele Pharisäer den längeren, umständlicheren Weg durch Peräa nahmen, wenn jüdische Reisende aus der Gegend von Nazareth in der Region Galiläa nach Jerusalem (in Judäa) reisten

Dies würde die Reise um etwa 30 Meilen verlängern. Tatsächlich müsste ein Pharisäer, um diesen Weg einzuschlagen, genau den Weg gehen, auf dem die Geschichte spielt. (Dann ist es auch interessant, dass Jesus diese Reise gerade beendet hat und eine Auseinandersetzung mit den in Lukas 9:51-55 erwähnten Samaritern hatte. Jesus verließ auch Bethsaida [Lukas 9:10], das sich an der nordwestlichsten Spitze von Galiläa befindet . Das bedeutet, dass es wirklich nicht kürzer [oder länger] war, durch Samaria zu reisen, wenn man von Bethsaida abreist.)

Historisch gesehen entstand die Feindschaft zwischen den Samaritern und den Juden während der assyrischen Invasion (721 v. Chr.) der israelitischen Hauptstadt Samaria, als einige Juden kapitulierten und daher nicht in Gefangenschaft genommen und verbannt wurden. Während des Exils und der Gefangenschaft der Israeliten begannen die Samariter im 5. Jahrhundert v. Chr. mit dem Bau eines neuen Tempels auf dem Berg Garizim , da der Tempel und das Königreich Judäa in Jerusalem zu dieser Zeit für die Samariter unzugänglich waren und unter der Kontrolle von König Hiskia standen bevor es später unter assyrische Kontrolle fiel (703 v. Chr.) (obwohl Judäa später beim Niedergang des assyrischen Reiches [640 v. Chr.] wiederhergestellt wurde) und anschließend unter ägyptischer Besatzung (609 v. Chr.) Und babylonischer Kontrolle (601 v. Chr.).

Dies war für die Juden eine wilde Beleidigung, da Gott befohlen hatte, den Tempel in Jerusalem zu bauen. Daher hatten die Leviten eine besondere Spannung mit den Samaritanern, da ihr Tempel nicht nur eine Beleidigung ihrer Religion, sondern auch ihrer Lebensgrundlage war.

Während Juden aus anderen Stämmen aufgrund ihrer Übergabe an die Assyrer sicherlich Grund zur Feindschaft mit den Samaritern hatten, hätten sie die priesterlichen Spannungen nicht in der gleichen Weise geteilt wie ein Levit.

Fazit/Zusammenfassung

Zusammenfassend war der Grund für den Priester ziemlich offensichtlich, aber die Gründe für den Leviten waren zusätzlich:

• Der Rechtsexperte hätte sich leichter mit ihnen identifiziert
• Besondere Feindschaft mit den Samaritern, die andere Charakterwahlen nicht geteilt hätten
• Nur ein anderer Charakter ist wahrscheinlich regelmäßig auf dieser Straße
• Andere häufigste Zeichen, die bereits für andere Zwecke verwendet werden
• Weniger Bedenken/Probleme mit der zeremoniellen Sauberkeit
• Erschütternder, aber vernünftiger Übergang
• Ein Nichtjude wäre kein Nachbar gewesen

Typischerweise weist die Wiederholung auf eine größere Bedeutung im jüdischen Brauch hin und fügt Nachdruck hinzu und war üblich. Während Jesus wahrscheinlich einen anderen Charakter hätte wählen können, war dieser Vergleich sehr effektiv, also warum eine gute Sache ruinieren?

Denken Sie daran, dass das Gleichnis im Kontext eines Rechtsgelehrten gegeben wird, der die Gebote kennt und versucht, sich zu rechtfertigen, indem er definiert, wer als sein Nächster betrachtet werden soll.

Priester und Leviten waren Menschen, die berufen waren, Gottes Diener zu sein. Traditionell hätten sie alle Rituale und Regeln befolgt, die im Gesetz vorgeschrieben waren. Die Priester waren alle Leviten, und sie dienten Gott direkt im Tempel und wurden von nicht-priesterlichen Leviten bedient/unterstützt. Der vorbeiziehende Priester und Levit könntehaben sich Gedanken über rituelle Sauberkeit gemacht, aber der Text geht nicht darauf ein. Die alttestamentliche Propheten- und Weisheitsliteratur verweilt bei der Tatsache, dass das Gesetz in Gerechtigkeit verstanden werden soll und nicht nur in Buchstaben. Zum Beispiel Psalm 50, Jesaja 1 und Micha 6, die Opfer verunglimpfen (selbst wenn sie im Gesetz vorgeschrieben sind), wenn sie nicht mit Rechtschaffenheit, Danksagung, Barmherzigkeit und Gerechtigkeit einhergehen. Schließlich ist Gott nicht hungrig, er ist nicht an ein Haus gebunden, er besitzt bereits alles usw.

Der Priester und der Levit waren wohl berufene Diener Gottes, also hätten sie eigentlich die Menschen sein sollen, die die Barmherzigkeit zeigten und verstanden, dass das Opfer Gottes darin besteht, Barmherzigkeit zu zeigen, aber sie gehen vorbei.

Der Anwalt versucht absichtlich, die Grenzen des Gesetzes zu manipulieren, um die Art und Weise zu rechtfertigen, in der er hinter dem Gesetz zurückbleibt, das er gerade definiert hat: Gott von ganzem Herzen und den Nächsten wie sich selbst zu lieben. Indem er versucht, den Nächsten zu definieren, versucht er zu definieren, wo er davonkommen kann, wenn er nicht liebt. Jesus nimmt also einen Samariter, der archetypisch durch Anbetungsrituale definiert ist, die den Vorschriften des Gesetzes für den Tempel widersprechen, und zeigt, wie er das Gesetz erfüllt, indem er barmherzig ist. Der Anwalt muss verlegen zugeben, dass der Typ, der die Grenzen des Gesetzes nicht definiert (und sich sogar dagegen auflehnt), das Gesetz besser erfüllt als die Leviten, die alles nach Vorschrift tun, und noch wichtiger , als die Anwälte bereit sind, ihre Lieblosigkeit zu rechtfertigen.

Jesus hätte durchaus einen Priester und einen Pharisäer als seine Figuren wählen können. Vielleicht wählte er den Priester und den Leviten aus allen oben genannten Gründen, aber auch weil:

Der „Lehrer des Gesetzes“ war kein Priester oder Levit, und einen Pharisäer mit einzubeziehen, hätte ihn vielleicht eher zu einem Gegner als zu einem Kontemplativen über Jesu Gleichnis gemacht.

Ich denke, Jesus macht dasselbe deutlich wie Paulus in Römer 12. Der Priester und der Levit waren Menschen, die im Tempel besondere Pflichten in Bezug auf Anbetung und Opfer hatten. Jesus weist darauf hin, dass wahre Anbetung nicht einfach das ist, was im Tempel oder in unseren Kirchengebäuden passiert, sondern in unserem täglichen Leben. Wir sind „lebende Opfer“, um Paulus zu zitieren. Gott spricht im AT darüber, dass die Rituale der Anbetung nichts wert sind, wenn sie nicht durch das Befolgen seiner Gebote für das tägliche Leben unterstützt werden. Jesaja 58:6-14 ist ein gutes Beispiel.

Lukas muss diesem Gleichnis eine große Bedeutung beigemessen haben. Er ist nicht nur der einzige Evangelist, der es aufzeichnet; Er beginnt das Evangelium mit Details eines echten Priesters, der Jerusalem verlässt: [ESV außer wie angegeben]

In den Tagen des Herodes, des Königs von Judäa, lebte ein Priester namens Sacharja aus der Abteilung Abija. Und er hatte eine Frau von den Töchtern Aarons, und ihr Name war Elisabeth. (Lukas 1:5)

Während er nun als Priester vor Gott diente, wenn seine Abteilung Dienst hatte, wurde er nach dem Brauch der Priesterschaft durch das Los ausgewählt, den Tempel des Herrn zu betreten und Weihrauch zu verbrennen. (1:8-9)

Und als seine Dienstzeit beendet war, ging er nach Hause. (1:23)

In Passagen mit „Priestern und Leviten“ ist es üblich, Priester als Söhne Aarons zu sehen (2. Mose 28:1) und Leviten dann eng als Nachkommen Levis zu definieren, die nicht zu den Söhnen Aarons gehören. Könnte jemand anderes als ein Levit rechtmäßig als Priester dienen? Die Einführung von Lukas, die den Hintergrund von Johannes dem Täufer hinzufügt, dient als Erinnerung an die anderen Gründe, warum ein Nachkomme Aarons ein Levit und kein Priester genannt wird:

• Eine höhere Berufung. Sacharjas Sohn war ein Sohn Aarons (von beiden Elternteilen). Er sollte als Priester in Jerusalem in der Teilung Abija dienen; doch Johannes ist kein Priester. Er ist ein Levit, der immer außerhalb von Jerusalem anzutreffen ist.
• Das Alter. Priester dienten von 20 bis 50. Diejenigen, die zu jung oder zu alt sind, sind keine Priester. Sie würden Leviten genannt werden.
• Geschlecht. Elisabeth war ein Nachkomme Aarons, aber kein Priester. Dies spielt im Gleichnis keine Rolle, da Levit (Λευίτης) männlich ist.

Ein Sohn Aarons, der nicht als Priester diente, wäre ein Levit, wenn „Priester und Leviten“ zusammen betrachtet werden. Indem er das Evangelium mit Johannes dem Täufer eröffnet, hat Lukas einen Priester (Zacharias), der im Tempel dient und Jerusalem in seine Heimatstadt in Juda verlässt, und einen Leviten (Johannes), der nicht im Tempel dient und am Jordan entlang getauft ist .

Das Gleichnis wird erzählt, wenn der Anwalt fragt: „ Wer ist mein Nächster?“ Oberflächlich betrachtet beantwortet Jesus diese Frage nicht. Stattdessen erzählt er ein Gleichnis, das zeigt, wie man liebt:

Welcher von diesen dreien scheint Ihnen der „Nachbar“ des Mannes geworden zu sein, der unter die Räuber gefallen ist? (10:36 CJB)

Die Antwort auf „wer“ ist zweitrangig und wird von den drei Arten von Menschen bestimmt, die Jesus auf dieselbe Straße wie den Verletzten stellt.

Erstens haben alle eines gemeinsam: Sie haben Jerusalem verlassen. Eine Person, die Jerusalem verlässt, kann aus verschiedenen Gründen reisen, aber Priester und Leviten, die ausreisen, machen auf ihren Dienst im Tempel aufmerksam und fügen dem Reiseaspekt des Gleichnisses eine „religiöse“ Perspektive hinzu. Jesus erinnert den Anwalt daran, dass es rechtliche Gründe gibt, warum jemand Jerusalem verlässt, eine Stadt, in der er nicht lebt. Priester und Leviten haben regelmäßige Dienstzeiten, die Reisen von ihrem Zuhause nach und von Jerusalem erfordern. Darüber hinaus gibt es drei Zeiten im Jahr (Ungesäuerte Brote, Wochen und Hütten), zu denen alle Männer von und nach Jerusalem reisen sollten.

Auch ohne die Eröffnung des Evangeliums ist der häufigste Grund, warum ein Priester Jerusalem verlässt, dass seine Dienstzeit zu Ende war und er sich auf dem Heimweg befand. Als also „ein bestimmter“ Priester Jerusalem verließ, könnte der „bestimmte Mann“ am Straßenrand ein Nachbar sein, der in dieselbe „Nachbarschaft“ zurückkehrte, in der der Priester lebte.

Die erste Frage des Anwalts war: „Was soll ich tun, um das ewige Leben zu erben?“ (10:25). Das Erbe erinnert an die Verteilung von Land und der Verletzte sollte auf das seiner Familie versprochene Land zurückkehren. Andererseits erhielten die Leviten Städte, die über die Erbschaften der anderen Stämme verstreut waren (Josua 21). Ein Priester, ein Sohn Aarons, sollte in seine Stadt zurückkehren:

Das Los kam für die Sippen der Kohathiten heraus. So erhielten die Leviten, die Nachkommen des Priesters Aaron, durch das Los von den Stämmen Juda, Simeon und Benjamin dreizehn Städte. Und die übrigen Kehatiter erhielten durch das Los von den Sippen des Stammes Ephraim, vom Stamm Dan und vom halben Stamm Manasse zehn Städte. (Josua 21:4-5)

Wörtlich genommen, könnte ein „bestimmter Priester“ in dem Gleichnis nur ein „Nachbar“ der Stämme Juda, Simeon, Benjamin, Ephraim, Dan oder des halben Stammes Manasse sein. Das Hinzufügen eines Leviten zum Gleichnis hat den Effekt, dass die Möglichkeit beseitigt wird, dass der Verletzte außerhalb des Gebiets lebte, in das die unverletzten Männer reisten. Es beschreibt eine Szene, in der der Levit an einer Person vorbeigeht, die aufgrund ihres Wohnortes nicht als "potenzieller" Nachbar ausgeschlossen werden kann.

Dem Element, ein Nachbar zu sein, werden Schichten hinzugefügt. Da alle Reisenden in Jerusalem waren, waren sie während ihres Aufenthalts vorübergehend Nachbarn. Der Priester hat im Tempel die Aufgabe, im Namen aller Menschen zu amtieren. In diesem Sinne stellt ihn seine Arbeit auch als "Nachbarn" für jeden Menschen dar und er sollte aufhören, dem Verletzten zu helfen. Für den Anwalt oder jemanden, der nach einem Grund sucht, nicht zu helfen, was die Frage des Anwalts impliziert, kann ein Nachbar jedoch eng durch den Ort definiert werden, an dem eine Person dauerhaft lebt. In Bezug auf die Beantwortung der Frage des Anwalts, „wer“, beschreibt das Hinzufügen eines nicht identifizierten Leviten eine Szene eines Mannes, der eine andere Person ignoriert, die tatsächlich ein Nachbar in dem Sinne sein könnte, wo jede Person lebt.

Das Gleichnis hat Elemente der Ironie hinzugefügt, da ein Priester und ein Levit immer „Nachbarn“ sind, wenn sie im Tempel arbeiten; doch im Sinne einer Erbschaft sind sie niemals Nachbarn im lokalen Sinne (sie leben in verschiedenen Städten). Auch in den Tagen Jesu würde der Samariter weder einem Priester noch einem Leviten ein Nachbar sein, da beide während der Herrschaft Jerobeams Samaria verließen oder vertrieben wurden und dieses Gebiet nach der Rückkehr aus dem Exil weiterhin mieden.

Schließlich endet das Gleichnis mit dem Versprechen des Samariters, an den Ort zurückzukehren, an den er den Verwundeten gebracht hat. Dies spiegelt die Tatsache wider, dass ein Priester und ein Levit nach Jerusalem zurückkehren werden, entweder für ihre nächste Dienstzeit oder das nächste erforderliche Fest. So verwendet Lukas das „Aufbruch und Rückkehr“-Element des Reisens, um das Gleichnis einzuleiten:

Danach bestellte der Herr zweiundsiebzig andere und schickte sie ihm voraus, zwei und zwei, in jede Stadt und jeden Ort, wohin er selbst gehen wollte. (10:1)

Die Zweiundsiebzig kehrten voller Freude zurück und sagten: „Herr, selbst die Dämonen sind uns in deinem Namen untertan!“ (10:17)

Und er verwendet das Element am Ende des Evangeliums, indem er Jerusalem und den Tempel hinzufügt:

Und sie machten sich in derselben Stunde auf und kehrten nach Jerusalem zurück... (24:33)

Und sie beteten ihn an und kehrten mit großer Freude nach Jerusalem zurück und waren beständig im Tempel, um Gott zu preisen. (24:52-53)

Welche Bedeutung haben sowohl der Priester als auch der Levit im Gleichnis vom barmherzigen Samariter? Lukas 10:30-37 (NASB)

Ein Priester ist jedoch ein Mitglied des Levitenstammes. Warum also beide einbeziehen, da sie (etwas) austauschbar sind?

Der Priester und die Leviten waren nicht austauschbar, die priesterlichen Pflichten wurden nur von den männlichen Mitgliedern der Familie Aaron – einem Leviten – wahrgenommen. Der Rest des Levitenstammes handelte nur als ihre Gehilfen.

Numeri 3:3, 6-10 (NASB)

Aaron und Söhne zu Priestern gesalbt.

3 "Dies sind die Namen der Söhne Aarons, der gesalbten Priester, die er [a]ordinierte, um als Priester zu dienen."

Numeri 3:6-10 (NASB)

Der Stamm Levi war Assistent der Priester.

6 »Führt den Stamm Levi herbei und stellt sie vor den Priester Aaron, damit sie ihm dienen. 7 Sie sollen die Pflichten für ihn und für die ganze Versammlung vor der Stiftshütte erfüllen, um den Dienst an der Stiftshütte zu verrichten. 8 Sie sollen auch alle Geräte der Stiftshütte samt den Pflichten der Söhne Israels für den Dienst an der Stiftshütte aufbewahren. 9 So sollst du die Leviten Aaron und seinen Söhnen geben; sie sind ihm ganz von den Söhnen Israels gegeben. 10 So sollt ihr Aaron und seine Söhne einsetzen, damit sie ihr Priestertum behalten, aber der Laie, der sich nähert, soll getötet werden.“

Levitikus 10:8-11 (NASB)

8 Da sprach der Herr zu Aaron und sprach: 9 Trinkt weder Wein noch starkes Getränk, weder ihr noch eure Söhne mit euch, wenn ihr in das Zelt der Zusammenkunft kommt, damit ihr nicht sterbt – es ist eine ewige Satzung von Generation zu Generation, 10 und um einen Unterschied zwischen dem Heiligen und dem Profanen und zwischen dem Unreinen und dem Reinen zu machen, 11 und um die Söhne Israels alle Satzungen zu lehren, die der Herr ihnen durch Mose zugesagt hat. ”

Lehrer des Rechts.

Eine der wichtigsten Pflichten der Priester und Leviten war es, den Israeliten das Gesetz und das Gesetz der Nächstenliebe beizubringen, weshalb Jesus sie in seinem Gleichnis vom „barmherzigen Samariter“ erwähnte. Von allen Menschen hätten sie am ehesten gezwungen sein müssen, dem Verletzten zu helfen. (Lev. 19:15-18, Deut. 33:10 2. Chr. 17: 3-10)

Kein Grund, unsauber zu sein.

Einige sagen, dass sie sich selbst unrein gemacht hätten, wenn sie eine tote Person berührt hätten, beachten Sie jedoch, dass Jesus sagte, dass der Priester und der Levit die Straße von Jerusalem nach Jericho entlang gingen. Daher hatten sie keine Entschuldigung zu sagen, dass sie unrein seien und nicht im Tempel dienen könnten. (Levitikus 21:1 NASB)

Das ist natürlich nur eine Meinung, aber ich sehe folgendes:

Der Schlüssel, um dies zu verstehen, ist in Vers 30. Einige Übersetzungen bringen dies ein wenig mehr nach Hause, aber der Mann wurde so schlimm geschlagen, dass er am Rande des Todes war. Der Kontakt mit einer Leiche macht jemanden rituell unrein und es ist ihm nicht gestattet, am Gottesdienst im Tempel teilzunehmen.

Sowohl Priester als auch Leviten nahmen am Gottesdienst im Tempel teil. Wenn sie anhalten und helfen würden und die Person an ihnen sterben würde, könnten sie ihre Anbetung im Tempel nicht fortsetzen. Und so verpassten sie ihre Gelegenheit, Gott zu dienen, indem sie dem Samariter halfen, Gott zu dienen, indem sie im Tempel arbeiteten.

Für mich benutzt Jesus dies als Beispiel dafür, was man nicht tun sollte. Er lehrte, zuerst Gott zu dienen, indem man dem Nächsten dient.

Dies ist eine Zusammenfassung meines Unterrichts hier: http://forerunnerintl.org/?p=22 zu demselben Thema.