Erbringen Kinder, die an Head Start-Vorschulprogrammen teilnehmen, signifikant bessere Leistungen als diejenigen, die dies nicht tun?

TL;DR: Es gab einen sehr geringen Effekt, der über die erste Klasse hinaus anhielt (Wortschatz), aber insgesamt gab es in der 1. und insbesondere in der 3. Klasse praktisch keine Wirkung .

Also nein, es gab keine nachhaltige Wirkung.

Dies basiert auf einer mehrjährigen Studie/Reihe von Studien, die im Auftrag des US Department of Health & Human Services/ Administration for Children & Families durchgeführt wurden

Head Start Impact Study: Final Report, Executive Summary – 15. Januar 2010

• Es gab keine Auswirkungen für 4-Jährige im kognitiven Bereich am Ende des Kindergartens.

• Am Ende der 1. Klasse gibt es Hinweise darauf, dass sich der Zugang zu Head Start positiv auf die PPVT-Ergebnisse (Wortschatz) auswirkt. [Anmerkung von DVK: Insbesondere wurde ihre Auswirkung mit p = 0,09 angegeben].

  Der durchschnittliche PPVT-Score von 2003 für ein Kind in der 4-jährigen Kontrollgruppe lag bei der 27. Perzentile der Kinder in der Allgemeinbevölkerung. Die Punktzahlen der Kinder in der Head-Start-Gruppe waren beim 31. Perzentil um vier Prozentpunkte höher. Bei den 3-Jährigen lagen die durchschnittlichen PPVT-Ergebnisse 2003 beim 29. Perzentil für die Kontrollgruppe und beim 32. Perzentil für die Head-Start-Gruppe.

• Es wurden in keinem Jahr signifikante Auswirkungen auf mathematische Fähigkeiten, das Vorschreiben, die Förderung der Kinder oder den Lehrerbericht über die schulischen Leistungen oder Fähigkeiten der Kinder festgestellt.

Ähnliche Ergebnisse aus der Nachbereitung der dritten Klasse zur Head Start Impact Study: Abschlussbericht von 2012 (gleiche Quelle: US Department of Health & Human Services/ Administration for Children & Families):

Bitte beachten Sie, dass ich alle Absätze entfernt habe, die sich auf (normalerweise positive) Auswirkungen und Vorteile beziehen, die WÄHREND des Vorsprungs auftraten - dies geschah der Kürze halber und nicht wegen eines schändlichen Versuchs, die Antwort zu beeinflussen, indem positiv klingende Bisse weggelassen wurden. andernfalls erstreckte sich das vollständige Zitat aus dem Bericht über 2 Seiten.

• Betrachtet man den gesamten Studienzeitraum, vom Beginn von Head Start bis zur 3. Klasse, ist der Nachweis klar, dass der Zugang zu Head Start die vorschulischen Ergebnisse der Kinder in allen Entwicklungsbereichen verbesserte, aber nur wenige Auswirkungen auf Kinder im Kindergarten bis zur 3. Klasse hatte.

• ... Im Gegensatz dazu gab es kaum Hinweise auf systematische Unterschiede in den Grundschulerfahrungen der Kinder bis zur 3. Klasse zwischen Kindern, die Zugang zu Head Start hatten, und ihren Kollegen in der Kontrollgruppe .

• In Bezug auf das Wohlbefinden der Kinder, ... Diese frühen Effekte lösten sich jedoch in der Grundschule schnell auf, wobei nur eine einzige Auswirkung am Ende der 3. Klasse für Kinder jeder Altersgruppe verblieb.

• Im Gesundheitsbereich wurden für beide Alterskohorten frühe günstige Auswirkungen festgestellt, aber bis zum Ende der 3. Klasse gab es für keine der Alterskohorten verbleibende Auswirkungen . Schließlich konzentrierten sich die Auswirkungen in Bezug auf die Erziehungspraktiken auf die jüngere Kohorte.

• Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Zugang zu Head Start anfänglich positive Auswirkungen hatte, aber am Ende der 3. Klasse wurden für beide Kohorten nur sehr wenige Auswirkungen in einem der vier Bereiche kognitive, sozial-emotionale, gesundheitliche und elterliche Praktiken festgestellt. Die wenigen gefundenen Auswirkungen zeigten kein klares Muster günstiger oder ungünstiger Auswirkungen für Kinder.

Weiter aus "Third Grade Follow-up to the Head Start Impact Study: Final Report, Executive Summary December 21, 2012" (dies scheint ziemlich derselbe Bericht wie der vorherige zu sein, wurde aber separat auf der HHS-Website aufgeführt):

• Betrachtet man den gesamten Studienzeitraum, vom Beginn von Head Start bis zur 3. Klasse, ist der Nachweis klar, dass der Zugang zu Head Start die vorschulischen Ergebnisse der Kinder in allen Entwicklungsbereichen verbesserte, aber nur wenige Auswirkungen auf Kinder im Kindergarten bis zur 3. Klasse hatte.

• .... Im Gegensatz dazu gab es kaum Hinweise auf systematische Unterschiede in den Grundschulerfahrungen der Kinder bis zur 3. Klasse zwischen Kindern, die Zugang zu Head Start hatten, und ihren Kollegen in der Kontrollgruppe.

• In Bezug auf das Wohlbefinden der Kinder gibt es auch eindeutige Beweise dafür, dass der Zugang zu Head Start einen Einfluss auf die Sprach- und Lesefähigkeitsentwicklung der Kinder hatte, während die Kinder in Head Start waren. Diese Effekte, wenn auch von bescheidenem Ausmaß, wurden für beide Alterskohorten im ersten Jahr der Zulassung zum Head Start-Programm festgestellt. Diese frühen Effekte verschwanden jedoch schnell in der Grundschule, wobei nur eine einzige Auswirkung am Ende der 3. Klasse für Kinder in jeder Alterskohorte verblieb.

Der Economist hat kürzlich in mehreren Artikeln über die Wirksamkeit von Vorschulprogrammen gesprochen.

Aus dem Humankapital :

Die von Herrn Obama scheint sich stark auf die Arbeit von James Heckman zu stützen, einem Wirtschaftsnobelpreisträger an der Universität von Chicago, der sich wiederum stark auf zwei relativ kleine Studien stützt, von denen sich eine auf das Perry Preschool Project und die andere auf Carolina Abecedarian konzentriert Projekt. Charles Murray, ein konservativer Soziologe, fasst die Standardklage gegen die Verallgemeinerung der Ergebnisse dieser Projekte zusammen:

Die Proben waren klein. Perry Preschool hatte nur 58 Kinder in der Behandlungsgruppe und 65 in der Kontrollgruppe, während Abecedarian 57 Kinder in der Behandlungsgruppe und 54 in der Kontrollgruppe hatte. In beiden Fällen waren die Programmverantwortlichen auch maßgeblich an der Erhebung und Kodierung der Evaluationsdaten beteiligt und leidenschaftliche Verfechter der frühkindlichen Förderung. Diese Mängel disqualifizieren die Ergebnisse nicht automatisch, aber stellen Sie sich das so vor: Wenn das Argument gegen die Wirksamkeit frühkindlicher Interventionen auf zwei Studien mit kleinen Stichproben beruhen würde, die von Personen durchgeführt wurden, die solchen Interventionen offen feindlich gegenüberstanden, würde niemand darauf achten zu ihnen. Ich glaube, Mr. Murray hat recht. Also was dann? Katherine Mangu Ward of Reason schreibt:

Wenn wir nur eine Art groß angelegtes, gut verfolgtes Pilotprogramm hätten, das uns einige Informationen darüber geben könnte, ob das eine gute Idee ist. Oh, Moment mal! Wir tun! Es heißt Head Start, das 8-Milliarden-Dollar-Bundesprogramm, das mehr als 1 Million einkommensschwache Kinder versorgt. Noch besser ist, dass die Bundesregierung eine riesige Studie durchgeführt hat, bei der 5.000 Kinder verfolgt und mit Kindern verglichen wurden, die keinen Zugang zu Head Start hatten. Die Ergebnisse sind nicht beeindruckend. Eine Analyse dieser Gruppe aus dem Jahr 2010 ergab, dass die kognitiven, gesundheitlichen, elterlichen und sozialen Vorteile des Programms in der ersten Klasse verschwunden waren. Und ein Blick auf die Ergebnisse der dritten Klasse im Jahr 2012 war noch weniger ermutigend, da es keine erkennbaren schulischen Fortschritte gab und die Lehrer von etwas mehr Verhaltensproblemen bei den Head-Start-Kindern berichteten.

Das ist im Grunde der Stand der Debatte um subventionierte Vorschulen für Familien, die sich das sonst nicht leisten können. Wenn Sie die Idee bevorzugen, zitieren Sie Herrn Heckman zu den Ergebnissen von Perry und Abecedarian; Wenn Sie dagegen sind, zitieren Sie die glanzlose Leistung von Head Start.

Aus Learning for the very young geht hervor, dass es gut sein könnte, aber es festzunageln ist schwer:

Der jüngste Bericht der OECD, einer Denkfabrik der reichen Welt, aus dem Jahr 2009 stellte fest, dass 15-Jährige, die mehr als ein Jahr lang Vorschulen besuchten, bessere Leistungen erbrachten (selbst unter Berücksichtigung des sozioökonomischen Hintergrunds) als diejenigen, die dies getan hatten nur ein Jahr oder gar nicht besucht. In Belgien, Frankreich und Israel erzielten die in Vorschulen unterrichteten Schüler wesentlich höhere Leseleistungen als diejenigen, die zu Hause geblieben waren. Allerdings ist es schwierig, den genauen Zusammenhang zwischen der Vorschulzeit und den späteren Leistungen herzustellen. .... Doch der Schlüssel zum Erfolg, falls vorhanden, ist unklar. Bei der Messung anderer Daten platzierte ein Bericht über die Verfügbarkeit von Vorschulen und Unterrichtsstandards mit dem Titel „Starting Well“ (erstellt für die Lien Foundation von der Economist Intelligence Unit, unserem Schwesterunternehmen), Finnland an die Spitze (es schnitt in der OECD-Studie schlecht ab). Mindestens 98 % der Kinder im Alter von fünf oder sechs Jahren besuchen dort eine Vorschulerziehung. Finnland dominiert auch die Gesamtrangliste der Bildungsleistungen, sodass der Spielraum für Verbesserungen möglicherweise gering ist. Andere enthusiastische Anbieter von Vorschulerziehung wie Schweden, Norwegen, Frankreich und Belgien und Dänemark schneiden bei den Leistungen in der späteren Bildung nicht besonders gut ab, während Japan, das frühkindliche Bildung mit einer hart umkämpften Prüfungskultur kombiniert, glänzt. So auch Südkorea, wo der Staat bislang weniger als die Hälfte der Vorschulplätze bereitstellt. Die Vorschule ist also kein Allheilmittel, sagt Andreas Schleicher, der den großen alle drei Jahre erscheinenden PISA-Bericht der OECD zum Bildungserfolg betreut. Das „Drilling von Kindern“ in frühen Jahren führe nicht automatisch zu Lerngewinnen, sagt er. Finnland dominiert auch die Gesamtrangliste der Bildungsleistungen, sodass der Spielraum für Verbesserungen möglicherweise gering ist. Andere enthusiastische Anbieter von Vorschulerziehung wie Schweden, Norwegen, Frankreich und Belgien und Dänemark schneiden bei den Leistungen in der späteren Bildung nicht besonders gut ab, während Japan, das frühkindliche Bildung mit einer hart umkämpften Prüfungskultur kombiniert, glänzt. So auch Südkorea, wo der Staat bisher weniger als die Hälfte der Vorschulplätze bereitstellt. Vorschule ist also kein Allheilmittel, sagt Andreas Schleicher, der den großen alle drei Jahre erscheinenden PISA-Bericht der OECD zum Bildungserfolg betreut. Das „Drilling von Kindern“ in frühen Jahren führe nicht automatisch zu Lerngewinnen, sagt er. Finnland dominiert auch die Gesamtrangliste der Bildungsleistungen, sodass der Spielraum für Verbesserungen möglicherweise gering ist. Andere enthusiastische Anbieter von Vorschulerziehung wie Schweden, Norwegen, Frankreich und Belgien und Dänemark schneiden bei den Leistungen in der späteren Bildung nicht besonders gut ab, während Japan, das frühkindliche Bildung mit einer hart umkämpften Prüfungskultur kombiniert, glänzt. So auch Südkorea, wo der Staat bislang weniger als die Hälfte der Vorschulplätze bereitstellt. Die Vorschule ist also kein Allheilmittel, sagt Andreas Schleicher, der den großen alle drei Jahre erscheinenden PISA-Bericht der OECD zum Bildungserfolg betreut. Das „Drilling von Kindern“ in frühen Jahren führe nicht automatisch zu Lerngewinnen, sagt er. Frankreich, Belgien und Dänemark schneiden bei den Leistungen in der späteren Bildung nicht besonders gut ab, während Japan, das frühkindliche Bildung mit einer hart umkämpften Prüfungskultur kombiniert, glänzt. So auch Südkorea, wo der Staat bislang weniger als die Hälfte der Vorschulplätze bereitstellt. Die Vorschule ist also kein Allheilmittel, sagt Andreas Schleicher, der den großen alle drei Jahre erscheinenden PISA-Bericht der OECD zum Bildungserfolg betreut. Das „Drilling von Kindern“ in frühen Jahren führe nicht automatisch zu Lerngewinnen, sagt er. Frankreich, Belgien und Dänemark schneiden bei den Leistungen in der späteren Bildung nicht besonders gut ab, während Japan, das frühkindliche Bildung mit einer hart umkämpften Prüfungskultur kombiniert, glänzt. So auch Südkorea, wo der Staat bisher weniger als die Hälfte der Vorschulplätze bereitstellt. Vorschule ist also kein Allheilmittel, sagt Andreas Schleicher, der den großen alle drei Jahre erscheinenden PISA-Bericht der OECD zum Bildungserfolg betreut. Das „Drilling von Kindern“ in frühen Jahren führe nicht automatisch zu Lerngewinnen, sagt er. sagt Andreas Schleicher, der den großen alle drei Jahre erscheinenden PISA-Bericht der OECD zum Bildungsniveau betreut. Das „Drilling von Kindern“ in frühen Jahren führe nicht automatisch zu Lerngewinnen, sagt er. sagt Andreas Schleicher, der den großen alle drei Jahre erscheinenden PISA-Bericht der OECD zum Bildungsniveau betreut. Das „Drilling von Kindern“ in frühen Jahren führe nicht automatisch zu Lerngewinnen, sagt er.

Schließlich argumentieren sie in Social Mobility in America , dass der Haupteffekt darin besteht, zur Überwindung sozioökonomischer Barrieren beizutragen. Als Argument gegen eine fest verwurzelte Meritokratie (die im Grunde nur zu einer neuen aristokratischen Klasse wird) schlägt The Economist vor, dass frühe Chancen dazu beitragen, die besten Kinder frühzeitig auszuwählen, damit Ressourcen zu ihnen fließen können.

NEIN. Die Vorschule garantiert keine dauerhaften Auswirkungen auf das Leben eines Kindes. Es gibt keine genaue oder relativ genaue Methode, um den Bildungserfolg eines Kindes auf der Grundlage von etwas so Kleinem wie der Vorschule zu messen. Es gibt viele Faktoren, die die Leistung eines Schülers beeinflussen. Tod in der Familie, Ärger zu Hause/Nachbarschaft/Schule, finanzielle Situation der Eltern, soziales Engagement mit Familie und Gleichaltrigen gleichermaßen, ob das Kind schüchtern, spontan, kreativ, mathematisch oder eher ein Problemlöser ist, ob ein Kind von Natur aus begabt ist etwas, sogar bis hin zur Ernährung des Kindes, um nur einige zu nennen, kann die Leistung im Leben von Kindern beeinflussen/verschieben. Sie müssten auch berücksichtigen, wie viele intelligente Menschen aus einigen der ärmsten und schlecht ausgestatteten Länder der Welt kommen, zusammen mit ihrem Bildungssystem und ihrem persönlichen Hintergrund.

Es gibt viele Kinder, die als Asse aufgewachsen sind und unter schlechten Bedingungen leben, genauso wie es viele gibt, die unter den besten Bedingungen aufgewachsen sind, aber eine schlechte Ausbildung haben. Es gibt auch diese Kinder, die in der Schule nicht gut angefangen haben, aber mit guten Noten aufs College gingen, zusammen mit diesen Kindern, die sich in der Schule hervorgetan haben, aber das College akademisch bombardiert haben. Ob die Vorschule einen signifikanten Einfluss hatte, ist ein zu enger und zufälliger Bereich, um 25 Jahre zu messen. Also nein, nicht von selbst.