No-Deal-Brexit: Wie wird es Großbritannien helfen, neue Handelsabkommen zu schließen?

Es gibt viel Optimismus, dass der Austritt aus dem EU-Binnenmarkt eine Gelegenheit für das Vereinigte Königreich sein wird, neue Handelsabkommen mit anderen Ländern außerhalb der EU abzuschließen. Ich habe Artikel und Leute gesehen, die dieses Argument verwenden, aber ich habe es nie verstanden.

Hindert der EU-Binnenmarkt das Vereinigte Königreich in irgendeiner Weise daran, weitere Geschäfte mit anderen Ländern abzuschließen? Oder wird Großbritannien ein attraktiverer Markt sein, wenn sie den EU-Markt verlassen?

Abgesehen vom Faktor „Einwanderungskontrolle“, wie würde das Vereinigte Königreich in einer besseren Handelsposition sein, wenn es das EU-Freihandelsabkommen verlässt?

Für die Handelsabkommen ist die EU-Zollunion relevant, nicht der EU-Binnenmarkt, oder?
Es ist die Mitgliedschaft im Binnenmarkt, die der freien Volksbewegung entgegensteht. Nicht die Zollunion oder eine Freihandelszone. Über Letzteres spricht niemand, und ich denke, dass diese Optionen sowieso nicht auf dem Tisch liegen. Soweit ich weiß und was ich höre und lese, dreht sich die ganze Aufregung um den Binnenmarkt. Wenn ich deinen Punkt nicht verstanden habe, erkläre es mir bitte..
Sie schreiben, wird eine Gelegenheit für das Vereinigte Königreich sein, neue Handelsabkommen zu schließen . Das erfordert neben dem Austritt aus dem Binnenmarkt auch den Austritt aus der EU-Zollunion. Mit anderen Worten: Um die Freizügigkeit abzuschaffen, muss Großbritannien den Binnenmarkt verlassen. Um ihre eigenen Handelsabkommen auszuhandeln, müssen sie die EU-Zollunion verlassen. Sie können den Binnenmarkt verlassen, ohne die Zollunion zu verlassen (aber ich nehme an, nicht umgekehrt).
Ich bin mir nicht sicher, ob SM und CU völlig unabhängig sind, also können Sie Ihre SM-Mitgliedschaft nicht wie ein Plug-In entfernen :) In der CU zu sein, aber nicht in der SM (wie zB Türkei) ist möglicherweise keine Option für Großbritannien, oder es würde eine neue Vereinbarung und einen neuen Prozess erfordern.
Um Ihnen nur ein Beispiel zu geben, als Griechenland die Eurozone verlassen wollte (nur die Währung), aber weiterhin Mitglied der EU bleiben wollte, sagten die EU-Führer, dass dies nicht möglich sei. Die Eurozone zu verlassen, ohne auch die EU zu verlassen, war keine Option. Inzwischen gibt es Länder, die der EU angehören, aber ihre eigene Währung behalten (Schweden).
Es ist erwähnenswert, dass der Nutzen der Zollunion über den freien Handel mit den anderen Ländern der Union hinausgeht. Die einheitlichen Zölle bedeuten auch, dass Waren, die aus anderen EU-Ländern importiert werden, in Großbritannien nicht verzollt werden müssen. So gelangt ein Produkt aus jedem EU-Land ungeprüft ins Land, unabhängig von seiner endgültigen Herkunft. Beim freien Handel ist dies nicht der Fall, daher müssen alle Waren, die ins Land kommen, kontrolliert werden.
yannicuLar: Die Türkei zum Beispiel ist in der Zollunion (mit Ausnahme von Agrarprodukten) , ohne im Binnenmarkt zu sein.

Antworten (7)

Mehr als „eine Gelegenheit“ sollte es lauten „wird dazu gezwungen“, da es ohne Handelsabkommen mit anderen Ländern beginnen und sich standardmäßig an die WTO-Regeln halten wird.

Für den beantwortbaren Teil:

Ein Land innerhalb der EU kann keine eigenen, getrennten Handelsabkommen abschließen, da der Binnenmarkt bedeuten würde, dass die Waren, sobald sie sich in diesem Land befinden, überall in der EU transportiert werden können. Wenn es zum Beispiel einen 10-%-Zoll auf Bananen gibt und Spanien ein Handelsabkommen unterzeichnet hat, in dem einem 0-%-Zoll zugestimmt wird, würde jeder Bananen über Spanien in jedes Land der EU importieren.

Und es ist nicht einfach, die EU dazu zu bringen, ein Handelsabkommen zu unterzeichnen. Die Tatsache, dass die EU aus vielen Ländern besteht, macht es erheblich schwieriger, ein für alle akzeptables Handelsabkommen zu erreichen 1 .

Das Vereinigte Königreich wird den Vorteil haben, ein "kohärenterer" Markt zu sein, was bedeutet, dass einige Handelsabkommen möglicherweise leichter zu erreichen sind. Wenn es im Vereinigten Königreich keine Bananenproduzenten gibt, gäbe es wenig Widerstand gegen ein Handelsabkommen, das den Import von Bananen in das Land erleichtert. Dies sollte zu mehr Agilität bei der Erstellung von Handelsabkommen führen.

Das hat natürlich eine Kehrseite: Großbritannien wird ein deutlich kleinerer Markt sein als die EU. Das bedeutet, dass der andere Teil weniger von wahrscheinlichen Handelsabkommen profitieren wird (verkauft seine Bananen an 65 Millionen statt an 430 Millionen Menschen), sodass sie möglicherweise weniger daran interessiert sind, Geschäfte abzuschließen, die den britischen Unternehmen helfen, an sie zu verkaufen.

Und das Obige führt dazu, dass wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht vorhersagen können, ob die Situation als Nettovorteil für das Vereinigte Königreich enden wird oder nicht; Wir können nicht einmal vorhersagen, ob wir das in Zukunft sagen können (was ist, wenn es der Industrie hilft, aber den Finanzdienstleistungen schadet?)

1 Das ist bereits innerhalb eines Landes ein Problem (Unternehmen, die sich von ausländischer Konkurrenz bedroht fühlen, die das Handelsabkommen ablehnen, Unternehmen, die glauben, dass sie ihren Markt vergrößern können, sind dafür), mit allen Ländern der EU ist es erheblich komplizierter .

+1 besonders für Ihre erste Zeile. Dies als Chance zu beschreiben, ist in der Tat so, als würde man sagen, dass die Kündigung Ihres Jobs eine großartige Gelegenheit ist, sich nach einem neuen umzusehen .
Ein Land innerhalb der EU kann keine eigenen, getrennten Handelsabkommen abschließen, da der Binnenmarkt bedeuten würde, dass die Waren, sobald sie sich in diesem Land befinden, überall in der EU transportiert werden können. Nein, weil die EU-Verträge es ihnen verbieten. Der internationale Handel ist eine ausschließliche Zuständigkeit der EU.
@NajibIdrissi: Die EU-Verträge verbieten es, weil der Binnenmarkt usw. usw. bedeuten würde.
Beachten Sie, dass ein aktuelles EuGH-Urteil bedeutet, dass Handelsabkommen nicht für alle EU-Mitglieder akzeptabel sein müssen, damit die EU sie unterzeichnet, sondern nur mit einer qualifizierten Mehrheit.
@MikeScott wusste ich nicht, danke. Dennoch ist eine qualifizierte Mehrheit immer noch in vielen Ländern, so dass dies den Punkt nicht entkräftet.
Nicht widersprechen, nur darauf hinweisen, dass Sie die WTO komplett ausgelassen haben. Wenn der Brexit ohne Abkommen zustande kommt, würden die standardmäßigen WTO-Regeln gelten, es sei denn, die EU beschließt, das Vereinigte Königreich für den Austritt zu „bestrafen“. Und es gibt Länder, insbesondere die USA, die sehr eifrig so schnell wie möglich einige Handelsabkommen mit Großbritannien eingehen würden. Zum Beispiel hätte die Autoindustrie in den USA einen enormen Vorteil, wenn die Regeln günstiger wären als die derzeitigen US-EU-Regeln. Die USA werden sogar 90% dieses Marktes mit allgemein niedrigeren Preisen und beispielsweise ohne Schutzzölle verdrängen ...
@AcePL das ist ein guter Punkt, ich habe ihn bearbeitet (und einige Punkte explizit gemacht, die ich implizit ausgedrückt hatte). Vielen Dank.
@oerkelens Ein guter Punkt darüber, wie gut diese Gelegenheit ist, ist, dass alles, was Großbritannien auf dem Weltmarkt verkaufen kann, besser und billiger ist als in der EU hergestellt (ja, ich bin sarkastisch).

Die Mitgliedschaft in der EU schränkt nicht nur ein, sondern schließt separate Handelsabkommen mit anderen Nationen vollständig aus. Die EU fungiert als Zollunion, die Handelsverhandlungen auf die EU-Ebene verlagert hat. Es gibt einen einheitlichen Außenzoll und die EU verhandelt als Block (ggf. mit Zustimmung der nationalen Regierung und Parlamente, aber immer als Block). So viel ist nicht diskutabel.

Ob die neuen Handelsabkommen, die das Vereinigte Königreich aushandeln muss, von großem Nutzen sein oder zumindest dazu beitragen werden, den Schlag des reduzierten Handels mit der EU abzumildern, ist eine andere Frage.

Die EU handelte ihre Handelsabkommen mit der Absicht aus, der EU als Ganzes zu nützen. Eine Sache, die der EU vor dem Brexit vorgeworfen wurde, war die Bevorzugung der kontinentalen Länder bei der Aushandlung von Handelsabkommen, manchmal auf Kosten der britischen Interessen. Und das, obwohl das Vereinigte Königreich im Rahmen der EU-Abkommen erhebliche Exportzuwächse verzeichnet .

Daher ist es wahrscheinlich, dass jedes einzelne Handelsabkommen, das das Vereinigte Königreich alleine abschließt, für das Vereinigte Königreich günstiger ist, als es als Mitglied der EU gewesen wäre. Es lässt sich auch argumentieren, dass das Vereinigte Königreich als Mitglied eines großen Handelsblocks (der EU) insgesamt viel mehr profitiert hätte, als es alleine wäre. Auch das nimmt als Ganzes. Es ist einfach, sich bestimmte Handelsabkommen anzusehen und Orte zu finden, an denen das Vereinigte Königreich anscheinend geschädigt wurde. Aber wenn man das Gesamtbild betrachtet , scheint es, dass die EU gut darin war, auf die Stärken ihrer Mitgliedsstaaten aufzubauen. Aber das ist wenig Trost, wenn Sie ein englischer Fischer sind, der schwer geschädigt wird.

Obwohl die Handelsabkommen des Vereinigten Königreichs insgesamt wahrscheinlich weniger vorteilhaft sein werden, als wenn sie Teil der EU gewesen wären, werden sie beliebter sein, da sie vermeiden können, den Industrien Schaden zuzufügen, die es dem Vereinigten Königreich ermöglichen, eigenständiger zu sein als sie müssten, wenn sie Mitglied der EU wären. Es war nie die Absicht der EU-Handelsabkommen, und die EU hat dies auch nie behauptet, die Selbstvertrauen ihrer Mitgliedsstaaten bei ihren Handelsabkommen zu wahren. Stattdessen hat sie sich darauf konzentriert, die EU als Ganzes zu stärken. Ähnlich wie in den USA profitieren bestimmte Staaten mehr von einigen Handelsabkommen als andere. Aber insgesamt ist die Absicht, die ganze Nation zu stärken.

Abgesehen vom Faktor „Einwanderungskontrolle“, wie würde das Vereinigte Königreich in einer besseren Handelsposition sein, wenn es das EU-Freihandelsabkommen verlässt?

Vielleicht durch das Leben in einer alternativen Realität? Die bittere Wahrheit, wie sie The Economist skizziert, sieht wahrscheinlich eher so aus:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Handelsposition wird auch dadurch geschwächt, dass Handelsabkommen jahrelang ausgehandelt werden und an der letzten Hürde komplett scheitern können. Datenpunkte:

  1. TTIP , USA <-> EU, erstmals in den 1990er Jahren vorgeschlagen, voraussichtlich nicht vor 2019 abgeschlossen. Dieses hat viele Proteste hervorgerufen und könnte immer noch scheitern.
  2. CETA , CDN <-> EU, verhandelt von 2009 bis 2017.

Wenn Sie das Bild sorgfältig analysieren, beachten Sie, dass es nur einen Tisch gibt und Handelspartner in einer Warteschlange stehen (statt vieler Tische, jeweils ein Arm-wr^Wtrade-Partner). Dies verdeutlicht, dass das Vereinigte Königreich wahrscheinlich nicht einmal über genügend Talent für Handelsverhandlungen verfügt, um die Verhandlungen zu führen. Wie konnten sie? In den letzten 40 Jahren wurden alle Handelsverhandlungen in die EU ausgelagert.

-1 Ich sage nicht, dass dies falsch ist, aber ... es beantwortet die Frage nicht wirklich direkt. Es gibt 2 Seiten jeder Münze und dies betrachtet nur die Seite der Münze, nach der in der Frage nicht gefragt wurde. Es ist auch wirklich nichts anderes als eine Meinung.
@SoylentGray Ich würde sagen, es ist eine direkte Antwort auf eine Frage, die davon ausgeht, dass es eine bessere Position geben könnte, indem sie feststellt, dass dies die Dinge völlig verschlimmert . Natürlich ist es eine Meinung; das ist schließlich Politik :-) Zumindest ist es eine Meinung, die von mehr Menschen geteilt wird als nur von mir.
Welchen Nutzen hätte es für andere Nationen, bei Handelsabkommen gegenüber Großbritannien „hart vorzugehen“? Entweder machen sie einen Deal oder nicht. Wenn sie kein Abkommen schließen, verlieren sie, ebenso wie das Vereinigte Königreich, die Vorteile eines guten Handelsabkommens. Ich bezweifle das Narrativ, dass das Vereinigte Königreich allein im Handelsbereich nicht so gut für sich selbst sorgen kann, wie es mit der EU-Regierung mit geteilten Interessen, die die Verhandlungen führt, möglich wäre.
@tj1000 Weil Großbritannien diese Handelsabkommen viel mehr brauchen wird als die anderen Nationen. Dies wird als „starke Verhandlungsposition“ bezeichnet und bedeutet, dass die Seite, die den Deal am wenigsten braucht, einen erheblichen Einfluss hat, um sicherzustellen, dass der abgeschlossene Deal ihnen viel mehr nützt als der anderen.
@ tj1000 Ich stelle mir vor, dass Großbritannien Dinge braucht, die in den USA und China hergestellt werden, mehr als die USA und China Dinge brauchen, die in Großbritannien hergestellt werden.

Es gibt eine Geschichte, die die britische Regierung der Bevölkerung erzählen musste, wie alles in Ordnung sein wird. Wir haben bei den letzten Wahlen festgestellt, dass diese Geschichte von vielen nicht geglaubt wird.

Die Realität ist, dass sie nur Handelsabkommen mit ihren nächsten und engsten Handelspartnern verbrennen, mit allen EU-Ländern, einschließlich des größten Handelspartners Großbritanniens, der nicht die USA sind, wie Frau May uns zu sagen versucht, sondern Deutschland.

Das Vereinigte Königreich kann möglicherweise bessere Handelsabkommen mit Nicht-EU-Partnern erzielen. Ein solches Abkommen, das zu Lasten der EU geht, wird jedoch eine Reaktion der EU hervorrufen, die für das Vereinigte Königreich oder für das Land, das das Abkommen abschließt, oder beides kostspielig sein wird.

Dabei wird übersehen, dass das Vereinigte Königreich ein integraler Bestandteil der EU-Wirtschaft ist, insbesondere seiner mächtigen Finanzinstitute. Außerdem haben eine Reihe von EU-Unternehmen umfangreiche Produktionsstätten im Vereinigten Königreich. Beschränken Sie diese Fabriken mit einer harten Handelshaltung, und nicht nur die britischen Mitarbeiter werden verletzt, sondern auch die Muttergesellschaft wird ernsthaft verletzt. Die EU kann das Vereinigte Königreich nicht durch harte Handelsbedingungen aus seiner Wirtschaft ausschließen, ohne dabei auch der EU-Wirtschaft zu schaden. Eine Situation, die von einem pragmatischen Blick auf alle Konsequenzen profitieren würde... für alle Beteiligten.
@tj1000 Es ist einfacher, eine Fabrik in ein neues Land innerhalb der EU zu verlegen, als Arbeitsplätze in Großbritannien zu schaffen.

  1. Das Vereinigte Königreich muss neue Handelsabkommen schaffen, da das Vereinigte Königreich die Handelsabkommen für die EU nicht beibehalten darf.

  2. Abhängig vom Handelspartner wird das Vereinigte Königreich dann für diesen Partner attraktiv sein oder nicht, und der Partner wird wahrscheinlich ein gutes Handelsabkommen mit dem Vereinigten Königreich abschließen oder nicht.

Zusammenfassend hängt es also davon ab, wie sich Großbritannien den möglichen Handelspartnern „verkauft“.

Bevölkerung: Das Vereinigte Königreich hat natürlich nur 80 Millionen gegenüber mehreren Hundert Millionen in der EU. „Kaufkraft“: Das Vereinigte Königreich hat eine geringere Kaufkraft als Deutschland, die Niederlande usw., aber eine höhere als Portugal und Griechenland.

Es wird wirklich von den Verhandlungsfähigkeiten des Vereinigten Königreichs abhängen.

UND es wird Zeit brauchen, um solche Handelsabkommen abzuschließen (siehe zum Beispiel Mexiko mit der EU jetzt usw.)

Ich denke, der Optimismus, den Sie beschreiben, rührt von der Wahrnehmung her, dass die EU ein Hindernis für Handelsabkommen darstellt, dass es uns durch den Zugang zum Binnenmarkt an ausreichenden Abkommen mangelt.

Beispielsweise sind sowohl die USA als auch China praktisch bereit, ein Freihandelsabkommen mit Großbritannien zu unterzeichnen, aber dies kann nicht geschehen, bis Großbritannien die EU verlässt.

Welche Art von Brexit wir auch haben, dieses Ergebnis wird wahrscheinlicher und viele andere mögen es von geringerer Bedeutung ...

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich denke, es gibt ein Problem mit vielen von ihnen. Zu welchem ​​Preis kommt es außer wirtschaftlichen Gewinnen? Aus welchen Gründen verhindert die EU solche Geschäfte? Das sind leider andere Fragen...

... aber ich sehe sicherlich viele Gründe, optimistisch zu sein, dass Großbritannien besser bereit sein wird, sich um einen gewissen Preis am Freihandel zu beteiligen, einschließlich des potenziellen Verlusts des Freihandels mit der EU.

What are the reasons that the EU prevents these kinds of deals?Ich glaube, dies wird durch die Antwort von @ SJuan76 abgedeckt
Ich hatte den Eindruck, dass dies optimismnicht auf harten Beweisen oder objektiven Argumenten beruhte, und Ihre Antwort legt nicht wirklich etwas anderes nahe
Ein Teil der Vorteile der Zollunion würde verloren gehen, selbst wenn das Vereinigte Königreich ein Freihandelsabkommen mit der EU hat. Beispielsweise müssten Waren, die zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU transportiert werden, Zollkontrollen unterzogen werden, um Schmuggler daran zu hindern, unterschiedliche Zollsätze illegal auszunutzen. Nehmen wir als Beispiel an, Großbritannien und die USA haben Freihandel mit Oliven und Großbritannien und die EU haben Freihandel mit Oliven, aber die EU hat einen hohen Zoll auf US-Oliven.
Während Deutschland etwa sechsmal so viel verkauft wie Großbritannien, ist es außerhalb Europas schwer zu erkennen, wie Großbritannien von der EU am Export gehindert wird, wie Brexiteers behaupten. Meiner Meinung nach ist es völlig phantasievoll zu glauben, dass Großbritannien seine Außenumsätze steigern kann, indem es seine eigenen Handelsabkommen schafft. An dem Tag, an dem wir die EU verlassen, werden wir die 61 Handelsabkommen verlieren, die die EU mit Nicht-EU-Ländern hat.
No-Deal-Brexit: Wie wird es Großbritannien helfen, neue Handelsabkommen zu schließen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v