Sind strategische Bomber noch sinnvoll oder übernehmen Jäger diese Rolle?

Der Grund dafür, dass kleine Flugzeuge in der Bombenrolle eingesetzt werden, sind Flexibilität und Kosten. Wenn Sie eine B-52 beladen, kann sie sich immer nur an einem Ort befinden, mit Unterschallgeschwindigkeit reisen und teuer im Betrieb sein, wodurch mehr Besatzung und Ausrüstung riskiert werden. Durch die Verwendung kleinerer Angriffsjets können Ziele in einem größeren geografischen Gebiet schneller erreicht werden. Und während es in früheren Konflikten zu massiven Bombenkampagnen kam, die den Einsatz großer Bomber begünstigten, haben neuere Konflikte viel weniger von dieser Taktik gesehen. Typischer sind kleinere, gezieltere Angriffe, bei denen ein großer Bomber übertrieben wäre.

Werfen Sie einen Blick auf die Kosten pro Flugstunde für verschiedene Flugzeuge . Der Betrieb einer B-52 kostet 70.000 US- Dollar pro Stunde und einer B-1B 60.000 US- Dollar . Vergleichen Sie dies mit einer F-16C für 23.000 $ oder einer F-15C für 42.000 $ . Der A-10 kostet 18.000 Dollar . Für Stealth belaufen sich die Kosten auf 170.000 Dollar für eine B-2 und 70.000 Dollar für eine F-22. Warum also eine B-52 schicken, wenn ein paar F-16 den gleichen Betrag kosten würden? Die Jäger werden sich auch selbst verteidigen können und trotzdem eine Mission ausführen können, wenn ein Flugzeug ausfällt. Dasselbe Argument kann für die Stealthy-Klasse angeführt werden.

Strategische Bomber haben immer noch ihren Nutzen , aber die Bomberrolle ist viel weniger anspruchsvoll als die Jägerrolle . Mit der richtigen Wartung und mehreren Ausrüstungs-Upgrades können alte Bomber immer noch Bomben zu ihren Zielen fliegen. Kampfjets haben viel kompliziertere Anforderungen, wie z. B. Stealth, Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit, wobei Fortschritte in der Technologie die Kosten für die kontinuierliche Entwicklung neuer Designs rechtfertigen werden.

Flugzeuge werden allgemeiner, weil sie effizienter sind. In einigen Bereichen wie der Marinefliegerei ist dies sogar noch kritischer. Warum separate Flugzeuge für elektronische Kriegsführung, Angriff und Luftverteidigung? Sie wären auf eine bestimmte Anzahl von jedem Typ beschränkt, mit wenig oder keiner Cross-Fähigkeit. Aber mit allgemeineren Flugzeugen können Sie mehr Flugzeuge mit einer bestimmten Fähigkeit in der gesamten Flotte haben. Wenn eine bestimmte Fähigkeit an Bedeutung verliert, führt das nicht dazu, dass eine ganze Gruppe von Flugzeugen unbrauchbar wird. Flugzeuge können mehrere Rollen in einer einzigen Mission oder einem Einsatz erfüllen.

Es gibt nur sehr wenige Missionsprofile im modernen Kampf (nach dem Zweiten Weltkrieg), die ein "Teppichbombardement" des Typs erfordern, für den die mittleren und schweren Bomber aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs verwendet wurden. Das primäre Ziel einer strategischen Bombardierungskampagne ist typischerweise eine Stadt oder ein anderes dicht besiedeltes Gebiet. Während des Zweiten Weltkriegs galt es als notwendiges Übel, da sich in diesen Städten typischerweise hochwertige militärisch-industrielle Ziele befanden und die Genauigkeit (und Kraft) von Bomben stark begrenzt war, was normalerweise einen ganzen Bomberflügel erforderte, um die vollständige Zerstörung des Ziels sicherzustellen . Dieser Ansatz wurde seitdem von Nationen mit bedeutenden Luftstreitkräften als barbarisch gemieden.

Technologische Fortschritte haben das Missionsprofil des schweren Bombers weiter beeinträchtigt. Leichte Bomber wie die Stuka, Mosquito und Mitchell und in späteren Epochen die F-100 Super Sabre, F-105 Thunderchief (alias Thud), A-6 Intruder und A-7 Corsair wurden schon immer mit kleinen, präzisen Bombenangriffen beauftragt . Diese späteren Flugzeuge nutzten die Entwicklung des elektronischen Feuerleitcomputers, um die Präzision ungelenkter Waffen dramatisch zu erhöhen, was zusammen mit ihrer höheren Geschwindigkeit gegen feindliche Abfangflugzeuge den vertrauten Anblick eines von großen Bombern verdunkelten Himmels überflüssig machte. In der modernen Kriegsführung gibt es nur wenige spezielle kleine Bodenangriffsflugzeuge (die A-10 ist eine bemerkenswerte Ausnahme, die für die Luftunterstützung aus nächster Nähe entwickelt wurde). Die meisten davon gehen an "Mehrzweck" -Flugzeuge wie die F-16 und die F / A-18. mit ein paar "

In der frühen Ära des Kalten Krieges war der beste und wichtigste Grund, schwere Bomber wie die B-29, B-48 und B-52 zu behalten, dass sie das einzig geeignete Fahrzeug für die Lieferung strategischer Atomwaffen (> 1 Mt) waren. Diese Waffen wurden aus dem US-Arsenal mit der Einführung der MIRV-fähigen ICBM, die in der Lage war, die gleiche Gesamtnutzlast viel weiter, schneller und mit weniger Auswirkungen der Abnutzung durch die Verteidigung zu transportieren, und kurz nach der Auflösung der Sowjetunion, der Das Strategic Air Command selbst, die größte einzelne Betriebsbehörde der B-52 in der Geschichte, wurde aufgelöst.

Der letzte große Grund, so etwas wie eine B-52 im Theater zu haben, ist die Fähigkeit, auf unbestimmte Zeit herumzulungern (mindestens 24 Stunden am Stück). B-52 haben die Größe und den Platz für die Besatzung, um eine Rotation der Besatzung zu ermöglichen (Sie werden keine Stearns- und Foster-Matratzen an Bord finden, aber es gibt ein paar Orte, an denen Sie sich ausstrecken und kippen können, und es gibt eine primitive Toilette, die sarkastisch als a bekannt ist "Honey Bucket"), und beim Auftanken während des Fluges sind die einzigen ernsthaften Einschränkungen der Flugzeit die Kapazität für Lebensmittelvorräte an Bord und die eventuelle Erschöpfung der Munition. Die B-52 kann mit 336 GPS-gesteuerten JDAM-Waffen ausgestattet werden, und eine B-52, die in 50.000 Fuß Höhe über einem Theater wie Afghanistan herumlungert, kann über AWACS/JSTARS angewiesen werden, eine gelenkte Bombe auf ein Ziel ohne Sichtlinie abzuwerfen -Sehvermögen benötigt. Wenn die Luftverteidigung ein potenzielles Problem darstellt, Es hat Fern-BVR-Fähigkeiten beim Einsatz von Marschflugkörpern wie dem JSOW, obwohl es weniger davon tragen kann. Dies ist die letzte Festung der B-52, und es ist eine bedeutende; Angesichts verschiedener Upgrades für Effizienz und technologische Verbesserungen während ihrer Lebensdauer plant die USAF, eine bescheidene Anzahl dieser Flugzeuge bis mindestens 2040 zu warten.

Kampfflugzeuge haben im Laufe des letzten Jahrhunderts stetig an Größe und Masse zugenommen, da die Leistungsanforderungen und ihre Bewaffnungslast spiralförmig nach oben anstiegen. Dies hat einen Punkt erreicht, an dem ein Einsitzer heute mehr Kampfmittel transportieren und weiter fliegen kann als ein strategischer Bomber von vor 70 Jahren.

Mit ihrer Größe und Leistung ging der Preis eines einzelnen Flugzeugs durch die Decke, so dass heute ein einziges Flugzeugdesign viele Rollen erfüllen muss, wo vor 70 Jahren mehrere Unternehmen konkurrierende Designs für spezialisierte Rollen anbieten konnten. Die Entwicklung strategischer Bomber wurde vor einigen Jahrzehnten mit der XB-70 , der B-1 und der Tu-160 effektiv eingestellt, weil sie unerschwinglich wurde. Beachten Sie, dass ich die B-2 nicht erwähnt habe: Sie muss als wirtschaftlicher Misserfolg gewertet werden, da sie so teuer ist, dass sie aus Angst, nur ein einziges Flugzeug zu verlieren, selten ernsthaft eingesetzt wird. Stattdessen werden Bombeneinsätze heute von den kleinsten und leichtesten Frontjägern durchgeführt, weil hier noch einstellige Verluste toleriert werden können.

Selbst Versuche, diese Spirale zu durchbrechen (die Folland Gnat oder die Northrop F-5 kommen mir in den Sinn), führten zu nichts. Beachten Sie, dass beide Typen von ihren jeweiligen Nationen nicht in ihrer beabsichtigten Rolle akzeptiert wurden, sondern nur in ihren Trainingsvarianten dienen konnten.

Heute halten wir alte Konstruktionen auf dem neuesten Stand, indem wir Systeme aktualisieren, aber in vielen Fällen flog die Flugzeugzelle zuerst, bevor die heutigen Piloten geboren wurden. Ingenieure werden in ihrem ganzen Leben selten an mehr als einem neuen Frontlinien-Kampfflugzeugdesign arbeiten, da sich die Entwicklungszyklen jetzt über drei Jahrzehnte erstrecken. Vergleichen Sie das mit der Situation im Ersten Weltkrieg, als Flugzeugkonstruktionen normalerweise innerhalb eines Jahres nach ihrer Einführung veraltet waren.

Strategisches Bombardieren ist auch nicht mehr Teil der Militärdoktrin. Stattdessen besteht das Ziel darin, die Eskalation zu begrenzen und hochpräzise Schläge gegen ausgewählte Ziele einzusetzen. Vergleichen Sie das mit der Situation im Zweiten Weltkrieg, als das erklärte Ziel der Bombardierung darin bestand, die feindliche Moral zu zermürben und so viele Menschen wie möglich zu töten. Kollateralschäden waren damals ein erwünschter Nebeneffekt, heute sind sie nicht mehr vertretbar. Vergessen wir nicht, dass einer der ersten (relativ) weitreichenden Bombenangriffe der Geschichte auf eine Matinee-Zirkusvorstellung in Karlsruhe abzielte, als es heroischen französischen Piloten gelang, bei einem Nachmittagsangriff im Juni 1916 120 Menschen das Leben zu nehmen, hauptsächlich Kinder und ihre Kindermädchen.

Um ehrlich zu sein, klassisches strategisches Bombardieren ist so tot wie der Papagei in diesem Monty-Python-Sketch .

Die Plattform, auf der die Bomben abgeworfen werden, verliert von Jahr zu Jahr an Bedeutung. GPS-gesteuerte Bomben können ein Ziel mit der gleichen Präzision treffen, die jedes Flugzeug verwendet, das in einer Höhe von 30.000 Fuß oder höher fliegt. Der Flugzeugtyp spielt also keine große Rolle, und er spielt mit der Zeit immer weniger eine Rolle.

Das Flugzeug ist einfach zu einem Maultier geworden, um die Bomben in den Luftraum über dem Ziel zu bringen. Ein dummes Maultier zu sein ist eine perfekte Rolle für ein unbemanntes Flugzeug, also erwarten Sie, dass in den kommenden Jahrzehnten mehr Drohnen die Bombenrolle übernehmen werden. Unbemannte Flugzeuge werden sowohl Jäger als auch strategische Bomber in der Bomberrolle ersetzen.