Gibt es Wahrheitsgrade?

In der Mathematik und im weiteren Sinne in Wissenschaft und Informatik haben wir Konzepte, die Genauigkeit und Präzision genannt werden.

Die Genauigkeit bezieht sich darauf, ob die Antwort als richtige Antwort gelten kann oder nicht. Oft ist hier die Rede von Größenordnungen.

3 * 10 ^ 0 (3) ist in der richtigen Größenordnung für Pi
3 * 10 ^ 2 (300) ist es nicht, und
4 * 10 ^ 0 (4) auch nicht, weil 3 näher an PI liegt als 4.

Auf der anderen Seite bezieht sich Genauigkeit darauf, wie nah man der „Wahrheit“ mit einer bestimmten Zahl kommen kann. Dies bezieht sich auf die Mantisse oder die Zahlen vor dem *10^x in wissenschaftlicher Notation.

3 = pi, wenn die Genauigkeit 1 ist
3,14 = pi, wenn die Genauigkeit 3 ​​ist

Am wichtigsten ist, dass bei einer Genauigkeit von 3 die höchste Zahl den Genauigkeitstest nicht besteht, da 3,00 nicht gleich 3,14 ist.

Hier sind auch die platonischen Ebenen der Wahrheit zu berücksichtigen; Einfach ausgedrückt besagt dieses Konzept, dass die Natur Perfektion immer nur annähern, niemals replizieren kann. In diesem Konzept gibt es so etwas wie einen beobachtbaren perfekten Kreis nicht, weil es immer winzige Fehler bei der Produktion des Kreises in der Natur geben wird. Andererseits definiert X^2 + y^2 = r^2 (vereinfachte Gleichung für das Zentrum am Ursprung) einen perfekten Kreis in Platons „Ebene der Wahrheit“; Das heißt, wir können Perfektion konzeptualisieren, aber niemals beobachten.

In einer solchen Welt sind Wahrheitsgrade alles, was wir haben, weil kein beobachtbares Phänomen jemals perfekt mit der Konzeptualisierung übereinstimmen kann. Zu diesem Zweck weiß ich nicht, was die nicht-mathematischen philosophischen Konzepte sind, die sich auf Genauigkeit und Präzision übertragen lassen, aber das ist der Ort, an dem ich anfangen würde, Grade der Wahrheit zu definieren.

Ein Beispiel dafür wäre;

Alle Tötungen anderer Menschen sind schlecht. Ist es weniger „schlecht“, zu töten, um meine Familie zu schützen? Mich selbst? Meine Nation?

Letztlich beginnen Wahrheitsgrade und Kontexte für meine (zugegebenermaßen) ungeschulten Augen ziemlich ähnlich auszusehen.

Hier sind vier Dinge, die ich in der Disziplin der Geschichte gehört habe, die sie herumwerfen, wenn sie versuchen, die beste Theorie zu finden, die die vorliegenden Beweise erklärt:

Plausibel (es enthält keine Unmöglichkeiten, Fehler etc.)

Erklärungsspielraum (die Theorie passt auf viele Beweispunkte auf einmal)

Erklärungskraft (die Beweise stimmen gut mit dem überein, was die Theorie erwarten lässt)

"Weniger Ad-hoc" (die Theorie hat nicht zu viele Ausnahmen, Annahmen, Begriffe usw.)

Während Sie Ihre Frage nicht direkt ansprechen, können Sie die beste Theorie (entsprechend dieser) auswählen, indem Sie eine finden, die die beste in diesen vier Kategorien ist.

In der Philosophie sind dies Begriffe der „Modalität“ und immer noch heiß umstritten. Sie haben ein sehr schönes Beispiel dafür geliefert, wie Erkenntnistheorie und Metaphysik zu einem höheren Maß an Fragen führen können ... und dann (vielleicht) Anwendungen in der Mathematik oder in der wissenschaftlichen Deduktion im wirklichen Leben haben.

Wenn Sie nach einer erstaunlichen – aber für die meisten Leser völlig unzugänglichen – Diskussion über diese suchen, schauen Sie sich Quine an .

Zusammenfassend / bastardisieren:

"Was für eine logische Aussage gibt es, dass wir wissen , " die Sonne wird morgen aufgehen " ?"

Brunnen. Wir nicht. Das wissen wir nie . Und das können wir niemals wissen . Aber spielt das eine Rolle?

Es stellt sich die Frage, ob das eine Funktion unserer Sprache, des Verständnisses der Welt um uns herum oder etwas ganz anderes ist. Russell bietet zu diesem Zweck eine Reihe von Wegen, die die Kluft zwischen Mathematik, Sprache, Wissen usw. überbrücken. Und er schreibt gut.

David Lewis ist eine Art Markenzeichen (für mich jedenfalls) in diesen Diskussionen. Sie könnten „Grade der Wahrheit“ mit dem Begriff „mögliche Welten“ zusammenfassen, in denen eine Aussage wie „Ich glaube, der Mond besteht aus grünem Käse“ bedeutet, dass Sie sich einfach auf die tatsächliche Existenz des Mondes aus grünem Käse festlegen in einer anderen Zeit und einem anderen Raum. So etwas wie ein "quadratischer Kreis" konnte unmöglich existieren.

Die Mutter fragt "Möchtest du einen Apfel oder eine Banane?", und der kleine Logiker sagt "Ja".

Wir werden an zwei Dinge erinnert: Die Arbeit mit formalen Sprachen verändert unser Denken über Wahrheit , und manchmal gibt es einen Lieferanten und/oder Verbraucher von Informationen. Lassen Sie mich hier vorschlagen: Wenn die natürliche Sprache nur „formale Wahrheit“ vermitteln sollte, dann hätte sie sich auf der Grundlage logischer Strukturen entwickelt. Da formelle Sprachen von besseren Köpfen als mir reichlich behandelt werden, werde ich meine Antwort auf die „natürlichere“ Bedeutung von „Wahrheit“ beschränken, die der Informationsübertragung. Obwohl ich keine Exklusivität in der Idee beanspruche, denke ich, dass wir „Wahrheitsgrade“ am besten definieren können, wenn die „Wahrheit“ als ein Transaktionselement angesehen werden kann. Hier sind einige mögliche Metriken:

-Das Ausmaß, in dem der Lieferant eine für die Informationen angemessene Sprache verwendet.

-Der Grad, in dem der Lieferant eine für den Verbraucher verständliche Sprache verwendet.

-Der Grad, in dem der Lieferant seine Kenntnis der „Wahrheit“ vollständig darlegt.

-Der Grad, in dem sich der Lieferant des vollen Maßes an „Wahrheit“ bewusst ist.

-Vorsatz und Maß der Täuschung durch den Lieferanten.

- Der Grad der Sorgfalt und Verpflichtung des Verbrauchers, die „Wahrheit“ zu erhalten. Dies impliziert eine Rückkopplungsschleife, damit der Lieferant seine Sprache anpassen kann.

-Zurückhaltung des Verbrauchers. Das ist die Bereitschaft, die „Wahrheit“ zu akzeptieren, die Bereitschaft, Informationen vom Lieferanten zu akzeptieren usw.

-Der Grad des Informationskanalrauschens.

-Der Grad der Störung des Informationskanals. Das heißt „der Geschichte eine Wendung geben“, „die Erzählung kontrollieren“ und andere Versuche Dritter, die Wahrheit zu modifizieren.

Dies mag die Kommunikationswissenschaft schwer verletzen, zeigt aber, dass zumindest einige Inkarnationen von „Wahrheit“ bis zu einem gewissen Grad bewertet werden können .

*Wenn jemand Referenzen dazu hinzufügen kann, bin ich zu Dank verpflichtet.**

Ich werde eine Antwort anbieten, die hier gegen den Strich geht, und sagen , nein, die Wahrheit lässt keine Abstufungen zu. Entweder ist eine deklarative Aussage wahr oder nicht, in diesem Fall ist sie falsch. Falsche Aussagen können eine nützliche Annäherung sein, fast die Wahrheit, pragmatisch nützlich für einen bestimmten Zweck, eine Konjunktion, die mehr wahre als falsche Aussagen enthält usw., aber wenn sie nicht der Art und Weise entspricht, wie die Welt ist, dann ist sie falsch. Wenn es einen Raum voller 99 Personen gibt und ich sage "in diesem Raum sind hundert Personen", ist das falsch. Wenn ich sage "in diesem Raum sind 4,65 Personen", ist das ebenfalls falsch. Ersteres ist eine Unwahrheit, die der Wahrheit besser nahe kommt oder nützlicher sein kann, um abzuschätzen, wie viele Fässer Bier ich kaufen sollte, aber es ist immer noch falsch. Ersteres ist eine Unwahrheit, die näher an der Wahrheit liegt als letzteres, aber es ist immer noch nicht die Wahrheit. (Vielleicht lässt die Falschheit je nach Nützlichkeit, Annäherung an die Wahrheit und so weiter lose Grade zu?) Wenn das Teilchen weder hier noch dort ist, sondern in einem wellenförmigen überlagerten Zustand, dann ist „das Teilchen ist hier“ falsch und „das Partikel ist da" ist falsch (schließlich haben wir gerade gesagt, dass das Partikel weder hier noch dort ist). Wenn „hier“ und „dort“ (einmal richtig definiert) klassische Begriffe sind und die Welt nicht klassisch ist (sagen wir stattdessen Quanten), dann ist jede Aussage in der Physik, die klassische Vorstellungen von der Welt voraussetzt, falsch. Sie mögen Unwahrheiten sein, die gut genug sind, um Ingenieurwesen zu betreiben, oder für die meisten praktischen Zwecke nützlich sind, aber sie sind immer noch falsch. jede Aussage der Physik, die klassische Weltbilder voraussetzt, ist falsch. Sie mögen Unwahrheiten sein, die gut genug sind, um Ingenieurwesen zu betreiben, oder für die meisten praktischen Zwecke nützlich sind, aber sie sind immer noch falsch. jede Aussage der Physik, die klassische Weltbilder voraussetzt, ist falsch. Sie mögen Unwahrheiten sein, die gut genug sind, um Ingenieurwesen zu betreiben, oder für die meisten praktischen Zwecke nützlich sind, aber sie sind immer noch falsch.

Ich bin mir nicht 100% sicher, ob ich persönlich glaube, was ich gerade geschrieben habe, aber ich bin mir auch nicht sicher, ob ich jemals ein Beispiel gehört habe, das mich dazu zwingt, die Zweideutigkeit in Bezug auf die Wahrheit aufzugeben . Beispiele, die unscharfe oder vage Prädikate beinhalten, nun, beinhalten unscharfe und vage Begriffe. Sobald die Begriffe analysiert und präzisiert sind, kann die Unbestimmtheit verschwinden. Um nicht zu sagen, dass Fuzzy-Logik nicht nützlich ist, um Fuzzy-Konzepte zu analysieren, aber Fuzzy-Konzepte entsprechen nicht genau der Welt und können die Welt daher nicht wahrheitsgemäß beschreiben, bis die Unschärfe geklärt ist. Beispiele, die sich dafür entscheiden, Wahrheit durch Beweisbarkeit zu ersetzen, beziehen sich auf Beweisbarkeit, nicht auf Wahrheit. Die Quantenmechanik ist eine mathematische Theorie, die in regulärer, zweiwertiger Mathematik ausgedrückt wird und nur genau beschrieben werden kannin der Sprache der Mathematik, nicht in unserer Alltagssprache.

Auch hier bin ich mir nicht sicher, ob ich das alles glaube, aber ich biete nur eine andere Perspektive als die anderen Antworten!

Englisch. Englisch ist das, was uns heute zusammenbringt.

Aber im Ernst, Englisch hat einen riesigen möglichen Kontext und eine Konnotation zum Wort „Wahrheit“. Zum Beispiel berichtet Scott Adams, dass er ständig Briefe bekommt, in denen behauptet wird, eine Folge in "Dilbert" sei "genau wie mein Büro!" Nein. Es gibt keinen Alien mit explodierendem Kopf in Ihrem Büro.

Logische Wahrheit ist oft zweiwertig. Dann gibt es den Satz von Gödel, der uns sagt, dass Sie manchmal nicht in der Lage sein werden, die Wahrheit oder Falschheit einiger Aussagen innerhalb eines logischen Systems zu demonstrieren. "Alles, was er sagt, ist eine Lüge." "Ich lüge."

Naturwissenschaftliche und technische Wahrheiten werden oft als Wahrscheinlichkeiten ausgedrückt.

Politische Wahrheiten basieren oft auf Tradition, Kultur oder Zweckmäßigkeit. Und das sind oft die Art von Themen, die Veränderungen am widerstandsfähigsten sind. Und wie das OP betont, kann es durch Ausweichmanöver wie strategische Amnesie beschattet und gedreht werden.