Mir war immer gesagt worden, dass ein Tag 24 Stunden bedeute, aber ein systematisches Theologie-Lehrbuch, das ich las, bestritt das ziemlich gut. (Bitte sprechen Sie diesen Punkt nicht speziell an. Dies ist nicht die Frage, nach der ich frage.)
Deshalb interessiert es mich jetzt zu wissen, welche anderen hermeneutischen Argumente üblicherweise für eine wörtliche Interpretation vorgebracht werden (da es so aussieht, als würden seriöse Gelehrte diesen Standpunkt immer noch vertreten).
Welche hermeneutischen Ansätze führen zu einem buchstäblichen Verständnis der Genesis und was sind die Hauptargumente dafür, dass diese Ansätze für den Genesis-Text gelten?
Ein Teil des Problems, unter dem diese Frage gelitten hat, ist als hermeneutischer Zirkel bekannt .
Die Idee ist, dass wir den Text der Bibel verwenden, um unsere Lehre zu bestimmen. Um jedoch den Text der Bibel zu interpretieren, müssen wir von einer doktrinären Veranlagung ausgehen.
Wenn wir uns der Hermeneutik nähern, um eine bestimmte Doktrin zu verstehen, müssen wir erkennen, dass die Menschen, die den Text übersetzen, sie im Lichte der Doktrin übersetzen, die sie zu verstehen versuchen.
Wenn also zum Beispiel eine Person glaubt, dass Polygamie fest im Willen Gottes liegt, wird sie den Text auf der Grundlage dieser Haltung interpretieren. Und Sie werden am Ende eine sehr solide Unterstützung dafür finden. (Siehe Biblical Polygamy.com als Beispiel).
In Bezug auf die wörtliche Interpretation der Schöpfung (die Hand in Hand geht mit – wenn es kein anderer Name für – Young Earth Creationism ist) wird es genauso sein. Menschen, die an den Junge-Erde-Kreationismus glauben, werden die Bibel basierend auf der Lehre des Junge-Erde-Kreationismus interpretieren.
Daher werden viele der hermeneutischen Prinzipien, die sie verwenden, mit denen identisch sein, die von Kreationisten der Alten Erde oder von Menschen verwendet werden, die glauben, dass der Schöpfungsbericht in Genesis nicht wörtlich ist.
Es gibt einige Prinzipien, die mit der Idee der wörtlichen Auslegung der Schrift übereinstimmen:
Das Prinzip der direkten Anweisung
Dieses Prinzip besagt, dass Gott direkte Aussagen macht und wenn er etwas sagt, dann meint er genau das.
Das Prinzip der göttlichen Inspiration
Dies ist fast eine Lehre, aber dieses Prinzip besagt, dass alle Schriften von Gott stammen (als ob Gott selbst die Bibel geschrieben hätte). Das bedeutet, dass alles in der Bibel so verstanden werden kann, als würde Gott selbst zu uns sprechen.
Darüber hinaus können Techniken, die von vielen verwendet werden, auch von Menschen verwendet werden, die an die wörtliche Interpretation der Genesis glauben, um diese Überzeugungen zu unterstützen. Hier sind zwei Beispiele:
Lexikalisch-syntaktische Analyse
Diese Technik analysiert Wörter ("Lexical-") und Syntax ("-Syntactical"), um das Gesagte besser zu verstehen.
Dies wird oft verwendet, um beispielsweise den 24-Stunden-Tag zu unterstützen.
Kontextanalyse
Diese Technik wird verwendet, um zu zeigen, dass Verse im Kontext der größeren Passage betrachtet werden müssen, um verstanden zu werden.
Dies wird oft verwendet, um die Idee zu unterstützen, dass der Garten Eden buchstäblich ist, und um die Erschaffung des Garten Eden und alle darin enthaltenen Gegenstände (Tiere, Bäume, Menschen usw.) platzieren zu können.
Letztendlich können die meisten der hermeneutischen Prinzipien, die von Kreationisten der Alten Erde verwendet werden (wobei Genesis 1 und 2 als Allegorie akzeptiert werden), auch von Kreationisten der Jungen Erde verwendet werden (wobei eine wörtlichere Interpretation von Genesis akzeptiert wird). Es kommt wirklich auf den Standpunkt an, aus dem Sie diese Ereignisse interpretieren.
Zugegeben, es gibt einige Prinzipien und Techniken, die von der wörtlichen Interpretation der Genesis wegführen . Diese Techniken und Prinzipien können jedoch auch verwendet werden, um von jeder soliden, etablierten Lehre abzulenken. Sie müssen also in Maßen betrachtet werden.
Eine grundlegende hermenuetische Regel für jeden Text ist, dass die oberflächliche Bedeutung das korrekte Lesen eines Textes ist, sofern nicht andere Beweise etwas anderes zeigen . Wenn ich sage, dass ich etwas bis zum Ende des Tages fertigstellen werde, erwarten Sie, dass ich innerhalb der aktuellen 24-Stunden-Periode fertig bin. Ich wäre entweder ein Spinner oder ein Lügner, wenn ich erklären würde, dass mein "Tag" metaphorisch eigentlich 1.000 Jahre dauert.
Lassen wir die textlichen Hinweise beiseite, um einen wörtlichen Tag nicht zu verwenden, und betrachten wir die anderen Gründe, warum Menschen Genesis 1 metaphorisch nehmen: Cartesianismus. René Descartes begann eine radikale Veränderung in der Art und Weise, wie wir die Welt sehen, indem er behauptete, dass alle überkommenen Traditionen falsch sind, bis sie sich für einen Skeptiker als wahr erweisen. Seine philosophische Tradition hat sich bis in die heutige Zeit fortgesetzt, in der wir dazu neigen, alte Schöpfungsberichte abzulehnen und sie durch Geschichten zu ersetzen, die aus unserer größeren Beobachtungsgabe (unterstützt durch Teleskope, Teilchenbeschleuniger usw.) stammen.
Die wörtliche Interpretation ist aufgrund zweier verwandter Trends entstanden:
Die Reaktion auf die kartesische Agenda. (Zu streng genommen leugnet der cartesianische Fundamentalismus alles und sollte bekämpft werden.)
Die Fähigkeit und der Wunsch von Laien, die Heilige Schrift zu lesen und zu interpretieren. (Das ist ganz gut, obwohl es Nebenwirkungen hat.)
Nummer 2 ist für uns besonders wichtig, da die meisten Menschen die Schrift (und ich bin da keine Ausnahme) in ihrer eigenen Sprache lesen. Es ist möglich, Wörter leicht zu übersetzen, aber die Kultur und Sensibilität einer Sprache sind viel schwieriger zu vermitteln. Da moderne Schöpfungsgeschichten nicht nur buchstäblich sind, sondern sich weigern, metaphorisch zu sein, sind wir konditioniert, die Genesis auf eine Weise zu lesen, die den alten Hebräern buchstäblich fremd wäre.
Nummer 1 ist wahrscheinlich der Hauptgrund für die Popularität der wörtlichen Interpretation, aber sie liegt außerhalb der Hermeneutik.
Bitte gestatten Sie mir, meine Antwort mit einem Vorwort über die Natur der wörtlichen Auslegung zu beginnen.
In der Geschichte der Kirche bedeutet wörtliche Auslegung traditionell nicht, „den Text so zu lesen, dass er genau das bedeutet, was er meiner Meinung nach zu bedeuten scheint“. Mindestens seit St. Augustinus sehen wir, dass dies so ist. Vielmehr wurde der wörtliche Sinn der Schrift dem geistlichen Sinn gegenübergestellt. Der wörtliche Sinn ist die Bedeutung, die von den menschlichen Autoren zum Zeitpunkt des Schreibens beabsichtigt wurde, und der geistliche Sinn ist die Bedeutung, die zu diesem Zeitpunkt und danach vom Heiligen Geist in den Text eingebettet wurde. In seinem The Literal Meaning of Genesis behauptet er theologische Gründe zu glauben, dass die Welt zusammen mit all ihren Bestandteilen gleichzeitig erschaffen wurde. Er argumentiert auch, dass die wörtliche Bedeutung der Schöpfungsberichte von Genesis bildlich ist. Siehe Wikipedias Zusammenfassung von Augustinus odereinen Auszug aus The Literal Meaning of Genesis , um zu sehen, wie früh und wie prominent ein Lehrer des christlichen Glaubens diese Ansicht vertrat.
Wie kann die wörtliche Bedeutung jedoch bildlich sein? Und wann haben die Leute angefangen zu denken, dass eine „wörtliche Bedeutung“ eine „Nennwert“-Lektüre oder „der Text, wie er mir erscheint“ war? Was die erste Frage betrifft, wenn wir bedenken, dass viele Schriftsteller oft bildlich schreiben, um eine Bedeutung oder Moral zu vermitteln, und dass sie uns nicht immer sagen, dass dies ihr Bestreben ist, sondern von uns erwarten, dass wir diese Tatsache verstehen, Wir können sehen, wie dasselbe in der Antike geschah. Niemand in der heutigen Zeit erwartet, dass die Geschichte der drei kleinen Schweinchen entweder (a) falsch ist oder (b) buchstäblich von drei sprechenden Schweinen und dem sprechenden Wolf handelt, der sie verfolgt hat. Vielmehr wissen wir alle, dass es um eine Moral geht, darum, die Dinge gleich beim ersten Mal richtig zu machen, als Sicherheit gegen zukünftige Widrigkeiten. Das muss uns niemand sagen.
Was die zweite Frage betrifft, so weiß ich nicht, ob ich ein genaues Datum angeben kann, wann die Verschiebung im Verständnis der wörtlichen Auslegung stattgefunden hat. Es geschah sicherlich nach dem Mittelalter, weil keiner der mittelalterlichen Theologen die Genesis so interpretierte, wie es moderne Gelehrte tun würden. Tatsächlich war ihr Laster eher das gegenteilige Laster – sie werden von den Reformatoren beschuldigt, jeden Bericht und jede Geschichte übersymbolisiert zu haben. Ich vermute, dass Luthers Beharren auf der leichten Interpretierbarkeit der Schrift diese Verschiebung erleichtert haben könnte. Sicherlich war die Praxis zur Zeit der fundamentalistischen Wiederbelebung des frühen 20. Jahrhunderts in der protestantischen Welt gut etabliert, und noch früher, seit die protestantischen liberalen Theologen Mitte des 19. Jahrhunderts gegen die Praxis reagierten, die Schrift zum Nennwert zu interpretieren, zu behaupten, dass die "klare Bedeutung"
Ich mache dieses Vorwort, obwohl es eigentlich den Großteil meiner Antwort ausmacht, weil es ein Game Changer ist. Wenn zum Beispiel die Worte von 1. Mose 1-3 nicht für bare Münze genommen werden sollen, dann verschieben sich alle Fragen, die wir ihnen stellen. Es spielt plötzlich keine Rolle mehr, ob ein Tag ein 24-Stunden-Zeitraum oder ein Zeitraum von Sonnenuntergang bis zum nächsten Sonnenuntergang ist. Das ist eine gute Sache, denn wenn die Worte des Berichts das bedeuten sollen, was sie für moderne Leser, die darauf bestehen, dass die Geschichte für bare Münze genommen wird (da wir niemals unsere eigenen Geschichten nehmen), bedeuten sollen, dann wird der Text offensichtlich hoffnungslos verwirrt - was viel schlimmer ist, als dass der Leser hoffnungslos verwirrt ist. Wie könnte es schließlich Perioden von Sonnenuntergang zu Sonnenuntergang geben, bevor es eine Sonne gibt? Diese Frage beantwortet sich nicht eindeutig. Und außerdem,
Aber wenn wir beiseite legen können, wie lang ein "Tag" sein soll und ob er überhaupt eine bestimmte Zeitspanne darstellen soll, wie es Augustinus getan hat, können wir uns an die wichtige Arbeit machen, die eigentliche Absicht des zu finden Autor (im wörtlichen Sinne, nach Augustinus). Wenn dieser wörtliche Sinn statt unserer „wörtlichen Lesart“ einen moralischen Wert, eine spirituelle Lehre oder eine Wahrheit über die Natur Gottes oder des Königreichs enthält, könnten wir ihn insgesamt übersehen, wenn wir über geologische Fragen streiten, die der Text war nicht beabsichtigt zu diskutieren und das hat unsere Vorväter im Glauben offen gesagt nicht interessiert.
Sensus Plenior ist ein hermeneutischer Ansatz, der für einen wörtlichen Tag plädiert.
Jede Schriftstelle hat vier Bedeutungen in Bezug auf die Stimmen des Propheten, Priesters, Königs und Richters.
Eine wörtliche Lesung ist die Stimme des Königs. Die Erzählungen sind Beispiele, wo die sichtbare Ebene in dieser Stimme liegt. In diesen enthält die spirituelle Schicht die anderen Stimmen.
Die Offenbarung hingegen wird hauptsächlich in der Stimme des Priesters geschrieben. Daraus muss das Wörtliche sowie die beiden anderen Stimmen unterschieden werden.
Genesis 1 scheint in erster Linie die Stimme des Propheten zu sein. Die spirituelle Schicht würde den wörtlichen Bericht enthalten.
Das zugrunde liegende Prinzip ist, dass die Stimmen von Priestern, Richtern und Propheten einen zugehörigen buchstäblich-historischen Bericht haben müssen, der wahr ist, unabhängig davon, was die Hauptstimme ist.
Wir erwarten, dass die Stimme des Propheten eine bildliche Sprache verwendet ... und es gab Abend und Morgen ... (auch wenn die Sonne noch nicht erschaffen wurde), aber hinter dieser bildlichen Sprache steht ein buchstäblicher Tag, auch wenn es nichts gab physikalisch, um es zu messen.
Während mehrere andere Antworten für oder gegen einen bestimmten hermeneutischen Ansatz argumentiert haben, glaube ich nicht, dass jemand die Frage "Welche hermeneutischen Ansätze führen zu einer wörtlichen Interpretation der Genesis" beantwortet hat?
Soweit ich weiß, gibt es nur 3 Kategorien der Interpretation :
Von diesen drei Ansätzen unterstützen nur der Young Earth Creationism und die Framework View eine wörtliche Interpretation.
Das sind zwei Hauptthemen im Young Earth Creationism. Der erste hat mit dem Alter der Erde zu tun, während der zweite mit Archäologie/Palentologie und dem Fossilienbestand zu tun hat. Der Standpunkt der Young Earth Creationist hält sich sehr strikt an die Erklärung von Chicago zur biblischen Unfehlbarkeit , in der es heißt
Artikel XI
Wir bekräftigen, dass die Schrift, die durch göttliche Inspiration gegeben wurde, unfehlbar ist, sodass sie, weit davon entfernt, uns irrezuführen, in allen Angelegenheiten, die sie anspricht, wahr und zuverlässig ist. Wir leugnen, dass es möglich ist, dass die Bibel gleichzeitig unfehlbar und irreführend in ihren Behauptungen ist. Unfehlbarkeit und Irrtum können unterschieden, aber nicht getrennt werden.
Artikel XII
Wir bekräftigen, dass die Schrift in ihrer Gesamtheit unfehlbar ist und frei von aller Falschheit, Betrug oder Täuschung ist. Wir leugnen, dass die biblische Unfehlbarkeit und Unfehlbarkeit auf spirituelle, religiöse oder erlösende Themen beschränkt sind, mit Ausnahme von Behauptungen in den Bereichen Geschichte und Wissenschaft. Wir leugnen ferner, dass wissenschaftliche Hypothesen über die Erdgeschichte zu Recht dazu benutzt werden könnten, die Lehre der Schrift über die Schöpfung und die Sintflut umzustoßen.
Da die Genealogien, die in der ganzen Schrift angegeben sind, darauf hindeuten, dass die Erde zwischen 6.000 und 10.000 liegt, und die Tatsache, dass alle Tiere gemäß der Schrift zur gleichen Zeit erschaffen wurden, haben Sie einen Konflikt und eine Kollision mit dem wissenschaftlichen Konsens, der glaubt, dass die Erde 4,5 Milliarden Jahre alt ist Im Laufe der Zeit tauchten verschiedene Tierarten auf. Aus diesem Grund bleiben Ihnen im Wesentlichen 3 Optionen:
Junge-Erde-Kreationisten kommen im Allgemeinen zu der ersten Schlussfolgerung.
Die Framework View of Genesis besagt, dass Genesis nicht mehr oder weniger als ein literarischer Rahmen ist, der es dem/den Autor(en) von Genesis ermöglicht, theologische Wahrheiten durch Erzählung zu kommunizieren. Die Befürworter der Framework-Ansicht bemerken, dass die Schöpfung im Allgemeinen in zwei Abschnitte unterteilt ist, in denen Genesis 1 eine semi-poetische Struktur zu haben scheint und ein Prolog für das Buch Genesis zu sein scheint ( Wenham, Genesis 1-15; Word Biblical Commentary, S. 37 ). während Genesis 2 wie der Rest des Buches eine reine theologische Erzählung ist. Das bedeutet, dass Genesis 1 als Zusammenfassung zu Genesis 2-3 dient. Die Befürworter der Framework-Ansicht bemerken auch, dass die Tage der Schöpfung in Triaden unterteilt werden können, wobei die Tage 1–3 den Tagen 4–6 entsprechen . Es gibt auch mehrere andere literarische Strukturpunkte von Interesse, wie die von bemerktenWenham (Seiten 45-51)
Dieses literarische Gerüst bietet dann eine Struktur, die zu einem polemischen Vergleich einlädt, der als korrigierende Antwort auf andere [alte Schöpfungsmythen] fungiert. ( Was sind die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen dem Schöpfungsbericht der Genesis und anderen Schöpfungsgeschichten der Zeit? ) Überlegenheit des jüdischen Gottes Jahwe über alle anderen Götter der Levante nach der Rahmensicht.
Daraus ergeben sich einige interessante Features. Als literarisches Gerüst kann die Framework-Ansicht tatsächlich mehrere hermeneutische Ansätze unterstützen. Zum Beispiel schließt nichts von dem Obigen aus, dass der Text der Genesis ein Tagebuch oder ein Nachrichtenbericht über die Schöpfung ist. Nichts an dem Framework verbietet die Verwendung der Bibel als wissenschaftliches Lehrbuch, und die kreationistische Interpretation von Young Earth kann in das Literarische Framework passen.
Gleichzeitig ist dieses Framework auch in der Lage, ein Modell der Erschaffung der Alten Erde zu unterstützen. Die Day-Age-, Gap-Modelle und theistischen Evolutionsmodelle können alle in den literarischen Rahmen passen. Der Rahmen kann auch Allegorie, Fabel oder Metapher enthalten. Aber das ist immer noch nicht das interessanteste Merkmal des Modells. Bei weitem das Interessanteste an der Literary Framework View ist, dass sie eine Vermischung von Merkmalen und Attributen sowohl der kreationistischen Gedanken der jungen Erde als auch der kreationistischen Gedanken der alten Erde ermöglicht, was zu etwas völlig Neuem führt. Und selbst dies kann noch eine wörtliche Interpretation stützen.
Um zu verstehen, was ich meine, muss zunächst unterschieden werden, was genau „wörtliche Auslegung“ bedeutet. Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu definieren. Die erste ist zu sagen, dass „wörtliche Interpretation“ bedeutet „wie es tatsächlich passiert ist“, während die zweite „wie der/die Autor(en) von Genesis glaubten , dass es passiert ist“ bedeuten würde.
Die Aufklärung hat zum Beispiel bewiesen, dass die Erde rund ist. Trotzdem glauben die meisten Gelehrten nicht , dass biblische Autoren dachten, die Welt sei rund , sondern es wird angenommen , dass sie glaubten , die Erde sei flach. Wenn dies wahr ist, dann beweist die Aufklärung, dass unser Glaube immer noch wahr und bedeutungsvoll sein kann, selbst wenn biblische Autoren dachten, die Welt sei flach und die Schrift dies buchstäblich sagen würde. Wenn wir das akzeptieren, würden wir die Schrift immer noch wörtlich interpretieren – nicht wörtlich so, wie die Dinge sind, sondern wörtlich so, wie die Autoren sie sich vorgestellt haben.
Stärken
Während die Framework-Ansicht eine Mischung der Stärken der Modelle der Erschaffung der Alten Erde und der Jungen Erde erlaubt, ist sie es nicht und versucht , diese Modelle zu mischen. Die Framework-Ansicht versucht einfach, sich dem Text ohne Vorurteile oder Agenda zu nähern.
Mit dem literarischen Ansatz der Young Earth Creationist, bei dem der Exeget nicht in der Lage ist, die Wissenschaft (wie den Fossilienbestand und das Alter der Erde) in Zweifel zu ziehen, muss der Exegete einen Weg finden, den Text so zu lesen, dass er zumindest versucht, sich daran anzupassen das, was innerhalb der Wissenschaft unbestreitbar ist (z. B. dass die Erde rund und das Sonnensystem heliozentrisch ist), aber um dies zu tun, betreibt der Exeget keine Exegese (liest die Bedeutung aus dem Text heraus), sondern beschäftigt sich stattdessen mit der Eisegese (liest die Bedeutung hinein Text) aufgrund der Annahme, dass die Bibel von Autoren mit einem geheimen und privilegierten Wissen über den Helozentrismus geschrieben wurde, das allen anderen Kulturen der Zeit fehlte.
Ebenso muss der Exeget bei der literarischen Interpretation der Alten Erde die Schrift unter der Annahme lesen, dass die Schrift irgendwie von Evolution sprechen muss und dass Tage nicht wirklich Tage bedeuten dürfen, sondern ein Euphemismus, Slang oder ein umgangssprachliches Sprichwort sein müssen. Wo der Junge-Erde-Kreationist versucht, die Schriften in die Wissenschaft einzupassen, versucht der Alte-Erde-Kreationist, die Wissenschaft in die Schriften einzupassen und sich auch mit Eisegese zu beschäftigen. Eine andere Möglichkeit für die Kreationisten der Alten Erde ist zu behaupten, dass die Schöpfungsgeschichte eine rein allegorische Fabel ist, wobei Metaphern verwendet werden, um eine Lektion zu erteilen. Dies riskiert jedoch die Eisegese, die der uralten Kritik der Young Earth Creationists innewohnt, dass sie es den Lesern ermöglicht, die Schöpfungsgeschichte so zu lesen, wie Sie moderne Kunst betrachten würden, bei der die Bedeutung im Auge des Betrachters liegt und keine absolute Bedeutung oder Wahrheit unterliegt.
Andererseits versucht The Framework View, alles moderne Wissen über Kosmologie und das Alter der Erde zu verwerfen und nähert sich dem Text ohne Agenden wie die oben genannten und versucht einfach zu fragen, was der Autor dem Leser mitteilen wollte. Es ist unbelastet von der Notwendigkeit, modernes Wissen in einen alten Text einzupassen. Die Framework-Ansicht versucht zwar, das Genre des Schöpfungsberichts/der Schöpfungsberichte zu untersuchen, aber nur, um besser über die Botschaft und Absicht des Autors informiert zu sein. Es kümmert sich wirklich nicht darum, ob der Text Allegorie, Fabel, Journalismus, Metapher, Hochprosa, Poesie, Prolog, theologische Erzählung oder irgendetwas anderes ist oder nicht, und versucht, das Genre des Textes ausschließlich auf der Grundlage der Vorzüge und des Gefühls zu bewerten den Text ohne Vorurteil oder Vorurteil.
Dies führt typischerweise zu einer Sichtweise, in der Genesis 2:4 und weitere als dieselbe Gattung angesehen werden, die prima facie (wörtlich) interpretiert werden muss. Es gibt Debatten über die Natur von Genesis 1: 1-2: 4, aber die meisten betrachten es als einen Prolog, der etwas zwischen Prosa und Poesie ist (ähnlich wie Shakespeare, dessen Stücke aufgrund der Verwendung des jambischen Pentameters nicht ganz Prosa sind, aber nicht genau auch nicht als Poesie bezeichnet werden).
Gleichzeitig akzeptieren die meisten Befürworter der Framework-Ansicht auch die Idee, dass das Alter der Erde 4,5 Milliarden Jahre (oder so) beträgt. Es ist der Framework View einfach egal, ob die Details falsch sind, weil der Text und der Autor uns über die theologische Bedeutung der Schöpfung erzählen wollen und was uns das über die Beziehung der Menschheit zum Schöpfer sagt.
Schwächen
Wo die Framework View von dem erhabenen Ziel, ohne Agenda zu sein, auf die Erde stürzt, liegt offensichtlich in der Doktrin der Unfehlbarkeit. Um an der Framework View festzuhalten, muss man willens und in der Lage sein, auf die Behauptung der Erklärung von Chicago zu verzichten, dass die Schrift niemals einen Fehler macht. Die Framework-Ansicht muss nicht auf die Idee der Unfehlbarkeit verzichten , sondern nur auf die Unfehlbarkeit. Der Punkt der Geschichte (Unfehlbarkeit) kann wahr sein, selbst wenn die Details falsch sind(Unfehlbarkeit). Gott kann immer noch Schöpfer sein, aus Liebe erschaffen und dem Menschen einen Gefährten gegeben haben, auch wenn die Bibel nach der Rahmensicht nicht fehlerfrei ist. Die Menschheit kann immer noch sündig und gefallen und Gottes Plan gegenüber ungehorsam sein, selbst wenn Gott die Evolution und 4,5 Milliarden Jahre benutzt hat, um dies herbeizuführen, aber dies alles kann für viele außerhalb der Rahmensicht ein harter Sprung sein. Viele sind nicht bereit, die Vorstellung zu akzeptieren, dass, obwohl Gott unfehlbar und fehlerlos ist, der Text und die Menschen, die ihn aufgezeichnet haben, vielleicht nicht fehlerfrei waren und Menschen sein könnten, die zu Fehlern fähig sind. Dies ist typischerweise auf die Doktrin der Unfehlbarkeit zurückzuführen. Die meisten Menschen glauben, dass dies Auswirkungen auf ihren Glauben hat, da es bedeuten kann, dass fast alles in der Schrift nicht „wahr“ ist, was die Autorität der Bibel und damit ihren Glauben untergraben könnte.
Jon Ericson
Richard
Jon Ericson
Richard
Bob Jones