Warum legen britische Könige und Königinnen kein Veto ein? [Duplikat]

Der Monarch des Vereinigten Königreichs ist, wie die meisten zeitgenössischen Monarchien, ein historisches Artefakt mit wenig (wenn überhaupt) politischer Macht, ihre Rolle ist größtenteils zeremoniell. Die Verweigerung der königlichen Zustimmung wird selten mehr ausgeübt, und der Hauptgrund ist, wie Sie vermutet haben, der Respekt vor der Demokratie. Umgekehrt wurde die königliche Zustimmung im Vereinigten Königreich das letzte Mal 1708 verweigert, als Queen Anne ihr Veto gegen die Scottish Militia Bill einlegte .

Gewählte Amtsträger hingegen gehen nicht gegen demokratische Strukturen vor, wenn sie ihr Vetorecht ausüben.

Denn dies würde eine Verfassungskrise auslösen. Wie der Wikipedia-Artikel zu den Themen auflistet, wurden frühere derartige Krisen eher dadurch verursacht, dass das Staatsoberhaupt gegen den Rat der Regierung in Angelegenheiten wie der Auflösung des Parlaments oder der Entlassung oder Ernennung von Premierministern handelte.

Das zugrunde liegende Problem ist jedoch das gleiche: In Ländern und Staaten mit diesem Regierungssystem, in denen vom Staatsoberhaupt erwartet wird, dass es seine begrenzten Befugnisse nur auf Anraten der Regierung ausübt, wenn er oder sie dies tut t, es kann zu einem der folgenden führen: heftige Debatten, Regierungslähmung, Neuwahlen, eine Verfassungsänderung, die Absetzung des Staatsoberhauptes (oder des Staatsoberhauptes ) oder Bürgerkrieg.

Im Vereinigten Königreich und anderen konstitutionellen Monarchien sowie in einer Reihe von Commonwealth-Ländern und ihren Teilstaaten schreibt die Verfassungskonvention vor, dass die Königin (oder Äquivalente in anderen Ländern und Staaten) Gesetzentwürfen zustimmen muss , die ihr oder ihr nach ihnen vorgelegt werden sind vom Gesetzgeber vereinbart worden.

Obwohl diese Macht zeremoniell erscheint und in den allermeisten Fällen die Königin (oder eine gleichwertige Person) tatsächlich ihre Zustimmung erteilt, wenn sie darum gebeten wird, ist die Macht real. Dies zeigt sich in den seltenen Fällen, in denen die Zustimmung verweigert wurde .

Um ein solches Beispiel in Bezug auf König Baudouin von Belgien zu nennen :

Als 1990 ein Gesetz ... zur Liberalisierung der belgischen Abtreibungsgesetze vom Parlament verabschiedet wurde, weigerte er sich, dem Gesetzentwurf die königliche Zustimmung zu erteilen. Das war beispiellos; Obwohl Baudoin nominell Belgiens Regierungschef war, war die königliche Zustimmung lange Zeit eine Formalität (wie es in den meisten konstitutionellen und volkstümlichen Monarchien der Fall ist). Aufgrund seiner religiösen Überzeugung bat Baudouin die Regierung jedoch, ihn vorübergehend für regierungsunfähig zu erklären, um die Unterzeichnung der Maßnahme zu vermeiden. Die Regierung ... kam seiner Bitte am 4. April 1990 nach. Gemäß den Bestimmungen der belgischen Verfassung erfüllt die Regierung als Ganzes die Rolle des Staatsoberhauptes, falls der König vorübergehend verhindert ist, zu regieren. Alle Mitglieder der Regierung haben den Gesetzentwurf unterzeichnet,

UPDATE 24. Januar '13: Die Königin und der Preis von Wales (der Thronfolger) müssen auch Gesetzentwürfen zustimmen, die sich auf "königliche Befugnisse und die Interessen der Krone und des Herzogtums Cornwall" beziehen, und dies muss sein während des Durchgangs des Gesetzentwurfs durch das Parlament durchgeführt.

Wie bei Royal Assent ist dies weitgehend eine Formalität. Kürzlich veröffentlichte Dokumente zeigen jedoch, dass die Königin tatsächlich die Zustimmung zu einem Private Members Bill im Jahr 1999 sowie zu einigen anderen Fällen davor verweigert hat .

Während dies so aussehen mag, als hätte die Königin ihr Veto gegen Gesetzentwürfe eingelegt, die ihr nicht gefielen, scheint es, dass es tatsächlich die Regierung war, die eine selten genutzte Macht nutzte, um zu verhindern, dass unbequeme Gesetzentwürfe im Parlament diskutiert werden.

Weil es effektivere Möglichkeiten für Ihre Majestät gibt, Gesetze zu ändern oder ein Veto einzulegen. Die Königin kann zwar gegen ein Gesetz ein Veto einlegen, nachdem es das Parlament verabschiedet hat, aber es wäre nicht ratsam. Stattdessen kann sie ihre beträchtliche „Soft Power“ einsetzen, um den Premierminister vor ihrer Ablehnung des Gesetzes zu warnen, bevor darüber abgestimmt wird. Solche Warnungen sind geheim, werden aber dokumentiert und manchmal veröffentlicht. Im Fall der Königin von Australien bemerkt die Verfassungsexpertin Anne Twomey in Bezug auf einen Schritt einer NSW-Regierung von 1979, Berufungen an den Privy Council einzustellen:

Das Bemerkenswerteste an dieser Geschichte ist nicht, dass die Königin, unterstützt von der britischen Regierung, noch 1979 bereit war, sich über den Willen des Parlaments von New South Wales hinwegzusetzen, sondern dass dieser ganze Vorfall totgeschwiegen wurde, sodass die Öffentlichkeit nichts davon erfuhr davon bis mindestens 2006. Es verdeutlicht die immense „Soft Power“ der Queen. Sie muss die Zustimmung nicht verweigern. Es reicht aus, darauf hinzuweisen, dass sie dies tun könnte, und unter fast allen Umständen wird eine Regierung nachgeben.Dieses System wird durch das Verfahren zum Empfangen von Ratschlägen aus den Reichen unterstützt. Zunächst muss eine informelle Beratung erfolgen, und erst wenn der Privatsekretär der Königin die Zustimmung zu der informellen Beratung signalisiert, kann die formelle Beratung erteilt werden. Daher werden alle Einwände der Königin in der Phase der informellen Beratung erhoben und gelöst, sodass die Königin niemals eine formelle Beratung ablehnt.

[meine Hervorhebung] http://www.afr.com/p/lifestyle/review/her_majesty_secret_jzTQ6ilMGt4yqjuvY1GL6N

Die Monarchin des Vereinigten Königreichs (und der Commonwealth Realms ) ist eine zeremonielle Position und kann diese Macht daher in Wirklichkeit nicht ausüben. Die einzige Macht, die ich mir vorstellen kann, die sie ausübt (über die normalen täglichen Pflichten wie die Vergabe von Urkunden, Auszeichnungen usw. hinaus), ist die Entlassung der Regierung, da dies nur bedeutet, dass weitere allgemeine Wahlen anberaumt würden. Das Problem wäre das Vakuum für die Übergangsregierung und der Mangel an Zeit für den Wahlkampf.

Die Verweigerung der königlichen Zustimmung (Vetogesetze) würde massiven Aufruhr verursachen und wenig Respekt vor der Demokratie und damit der Wahl des Volkes zeigen. Wahrscheinlich würden die Menschen im Vereinigten Königreich Reformen fordern und die Monarchie abschaffen, aber dies würde unzählige Probleme verursachen:

Die Monarchie erwirtschaftet massive Einnahmen für die Wirtschaft (durch Tourismus etc.) und königliche Feiern bringen oft Massentourismus mit sich und Menschen der Reiche (insbesondere die Briten) geben Geld für Souvenirs etc. aus.

Es würde auch ein massives Problem verursachen und Milliarden kosten, die Monarchie zu entsorgen. Tausende von Arbeitsplätzen würden verloren gehen, viele Organisationen wie die Royal Mint, Royal Mail usw. würden Namens-, Struktur- und Governance-Änderungen erfordern. Die militärische Führung und Benennung würde sich ändern, was eine Umbenennung fast aller Marineschiffe und -flugzeuge erfordern würde. C

Die Stadtstatusabstimmung müsste überarbeitet werden und das House of Lords würde in Unordnung geraten, da alle Auszeichnungen und Titel wie MBEs, OBEs, Knighthoods, Baronships, Earlships usw. von der Krone verliehen werden.

Sie müssen auch bedenken, dass sie auch Staatsoberhaupt für die Commonwealth-Bereiche ist, nicht nur für Großbritannien. Im Wesentlichen würde das Vereinigte Königreich die Commonwealth-Reiche verlassen, um sie zu entsorgen. Dies würde andere Länder vor massive Probleme stellen.

Im Hinblick auf die Ernennung von Regierungen und die endgültige Unterzeichnung von Gesetzentwürfen müssten neue Systeme eingerichtet werden. Dies würde bedeuten, dass die vielen Probleme, die durch die Auflösung der Krone entstanden sind, nicht behoben werden könnten. Die Menge der verursachten Probleme und der Geldbetrag, der ausgegeben werden müsste, um sie zu beheben, wäre zu bedeutend, um sie überhaupt in Betracht zu ziehen.

Um zum ursprünglichen Punkt zurückzukehren, ich bezweifle, dass die Monarchie jemals ein Veto einlegen würde, da dies zur Auflösung der Monarchie führen würde, was sehr, sehr schlecht enden würde.

Eine einfache Möglichkeit, es zu perspektivieren :

Die Französische Revolution war besonders gewalttätig, angetrieben von der Empörung des Volkes gegen die Handlungen der Monarchie gegen den Willen der Nation (ihres Volkes). Die meisten anderen europäischen Monarchien waren ungefähr zur gleichen Zeit derselben Sache ausgesetzt.

Jeder in den jetzt europäischen Ländern hatte es satt, dass sein Wille nicht angemessen vertreten wurde.

Die meisten EU-Länder erlaubten ihren königlichen Familien zu bleiben, vorausgesetzt, sie widersetzten sich dem demokratischen Prozess und der Macht nicht. Einige EU-Staaten haben ihren königlichen Familien den Aufenthalt verboten: Griechenland, Italien usw.

Die Königin und Prinz Charles haben die Soft Power, um das Fortschreiten einer Gesetzesvorlage in einem frühen Stadium zu stoppen, bevor sie an das Unterhaus und die Lords geht. Der Premierminister hat wöchentlich private Treffen mit der Königin, und niemand darf wissen, was sie besprechen, und das Ausspionieren von Informationen, die der Premierminister preisgibt, ist ein sehr streng bestraftes Verbrechen. Sie sprechen auch mit der Regierung und den Herren in privaten Treffen. Auch weil die Königin nicht nur das Oberhaupt der Politik, sondern auch das Oberhaupt der Religion ist, weil es keine Trennung von Kirche und Staat gibt, haben 26 Bischöfe, darunter der Erzbischof von Canterbury, einen Sitz im Oberhaus des Parlaments, die die letzte Stufe vor sich haben ein parlamentarischer Akt das Stadium erreicht, in dem sie die königliche Zustimmung benötigen, um ihn zu verabschieden. Sie beeinflussen daher Gesetze auf privateren und frühen Ebenen. Die Royals haben der Nation gedient und diejenigen, die sie kennen, wissen, dass sie immer in gutem Glauben handeln, zum Beispiel hat der Prinz von Wales die Rechnung, die ihn zwang, höhere Steuern zu zahlen, wegen des Landes, das er besaß, und seines Eigentums von Cornwall, nicht gestoppt, sondern er stimmte zu, aber dieses Geld war Geld, das er für seine Wohltätigkeitsorganisation verwendet hat, die der Nation immens gut getan hat. Auch der Premierminister kann der Königin raten, ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einzulegen, der öffentlich sein wird und ein Instrument ist, das die Macht des Premierministers schützt und keine Kontroversen hervorruft, da sie auf Anraten ihrer Minister handelt und der Premierminister einen Gesetzentwurf stoppen wollte die gegen seinen Willen aufgrund der Oppositionspartei und der Korruption in der Regierung verabschiedet wurde. Er stoppte nicht die Rechnung, die ihn zwang, höhere Steuern zu zahlen wegen des Landes, das er besaß, und seines Besitzes von Cornwall, sondern stimmte zu, aber dieses Geld war Geld, das er für seine Wohltätigkeitsorganisation verwendete, die der Nation immens gut getan hat. Auch der Premierminister kann der Königin raten, ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einzulegen, der öffentlich sein wird und ein Instrument ist, das die Macht des Premierministers schützt und keine Kontroversen hervorruft, da sie auf Anraten ihrer Minister handelt und der Premierminister einen Gesetzentwurf stoppen wollte die gegen seinen Willen aufgrund der Oppositionspartei und der Korruption in der Regierung verabschiedet wurde. Er stoppte nicht die Rechnung, die ihn zwang, höhere Steuern zu zahlen wegen des Landes, das er besaß, und seines Besitzes von Cornwall, sondern stimmte zu, aber dieses Geld war Geld, das er für seine Wohltätigkeitsorganisation verwendete, die der Nation immens gut getan hat. Auch der Premierminister kann der Königin raten, ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einzulegen, der öffentlich sein wird und ein Instrument ist, das die Macht des Premierministers schützt und keine Kontroversen hervorruft, da sie auf Anraten ihrer Minister handelt und der Premierminister einen Gesetzentwurf stoppen wollte die gegen seinen Willen aufgrund der Oppositionspartei und der Korruption in der Regierung verabschiedet wurde.