Gibt es einen Präzedenzfall dafür, dass ein Verfahren zu einem Gesetzentwurf für nichtig erklärt wird, weil er die Zustimmung der Königin hätte erhalten sollen, dies aber nicht getan hat?

Der Verfahrensakt, der wegen fehlender Zustimmung der Königin für nichtig erklärt wurde, ist nur einmal und nie während der Regierungszeit von Königin Elizabeth II. passiert, aber für die königliche Zustimmung im Allgemeinen ist dies laut einer beabsichtigten parlamentarischen Broschüre mindestens dreimal passiert für Mitglieder des Büros des parlamentarischen Beraters mit dem Titel Queen's or Prince's Consent :

7.5 Ein Verfahren zu einem Gesetzentwurf wurde für nichtig erklärt, weil es versehentlich versäumt wurde, die Zustimmung von Queen zum richtigen Zeitpunkt zu erteilen. ⁴⁹

_{49. CJ (1852) 157; CJ (1911) 388; CJ (1948-49) 323}

Zuletzt schauen wir also auf Seite 323 des Commons Journal für 1948-49 , die Folgendes zeigt:

Ordnete an , dass das Proceeding on the Third Reading des National Parks and Access to Bill, das Countryside Bill, gestern null und nichtig ist und dass das Bill morgen zum dritten Mal verlesen wird. (Herr Whiteley.)

Dies scheint vor sich gegangen zu sein, ohne dass Kings Zustimmung signalisiert wurde. Wenn wir uns für dieses Datum die Aufzeichnung in Hansard ansehen , wird dies bestätigt:

Der stellvertretende Vorsitzende von Ways and Means (Mr. Bowles)

Ich möchte Ihnen sagen, Mr. Speaker, dass ich gestern Abend bei der dritten Lesung des Gesetzentwurfs über die Nationalparks aus Versehen versäumt habe, die Zustimmung des Königs zu fordern. Ich möchte mein Bedauern zum Ausdruck bringen.

Der parlamentarische Finanzminister (Mr. William Whiteley)

Ich bitte um Bewegung,

„Dass das Verfahren zur dritten Lesung des Gesetzentwurfs über Nationalparks und den Zugang zur Landschaft vom 19. Juli 1949 null und nichtig ist und dass der Gesetzentwurf morgen zum dritten Mal verlesen wird.“

Frage gestellt und zugestimmt.

Am nächsten Tag wurde King's Consent gegeben .

Die nächstjüngste Instanz stammt aus dem Jahr 1911. Auf Seite 388 des Commons Journal sehen wir:

Ordnete an , dass die Proceedings on the Third Reading of the National Gallery and Saint James's Park Bill [Lords] am 4. Tag dieses Augusts null und nichtig sind und dass die Bill morgen zum dritten Mal verlesen wird. - (Herr Dudley Ward.)

Es scheint hier ein wenig Verwirrung und Verärgerung gegeben zu haben – es scheint an dieser Stelle dem Haus nicht mitgeteilt worden zu sein, warum der Gesetzentwurf für null und nichtig erklärt wurde. Wir sehen später bei Hansard, als die dritte Lesung erneut vorgeschlagen wurde, gab es erhebliche Verwirrung und einen Versuch, die Debatte zu vertagen:

Herr F. BANBURY

Ich fordere hon heraus. Mitglieder unterhalb der Gangway, um zu sagen, warum das Verfahren für null und nichtig erklärt wurde. Ich fordere jeden auf aufzustehen und eine intelligente Erklärung dafür zu geben. Ich sage, das ist eine Farce, und das Haus sollte nicht mit der Diskussion des Gesetzentwurfs fortfahren, bis eine Erklärung gegeben wird, warum das Verfahren in der dritten Lesung für null und nichtig erklärt wurde. Wenn ich keine Erklärung bekommen kann, werde ich unter den gegebenen Umständen beantragen, „dass die Debatte jetzt vertagt wird“.

[...]

Herr DUDLEY WARD

Ich denke, das Hohe Haus wird mir zustimmen, dass ich bisher kaum Gelegenheit hatte, mich überhaupt zu Wort zu melden. Dieser Gesetzentwurf befasst sich mit dem Eigentum der Krone, und bestimmte Formulare müssen durchlaufen werden, bevor ein Gesetzentwurf, der sich mit dem Eigentum der Krone befasst, Gesetz werden kann. Die königliche Zustimmung muss erteilt werden, und das Haus muss benachrichtigt werden, dass die königliche Zustimmung erteilt wurde. Letzten Freitag habe ich vergessen, dem Haus mitzuteilen, dass die königliche Zustimmung erteilt werden muss, oder dem Haus zu signalisieren, dass sie erteilt wurde. Unter diesen Umständen wurde es erforderlich, das Verfahren in dritter Lesung für null und nichtig zu erklären. Ich bitte das Haus jetzt, den Gesetzentwurf ein drittes Mal zu lesen.

Schließlich schauen wir uns das Commons Journal für 1852 an . Leider denke ich, dass die Referenz hier falsch ist - ich konnte das finden, was meiner Meinung nach die richtige Referenz auf Seite 578 und nicht auf Seite 157 sein sollte:

Beachten Sie, dass Drummonds (Duke de Melforts) Restitution Bill das erste Mal gelesen worden war; und dass die Zustimmung Ihrer Majestät dazu nicht gegeben worden war;

Es wurde angeordnet , dass die Proceedings of the House vom 13. Tag dieses Junis in Bezug auf die erste Lesung des besagten Gesetzentwurfs null und nichtig sind. Und es wird ein Antrag gestellt, dass die Rechnung jetzt zum ersten Mal gelesen wird;

Sir William Molesworth teilte dem Haus auf Befehl Ihrer Majestät mit, dass Ihre Majestät, nachdem sie über den Inhalt des Gesetzentwurfs informiert wurde, ihre Zustimmung gibt, soweit es die Interessen Ihrer Majestät betrifft, dass das Haus darin tun kann, was sie denken fit.

Angeordnet , dass der Gesetzentwurf jetzt zum ersten Mal verlesen wird: Der Gesetzentwurf wurde dementsprechend beim ersten Mal verlesen; und befohlen, ein zweites Mal gelesen zu werden.

Befahl , dass die Bill nun ein zweites Mal verlesen wird: Die Bill wurde dementsprechend ein zweites Mal verlesen; und einem engeren Ausschuss verpflichtet.

Das Protokoll dieser Sitzung in Hansard enthält jedoch keinen Hinweis darauf, wahrscheinlich weil das digitalisierte Archiv vor 1900 etwas fragwürdig wird. Es ist anzumerken, dass dieser Fall der einzige bekannte Fall ist, in dem ein Verfahren aufgrund von für nichtig erklärt wurde ein Mangel an Queen's Consent - wie es unter Königin Victoria vorkam. Die anderen Gelegenheiten ereigneten sich unter King George V und King George VI.