Glaubte Platon nicht an die Institution der Ehe?

Conifold liefert die Referenz Republic, III.423e-424a. Die Begründung von Platons Vorschlägen zu Ehe und Familie wird von Julia Annas kurz dargelegt:

Platon interessiert sich weder für die Rechte der Frauen noch für die Befreiung von Frauen (oder Männern) aus den Fesseln der Familie. Was ihn leidenschaftlich interessiert, ist die Aussicht auf einen einheitlichen und stabilen Staat, in dem zumindest ein Teil der Bürger ausschließlich für das Wohl des Staates arbeitet. Die Vorschläge zu Frauen und Familie sind Mittel zu diesem Zweck“ (Julia Annas, „Plato’s „Republic“ and Feminism“, Philosophy, Bd. 51, Nr. 197 (Juli 1976), S. 307–321: 320– 1).

Die 'zumindest einige der Bürger arbeiten [die] ausschließlich für das Wohl des Staates' sind die Wächter oder Herrscher (Phulakes). Es sei darauf hingewiesen, dass Plato nur für diese Gruppe die Ehe und die Familie abschafft. Die anderen Klassen – die militärischen Hilfstruppen und die Wirtschaftsklasse der einfachen Bürger – können mit Platons Segen heiraten und sich in Privatfamilien fortpflanzen.

Dies geht aus Rep. V.457c-d hervor:

... diese Frauen, alle von ihnen, sollten allen diesen Männern gemeinsam gehören, und ... keine der Frauen sollte ausschließlich mit einem Mann zusammenleben; Auch die Kinder sollten gemeinsam gehalten werden, damit kein Vater seine eigenen Nachkommen kennt und kein Kind seinen Vater. (Plato, Republic, tr. Christopher Rowe, London: Penguin, 2012: 170. Alle Zitate von nun an stammen aus dieser Übersetzung.)

„Diese Frauen“ und „diese Männer“ sind ausdrücklich und ausschließlich Mitglieder der Guardian-Klasse. Die gesamte Diskussion zu diesem Zeitpunkt in der Republik dreht sich um die Wächter. Lesen Sie einfach den Text, der auch deutlich macht, dass es sich um dauerhafte monogame Lebensgemeinschaften handelt, die den Wächtern verweigert werden. Das ist Platons Punkt. Das sexuelle Arrangement, durch das sich eine Frau mit vielen Männern und ein Mann mit vielen Frauen fortpflanzen kann, kann so bezeichnet werden, wie Sozialanthropologen es nennen. Nichts davon berührt den Inhalt von Platons Leugnung dauerhafter monogamer Lebensgemeinschaften gegenüber den Wächtern. Dies ist sein wichtigstes Gebot für die sexuelle Anordnung der Wächter.

Antwort 1

___________________________________________________________________________

Die Passage, in der es darum geht, die Ehe „nach besten Kräften zu einer heiligen Angelegenheit“ zu machen (Rep. V.459e), wurde vorgezogen, um meine Antwort zu widerlegen. Das tut sie nicht, wie man leicht zeigen kann. Die Ehe wird für die beiden anderen Klassen der Gesellschaft sanktioniert, geschätzt und kontrolliert – nicht für die Wächter . Es gilt nur für „die Mehrheit der Bevölkerung“ (Rep. V.458d). Für diese beiden Klassen, insbesondere für die dritte - die Economy-Klasse - darf die Paarung nicht ohne Vorschriften stattfinden. Die Guardians können keine „ungeregelte Kopplung“ zulassen (Rep. V.458d-e). Eine Art und Weise, wie der Regulierung am besten gedient ist, besteht gerade darin, die Ehe für die beiden untergeordneten Klassen – die Hilfskräfte und die Wirtschaftsklasse – „nach bestem Vermögen zu einer heiligen Angelegenheit“ zu machen.

In meiner ursprünglichen Antwort sagte ich: In meiner Antwort sagte ich ausdrücklich: „Die anderen Klassen – die militärischen Hilfstruppen und die Wirtschaftsklasse der einfachen Bürger – können mit Platons Segen heiraten und sich in Privatfamilien fortpflanzen“.

Antwort 2

__________________________________________________________________________

Eine weitere Kritik wurde geäußert:

Ich zitierte die Republik ... und kam selbst zu dem Schluss, dass das, was Platon mit "gemeinsamen" Ehefrauen meinte, eine Bedeutung hatte, aber sein eigentlicher Vorschlag beinhaltete ein Verbot der " Zügellosigkeit " und das Mandat, die Ehe "in der Höhe heilig zu machen". Grad". Was der gemeinsamen Kontrolle durch die Führer der Republik bleibt, ist also die Auswahl der Paare und der Einsatz der Ressourcen für die besten Paare mit den meisten Kindern und umgekehrt.

Die Idee ist oder scheint so zu sein, dass Platon zunächst Vorschläge über „gemeinsame Frauen“ und die Verweigerung dauerhafter monogamer Lebensgemeinschaften für die Wächter in der kallipolis, der idealen Polis, macht, dann aber mit einem anderen Satz von „tatsächlichen“ auf die Erde kommt ') Vorschläge, in denen sich die Wächter damit zufrieden geben, Zügellosigkeit zu kontrollieren, indem sie der Ehe einen heiligen Status verleihen.

Das Dumme ist, dass „Sokrates“ über all diese Dinge unter der Rubrik spricht : „Ich möchte die Diskussion aufschieben, ob die Dinge, die ich vorschlage, möglich sind – ich gehe jetzt davon aus, dass sie möglich sind “ (Rep. V.458b). So gehören der Bericht über „gemeinsame Frauen“ und die Verweigerung dauerhafter monogamer Lebensgemeinschaften für die Wächter sowie die Vorschläge zur Kontrolle der Zügellosigkeit durch Verleihung eines heiligen Status der Ehe alle zur Erzählung der kallipolis. Platon beschreibt durchgehend die Vorkehrungen für die ideale Polis. Die Frage der Praktikabilität hat er bewusst und explizit ausgesetzt.

Innerhalb dieser Erzählung für die ideale Polis werden die Wächter keine dauerhaften monogamen Vereinigungen eingehen, Frauen werden gemeinsam sein im Sinne von einer Frau / vielen Männern, einem Mann / vielen Frauen in der Wächterklasse, deren Kinder ihre Eltern nicht nur kennen da Eltern ihre Kinder nicht kennen. Die Eheschließung ist in der kallipolis ein Arrangement, aber nur für die beiden unteren Klassen – die Auxiliaries und die Economic Class. Um eine „ungeregelte Paarung“ (Rep. V.458e) in diesen Klassen zu verhindern, werden die Wächter der Ehe so weit wie möglich Heiligkeit verleihen – und sie werden, wie Elliot Svensson betont, die Besten mit den Besten unter ihnen paaren Klassen („Paarung wird auf die vorteilhafteste Weise arrangiert“, Rep. V.459a).

Antwort 3

___________________________________________________________________________

Auf eine weitere Kritik gehe ich gerne ein :

Meine geschätzten Mitarbeiter hier bei Philosophy.StackExchange haben gesagt, dass die oben zitierten Regeln und Prinzipien zur Aufrechterhaltung der Ehe nicht für die Wächterklasse bestimmt waren. Ich kann dieses Prinzip jedoch nirgendwo im Text finden. Im Gegenteil, gebärfähige Frauen in der Wächterklasse werden "Ehefrauen der Wächter" genannt, was bedeutungslos wäre, wenn es keine Ehe gäbe. Der Mechanismus, durch den Kinder nicht als mit ihren Eltern verwandt bekannt waren, war ein Schema gemeinsamer Säuglingsaufzucht, nicht das natürliche Ergebnis mehrerer Sexualpartner.

An erster Stelle sagt uns Plato, dass unter den Wächtern „keine der Frauen ausschließlich mit einem Mann zusammenleben sollte“ (Rep. V.457d) und dass unter den Wächtern alle Frauen allen Männern gehören sollten“ (Rep. V. 457c–d). Was zu Ihrer Vorstellung von Ehe passt, passt nicht zu meiner - und nicht zu Sokrates'. Es ist die Abschaffung der Ehe für die Wächter, die die „dritte Welle“ von Sokrates ist (Rep. V.457d).

Zweitens würde mich interessieren, wo im griechischen Text ein Begriff für „Ehefrauen“ vorkommt, um die Beziehungen zwischen männlichen und weiblichen Wächtern zu beschreiben.

Plato trat für die Gleichheit in der Natur zwischen Männern und Frauen ein, aber nicht nur für Wüsten in Bezug auf die Menschenrechte ... zum Wohle der Gesellschaft:

...können wir nicht weiter sagen, dass unsere Wächter die besten unserer Bürger sind? ... Dann lassen Sie die Frauen unserer Wächter ... an den Mühen des Krieges und der Verteidigung ihres Landes teilhaben; nur in der Arbeitsverteilung sind die leichteren den Weibern zuzuweisen, die die schwächeren Naturen sind, aber im übrigen sollen ihre Pflichten dieselben sein.

http://classics.mit.edu/Plato/republic.6.v.html

Bezüglich Eugenik: Mir ist ziemlich klar, dass Plato eine eugenikähnliche Tugend befürwortete, indem er die Regierungsstruktur nutzte, um zu versuchen, die nächste Generation durch selektive menschliche Fortpflanzung besser zu machen, aber dass er nicht versuchen wollte, die Monogamie unter seinen zu stürzen Wächter Klasse. Lesen Sie dies:

[Gleichheit in Bezug auf Arbeit und Sport] ist also eine Schwierigkeit in unserem Frauenrecht, von der wir sagen können, dass wir sie jetzt überwunden haben; die Welle hat uns nicht lebendig verschluckt, weil wir beschlossen haben, dass die Wächter beiderlei Geschlechts alle ihre Beschäftigungen gemeinsam haben sollten; für die Nützlichkeit und auch für die Möglichkeit dieser Anordnung zeugt die Stimmigkeit der Argumentation mit sich selbst.

Ja, das war eine gewaltige Welle, der du entgangen bist. Ja, sagte ich, aber ein Größeres kommt; Sie werden davon, wenn Sie das nächste sehen.

Mach weiter; lassen Sie mich sehen.

* Das Gesetz, sagte ich, das die Fortsetzung von diesem und allem, was vorangegangen ist, hat folgende Wirkung: „dass die Frauen unserer Vormünder gemeinsam sein sollen und ihre Kinder gemeinsam sein sollen, und nein Ein Elternteil soll sein eigenes Kind kennen und kein Kind seine Eltern.' *

Ja, sagte er, das ist eine viel größere Welle als die andere; und die Möglichkeit sowie der Nutzen eines solchen Gesetzes sind weitaus fragwürdiger.

Ich glaube nicht, sagte ich, dass man über den sehr großen Nutzen von gemeinsamen Frauen und Kindern streiten kann; die Möglichkeit ist eine ganz andere Sache und wird sehr umstritten sein.

Ich denke, dass man an beidem viele Zweifel aufkommen lassen kann.

Sie implizieren, dass die beiden Fragen kombiniert werden müssen, antwortete ich. Jetzt meinte ich, dass Sie den Nutzen zugeben sollten; und auf diese Weise, wie ich dachte; Ich sollte einem von ihnen entkommen, und dann bliebe nur die Möglichkeit.

Aber dieser kleine Versuch wird entdeckt, und deshalb werden Sie bitte beides verteidigen.

Nun, sagte ich, ich unterwerfe mich meinem Schicksal. Doch gewähre mir einen kleinen Gefallen: Lass mich meinen Geist mit dem Traum weiden, wie Tagträumer die Gewohnheit haben, sich selbst zu weiden, wenn sie allein gehen; denn ehe sie irgendwelche Mittel gefunden haben, um ihre Wünsche zu erfüllen - das ist eine Sache, die sie nie beunruhigt -, möchten sie sich lieber nicht damit ermüden, über Möglichkeiten nachzudenken; aber in der Annahme, dass ihnen das, was sie wünschen, bereits gewährt ist, fahren sie mit ihrem Plan fort und erfreuen sich daran, genau zu beschreiben, was sie zu tun gedenken, wenn ihr Wunsch in Erfüllung gegangen ist – das ist ein Weg, den sie haben, um nicht viel Gutes zu tun das war nie gut für viel. Jetzt verliere ich selbst allmählich den Mut und möchte mit Ihrer Erlaubnis die Frage der Möglichkeit vorerst übergehen. Geht man also von der Möglichkeit aus* den Vorschlag, [die Ehe unter den Wächtern abzuschaffen] * Ich werde nun damit fortfahren, mich zu erkundigen, wie die Herrscher diese Anordnungen durchführen werden, und ich werde zeigen, dass unser Plan, wenn er ausgeführt wird, dem Staat und den größten Nutzen bringen wird die Wächter. Zunächst werde ich also, wenn Sie nichts dagegen haben, mich bemühen, mit Ihrer Hilfe die Vorteile der Maßnahme abzuwägen; und im Folgenden die Frage der Möglichkeit.

Ich habe nichts dagegen; Vorgehen.

Erstens denke ich, dass, wenn unsere Herrscher und ihre Hilfstruppen des Namens, den sie tragen, würdig sein sollen, die Bereitschaft zum Gehorsam bei den einen und die Befehlsgewalt bei den anderen vorhanden sein müssen; die Wächter müssen selbst den Gesetzen gehorchen, und sie müssen auch in allen ihnen anvertrauten Einzelheiten deren Geist nachahmen.

Das stimmt, sagte er.

Du, sagte ich, der ihr Gesetzgeber ist, nachdem du die Männer ausgewählt hast, wirst jetzt die Frauen auswählen und sie ihnen geben; – sie müssen ihnen möglichst ähnlich sein; und sie müssen in gemeinsamen Häusern leben und sich zu gemeinsamen Mahlzeiten treffen. Keiner von ihnen wird etwas Besonderes für sich haben; sie werden zusammen sein und zusammen aufwachsen und sich bei gymnastischen Übungen verbünden. Und so werden sie von einer Notwendigkeit ihrer Natur angezogen, miteinander Verkehr zu haben – Notwendigkeit ist kein zu starkes Wort, denke ich?

Ja, sagte er; – Notwendigkeit, nicht geometrische, sondern eine andere Art von Notwendigkeit, die Liebende kennen und die für die Masse der Menschheit viel überzeugender und einschränkender ist.

Stimmt, sagte ich; und dies, Glaucon, muss wie alle anderen in geordneter Weise vorgehen; In einer Stadt der Seligen ist Zügellosigkeit eine unheilige Sache, die die Herrscher verbieten werden.

Ja, sagte er, und das dürfe nicht erlaubt sein.

Dann wird es als nächstes klar sein, die Ehe in höchstem Maße heilig zu machen, und was am nützlichsten ist, wird als heilig erachtet?

Genau.

Und wie können Ehen am vorteilhaftesten gestaltet werden? – das ist eine Frage, die ich Ihnen stelle, weil ich in Ihrem Haus Jagdhunde sehe, und von den edleren Vögeln nicht wenige. Nun, ich bitte Sie, sagen Sie mir, haben Sie sich jemals um ihre Paarung und Zucht gekümmert?

In welchen Einzelheiten?

Warum sind erstens nicht einige besser als andere, obwohl sie alle von guter Sorte sind?

WAHR.

Und züchten Sie sie alle gleichgültig, oder achten Sie darauf, nur die Besten zu züchten?

Von den Besten.

Und nehmen Sie die Ältesten oder die Jüngsten oder nur die Volljährigen?

Ich wähle nur die im reifen Alter.

Und wenn bei der Zucht nicht aufgepasst würde, würden Ihre Hunde und Vögel stark verderben?

Bestimmt.

Und das gleiche bei Pferden und Tieren im Allgemeinen?

Zweifellos.

Du lieber Himmel! mein lieber Freund, sagte ich, welche vollendeten Fähigkeiten werden unsere Herrscher brauchen, wenn das gleiche Prinzip für die menschliche Spezies gilt!

Sicherlich gilt das gleiche Prinzip; aber warum erfordert dies eine bestimmte Fähigkeit?

Denn, sagte ich, unsere Herrscher werden oft Medikamente am Körper praktizieren müssen. Jetzt wissen Sie, dass, wenn Patienten keine Medikamente benötigen, sondern nur kuriert werden müssen, der minderwertige Arzt als gut genug erachtet wird; aber wenn Medizin gegeben werden muss, dann sollte der Arzt eher ein Mann sein.

Das ist ganz richtig, sagte er; aber auf was spielst du an?

Ich meine, antwortete ich, dass unsere Herrscher eine beträchtliche Dosis an Lüge und Täuschung zum Wohle ihrer Untertanen für notwendig halten werden: Wir sagten, dass die Verwendung all dieser als Medizin angesehenen Dinge von Vorteil sein könnte.

Und wir hatten sehr recht.

Und dieser rechtmäßige Gebrauch von ihnen scheint oft in den Regelungen von Eheschließungen und Geburten erforderlich zu sein.

Wie das?

Nun, sagte ich, der Grundsatz ist bereits aufgestellt worden, dass die Besten beider Geschlechter so oft mit den Besten und die Unterlegenen mit den Unterlegenen so selten wie möglich zusammenkommen sollten; und dass sie die Nachkommen der einen Art von Vereinigung aufziehen sollten, aber nicht der anderen, wenn die Herde in erstklassigem Zustand gehalten werden soll. Nun müssen diese Vorgänge ein Geheimnis sein, das nur die Herrscher kennen, oder es besteht eine weitere Gefahr, dass unsere Herde, wie die Wächter genannt werden können, in Rebellion ausbricht.

Sehr richtig.

Hätten wir nicht besser bestimmte Feste festgesetzt, zu denen wir die Bräute und Bräutigame versammeln, Opfer dargebracht und passende Hymeneallieder von unseren Dichtern komponiert werden: die Zahl der Hochzeiten ist eine Angelegenheit, die dem Ermessen der Herrscher überlassen werden muss, wessen Ziel wird es sein, den Bevölkerungsdurchschnitt zu erhalten? Es gibt viele andere Dinge, die sie berücksichtigen müssen, wie die Auswirkungen von Kriegen und Krankheiten und ähnlichen Einflüssen, um zu verhindern, dass der Staat so weit wie möglich zu groß oder zu klein wird.

Sicher, erwiderte er.

Wir werden irgendwelche raffinierten Lose erfinden müssen, die die weniger würdigen bei jeder Gelegenheit ziehen können, wenn wir sie zusammenbringen, und dann werden sie ihr eigenes Unglück anklagen und nicht die Herrscher.

http://classics.mit.edu/Plato/republic.6.v.html , Hervorhebung hinzugefügt

Kritik – Antwort (bitte Edit #1 beachten)

Meine geschätzten Mitarbeiter hier bei Philosophy.StackExchange haben gesagt, dass die oben zitierten Regeln und Prinzipien zur Aufrechterhaltung der Ehe nicht für die Wächterklasse bestimmt waren. Ich kann dieses Prinzip jedoch nirgendwo im Text verteidigt finden. Der Mechanismus, durch den Kinder nicht als mit ihren Eltern verwandt bekannt waren, war ein Schema gemeinsamer Säuglingsaufzucht, nicht das natürliche Ergebnis mehrerer Sexualpartner.

Dass die Ehe spezifisch für Einzelpersonen war, wurde auch durch die Regel des Patriarchats bestätigt, dass Kinder, die von zwei Personen geboren wurden, die nicht vom Herrscher gepaart wurden, nicht aufgezogen werden sollten. (461b)

Auch der Gedanke, dass die Frauen der Wächter „gemeinsam“ wären, wie von anderen hier auf Philosophy.StackExchange zitiert, wird in der Republik als ein Vorschlag behandelt, der entweder einen Nutzen oder eine Möglichkeit oder beides haben kann ... und seine Möglichkeit wurde zunächst als paradox bezeichnet und schließlich geleugnet ... und im Falle eines weiteren Arguments schließt dieser Teil der Republik damit:

Auch das, sagte er, sei ein vernünftiger Vorschlag. Aber wie sollen sie wissen, wer Väter und Töchter sind und so weiter?

Sie werden es nie erfahren. Der Weg wird folgender sein: Vom Tag der Hymeneal an wird der Bräutigam, der damals verheiratet war, alle männlichen Kinder, die im siebten und zehnten Monat danach geboren werden, seine Söhne nennen und die weiblichen Kinder seine Töchter und sie wird ihn Vater nennen, und er wird ihre Kinder seine Enkel nennen, und sie werden die ältere Generation Großväter und Großmütter nennen. Alle, die zu der Zeit gezeugt wurden, als ihre Väter und Mütter zusammenkamen, werden ihre Brüder und Schwestern genannt werden, und diesen, wie ich sagte, wird es verboten sein, untereinander zu heiraten. Dies ist jedoch nicht als absolutes Verbot der Geschwisterehe zu verstehen; Wenn das Los ihnen günstig ist und sie die Zustimmung des pythischen Orakels erhalten, wird das Gesetz es ihnen erlauben.

Ganz recht, erwiderte er.

Das ist das Schema, Glaucon, nach dem die Wächter unseres Staates ihre Frauen und Familien gemeinsam haben sollen. Und jetzt müssten Sie das Argument zeigen, dass diese Gemeinschaft mit dem Rest unseres Gemeinwesens übereinstimmt, und auch, dass nichts besser sein kann – nicht wahr?

Vorbemerkung:

Wenn Sie gestatten, würde ich mir die Freiheit nehmen, die Frage umzuformulieren, weil es ihr schmerzlich an Strenge mangelt. Die Formulierung „hat Plato“ ist unmöglich. Platon scheint bewusst in Dialogform geschrieben zu haben, dafür kann man sehr starke Argumente anführen; er schrieb nicht in Form von Essays oder Abhandlungen. Wir haben Abhandlungen von Aristoteles; Plato hätte Abhandlungen schreiben können, er tat es nicht. Die Abhandlung sagt: Dies ist meiner Meinung nach eine Darlegung der Wahrheit. Die Dialoge sind viel vager und eher dramaturgisch. Man fügt nicht Lady Macbeths „Is this a dagger I see before me?“ hinzu. und dann sagen: Shakespeare war wahrscheinlich schwer gestört . Der Dialog enthält Bilder, dh die Handlung des Dialogs, und die Logos oder gesprochenen Berichte, und in ihnen werden beide Widersprüche produziert. Man kann in diesem Sinne nicht unkritisch und ohne die Gefahr einer solchen Formulierung für die Qualität der Deutung von „Platon“ sprechen. Legitim ist diese Sprechweise nur, wenn sie bereits durchdacht und dann von erfahrenen Dolmetschern ausgeführt wird.

Die Form „hat Plato“ könnte bedeuten, wenn man versöhnlich ist: Hat das wahrscheinlichste Sprachrohr Platons, die Figur Sokrates, diese oder jene Ansicht vertreten? Ist Sokrates ein Avatar von Platon? Oder schreibt Platon über die historischen Ansichten des 399 verstorbenen Sokrates? Oder ist das ein Drama der anderen Art? All diese Fragen haben viele Verzweigungen, die an Komplexität zunehmen, je mehr man informiert ist und sich entsprechend das notwendige Wissen aneignet, um auch nur eine Textzeile ernsthaft lesen zu können.

Ich würde auch die Stichhaltigkeit des anachronistischen Begriffs „Eugenik“ bestreiten, der ein nachdarwinistischer Begriff ist (auch wenn und gerade weil das bloße Wort zu Platons Zeiten existierte: etwas Paralleles dazu gilt beispielsweise mit der Wort Ökonomie). Platon kannte die selektive Züchtung ebenso wie die Kulturpflanzen. Das ist ziemlich weit von der Region Darwin entfernt. Denn bei Darwin gibt es den Begriff der Evolution des eidoi, wenn man Darwins großartiges Werk ins Griechische übersetzt, lautet es: genesis ton edoi, der Ursprung der Ideen. Die Athener sagten, die Perser lebten in einem zu schwülen Klima, was zu trägen Männern führte, und die Deutschen in einem zu kalten Klima, das ein Übermaß an Wildheit hervorrief. Die Theorie der Homini, der Menschen, entspricht in diesem Sinne der Frage nach dem Klima, in dem ein Pflaumenbaum die besten Früchte tragen würde. Die Idee der Zucht ist im Wesentlichen landwirtschaftlich, wirtschaftend. Ein anderes Wort dafür ist: Kultur im alten Sinn von Kultivierung.

EIN:

Plato lebte in einer Zeit des radikalen Experimentierens mit Sitten und Gesetzen. Es wurde als Teil des täglichen Klatsches anerkannt, dass Athen ein Labor für Regimetypen war. Die berühmtesten Stücke aus dieser Zeit sind Agst. Städte, die von Familien im Stil der Mafia-Herrschaft regiert werden. Jedes der Theaterstücke, die Athen gegen Theben aufstellen, zeigt dieses Thema der Korruptionsbekämpfung, einschließlich des Ödipus-Zyklus. Familien sind die größte Einzelquelle der Korruption im menschlichen Leben. Dies ist das in der Politeia (Republik oder Regime) stillschweigend vorherrschende Leitmotiv. Etwa ein Jahrhundert vor dem Tod von Sokrates wurden die tyrannischen Pisistratidae abgesetzt. Die Tyrannen, wie es fast die Definition von Tyrannen ist, brauchten Wächter, eine Art Prätorianergarde, die von den Athenern Söldner genannt wurden. Sokrates benennt die Wächter absichtlich mit dem Wort, das der Tyrann verwendet hat, und nicht das Wort, das die Athener benutzten. Er sagt dann weiter, die seien nicht bezahlt worden. Um dies zu verstehen, sind einige Kenntnisse des täglichen Lebens in Athen erforderlich. Die Epikouoi wurden verachtet, sie waren „Gestapo“, wenn man so will, und der Text spielt bewusst darauf an. In gleicher Weise wird im Zusammenhang mit dem allgemeinen Verständnis des Mafia- und Blutfehdenstils der „Familien“, die in den schlimmsten Zeiten Athens und der benachbarten Polis herrschten, von der Zerstörung oder Verzerrung des menschlichen Bandes der Ehe gesprochen.

Mit anderen Worten, man muss sehr viel wissen, um etwas Wertvolles zu diesem Thema sagen zu können. Wir wissen nicht, ob zum Beispiel Platon die gesamte Politeia in einem einfachen Sinne ernst genommen hat. Was man deutlicher fragen kann, ist, wie dieser oder jener Interpret Platons seine Position ausgelegt hat. als man, wie bei Popper, weiter sagen kann, hier ist eine Interpretation, die ohne das erforderliche Wissen gemacht wurde, um irgendetwas zu sagen, das man ernst nehmen könnte. Wer nur den Text liest, ist hoffnungslos. Wir haben nicht in Platons Zeit gelebt, wir können nicht einfach sagen, was er gemeint hat. Wir können ihn kaum hören, und diejenigen, die es durch Talent und durch langes Studium können, das niemals im Handumdrehen demonstriert werden kann.