sehr wenige Menschen – nur 4 % aller erwachsenen US-Amerikaner – halten Verhütung für unmoralisch . 5 % Demokraten und 4 % Republikaner

- Pew-Umfrage , September 2016.

Mit anderen Worten,

Es gibt kein konservatives Argument gegen Verhütung...

... weil eine überwältigende Mehrheit der Konservativen und der konservativen Bewegung insgesamt ...

... sind in erster Linie NICHT gegen Verhütung.

Also zu fragen, was es ist, ist ein Trugschluss.

Während es einige einzelne Politiker geben mag, die zufällig konservativ sind, die auf persönlicher Ebene gegen Empfängnisverhütung sind, ist die offizielle Position der Republikanischen Partei oder ihres konservativen Flügels weder für noch gegen Empfängnisverhütung (ich schließe "Plan B" aus, da viele Menschen - zu Recht oder zu Unrecht - gruppieren das in ihrem Denken in "Abtreibung" und nicht in "Verhütung" ) .

Im Gegensatz zu den anderen Antworten hier, die politisch populäre Fakten darstellen, kann ich meinen Standpunkt mit einer tatsächlichen Umfrage leicht beweisen .

Pew-Umfrage vom September 2016 mit dem Titel „ Wo die Öffentlichkeit zu Religionsfreiheit vs. Nichtdiskriminierung steht “

sehr wenige Menschen – nur 4 % aller erwachsenen US-Amerikaner – halten Verhütung für unmoralisch .

Selbst wenn es um Katholiken geht, die wöchentlich zur Messe gehen, sagen nur 13 %, dass Verhütung moralisch falsch ist, während 45 % sagen, dass es moralisch akzeptabel ist und 42 % sagen, dass es kein moralisches Problem ist. (Die römisch-katholische Kirche lehrt, dass die Verwendung künstlicher Empfängnisverhütung sündhaft ist.)

Spezifische Parteiverteilung: 5 % Demokraten und nur 4 % Republikaner sehen Verhütung als moralisch falsch an:

Ein weiterer Beweis ist, dass es genau gibt:

• Null Gesetze in den Büchern, selbst in den konservativsten Bundesstaaten/Gebieten, die den Verkauf von Verhütungsmitteln oder die Verwendung von Verhütungsmitteln verbieten.

• Meines Wissens keine ernsthaften Vorschläge (Gesetze, die zur Abstimmung gestellt werden, oder Referenden oder Planken in politischen Parteien), um solche Gesetze einzuführen.

Die eigentliche Wahrheit, wenn man sich die nackten Fakten und nicht die antirepublikanischen Slogans ansieht, ist, dass Republikaner und Konservative dagegen sind, Menschen zu zwingen, für die Verhütung anderer Menschen zu bezahlen .

Dies nimmt zwei unterschiedliche Formen an:

1. Widerstand gegen die Verwendung von Steuergeldern zur Bezahlung von Verhütungsmitteln[2].

2. Widerstand dagegen, private Organisationen zu zwingen, für Verhütung zu zahlen – genauer gesagt, für eine medizinische „Versicherung“[1], die Verhütung abdeckt. Nochmals, der Widerstand richtet sich nicht gegen die Versicherung selbst – es geht darum, eine Organisation zu zwingen, den Versicherungsplan zu wählen, der die Verhütung bezahlt (was bedeutet, dass die Organisation selbst dafür bezahlt).

Um dies in weniger politisch kontroversen Begriffen zu verstehen, betrachten Sie eine hypothetische Situation. Es gibt eine politische Partei für Katzen und eine politische Partei gegen Katzen.

Wogegen die Anti-Katzen-Partei ist:

1. Gesetze, die Steuergelder verwenden – einschließlich derjenigen, die von Anti-Katzen-Wählern gesammelt werden – um für Pro-Katzen-Politiken zu bezahlen.

2. Gesetze, die Privatunternehmen dazu zwingen, Katzen zu halten, mit denen die Mitarbeiter spielen können (und dafür bezahlen).

Jetzt, wo wir den emotionalen Schleier abgenommen haben, denke ich, dass jeder, der nicht tief in Pro-/Anti-Katzen-Stimmung investiert ist, sehen kann, dass diese beiden Gesetze gegenüber Anti-Katzen-Leuten extrem unfair sind.

Nun, wenn Sie fragen, was das konservative Argument dagegen ist, Menschen zu zwingen, für die moderne Verhütung anderer Menschen zu bezahlen ,

• Die ideologische Antwort lautet „weil es die Freiheit der Menschen verletzt“.

• Es gibt auch eine zusätzliche Reihe rein politischer Argumente dafür, warum es sich um ein lautes Thema handelt (es ist ein Thema, das bei den Wählern viel Stimmung weckt und daher Wählerbegeisterung und Geld und Freiwilligenarbeit erhält).

Ein anderer Blickwinkel, der von jemandem in Kommentaren vorgebracht wurde, hebt eine der größeren Kluften zwischen Konservativen und Libertären auf der einen Seite und Progressiven auf der anderen hervor: positive vs. negative Rechte (wofür Verhütungsmittel nur ein kleines Beispiel sind).

Diese Unterteilung betrifft positive und negative Rechte – das Recht, etwas zu haben, vs. das Recht, frei von irgendwelchen Eingriffen durch andere zu sein.

Im Allgemeinen halten Konservative und Libertäre negative Rechte im Allgemeinen für wichtiger, und Progressive betrachten positive Rechte als wichtiger.

In diesem Zusammenhang machen verhütungspolitische Positionen durchaus Sinn:

• Diejenigen auf der Linken betrachten oft die gesamte Medizin, einschließlich Verhütungsmittel, als ein positives Menschenrecht – was bedeutet, dass sie denken, dass es ein Recht ist, von anderen gegeben (und bezahlt zu werden, wenn Sie es sich nicht leisten können).

• Die Rechten betrachten Verhütungsmittel (und manchmal andere nicht lebensnotwendige Medikamente) zumindest nicht als grundlegendes Menschenrecht, zu dem jeder Zugang haben muss, sondern als optionalen Luxus. Wenn Sie es möchten, können Sie es kostenlos bezahlen. Wenn Sie nicht können, gehen Sie ohne. Allerdings ist ihnen das negative Recht (insbesondere bei Verhütung die Religionsfreiheit, nicht für fremde Verhütungsmittel bezahlen zu müssen) als Konzept wichtig, unabhängig davon, ob sie persönlich Verhütungsmittel für in Ordnung halten (überwältigende Mehrheit) oder zu den Raritäten gehören 4% der Menschen, die dies nicht tun.

_{[1] Ich verwende hier absichtlich Zitate. Für diejenigen, die mit dem US-Gesundheitssystem nicht allzu vertraut sind, sind die meisten US-Krankenversicherungen nicht wirklich eine „echte“ Katastrophenversicherung, die für medizinische Notfälle und andere unvorhergesehene medizinische Ausgaben so konzipiert ist, wie normale Versicherungen funktionieren. Stattdessen zahlt sie routinemäßige medizinische Ausgaben, zB Wellness-Arztbesuche, Medikamente, und bei einigen Versicherungen ist Verhütung in den routinemäßigen Ausgaben enthalten, die die Versicherung abdeckt.}

_{[2] - Ich wollte diesen Punkt nicht in die Hauptantwort aufnehmen, da er bereits zu lang ist. Aber die umstrittene Regel der Trump-Administration, die vielleicht ein Anstoß für diese Frage war, drehte sich eigentlich überhaupt NICHT um Verhütung, obwohl die Opposition versuchte, es so darzustellen. Es war gegen die Finanzierung der Abtreibungsdienste von Planned Parenthood mit Steuern. Es erlaubte ganz ausdrücklich die Finanzierung der Geburtenkontrolle - das Problem war, dass Planned Parenthood die beiden nicht einfach trennen kann, da derselbe Zweig beides tut. Aber so wie die Regel formuliert war, betraf sie ganz ausdrücklich NICHT direkt die Empfängnisverhütung.}

Ein Teil des religiösen Dogmas der abrahamitischen Religionen (Judentum, Christentum, Islam ...) ist, dass Sex außerhalb der Ehe Sünde ist und der einzige Grund, warum man jemals Sex haben sollte, darin besteht, Kinder mit seinem Ehepartner zu haben. Die moralische Rechtfertigung für diese Position ist, dass dies das ist, was die Schriften sagen. Im Weltbild des religiösen Fundamentalismus besteht kein Anspruch darauf, ein darüber hinausgehendes moralisches Urteil zu rechtfertigen. Wenn Sie mehr über die theologischen Argumente gegen außerehelichen Sex erfahren möchten, empfehle ich Ihnen, auf den Stack Exchange-Sites für Judentum , Christentum und Islam nach Antworten zu suchen .

Die Angst vor einer ungewollten Schwangerschaft wirkt abschreckend auf außerehelichen Sex. Vor allem, wenn Abtreibung auch nicht verfügbar ist. Der Zugang zu Verhütungsmitteln, insbesondere für unverheiratete Menschen, würde diese Abschreckung beseitigen. Abrahamitische Fundamentalisten betrachten es als unmoralisch, Menschen zu sündigem Handeln zu befähigen, daher ist dies in ihrer Weltanschauung nicht wünschenswert.

Die Folge: Politiker, die vom abrahamitischen Fundamentalismus geprägt sind, sind oft auch gegen die Bereitstellung von Verhütungsmitteln. Der Einfluss des abrahamitischen Fundamentalismus auf die Konservativen in den Vereinigten Staaten (meist christlicher Prägung) ist viel stärker als in anderen vergleichbaren Ländern der "westlichen Welt". Darunter auch diejenigen, die „Christian“ in ihrem Parteinamen haben. Die Gründe, warum dies der Fall ist, wären Gegenstand einer anderen Frage.

Ich glaube nicht, dass Konservative ein spezielles Problem mit Verhütung haben, sondern mit dem damit verbundenen Lebensstil. Was sie traditionell bekämpfen, ist Promiskuität, und es gibt auch Sexismus, der die Kontrolle der Frauen über ihren Körper und ihre reproduktiven Rechte herunterspielt.

Alles, was Sex „sicherer“ macht, gilt als Förderung von Gelegenheitssex. Das findet man auch in konservativen Einstellungen zur Sexualaufklärung in Schulen: Die konservative Parteilinie lautet seit langem, dass wir Abstinenz lehren sollen, nicht Wege zu folgenlosem Sex.

Konservative Werte betonen auch "traditionelle" Frauenrollen. während Verhütung und Abtreibung beide Möglichkeiten sind, Frauen mehr Autonomie über ihren Körper und ihr Leben zu geben. Gloria Steinem hat einmal gesagt: „Wenn Männer schwanger werden könnten, wäre Abtreibung ein Sakrament.“ Die Pille war wohl eine der wichtigsten Grundlagenentwicklungen für die Frauenbefreiungsbewegung.

Die konservative Bewegung ist auch eng mit der religiösen Rechten verbunden. Laut BBC

Die römisch-katholische Kirche glaubt, dass die Anwendung von Verhütungsmitteln an sich „von Natur aus böse“ ist, unabhängig von den Folgen. Katholiken dürfen nur natürliche Methoden der Empfängnisverhütung anwenden.

Aber die Kirche verurteilt Dinge wie die Pille oder Kondome nicht an sich. Was moralisch falsch ist, ist die Verwendung solcher Dinge mit der Absicht, eine Empfängnis zu verhindern. Sie für andere Zwecke zu verwenden ist in Ordnung - zum Beispiel ist es nicht falsch, die Pille zu verwenden, um die Periode einer Frau zu regulieren, die nicht in einer sexuellen Beziehung ist.

Papst Franziskus hat dies etwas gelockert und gesagt, dass Paare sich von ihrem individuellen Gewissen leiten lassen sollten. Aber er sprach von Ehepaaren; die Kirche duldet außerehelichen Sex nicht, und offensichtlich ist die Empfängnisverhütung, um dies zu unterstützen, unangebracht.

Andere christliche Konfessionen sind fortschrittlicher, aber dies ist eine relativ neue Entwicklung (in den letzten 100 Jahren oder so). Die konservative Bewegung ist immer noch in der Vergangenheit verwurzelt (zB "Make America Great Again", das an die Tage von Ozzie und Harriet erinnert).

Ein weiteres Beispiel dafür, wie Konservative Empfängnisverhütung mit anstößigem Verhalten in Verbindung gebracht haben, sind die Comstock-Gesetze , die Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts verabschiedet wurden. Diese Gesetze sollten angeblich das Versenden von Obszönitäten per Post verbieten, aber sie untersagten auch oft Verhütung und das Schreiben über Verhütung. Obwohl viele dieser Gesetze schließlich für verfassungswidrig erklärt wurden und die Beschränkungen der Empfängnisverhütung durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von 1965 und 1972 für null und nichtig erklärt wurden, sind sie bezeichnend für die Haltung der Konservativen: Verhütungsmittel werden in die gleiche Kategorie eingeordnet wie Sexspielzeug und Aufklärungsmaterial darüber werden wie Pornografie behandelt.

Kommentare, die auf rationale Argumente in Bezug auf Empfängnisverhütung und andere Themen rund um Sex hinweisen, verfehlen den Punkt. Diese Richtlinien basieren nicht auf medizinischer oder soziologischer Forschung. Sie basieren auf traditionellen Überzeugungen und religiöser Ideologie. Sie werden dies im Allgemeinen nicht in Politikpapieren zugeben, Politiker müssen es im Allgemeinen spinnen, um Probleme mit „Kirche und Staat“ zu vermeiden. Aber die Beziehungen sind oft offensichtlich, wenn man sieht, wer die Bettgenossen sind.

Wenn Sie „Verhütung“ als Mittel zur Verhinderung einer Befruchtung definieren, sind die meisten Konservativen nicht dagegen, wie andere Antworten darauf hingewiesen haben, insbesondere angesichts anderer Verwendungen für die hormonelle Empfängnisverhütung wie Unregelmäßigkeit. Wenn Sie „Verhütung“ so definieren, dass sie auch vorsätzliche Maßnahmen zur Verhinderung der Geburt einer bereits befruchteten Eizelle umfasst, haben die meisten Konservativen damit ein moralisches Problem. Dazu gehören abortive Medikamente. Umfragen machen nicht immer einen Unterschied.

Es ist auch wichtig, Feinheiten darin zu erkennen, wie „Opposition“ aussieht. Im Allgemeinen sind Konservative dagegen, dass ein „Recht“ auf Kosten eines anderen geht. Wenn ein Recht nicht erreicht werden kann, ohne dass eine andere Person Zeit, Geld, Arbeit, Leben usw. opfert, betrachten die Konservativen es nicht als Recht. Ich habe das Recht, Waffen zu tragen. Ich habe nicht das Recht, Sie zu zwingen, mir eine Waffe zu kaufen, damit ich mein Recht ausüben kann.

Dies ist das Prinzip, warum es zum Beispiel kein Recht auf Sklaverei gibt, aber Konservative glauben auch, dass dasselbe Prinzip für ein ungeborenes Kind gilt, das geboren werden möchte, oder für eine Gruppe frommer Nonnen mit religiösen Einwänden gegen jede Form von Verhütungsmitteln, oder ein Unternehmen mit moralischen oder religiösen Einwänden gegen Abtreibungen.

Mit anderen Worten, fast kein Konservativer würde ein Verbot der Verhütungsmethode „Befruchtung verhindern“ unterstützen, selbst diejenigen, die dagegen sind, sie persönlich zu verwenden. Die meisten Konservativen würden das Verbot von Abtreibung und Abtreibungsmitteln unterstützen. Die meisten Konservativen würden ein Gesetz ablehnen, das Menschen dazu verpflichtet, für die Verhütung anderer Menschen zu bezahlen.

Die meisten Konservativen würden sich jedoch auch gegen ein Gesetz aussprechen, das es Krankenkassen verbietet, präventive Empfängnisverhütung zu übernehmen, nicht dass irgendjemand ein solches Gesetz vorgeschlagen hätte. Interessanterweise ist auch eine große Zahl von Konservativen dafür, Verhütungsmittel rezeptfrei anzubieten und damit die ganze Kostenfrage vom Tisch zu nehmen.

Hoffentlich sehen Sie, dass die Position viel nuancierter ist als „gegen moderne Verhütung“.

Der größte Teil dieser Rhetorik entstand aus der Politik der Obama-Ära, die versuchte, alle Krankenhäuser dazu zu zwingen, Verhütungsmittel zu tragen. Obama wollte, dass dies als grundlegendes Menschenrecht betrachtet wird. Dies war hauptsächlich ein Problem für Krankenhäuser, die von der katholischen Kirche verwaltet werden und die es in den USA immer noch gibt.

Die Republikanische Partei hatte per se kein wirkliches Problem mit Verhütungsmitteln, nahm Obama aber wegen seiner hinterhältigen Taktik zur Rede, bestimmte religiöse Mediziner zu zwingen, gegen ihr Gewissen zu handeln. Sie waren nicht so sehr gegen Verhütung, sondern eher dagegen, dass Ärzte gezwungen werden, mit ihnen zu arbeiten.

Nur als Nebenbemerkung, die religiösen Menschen, die gegen Verhütung sind, sind dagegen, weil sie glauben, dass es mit der Abtreibung gleichzusetzen ist. Für sie ist das Thema Verhütung das Thema Abtreibung. Jetzt möchte ich nicht auf die Gültigkeit einer solchen Überzeugung eingehen, aber lassen Sie uns die Überzeugungen nicht mit Strohhalmen behandeln, selbst wenn ein anständiger Grund für ihre Lächerlichkeit vorgebracht werden könnte.

Solche Fragen der Moral/Ethik sollten an der Philosophy SE oder, wenn Sie eine christliche Perspektive wünschen, der Christianity SE gestellt werden.

Das Problem bei dieser Frage ist, dass nicht alle „Konservativen“ gleich sind. Es gibt viele Varianten: die Goldwater-Sorte „solange man es nicht auf der Straße tut und die Pferde erschreckt“, die an Libertarismus grenzt, die ökonomische Art „freies Unternehmertum und niedrigere Steuern“; die Trumpsche populistische „Anti-Establishment-, Anti-Immigrations- und Anti-Freihandels-Rhetorik“ (wie aus Wikipedia zitiert ); und das religiöse Recht.

Es ist wirklich nur die letzte Sorte (und nur einige von ihnen), die Probleme mit der Empfängnisverhütung hat, und (wie in einer anderen Antwort darauf hingewiesen wurde) liegt das daran, dass sie Sex, und insbesondere außerehelichen Sex, als Sünde* und Empfängnisverhütung betrachten ermöglicht Sex ohne die Folge einer Schwangerschaft.

Konservative im Allgemeinen sind also NICHT gegen Verhütung. Sie mögen durchaus dagegen sein, dass die Regierung dafür bezahlt oder private Einrichtungen dazu zwingt, dafür zu bezahlen, aber das ist eine ganz andere Sache. Sie würden sich aus dem gleichen Grund mit ziemlicher Sicherheit gegen staatlich vorgeschriebene/finanzierte Fruchtbarkeitsbehandlungen wehren.

*Wenn jemand daran zweifelt, lesen Sie das Konzept der "Erbsünde", die biblische Geschichte von Onan, viele Aussagen im Neuen Testament oder vieles andere, was mit einer einfachen Suche gefunden werden kann.

Es gibt verschiedene Gründe:

• sie betrachten sie als gleichwertig mit Abtreibungen (z. B. weil sie die Einnistung einer befruchteten Eizelle verhindern und/oder weil sie weitgehend falsch darüber informiert sind, wie verschiedene Verhütungsmittel wirken).
• sie sehen darin eine Verletzung des Gebots, fruchtbar zu sein und sich zu vermehren. Während man das vielleicht als persönliche Vorliebe ansehen mag, neigen Christen dazu, anderen ihre Moral aufzuzwingen.
• Historisch gesehen wurde die Pille als eine Möglichkeit angesehen, Frauen sexuelle Entscheidungsfreiheit zu geben , was mit konservativen Vorstellungen davon kollidiert, was eine Frau in der Welt zu tun hat (in der Küche, ihrem Ehemann untergeordnet).
• Sie betrachten sie als unmoralisch, da sie zu einem „sündigen Lebensstil“ führen (vorehelicher Sex, wechselnde Sexualpartner usw.). Letztendlich geht es bei der Kontrolle von Verhütungsmitteln meistens um die Kontrolle dessen, was einwilligende Erwachsene in der Privatsphäre ihres eigenen Zuhauses tun (wobei Frauen unverhältnismäßig stark ins Visier genommen werden).