In einigen Ländern kann der gewählte Führer nur für 2 Mandate (Begriffe) hintereinander kandidieren.
Mich interessiert der Grund dahinter.
Irgendwelche Ideen?
Sie könnten an dieser Liste der politischen Amtszeitbeschränkungen auf der ganzen Welt unter diesem Wikipedia-Link interessiert sein . Es gibt jedoch immer noch 54 Ämter von Präsidenten und Premierministern auf der Welt, die keine strengen Amtszeitbeschränkungen auferlegen. Der Rest verteilt sich ziemlich gleichmäßig auf Afrika, Lateinamerika, Europa und den Nahen Osten.
Wie Sie richtig festgestellt haben, erlegt der Rest der Welt, der ein demokratisches Regierungssystem verwendet, Führern und gewählten Vertretern irgendeine Form von Amtszeitbeschränkungen auf.
Eine Amtszeitbegrenzung ist eine gesetzliche Beschränkung, die die Anzahl der Amtszeiten begrenzt, die ein Amtsträger in einem bestimmten gewählten Amt ausüben kann.
Wenn Amtszeitbeschränkungen in präsidentiellen und halbpräsidentiellen Systemen gefunden werden, dienen sie als Methode, um das Potenzial für Monopole einzudämmen , bei denen ein Führer effektiv zum „Präsidenten auf Lebenszeit“ wird. Damit soll verhindert werden, dass eine Demokratie de facto zur Diktatur wird . Manchmal ist die Anzahl der Amtszeiten, die ein Amtsträger ausüben kann, absolut begrenzt, während sich die Beschränkungen in anderen Fällen lediglich auf die Anzahl aufeinanderfolgender Amtszeiten beziehen.
Sowohl das antike Griechenland als auch das antike Rom hatten in ihren jeweiligen Demokratien und Republiken Amtszeitbeschränkungen. Der kaufmännische Stadtstaat Venedig hatte ebenfalls Amtszeitbeschränkungen.
Aufeinanderfolgenden
Bei aufeinanderfolgenden Amtszeitbeschränkungen ist ein Gesetzgeber darauf beschränkt, eine bestimmte Anzahl von Jahren in diesem bestimmten Amt zu dienen. Beim Erreichen der Grenze in einem Amt oder einer Kammer kann ein Gesetzgeber zur Wahl in die andere Kammer kandidieren oder die Legislative verlassen. Nach einer bestimmten Zeit (normalerweise zwei Jahre) wird die Uhr auf die Grenze zurückgesetzt, und der Gesetzgeber kann für die Wahl auf seinen ursprünglichen Sitz kandidieren und erneut bis zur Grenze dienen.
Lebensdauer
Bei lebenslangen Beschränkungen darf ein Abgeordneter, sobald er bis zur Höchstgrenze gedient hat, nie wieder für dieses Amt kandidieren. Lebenszeitlimits sind viel restriktiver als aufeinanderfolgende Limits.
3 berühmte Politiker haben entweder Amtszeitbeschränkungen umgangen, gegen die kulturelle Norm verstoßen oder vor Amtszeitbeschränkungen gedient.
Sie beinhalten;
Die Logik der Amtszeitbegrenzungen wird am besten durch China veranschaulicht (das sie kürzlich wieder abgeschafft hat). Aber die ursprüngliche Absicht, die von Maos Nachfolgern umgesetzt wurde, bestand darin, zu verhindern, dass ein weiterer populärer Führer auftaucht, der so viele schädliche und schädliche Politiken begehen könnte wie er.
Mao war effektiv in der Lage, jede Politik umzusetzen, die er wollte, da seine Position als Führer unanfechtbar war, da er die Revolution und das Land so lange geführt hatte. Das Ergebnis war eine Reihe katastrophaler Politiken (wie die Kulturrevolution), die großen Schaden anrichteten (durch Säuberungen von Gegnern, wirtschaftliche Verwerfungen und Hungersnöte). Dutzende Millionen starben, aber trotzdem war er aufgrund seines revolutionären Erbes unanfechtbar an der Macht.
Um zu verhindern, dass jemand anderes die gleiche Sperre eingeht, um dauerhaft an der Macht zu bleiben, die einen Nachfolger dazu verleiten könnte, zu lange zu bleiben und seine Position zu nutzen, um einen Personenkult zu schaffen, der ihn ähnlich unanfechtbar macht, selbst wenn er eine gefährliche und schädliche Politik verfolgt, wurden Amtszeitbeschränkungen eingeführt die Verfassung. Die Logik der Amtszeitbeschränkungen in den USA ist ähnlich (obwohl sich der Kongress in diesem Fall nicht so sehr um offensichtlich gefährliche Ideen sorgte, sondern um Ideen, die ein populärer Präsident trotz der Opposition des Kongresses durchsetzen könnte).
Es gibt Hinweise darauf, dass Führungskräfte, die zu lange im Amt bleiben, von dem normalen Druck isoliert werden, der verhindert, dass schlechte Ideen gestoppt werden und sich die Korruption ausbreitet. In Demokratien (und anderen Systemen mit Grenzen) bringen neue Führungskräfte neues Denken und neue Ideen und können die veralteten Ideen ihrer Vorgänger umkehren. Politische Systeme, in denen ein potenzieller Führer auf Lebenszeit freiwillig zurücktritt (zB Mandela in Südafrika und Washington in den USA), scheinen eine bessere Erfolgsbilanz und Tyranneivermeidung zu haben als solche, in denen die Führer ihre Popularität weiter ausnutzen.
Einige der anderen Antworten geben interessante Beispiele, erklären aber (meiner Meinung nach) nicht die umfassendere Begründung für Begriffsbeschränkungen.
Als Hauptgründe fallen mir folgende ein:
Dies ist keine vollständige Antwort. Aber obwohl sich die Frage sowohl auf Präsidenten als auch auf Premierminister bezieht, gibt es nur zwei Länder auf der Welt , die Amtszeitbeschränkungen für Premierminister oder gleichwertige Positionen mit einem anderen Namen haben: China und Vietnam.
Diese Länder sind bemerkenswert, weil als kommunistische Staaten in China und Vietnam die Macht des Premierministers der Macht der Führer innerhalb der Kommunistischen Partei untergeordnet ist. Wirkliche Macht und politische Entscheidungsfindung liegen in China und Vietnam hauptsächlich bei der Kommunistischen Partei, und dann stempelt das Parlament, dessen Mitglieder alle Mitglieder der Kommunistischen Partei sind, die Entscheidungen der Partei ab. Im Fall von China und Vietnam ist der eigentliche Zweck „Schaufensterdekoration“, um den Anschein eines guten formalen Systems in einer Institution zu erwecken, die wirklich bedeutungslos ist.
Die Frage ist also wirklich auf Präsidenten beschränkt, und bedenken Sie, dass in den meisten Ländern, die einen Präsidenten haben, die Macht des Postens eher der eines konstitutionellen Monarchen (dh meistens symbolisch) entspricht als einem Posten, der näher am US-Präsidenten liegt , der wirklich unabhängige Macht hat.
Die Amtszeitbegrenzung für aufeinanderfolgende Wahlen für einen Präsidenten oder Premierminister wird nur aus einem einfachen Grund festgelegt – um zu verhindern, dass zu viel Macht in die Hände einer einzelnen Person fällt . Und hier gibt es zwei Arten von Amtszeitbeschränkungen -
Eine Person, die die Position des Präsidenten/Premierministers innehat, kann die Position nicht länger als 2 Amtszeiten innehaben. Wie im Fall der USA, wo POTUS sein Amt nicht länger als 2 Amtszeiten ausüben kann.
Eine Person, die das Amt des Präsidenten/Premierministers innehat, kann dieses Amt nicht länger als zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten innehaben. Aber diese Bestimmung hat wie im Fall von Russland wegen des "konsekutiven" Wortes ein Schlupfloch - wo Dmitri Medwedew hauptsächlich als Scheinpräsident angesehen wurde, wurde bei den nächsten Wahlen durch Präsident Putin ersetzt. So können Sie die Position des Präsidenten/Premierministers für zwei Amtszeiten innehaben, einen Scheinpräsidenten für die dritte Amtszeit einsetzen und dann wieder für die nächsten zwei Amtszeiten gewählt werden. Aber das ist natürlich höchst undemokratisch.
Diese Überprüfung stellt einfach sicher, dass kein Präsident/Premierminister zu viel Macht erhält, um die Demokratie zu untergraben, da das Fehlen von Amtszeitbeschränkungen katastrophale Auswirkungen hatte, wie in der Vergangenheit durch mehrere Beispiele gezeigt wurde, aber das Fehlen von Amtszeitbeschränkungen hat auch kein größeres Problem verursacht in vielen Ländern wie Indien, der größten Demokratie der Welt.
Bregalad